Автор Тема: Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО  (Прочитано 16821 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #420 : 16 Декабрь 2012, 15:43:13 »
По причинам, о которых сказано недвусмысленно и достаточно подробно в статье-предшественнице, понятие «время» из состава философских категорий исключено. В естественных процессах, имеющих начало и конец, существует независимая от наблюдателя их продолжительность. Но «продолжительность» процессов не замещает «время» среди философских категорий: это понятие «закреплено» строго за каждым из процессов, не имеет всеобщего характера и из-за «индивидуальности» не может подвергаться обобщению до уровня категории (но об этом скажем подробнее отдельно).
Второй уровень – это УРОВЕНЬ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, ИЗУЧАЕМЫХ ФИЗИКОЙ. На этом уровне, уровне конкретных физических объектов и конкретных физических процессов, и «общекатегорийные» понятия должны КОНКРЕТИЗИРОВАТЬСЯ. Понятие «пространство» для этого уровня избыточно обобщено. Применительно к изучаемым физикой конкретным объектам и процессам должно применяться конкретно-физическое понятие – «среда». При этом «среда» – не некое отвлеченное понятие, а такой же конкретный физический объект: газ, жидкость, твердое тело, вещество, эфир…. То есть, в этом смысле мало чем отличается от других, задействованных в изучаемом процессе его участников.
       Уточняется и понятие «материя» – до конкретных определений: физический объект, вещество, атом и субатомные частицы, а также все те «объекты», которые были поименованы при определении понятия «среда».  
       По моему глубокому убеждению, проблемы теоретической физики во многом объясняются тем, что в базовых ее теориях невероятно бессистемным образом перемешаны понятия из вышепоименованных уровней. Это привело к сущностным нестыковкам, нивелировать которые «теоретики» попытались через поэтапное усложнение математического аппарата и при помощи математических же «подгонок».
Во всех «переходах» с уровня на уровень вплоть до прикладных дисциплин, по моему убеждению, необходимо строгое соблюдение «понятийной» и «терминологической иерархии», не допуская применения «категорийных» терминов и понятий при «работе» на уровне естественных процессов или прикладных дисциплин. Нарушение этого правила приведет не просто к «понятийному перекосу», но и к заблуждениям с тяжелыми последствиями, к таким, например, к которым приводит применение изначально бессмысленного словосочетания «пространство-время» при рассмотрении конкретных физических процессов.  
        Хотим мы того, или нет, но нам придется повторить азы: давайте вспомним, что такое «категории». Энциклопедический словарь подсказывает: это «наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания». И далее: «По мере развития объективной действительности и научного знания система диалектических категорий развивается и обогащается». То есть, система диалектических категорий – не окостеневшая навеки схема, задекларированная классиками, в ней возможны обоснованные изменения, которые и определят развитие этой самой системы. Таким образом, мы не совершаем святотатства, мы изо всех сил стараемся содействовать прогрессу!
       Давайте рассмотрим суть наиболее бесспорных и общеупотребимых категорий – «материя» и «пространство».
       Какие «наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства» у материальных объектов, рассматриваемых физикой? Плотность? – конечно, нет. Таким «объектом» может быть и газ, и жидкость, и металл, и органическое вещество, и кристалл, и молекула, и атом, и субатомные частицы…. Занимаемый объем? – тоже нет по той же причине. Форма? – то же самое. Переменчивость? Геометрия? – опять нет и нет. Какие бы свойства мы ни вспоминали, ответ все тот же – вновь нет. Так что же тогда объединяет все то, о чем мы сказали или подумали? Можем назвать только две особенности, объединяющие «все это» в категорию, – материальная сущность «этого всего» и соединенность с пространством, занимаемым им. Таким образом, мы можем говорить только о двух атрибутах, двух обязательных свойствах философской категории под название «материя» – о ее «материальном» присутствии в объективной реальности и о непременном наличии занимаемого ею пространства. Есть, правда, еще и третья особенность – материи не существует вне движения, – но об этом скажем отдельно.
       А что можно сказать о категории «пространство»?
      

Большой Форум

Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #420 : 16 Декабрь 2012, 15:43:13 »
Загрузка...

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #421 : 16 Декабрь 2012, 15:46:25 »
Физики, особенно физики-теоретики, давным-давно, практически, выхватили это понятие из рук философов, присвоили его и, как это обычно и происходит с захваченным трофеем, начали его использовать «по своему хотению» и «по своему велению». Они «уволили» его из разряда «категория» и низвели до уровня «инструмента», используемого в процессах. Философская категория «пространство» в их руках приобрела геометрию, начала «прогибаться» и «искривляться», ее начали соединять в единое целое с абсолютно чуждым ей понятием – временем. Почему? Да потому, что «родители» этой категории – философы, – опасаясь ненужных им распрей с всесильными физиками-теоретиками, поджали хвост и ушли в сторонку!
       А нам с вами чего бояться? Давайте спокойно разберемся без оглядки на кого бы то ни было.
       Начнем с того, что классики философии НЕ ЗАЯВИЛИ категорично, что пространство неотделимо от материи в той же мере, в какой материя неотделима от пространства, занимаемого ею. Из-за этого где-то неявным образом, «за кулисами», присутствует мнение, что «пустое» пространство тоже наличествует. Но даже если на миг допустить такую «заявку» (ее ни опровергнуть, ни подтвердить каким-то образом невозможно), с «геометрией» у физических теоретиков промашка вышла: пространство, вмещая материальный объект, может иметь только ту геометрию, которую имеет вмещаемый им объект, а пустота, то есть НИЧТО, геометрии не имеет по определению. Откуда взялись у пространства «самостоятельные», «независимые» четыре геометрии и «коктейль» со временем неопределенной геометрии?
       Как и всякая категория, пространство – это вершина понятийной «пирамиды», некое завершающее обобщение. А что лежит в основании этой пирамиды, что обобщается «пространством»? В основании – своеобразные «коробки сцены», в пределах которых происходят разнообразные процессы, те среды, в которых эти процессы совершаются. Это может быть чем угодно – воздухом, водой, иной жидкостью или иным газом, твердым телом, космическим пространством с невообразимой «начинкой», эфиром, наконец. Все среды, вмещающие процессы и наблюдаемые объекты, не просто «предоставляют» процессам и объектам «помещение», но и взаимодействуют с ними. В зависимости от силы этого взаимодействия мы можем учитывать его или пренебрегать им, но мы ОБЯЗАНЫ понимать, что это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВСЕГДА ЕСТЬ. А когда мы «выстраиваем» нашу «пирамиду» и переходим к ее «вершине» – категории – от «существенных, всеобщих свойств» тех «обобщенных» сред остается единственное свойство – способность вмещать процессы и объекты. В категории «пространство» от свойств обобщенных сред, составляющих основание «понятийной» пирамиды, практически, ничего не остается – подчеркнем это еще раз особо! Ни геометрии, ни способности взаимодействовать с вмещаемым, ни – тем более! – тех «причуд», которыми наделили его теоретики: ни способности «прогибаться», ни способности с чем-то «соединяться» – ничего, кроме способности вмещать процессы и объекты!
       По поводу «изъятия» понятия «время» из числа категорий мнения читателей разделились. Однако, поскольку такие вопросы решаются не голосованием, обратим внимание не на отзывы согласия, а на содержание возражений. Вот довольно типичный пример возражений: «Ну, убрали мы время из числа категорий и отделили время от материи. Материя без движения?! Это же невообразимая статика! А время – это своего рода "двигатель" материи, поскольку движение – это производная времени. Получается, что время – это отдельная, самостоятельная самодостаточная категория».
       Да, действительно, материи без движения не существует, и бессмысленно «отрывать» материю от движения. Но при чем здесь понятие «время»? Время – не «двигатель» материи, а всего лишь ПАРАМЕТР ДВИЖЕНИЯ, определяемый наблюдателем. Когда мы понятие «время» ставим «впереди» движения и когда движение принимаем за производную времени, мы следствие ставим впереди причины, мы явление принимаем за сущность.
       Давайте разберемся, что является причиной любого процесса, в частности, движения материального объекта.
       У меня на рабочем столе лежат два металлических шарика – мне нравится вертеть их в руке. Они лежат у меня года два-три. И это ВРЕМЯ лежания ни разу не привело их в движение. Но они катятся по столу всякий раз, когда я их нечаянно толкаю или цепляю чем-либо.
       Любой материальный объект пребывает в равновесии, пока действующие на него силы симметричны, а их равнодействующая равна нулю. Он начинает двигаться, когда эта симметрия нарушается. При этом его движение по направлению совпадает с направлением равнодействующей. А какова ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ его движения? Движение будет продолжаться, пока симметрия действующих сил не восстановится и пока равнодействующая этих сил не обратится в нуль.


Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #422 : 16 Декабрь 2012, 15:49:19 »
Важный момент: сопротивление СРЕДЫ всегда будет противодействовать движению и содействовать восстановлению равновесия наблюдаемого объекта. А когда появляется параметр, называемый повсеместно и всеми «временем»? Тогда, когда у этого движения появится НАБЛЮДАТЕЛЬ с «эталонным процессом» в руках и когда он сопоставит ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ движения нашего объекта с эталонным процессом, превратив его в это самое «время». Затем НАБЛЮДАТЕЛЬ начнет всячески манипулировать своим «сопоставлением», получая в результате еще один параметр – скорость, потом еще один – ускорение, а затем убедит себя, что все эти параметры вкупе и являются ПРИЧИНОЙ ДВИЖЕНИЯ НАШЕГО ОБЪЕКТА. И в этом случае за СУЩНОСТЬ он примет уже даже не наблюдаемое ЯВЛЕНИЕ, а свои расчеты и их преобразования.    
       Для особо придирчивых отмечу: здесь речь шла об относительных движении и покое, поскольку в Мироздании для «покоящегося» объекта ВСЕГДА можно найти другой объект, относительно которого первый пребывает в движении.
        Так не странно ли, что в ранг философской категории возводятся РАСЧЕТЫ, определяющие всего лишь параметры движения? И это притом, что даже ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ не может быть удостоена такой чести: да, она есть у каждого из бесконечного числа существующих в Мироздании процессов. Однако обобщению (тем более – до уровня категории!) она не подлежит, из-за того, что ОНА ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ каждого из возможных во всем Мироздании процессов и не суммируется Природой, не обобщается в некую ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ в объективной реальности Мироздания.
       Давайте подойдем к этому вопросу еще с одной стороны – формальной. Мы определились, что «категория» – это вершина понятийной пирамиды, основанием которой служат явления из разряда естественных процессов и объектов наблюдения, то есть то, что подлежит обобщению. Что может служить обобщаемым «основанием пирамиды», вершиной которой станет философская категория «время»? «Эталонное время», с помощью которого мы определяем «времена» всех наблюдаемых нами процессов? Сами эти «времена», исчисленные нами наложением на них «эталонного времени»? Нет и нет. Это явления «договорные» и условные – то есть, сугубо субъективные вещи, для уровня философской категории мало подходящие. Объективные «продолжительности» ненаблюдаемых, в этом смысле «беспризорных», процессов? Но они исключительно специфичны и индивидуальны, «закреплены» за каждым из этих процессов и ТОЛЬКО за каждым из них, а главное – в объективной реальности ни с чем не совмещаемы и ничем не обобщаемы. Нет ничего «подходящего» для создания вершины понятийной пирамиды для категории «время» и самой «пирамиды» тоже нет!
       Вот еще одно возражение: «обобщенное понятие - «время» как всеобщая реальность, противопоставляется конкретному «техническому» времени в науках или «бытовому» времени в жизни».
       Нет такой «всеобщей реальности», которую в быту и в науке назвали «временем», и «обобщенным понятием» оно стало в результате величайшего заблуждения, принятия субъективного созерцания за реальность, наблюдаемого явления – за сущность. И, поскольку Природой сравнение продолжительности естественных процессов с принятым нами за эталонный не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.
       Как я уже сказал, по поводу исключения времени из разряда объективных показателей и философских категорий и «перевода» его в разряд параметров наблюдаемых процессов мнения разделились. Среди читателей нашлись и такие, которые уже выходили на суд общественности с подобными предложениями. Но вот против моего толкования места понятия «пространство» в ряду категорий и физических понятий довольно решительно выступили все.
       Главное, против чего эти «все» выступили, – это утверждение об отсутствии пространства вне материи, вне материальных объектов и естественных процессов. То есть, против утверждения об отсутствии «пустых» пространств в Мироздании. Наиболее весомый контраргумент, по мнению возражающих, сводился к следующему.
       Вселенная, как они утверждают, конечна. Иначе, говорят утверждающие, ночное небо сияло бы сплошным звездным светом: в бесконечной Вселенной беззвездного участка небосвода не существовало бы. А пространство беспредельно в любом из направлений,  следовательно, в беспредельном пространстве конечная Вселенная занимает лишь ограниченный ее пределами участочек, а все остальное – пустота. То есть, пространство – это такое нечто, которое может существовать и само по себе, а материальный Мир – лишь «квартирант» в его беспредельности.
      

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #423 : 16 Декабрь 2012, 15:53:36 »
У меня есть не менее законченная в смысле логичности схема. Она тоже стоит не только на некоторых бесспорных фактах, но и на логическом заключении. Ее предваряют следующие «вводные» рассуждения.
       Все мы неоднократно убеждались в прозрачности чистой морской воды. Но мы знаем также, что на многокилометровой океанской глубине царит вечная тьма. Прозрачность воды, стекла и прочих прозрачных вещей зависит от их толщины. Какими бы ни были прозрачными те или иные вещества, они все же даже при малой толщине часть света поглощают. А при достаточно большой толщине они ничем не отличаются от полностью непрозрачных тел, веществ.
       Далее. Теоретики уверяют нас, что для наблюдателя-землянина все космические направления равнозначны. В наше сознание внедряется своеобразный земной «центропупизм», понимание этакого «геоцентризма» космического масштаба. При этом ни у кого не возникает вопроса, каким это чудом Земля оказалась в центре Вселенной?
       А еще нам говорят, что «красное смещение» света далеких звезд свидетельствует, что эти далекие звезды разлетаются с возрастающей скоростью в разные стороны от нас, стараясь навсегда «избавиться» от земных назойливых наблюдателей. А поверх всего этого уже более ста лет нам вдалбливают в сознание, что никакого эфира в Мироздании не существует, заменяя этого «изгоя» «полем», каким-то «коктейлем» из пространства со временем, одним словом, всякой всячиной.
       Так вот, если отбросить всяческую шелуху и оставить только факты, то может выстроиться довольно стройная и логически обоснованная схема. В ее основу ляжет признание наличия эфира или иного МАТЕРИАЛЬНОГО заполнения пространства нашей БЕЗГРАНИЧНОЙ Вселенной. Свет далеких звезд, проходя сквозь него миллиарды световых лет, «стареет», смещается в красную часть спектра из-за того, что такая невероятная толща эфира (или иной материи) частично теряет для света свою проницаемость, прозрачность. А с достижением некой «критической толщи» (например, 15 миллиардов световых лет и более) вообще становится непроницаемой, смещает свет «сверхдальних» звезд далее инфракрасной зоны спектра. В таком случае становится нормальной и вполне естественной не только чернота ночного неба над Землей, но и равнозначность любого космического направления для любой точки Вселенной, в том числе, и для Земли. И, что более существенно для понимания Объективной Реальности, суету и лихорадочную активность Большого Взрыва сменяет величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания.  
       Кстати, отсутствие эфира теорией обосновывается тем, что его наличие не подтверждено экспериментально. То есть, по отношению к эфиру действует своеобразная «презумпция невиновности» его отрицания: наличие эфира доказывать нужно, а его отсутствие само собой разумеется. В то же время, следует отметить, что эксперимент по обнаружению эфира был построен на совмещении продолжительностей двух естественных процессов совершенно различной природы. При этом, хотя процессы и происходили в одной среде, но в каждом из них эта среда проявляла разные свои свойства. То есть, процессы, положенные в основу эксперимента по обнаружению эфира, скорее всего, не прошли бы надежного теста на совместимость их продолжительностей.
       Что я всем сказанным в последних нескольких абзацах хочу доказать? То, что озвученное мной требование неотделимости пространства от материи логически обосновывается не менее «строго», чем признание наличия «пустого» пространства моими оппонентами. К сожалению, экспериментально обосновать его истинность пока невозможно. Однако прошу обратить особое внимание на то, что и опровергается оно исключительно «на пальцах», гипотетически.
       Но, даже оставляя в стороне тезис об обязательном единстве пространства и материи, требование использования понятия «пространства» исключительно на «категорийном» уровне остается в силе. На уровне физических теорий и анализа естественных процессов использование философской категории «пространство» категорически противопоказано: на этом уровне в обязательном порядке его должно замещать естественное понятие «среда», при этом не только как вместилище того или иного процесса, но и как его полноправный участник, взаимодействующий с остальными участниками этого процесса.
      
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2012, 16:02:00 от Е.Ф.Коваленко »

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #424 : 16 Декабрь 2012, 15:55:19 »
Обращаю также особое внимание на то, что материальная среда по отношению к пространству выступает в то же время и как материальный объект, то есть, физическая среда в свою очередь также неотделима от занимаемого ею пространства. Но это не означает, что при изучении естественных процессов наблюдатель имеет право безнаказанно «проскакивать» сквозь среду и использовать категорию «пространство» вместо физической среды, в пределах которой происходят эти процессы. Как мы уже убеждались не раз, подобные действия порождают заблуждения с тяжелейшими последствиями для науки в целом, в том числе, и для философии.
       Однако самую многочисленную группу возражений моих оппонентов объединила простенькая зависимость пройденного пути от времени движения и скорости объекта наблюдения: S = Vхt.
       Прежде чем перейти к анализу возражений этой группы, позволю себе несколько попутных замечаний.
       В научном сообществе как-то стало общепринятым воспринимать математическое выражение той или иной зависимости между параметрами естественных процессов не просто в  качестве какой-либо закономерности, а не ниже Закона Природы. При этом без особой огласки, не подчеркнуто, но подразумевается, что Законы Природы существуют в Объективной Реальности как бы сами по себе, независимо ни от кого и ни от чего. А образованные люди, ученые, развивая свой интеллект и способность понимать Природу, время от времени производят прорыв в завесе тайн этой Природы – совершают ОТКРЫТИЯ ее Законов. То есть, ОТКРЫТИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ в физике подобны тем открытиям, которые совершали в свое время мореплаватели. Невольно вспоминается реплика Шопенгауэра: «Людям свойственно принимать пределы своего видения за границы Мироздания», а оформленные в каком-то виде наблюдения – за Законы Природы, добавим от себя. Кстати, и в цитате, приведенной в начале статьи, Ли Смолин, на мой взгляд, явно погорячился, заявив: «…наше понимание законов природы быстро расширялось». И не только «погорячился», но и допустил ту же, принципиальную, по моему мнению, промашку: в его словах проглядывает, как само собой разумеющееся, что законы природы существуют еще прежде нашего понимания их.
       Давайте, наконец, определимся в этом вопросе: «законами природы» следует именовать обобщения наблюдений за естественными процессами не ниже «категорийного» уровня. Как правило, такие обобщения не имеют математического оформления. Все «остальное» – это подмеченные параметрические соотношения или, в случаях некоторого «первичного» обобщения, закономерности, оформленные словесно (вербально) или математически.
       Мои оппоненты строят свои рассуждения по «общепринятой» схеме. Они говорят: посмотрите на формулу зависимости пройденного пути от скорости и времени. В этой формуле пространство представлено математическим символом «S», время – символом «t». Вы видите, развивают они свою мысль: скорость «V» является производной «пространства» по «времени», а «пространство» со «временем» объединены функциональной зависимостью. Значит, объединение пространства и времени в единое целое – логичное действие. И все сказанное, добавляют, – не чья-то выдумка, а закон природы.
       Еще раз предлагаю разобраться во всем без излишней торопливости.
       Давайте рассмотрим закон сохранения материи – один из самых «возрастных» законов, отмеченных нами в качестве «категорийного» закона. Прежде, чем стать законом, он прошел через множественную проверку на «применимость» в тысячах наблюдений за естественными процессами различного класса, в которых различных форм и видов материальные объекты, пройдя множественные метаморфозы и преобразования, сохраняли без изменения КОЛИЧЕСТВО ВЕЩЕСТВА в наблюдаемом объекте, подвергавшегося этим метаморфозам и преобразованиям. Каждое такое наблюдение, каждый объект и естественный процесс ложился в основу пирамиды, более высоким уровнем которой становилась формулировка взаимодействия наблюдаемых параметров процессов одного класса, а вершиной – обобщение формулировок всех классов в единую обобщенную закономерность: что бы не происходило с веществом какого бы то ни было вида и объекта  в процессах любого вида, количество этого вещества не изменяется. Все «индивидуальные» качества вещества всех без исключения персонифицированных объектов наблюдения в окончательной формулировке отсутствуют, «вещество» формулировки закономерности лишено каких-либо свойств, обезличено и тем самым возведено в ранг категории «материя». И закономерность, подмеченная наблюдениями, в связи с этим возвышается до уровня «категорийного» закона.
       А теперь «по образу и подобию» этого анализа «покопаемся» в зависимости пройденного пути от скорости и времени.
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2012, 16:03:22 от Е.Ф.Коваленко »

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #425 : 16 Декабрь 2012, 15:56:31 »
Прежде всего, обратим внимание на то, что силы, обеспечивающие движение, и сопротивление среды, в которой это движение осуществляется, остаются за пределами внимания наблюдателей. То есть, наш пример «в голом виде» начисто оторван от какого-либо естественного процесса и представляет собой заключительную часть какого-то из  конкретных наблюдений. Скорее всего, под «наблюдением» пребывает процесс, обеспечивающий стабильную скорость объекта внимания. Тогда, естественно, пройденный путь становится функцией продолжительности движения точно так же, как продолжительность движения – функцией расстояния в зависимости от того, что мы в тот или иной момент фиксируем – продолжительность или расстояние. Но в любом из этих случаев определяющей остается скорость – функция действующих на объект сил и сопротивления среды, тех причин движения, которые остаются вне рамок предложенного на рассмотрение уравнения движения. И символ «S» в этом случае не является «аналогом» пространства, он обозначает расстояние между точками, отмеренное в СРЕДЕ. А символ «t» начинает обозначать то, что мы называем временем, только после того, как мы продолжительность движения объекта «обработали» неким «эталонным» процессом – СРАВНИЛИ нашу продолжительность с процессом, который назначен голосованием за ЭТАЛОН.
       Что мы получаем в результате нашего анализа? А то, что с примером моим оппонентам «не повезло». Причиной, определяющей характер и параметры движения, являются силы, не участвующие в формировании параметров уравнения, на которое оппоненты попытались опереться. И зависимость между параметрами уравнения не сущностная, а формальная, при этом ни один из параметров уравнения «не тянет» на уровень категории, а само уравнение – лишь «хвостик» естественного процесса. Отметим также, что и скорость мы приняли постоянной условно только для того, чтобы упростить анализ.
       В заключение скажу, что я отдаю себе отчет в том, насколько трудно отказываться от того, что стало привычным, что априори и изначально принималось за истину, проверенную многолетней привычкой и авторитетом людей, утверждения которых так долго всеми принимались за незыблемые. Но дальше двигаться ведь тоже нужно!

Декабрь 2012, г. Киев.
 
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2012, 16:05:51 от Е.Ф.Коваленко »

Оффлайн Конешно

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11219
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +214/-360
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #426 : 16 Декабрь 2012, 16:26:39 »
Конец времён и ВРЕМЕНИ уже не будет

Оффлайн Владимир 2012

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6634
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +362/-493
  • Необрезанный еврей из колена Данова.
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #427 : 16 Декабрь 2012, 17:15:31 »
Описать сие можно одним предложением. Преклонил колени и прости боженька за неверие и попытки разобраться как мир устроен. Ты сказал что так а я усомнился, больше не буду.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10382
  • Страна: by
  • Рейтинг: +381/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #428 : 16 Декабрь 2012, 17:17:58 »
И, что более существенно для понимания Объективной Реальности, суету и лихорадочную активность Большого Взрыва сменяет величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания.

С этим Вашим тезисом вступает в противоречие, по крайней мере, два неопровержимых физических факта:
1. Возрастание энтропии Вселенной;
2. Характер свечения сверхновых:
 

      ... В то же время, следует отметить, что эксперимент по обнаружению эфира был построен на совмещении продолжительностей двух естественных процессов совершенно различной природы. При этом, хотя процессы и происходили в одной среде, но в каждом из них эта среда проявляла разные свои свойства. То есть, процессы, положенные в основу эксперимента по обнаружению эфира, скорее всего, не прошли бы надежного теста на совместимость их продолжительностей.
Могли бы Вы конкретизировать свою мысль.
В ней предполагается новая методика обнаружения эфира?

      Что я всем сказанным в последних нескольких абзацах хочу доказать? То, что озвученное мной требование неотделимости пространства от материи логически обосновывается не менее «строго», чем признание наличия «пустого» пространства моими оппонентами. К сожалению, экспериментально обосновать его истинность пока невозможно. Однако прошу обратить особое внимание на то, что и опровергается оно исключительно «на пальцах», гипотетически.
Эфир, как раз, проявляет себя при взаимодействии с веществом. Вот ссылки
А
 Б
В
Г
Поэтому эфир есть.
А пустота физически не обнаружима. Не имеет физических параметров.
Повторю: "пустоты" - нет, поскольку невозможно предложить физические процедуры для её обнаружения.

      
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2012, 17:21:22 от VPD »

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #429 : 17 Декабрь 2012, 17:50:14 »

С этим Вашим тезисом вступает в противоречие, по крайней мере, два неопровержимых физических факта:
1. Возрастание энтропии Вселенной;
2. Характер свечения сверхновых:
 
Могли бы Вы конкретизировать свою мысль.
В ней предполагается новая методика обнаружения эфира?
Эфир, как раз, проявляет себя при взаимодействии с веществом. Вот ссылки
А
 Б
В
Г
Поэтому эфир есть.
А пустота физически не обнаружима. Не имеет физических параметров.
Повторю: "пустоты" - нет, поскольку невозможно предложить физические процедуры для её обнаружения.

      
1.И как давно у Вселенной приключилась эта беда с энтропией? И сколько это безобразие будет продолжаться?
2. Что эти "эффекты" с яркостью сверхновой доказывают? И что такое "отсутствие пространства"? У чего обнаружилась эта недостача?
3. С новой "методикой обнаружения эфира" предлагаю подождать: теоретики должны дозреть до понимания того, что отсутствие эфира тоже нужно достоверно обосновать. А пока согласимся, что ни подтверждения, ни опровержения этого факта в теории нет.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10382
  • Страна: by
  • Рейтинг: +381/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #430 : 17 Декабрь 2012, 18:10:53 »
1.И как давно у Вселенной приключилась эта беда с энтропией? И сколько это безобразие будет продолжаться?
2. Что эти "эффекты" с яркостью сверхновой доказывают? И что такое "отсутствие пространства"? У чего обнаружилась эта недостача?
Если Вы не знаете ответы на эти вопросы, то, пожалуй, Вам ещё рано делать философские обобщения, по поводу которых я Вам привёл эти факты.
3. С новой "методикой обнаружения эфира" предлагаю подождать: теоретики должны дозреть до понимания того, что отсутствие эфира тоже нужно достоверно обосновать.
А, жаль.
Я так  на Вас рассчитывал.

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #431 : 18 Декабрь 2012, 12:54:20 »
Если Вы не знаете ответы на эти вопросы, то, пожалуй, Вам ещё рано делать философские обобщения, по поводу которых я Вам привёл эти факты.А, жаль.
Я так  на Вас рассчитывал.

Не торопитесь судить, да не судимы будете. Я ведь не упрекаю Вас ни в чем, хотя мог бы. Прежде всего, я надеюсь, что Вы не выхватывали фрагменты из моего текста, а внимательно его прочли. Там совершенно недвусмысленно высказывается гипотеза о том, что Мироздание безгранично, а Вселенная - лишь ВИДИМАЯ ДЛЯ НАС ЧАСТЬ Мироздания, то есть, не замкнутая, а открытая система. И по поводу необратимости ее как системы говорить что-либо определенное можно лишь гипотетически. С учетом этого, по поводу Вашей реплики можно только гадать: либо Вы профан в термодинамике и об энтропии слыхали что-либо только понаслышке, либо Вы невнимательно читали мой текст, а то и вовсе ознакомились только с некоторыми его фрагментами. Я предпочитаю относить и Вашу реплику, и снобистское умозаключение о моей философской несостоятельности на Ваше невнимательное, поверхностное прочтение. Мне все-таки более по душе уважительные взаимоотношения даже между оппонентами.
А по поводу Вашего сожаления, предлагаю не торопиться. Подождем: возможно, что-либо новенькое появится или по доказательствам наличия эфира в Мироздании, или по аргументации в пользу его отсутствия. Тогда и поговорим о совместимости продолжительностей процессов разного класса. 

Оффлайн Конешно

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11219
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +214/-360
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #432 : 18 Декабрь 2012, 13:06:15 »
ЭФИР подумал есть ли Я $#

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10382
  • Страна: by
  • Рейтинг: +381/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #433 : 18 Декабрь 2012, 17:23:28 »
Не торопитесь судить, да не судимы будете.
Вот и не торопились бы.
Весь Ваш последующий текст говорит о том, что этой заповеди Вы не следуете.
С учетом этого, по поводу Вашей реплики можно только гадать: либо Вы профан в термодинамике и об энтропии слыхали что-либо только понаслышке,
Для того, что бы знать, что энтропия видимой части вселенной растёт, вовсе нет необходимости быть специалистом в термодинамике.
Достаточно быть просто внимательным.
Вы, конечно, не раз видели разбивающиеся при падении стеклянный стакан, керамические чашку, тарелку, вазу.
Но вряд ли Вам приходилось видеть, как эти предметы из осколков превращались в целые предметы.
Вам, наверняка, приходилось видеть, как огонь превращает деревяшку в горячий газ и золу.
 А вот обратного превращения, совершенно точно, Вам и никому другому,  не приходилось видеть.
Это работает "механизм" возрастания энтропии, то есть возрастания меры беспорядка, хаоса.
Есть, конечно,  физические процессы, приводящие к уменьшению энтропии: кристаллизация, живая клетка, например.
Однако таких процессов в Природе ничтожно мало.
...Я предпочитаю относить и Вашу реплику, и снобистское умозаключение о моей философской несостоятельности на Ваше невнимательное, поверхностное прочтение.

Вы слишком болезненно и резко реагируете на  вполне корректное  выражение не согласия с Вашей точкой зрения.
Ну, что ж, на одного собеседника у Вас будет меньше.
« Последнее редактирование: 18 Декабрь 2012, 17:32:46 от VPD »

Оффлайн Andrey_R

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 379
  • Страна: su
  • Рейтинг: +65/-5
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #434 : 18 Декабрь 2012, 17:50:08 »

Вы, конечно, не раз видели разбивающиеся при падении стеклянный стакан, керамические чашку, тарелку, вазу.
Но вряд ли Вам приходилось видеть, как эти предметы из осколков превращались в целые предметы.
Вам, наверняка, приходилось видеть, как огонь превращает деревяшку в горячий газ и золу.


В этой части поддержу Вашего оппонента: сколько не бей стаканы, чашки, тарелки и вазы, откуда-то берутся новые.
И деревяшки всё не кончаются, сколько их не жги.  :)
Так что с энтропией не так всё просто.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10382
  • Страна: by
  • Рейтинг: +381/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #435 : 18 Декабрь 2012, 18:15:28 »
В этой части поддержу Вашего оппонента: сколько не бей стаканы, чашки, тарелки и вазы, откуда-то берутся новые.
И деревяшки всё не кончаются, сколько их не жги.  :)
Так что с энтропией не так всё просто.
Обязательно кончатся.
А новые стаканы и новые дрова  появляются только за счёт повышения энтропии.
Проследите путь их "появления".

Оффлайн Zemljanin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 577
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +25/-23
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #436 : 18 Декабрь 2012, 18:49:11 »
Вот опять. Семь постов подряд, каждый по странице. И на что отвечать?
На "Но дальше двигаться ведь тоже нужно!"? Да. Нужно.

Не могли бы Вы, ув. Е.Ф.Коваленко, конкретные тезисы опубликовать? А кто захочет их разжевать, тот почитает развернутую текстовку.

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #437 : 18 Декабрь 2012, 21:07:30 »
Вот опять. Семь постов подряд, каждый по странице. И на что отвечать?
На "Но дальше двигаться ведь тоже нужно!"? Да. Нужно.

Не могли бы Вы, ув. Е.Ф.Коваленко, конкретные тезисы опубликовать? А кто захочет их разжевать, тот почитает развернутую текстовку.
Один из участников Форума (по-моему, это был Кому как) высказал мысль, что на нашем форуме, в основном, собрались не читатели, а писатели. Поэтому, посоветовал он мне, не стоит много "клавить". Видимо, он прав. Но ведь Читатели тоже есть! Для них и стараюсь. А Вам не повезло - много написано. Ну, что ж, если читать невмоготу, ищите короткие тексты - их ведь тоже немало. 

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #438 : 18 Декабрь 2012, 21:24:03 »
Вот и не торопились бы.
Весь Ваш последующий текст говорит о том, что этой заповеди Вы не следуете.Для того, что бы знать, что энтропия видимой части вселенной растёт, вовсе нет необходимости быть специалистом в термодинамике.
Достаточно быть просто внимательным.
Вы, конечно, не раз видели разбивающиеся при падении стеклянный стакан, керамические чашку, тарелку, вазу.
Но вряд ли Вам приходилось видеть, как эти предметы из осколков превращались в целые предметы.
Вам, наверняка, приходилось видеть, как огонь превращает деревяшку в горячий газ и золу.
 А вот обратного превращения, совершенно точно, Вам и никому другому,  не приходилось видеть.
Это работает "механизм" возрастания энтропии, то есть возрастания меры беспорядка, хаоса.
Есть, конечно,  физические процессы, приводящие к уменьшению энтропии: кристаллизация, живая клетка, например.
Однако таких процессов в Природе ничтожно мало.
Вы слишком болезненно и резко реагируете на  вполне корректное  выражение не согласия с Вашей точкой зрения.
Ну, что ж, на одного собеседника у Вас будет меньше.

И все-таки не обижайтесь и не ленитесь. Загляните в те разделы термодинамики, где речь идет о ее законах, о замкнутых и открытых системах, об обратимых и необратимых процессах, и Вы поймете, что наш коллега прав - с энтропией все не так просто, как Вы здесь представили. Вы обнаружите (и это, я уверен, Вас обрадует), что процессы с нулевой энтропией в нашей Вселенной не так уж редки, и даже вселенская энтропия может оказаться нулевой, если вдруг окажется, что я прав, и она занимает не все Мироздание, а лишь некоторую часть его.

Оффлайн Andrey_R

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 379
  • Страна: su
  • Рейтинг: +65/-5
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #439 : 18 Декабрь 2012, 22:32:22 »
Обязательно кончатся.
А новые стаканы и новые дрова  появляются только за счёт повышения энтропии.
Проследите путь их "появления".


Тов. Коваленко уже вступился за меня. Я бы еще добавил, несмотря на мой шуточный предыдущий комментарий, что в космических масштабах не так уж редки и процессы с убывающей энтропией, этому, в частности,  гравитация способствует.

Это несмотря на то, что в целом мне его рассказ тоже не особо нравится - малосодержательный. Хотя есть здравые мысли - как и в Вашей теории.

   

Большой Форум

Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #439 : 18 Декабрь 2012, 22:32:22 »
Loading...