Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Zemljanin]

Ну, что ж, если читать невмоготу, ищите короткие тексты - их ведь тоже немало. 

Вы не поняли. Прочитать-то не проблема. Проблема в другом. Непонятно чего Вы хотите от читателя. Что Вы хотите  донести до него.
Ведь вряд ли только тот факт, что Вы смогли что-то написать. Вот я и прошу сформулировать кратко защищаемые положения. Неужели это так трудно?

[Е.Ф.Коваленко]

Обязательно кончатся.
А новые стаканы и новые дрова  появляются только за счёт повышения энтропии.
Проследите путь их "появления".

И вновь не так. Ознакомьтесь, пожалуйста, с работами Владимира Ивановича Вернадского ("Биосфера", "Живое вещество", "Размышления натуралиста" в двух книгах), и Вы увидете:Живая Природа НАКАПЛИВАЕТ энергию Солнца. Запасы газа, нефти, угля, месторождения марганцевых и других руд - свидетельства тому. И задача человека не колотить стаканы и не жечь деревья, не рушить все подряд, а строить, выращивать, созидать, увеличивать упорядоченность земного устройства. А если жизнь и разум - достаточно распространенные явления во Вселенной, то Живая Природа и призвана УПОРЯДОЧИВАТЬ КОСМИЧЕСКИЙ ХАОС извечно и во веки последовательно и постоянно.    

[Е.Ф.Коваленко]

Вы не поняли. Прочитать-то не проблема. Проблема в другом. Непонятно чего Вы хотите от читателя. Что Вы хотите  донести до него.
Ведь вряд ли только тот факт, что Вы смогли что-то написать. Вот я и прошу сформулировать кратко защищаемые положения. Неужели это так трудно?

Конечно трудно: Вы просите написать на ту же тему отдельную статью, уже специально для Вас. А для этого мне нужно посмотреть, о чем пишете Вы, чем именно Вы интересуетесь, готовы ли Вы рассматривать те проблемы, которые интересны мне. Это же понятно любому: что бы не написал кто-либо для других, написанное будет интересно далеко не всем, а только какой-то определенной группе. Уже вторая моя статья чем-то Вас не устраивает. Не исключено, что именно для Вас я и не способен написать что-либо. Расстраиваться ли мне по этому поводу? Не знаю. Ведь может быть и Вы пишете не для таких, как я.

[Zemljanin]

Конечно трудно

Спасибо. Ответ понятен.
Если Вы сами не заинтересованы в обсуждении своих достижений, то уж другие, будьте уверены, заинтересованы в этом еще меньше.

[VPD]

И вновь не так. Ознакомьтесь, пожалуйста, с работами Владимира Ивановича Вернадского ("Биосфера", "Живое вещество", "Размышления натуралиста" в двух книгах), и Вы увидете:Живая Природа НАКАПЛИВАЕТ энергию Солнца. Запасы газа, нефти, угля, месторождения марганцевых и других руд - свидетельства тому.

Рекомендуя  читать хорошо мне известные труды Вернадского, показывающие снижение энтропии жизнью (что я  отметил сразу в своём ответе) Вам необходимо было бы учесть хотя бы один факт повышения энтропии на малюсеньком островке Вселенной - Земле.
Например, такой.
ОДИН небольшой астероид может уничтожить в течении часа всё то, что накопила живая Природа в течении миллиардов лет.
Можно предложить перечень  других катастроф (вулканы, ядерная война, исчезновение магнитного поля Земли и т. д.), сводящих в короткий срок на нет результаты снижения энтропии живыми организмами.
 Таким образом, аргумент - биосфера, приведённая Вами, в пользу  стационарной Вселенной, к сожалению, не позволяет сделать такое философское обобщение. 
А вот аргументы  против такого обобщения -  "железные" физические факты.

[Е.Ф.Коваленко]

Спасибо. Ответ понятен.
Если Вы сами не заинтересованы в обсуждении своих достижений, то уж другие, будьте уверены, заинтересованы в этом еще меньше.

Спасибо, и Ваша позиция мне ясна. А как Вы думаете, "другие" все такие же, как Вы? И думают так же?

[Е.Ф.Коваленко]

Рекомендуя  читать хорошо мне известные труды Вернадского, показывающие снижение энтропии жизнью (что я  отметил сразу в своём ответе) Вам необходимо было бы учесть хотя бы один факт повышения энтропии на малюсеньком островке Вселенной - Земле.
Например, такой.
ОДИН небольшой астероид может уничтожить в течении часа всё то, что накопила живая Природа в течении миллиардов лет.
Можно предложить перечень  других катастроф (вулканы, ядерная война, исчезновение магнитного поля Земли и т. д.), сводящих в короткий срок на нет результаты снижения энтропии живыми организмами.
 Таким образом, аргумент - биосфера, приведённая Вами, в пользу  стационарной Вселенной, к сожалению, не позволяет сделать такое философское обобщение. 
А вот аргументы  против такого обобщения -  "железные" физические факты.

Я рад слышать, что с работами В.И.Вернадского Вы знакомы. Но Вам, вероятно, известно также, что катастрофы, подобные перечисленным Вами, уже неоднократно случались в "биографии" Земли и время от времени уничтожали до 95% всего живого. Но я из этого факта делаю вывод, противоположный Вашему:"конструктивные" процессы на Земле и в целом во Вселенной доминируют над деструктивными, и какой бы силы катастрофы где бы то ни было не случались, их последствия не оказывают заметного влияния на дальнейшее развитие Мироздания, на повышение уровня его всеобщей упорядоченности. А Живая Природа в этом процессе оказывается одним из решающих факторов, а возможно даже - и смыслом развития и упорядочения.
И еще одно. А откуда это Вы извлекли, что мной хотя бы что-то говорилось о "стационарной" Вселенной? Вынужден повторить: я считаю, что Мироздание безгранично, беспредельно, а Вселенная - лишь видимая нами часть Мироздания, различимая нашими средствами наблюдения сфера, радиусом порядка 15 млрд. световых лет. При этом, наша Вселенная - не "стационарный", а развивающийся элемент Мироздания, и развитие этого элемента однонаправленно - от меньшей упорядоченности к все большей и большей. 

[VPD]

И еще одно. А откуда это Вы извлекли, что мной хотя бы что-то говорилось о "стационарной" Вселенной?

То есть вот этот Ваш текст: "... величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания..." обозначал не стационарность ?
Тогда смысл слов русского языка мы с Вами понимаем по разному.

  При этом, наша Вселенная - не "стационарный", а развивающийся элемент Мироздания, и развитие этого элемента однонаправленно - от меньшей упорядоченности к все большей и большей.  

На мой взгляд, с точностью до наоборот.

[Zemljanin]

Спасибо, и Ваша позиция мне ясна. А как Вы думаете, "другие" все такие же, как Вы? И думают так же?

Нет. Не все. Есть всякие. И думают все по разному.
Вся надежда у Вас на то, что вдруг кто-то из них возмется за Вас сформулировать то, что я от Вас прошу. Поскольку Вам трудно это сделать. Посмотрим, осуществится она или нет. Я держу пари, что нет.

[Е.Ф.Коваленко]

То есть вот этот Ваш текст: "... величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания..." обозначал не стационарность ?
Тогда смысл слов русского языка мы с Вами понимаем по разному.На мой взгляд, с точностью до наоборот.

Вы меня вынуждаете повторять вновь и вновь все то же, хотя, по моему глубокому убеждению, участники форума, как правило, внимательно читают ответы друг друга и понимают все с первого раза. Слова "...величественное спокойствие извечной упорядоченности Мироздания..." говорят о величественном спокойствии МИРОЗДАНИЯ, а не нашей Вселенной, которая является лишь ВИДИМОЙ ЧАСТЬЮ этого МИРОЗДАНИЯ, обладающего "величественным спокойствием". Вынужден повторить свой вопрос: откуда это Вы извлекли, что мной хотя бы что-то говорилось о "стационарной" Вселенной? Или Вы, действительно, не понимаете смысла русского языка, или с непонятной для меня целью извращаете сказанное мной "с точностью до наоборот". Какой смысл в таких действиях?

[Е.Ф.Коваленко]

Нет. Не все. Есть всякие. И думают все по разному.
Вся надежда у Вас на то, что вдруг кто-то из них возмется за Вас сформулировать то, что я от Вас прошу. Поскольку Вам трудно это сделать. Посмотрим, осуществится она или нет. Я держу пари, что нет.

Не берите на себя неподъемную ношу, надорваться можно. Я и сам не всегда могу разобраться со своими надеждами, а Вы берете на себя смелость, чтобы не сказать больше, определиться с одной из них.
Статья, которую Вы не в состоянии прочитать, уже пятая из написанных мной и размещенных на нашем форуме, четыре из них посвящено одной и той же теме - сочетанию философских и физических проблем в науке. В обсуждении содержания этих статей учтено уже около тысячи комментариев, с содержанием того, что Вы не можете никак осилить, участники форума ознакомились уже около семи тысяч раз. При заключении пари, как правило, один из спорящих дурак, другой - подлец. На какую роль Вы претендуете? Я отказываюсь от обеих.
И куда Вы торопитесь? Не спешите, осмотритесь на форуме, ознакомьтесь с другими темами - более коротко изложенными. Они настолько разнообразны, что Вы обязательно найдете для себя что-то более подходящее.

[Марина Славянка]

      Еще пример. Вот перед нами Артист. Пару недель тому назад он был «Король Лир», еще раньше – «Князь Мышкин», на прошлой неделе – «Отелло». А сейчас вот сидит в тапочках на босу ногу у себя дома, в одной руке – чашка с кофе, в другой – рогалик, а сам он смотрит по «ящику» сплетни «Из жизни звезд». Все это – РАЗНЫЕ ФОРМЫ БЫТИЯ Артиста, еще одного материального объекта.
  

Это не разные формы бытия, а просто разные роли.
Я считаю, что формы бытия - это, например, материальная, идеальная форма- вот такие формы бытия

[дiдусь]

Это не разные формы бытия, а просто разные роли.
Я считаю, что формы бытия - это, например, материальная, идеальная форма- вот такие формы бытия

Ай да маладес, Маришка! А говоришь: я не диалектик...

[Zemljanin]

Не спешите, осмотритесь на форуме, ознакомьтесь с другими темами

Я пока именно что осматриваюсь. Вот и на Вас посмотрел. Вижу, что Вы не готовы к конструктиву. Обижаетесь на справедливые пожелания и сформулировать тезисы не можете. Все. Больше тревожить не буду. Наслаждайтесь числом посещений. Количеством.

[Е.Ф.Коваленко]

Я пока именно что осматриваюсь. Вот и на Вас посмотрел. Вижу, что Вы не готовы к конструктиву. Обижаетесь на справедливые пожелания и сформулировать тезисы не можете. Все. Больше тревожить не буду. Наслаждайтесь числом посещений. Количеством.

Да, действительно, к "конструктиву" с Вами я, похоже, вообще не способен. И Ваш намек на качество обсуждения и посещений принял. Надеюсь, с Вашим уходом оно не ухудшится, поскольку не заметил улучшения с Вашим появлением. Успехов Вам в поиске подходящих для Вас тем, к "конструктиву" в которых готовы Вы.

[Andrey_R]

Да, действительно, к "конструктиву" с Вами я, похоже, вообще не способен. И Ваш намек на качество обсуждения и посещений принял. Надеюсь, с Вашим уходом оно не ухудшится, поскольку не заметил улучшения с Вашим появлением. Успехов Вам в поиске подходящих для Вас тем, к "конструктиву" в которых готовы Вы.

Я в комментарии VPD уже сказал, что мне тоже не очень понравились Ваши рассуждения. Прежде всего потому, что у Вас очень велик крен в философию, а физики остается очень мало. Я не не люблю философию - там, где она внедряется в другие науки. Философия оперирует категориями, причем предполагается, что они определяются однозначно и не допускают двоякого толкования. А это в общем-то не так, Вы это подтверждаете, пытаясь переформулировать время и пространство. Вам для определения времени приходится вводить новые понятия, например, наблюдателя, а это, кажется, не философская категория и тоже требует определения. Так можно написать новый "Материализм и эмпириокритицизм", только зачем?
Там же, где Вы снисходите до физики, есть интересные мысли, как про энтропию. Действительно, закон возрастания энтропии должен нарушаться в космологических масштабах.  Да и в микромире, возможно, тоже - там, где уже нельзя применять термодинамическую статистику.
 

[Марина Славянка]

А, кроме того, согласно классике, есть «понятие времени» и существует «действительное время». Опираясь на эти утверждения, можно время принимать за «отстраненное» от материи явление и производить с ним некоторые манипуляции: допускать его замедление вплоть до полной остановки и даже соединять с чем-либо в удобный для употребления «коктейль».
      

)<

[Марина Славянка]

Ай да маладес, Маришка! А говоришь: я не диалектик...

Я говорила против дутых дурацких законов диалектики, а не самой диалектики. Законы примитивны уж очень, а формулировки неграмотные, типа закон отрицания отрицания- дебильны.
Хотят сказать одно, а говорят этими совами другое.Узаконивают любое отрицание как таковое.Закон у них такой, чтоб отрицать отрицания, то есть отрицать ничего нельзя, поскольку закон велит отрицать само отрицание.
Трактуют -то они "закон" этот свой дурацкий по-другому, имея в виду последовательную цепь отрицаний., одно отрицает другое,а потом его самого отрицают. А что сказали в названии?
нагородили законов, напекли их как блины, открыто показывая потомкам, что они не умеют мыслить.Какие там законы у них лилипутские!
А мир так многообразен! и взять запихать его в свою примитивную сетку, как в тюрьму мышление посадили.
А люди почему не взлюбили философию? потому что интуитивно чувствуют ПРИМИТИВ мышления там, спрятавшийся за километрами пустой болтовни.Там только копни, тонны дурости сразу посыпятся.
Вот такой нам грузовик огромный с порчей простого человеческого красивого и умного языка подогнали.
И этот грузовик, как бы он не был бронирован, его придется нашему поколению разгрузить и разобрать, пожечь всякую дрянь!
потому что философия изначально призвана объяснить  мир, именно она должна дать картину мира(опираясь на все другие науки)
Интерпретация эксперимента важнее его самого.То есть мысль идет впереди. И она может быть настолько сильна, что эксперименты все эти опасные и сомнительные ей будут не нужны.
А философия- это сильное, обобщающее сцепление мысли земной.
Без нее путей развития нет.

Мысль должна быть отточеная, без лишних слов, ясная всем.
Вот такой будет современная философия, вот такой она всем нужна.
 

[Марина Славянка]

«Читайте своих классиков! Вы видите: есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА о реально и независимо от материи существующем времени, а есть человеческие ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о нем, ПОНЯТИЕ времени. Это и позволяет нам манипулировать «понятием времени» «в своем представлении», которое, развиваясь, приближается к «Абсолютной истине»!».
       Парадоксальная ситуация: диалектика развития понимания Природы понуждает нас защищать материалистическое понимание времени от самих классиков диалектического материализма!
      

+@> +@> +@>

[Марина Славянка]

       Аристотелевского определения времени как меры движения, определяемой движением небесных тел, никто не оспорил до настоящего времени.
 За тысячелетия с момента провозглашения эта истина приобрела лишь одно уточнение: сегодня мы имеем более удобные эталоны «меры движения», чем существовали во времена Аристотеля.
 Но суть понятия “время” не изменилась – это мера продолжительности всякого процесса.
 Вдумайтесь, пожалуйста, еще раз: время – мера продолжительности, параметр, устанавливаемый в результате измерения, то есть, в результате субъективной деятельности.
  
      

)<