Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО

[Марина Славянка]

       Время, как это уже отмечалось, – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного. Природа таких сравнений не производит, для нее все длительности равнозначны и в равной степени безразличны, она не делит их на «наблюдаемые» и «эталонные». И, поскольку в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.
      

Жаль, что мало кто из наших форумчан соображает, что это работает профи.

[Ltlekz49]

Жаль, что мало кто из наших форумчан соображает, что это работает профи.

Идеалист: 1. Время – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного.
              2. ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА
чистой воды.

[Ltlekz49]

      Аристотелевского определения времени как меры движения, определяемой движением небесных тел, никто не оспорил до настоящего времени.
 За тысячелетия с момента провозглашения эта истина приобрела лишь одно уточнение: сегодня мы имеем более удобные эталоны «меры движения», чем существовали во времена Аристотеля.
 Но суть понятия “время” не изменилась – это мера продолжительности всякого процесса.
 Вдумайтесь, пожалуйста, еще раз: время – мера продолжительности, параметр, устанавливаемый в результате измерения, то есть, в результате субъективной деятельности.
  )<

От измерения чего либо, суть вещей не меняется, но при этом увеличивается наше знание о ней.
Если я взвешу 0,5 л прозрачной жидкости, и получу результат 0,35 кг, то я уверенно могу сказать, что это не вода. Знание - сила!

[Иван Горин]

       Время, как это уже отмечалось, – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного. Природа таких сравнений не производит, для нее все длительности равнозначны и в равной степени безразличны, она не делит их на «наблюдаемые» и «эталонные». И, поскольку в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.
       

Жаль, что мало кто из наших форумчан соображает, что это работает профи.

Почему Марина, мы видим, что это работает профи.
 И утверждения этого профи:
1. Время – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного.
2. в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится
3. в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.

Пусть 20 млрд лет тому назад произошёл локальный взрыв сверхновой локальной вселенной.
пусть 1 млн лет тому назад зародилась жизнь в одном из разлетевшихся в разные стороны осколков и зародился разум.
То есть появился наблюдатель.
И начал сравнивать времена наблюдаемые и эталонные.
А до этого течения времени не было?
Природе не с чем было сравнивать?

Итак, пункты 1 и 3 профи неправильные.
Пункт 2 правильный.

Успехов вам Коваленко.
Хорошие мысли у вас есть.

[Е.Ф.Коваленко]

Я в комментарии VPD уже сказал, что мне тоже не очень понравились Ваши рассуждения. Прежде всего потому, что у Вас очень велик крен в философию, а физики остается очень мало. Я не не люблю философию - там, где она внедряется в другие науки. Философия оперирует категориями, причем предполагается, что они определяются однозначно и не допускают двоякого толкования. А это в общем-то не так, Вы это подтверждаете, пытаясь переформулировать время и пространство. Вам для определения времени приходится вводить новые понятия, например, наблюдателя, а это, кажется, не философская категория и тоже требует определения. Так можно написать новый "Материализм и эмпириокритицизм", только зачем?
Там же, где Вы снисходите до физики, есть интересные мысли, как про энтропию. Действительно, закон возрастания энтропии должен нарушаться в космологических масштабах.  Да и в микромире, возможно, тоже - там, где уже нельзя применять термодинамическую статистику.
 

Я с Вами полностью согласен по энтропии (в скобках добавлю, что я, вероятно, не очень деликатно, к сожалению, пригласил нашего коллегу "поработать" с термодинамикой, и он обиделся). Я-то имел в виду, что если допустить, что Вселенная - лишь видимая часть Мироздания, то она, во-первых, "становится" открытой системой и, во-вторых, таким же открытым становится вопрос о ее обратимости или необратимости как системы. А это значит, что первый закон термодинамики в этом случае "не работает", а второй - под вопросом.
Об отношениях физики с философией, а точнее - о сотрудничестве философов с физиками.
К сожалению, этого сотрудничества в настоящее время почти нет, но это не значит, что физика окончательно отошла от философии. Вы, возможно, интуитивно, но довольно точно определили "болевую точку" отношений - использование философских категорий в физических теориях. Считаю эту проблему крайне важной, почему и написал уже три статьи подряд на эту тему. Похоже, меня опять "понесет", поэтому ограничусь сказанным.
А Ваше отношение к теме принимаю с пониманием, я тоже довольно часто тот или иной текст определяю так же: "это мое" или "а это - не мое".     

[Марина Славянка]

Почему Марина, мы видим, что это работает профи.
 И утверждения этого профи:
1. Время – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного.
2. в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится
3. в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.

Пусть 20 млрд лет тому назад произошёл локальный взрыв сверхновой локальной вселенной.
пусть 1 млн лет тому назад зародилась жизнь в одном из разлетевшихся в разные стороны осколков и зародился разум.
То есть появился наблюдатель.
И начал сравнивать времена наблюдаемые и эталонные.
А до этого течения времени не было?
Природе не с чем было сравнивать?

Итак, пункты 1 и 3 профи неправильные.
Пункт 2 правильный.

Успехов вам Коваленко.
Хорошие мысли у вас есть.

самим процессам времени не надо. Это мы их сравниваем друг с другом по параметру:время. а им это зафиг.
Для процессов- другие причины- не время.
все процессы-это всегда соблюдение какой-то последовательности, очередности одного за другим- выстроенные цепочки чего и сколько, отчего и зачем, к чему и почему, и всегда главное- ГДЕ.
Где?- в пространстве. Когда? Да уж не в тысяче каком-то нашем обороте вокруг солнца или собственной оси земной. Причем все это?
Для процессов важное-совсем другое "когда". Им плевать на наши часики и календари, и сколько миллионов лет мы намерили своими календариками.
Природе, да и всему Космосу плевать на эту нашу бухгалтерию.
Когда- это значит -после чего, после какого события, в результате каких событий. Ничто и никогда не зависит от времени в природе.
Есть множество других причин движения.
и когда нас, наблюдателей с этими своими часиками нет, то наше время- бессмыслица, как и наши весы, если некому смотреть на стрелку, класть на весы предметы. Как вы не поймете, что это все наши мерки, плод нашего ума, нашего изобретения.
Все идет ВНЕ времени. Времени нет. Но есть наша мерка для сравнения длительности процесса. На самом деле длительность любого процесса определяется не временем, а количеством чего-то,  очередностью каких-то движений. но там так много всего, что мы пока так мыслить о процессах не можем, мы слишком мало знаем о них.
И нам проще все выстроить в одну шеренгу и адь-два(тик-так) измерять нашей меркой время. Наш часовой циферблат- это круг, описываемой планетой вокруг своей оси, на самом деле.Это не движение времени(которого на самом деле нет), а движение планеты.
Мы всегда мыслим все планетой своей, Землей.
просто не осознаем это.

[Е.Ф.Коваленко]

Почему Марина, мы видим, что это работает профи.
 И утверждения этого профи:
1. Время – результат сравнения длительностей двух процессов: наблюдаемого и эталонного.
2. в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится
3. в Объективной Реальности то, что мы называем «время», отсутствует. «ВРЕМЯ» БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.

Пусть 20 млрд лет тому назад произошёл локальный взрыв сверхновой локальной вселенной.
пусть 1 млн лет тому назад зародилась жизнь в одном из разлетевшихся в разные стороны осколков и зародился разум.
То есть появился наблюдатель.
И начал сравнивать времена наблюдаемые и эталонные.
А до этого течения времени не было?
Природе не с чем было сравнивать?

Итак, пункты 1 и 3 профи неправильные.
Пункт 2 правильный.

Успехов вам Коваленко.
Хорошие мысли у вас есть.процесса

Спасибо, уважаемый Иван Горин! Но, с вашего позволения, я добавлю крохотную поправку, даже две. Во-первых, возможно, Большого Взрыва не было, а Мироздание извечно существует и будет существовать во-век. Наша Вселенная при этом - лишь видимая часть (сфера, радиусом 10-15 млрд.световых лет) Мироздания. А во-вторых, не обязательно забираться "в глубь веков", процессов, у которых нет наблюдателя, и в наше время неохватное множество (я для себя такие процессы называю "беспризорные"). И большинство из них имеют начало и конец, а значит, и такую особенность, как ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ. Эта характерная особенность естественных процессов не имеет ничего общего с философским понятием или понятием теоретической физики "время". Продолжительность естественного процесса превращается во ВРЕМЯ. когда к этому процессу подходит наблюдатель с эталонным процессом "в руках", и начинает ее этим эталоном "измерять". Вот эта "мера" и есть обсуждаемое нами "время".

[Марина Славянка]

Часть споров о времени я выделила в тему:"Время- идол, которому приносятся наши жертвы".
Ну, а здесь, я думаю, мы еще много будем спорить,здесь много чего есть обсудить! Очень интересная и оригинальная статья начинает эту тему.
Спасибо за нее! 

[Марина Славянка]

 
       А когда Иван Иванович Иванов отмечает 75-летний юбилей, и его друзья провозглашают здравицы в его честь, на самом деле это Земля 75 РАЗ совершила оборот вокруг Солнца с момента рождения сударьа Иванова до момента, когда его друзья заняли места вокруг праздничного стола. Это у Земли очередной «юбилей», а Иван Иванович никакого отношения к «земному юбилею» не имеет.
        
     

Класс!
И ведь давно замечено, что при одинаковых по количеству оборотов Земли
у людей на самом деле возраст разный, даже у их органов.
кто как сберег себя или растратил. Печень может быть молодой или сердце как у молодого по годам, а у другого человека в те же годы ,наоборот все состарилось. Да и с виду все по разному выглядят.Один моложе, другой старше намного выглядит, а по паспорту годы у них одни....

[Марина Славянка]

      Если нужна формулировка для физического определения понятия «времени», можно, как вариант, предложить следующее: «ВРЕМЯ – МЕРА ДВИЖЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ С ПОМОЩЬЮ ПРОЦЕССОВ, ПРИНЯТЫХ ЗА ЭТАЛОН».
      
      

Во! Вот это грамотное определение. Другого и быть не может!
Все цветы сегодня Вам, Евгений Федорович!
 

[дiдусь]

Спасибо, уважаемый Иван Горин! Но, с вашего позволения, я добавлю крохотную поправку, даже две. Во-первых, возможно, Большого Взрыва не было, а Мироздание извечно существует и будет существовать во-век. Наша Вселенная при этом - лишь видимая часть (сфера, радиусом 10-15 млрд.световых лет) Мироздания. А во-вторых, не обязательно забираться "в глубь веков", процессов, у которых нет наблюдателя, и в наше время неохватное множество (я для себя такие процессы называю "беспризорные"). И большинство из них имеют начало и конец, а значит, и такую особенность, как ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ. Эта характерная особенность естественных процессов не имеет ничего общего с философским понятием или понятием теоретической физики "время". Продолжительность естественного процесса превращается во ВРЕМЯ. когда к этому процессу подходит наблюдатель с эталонным процессом "в руках", и начинает ее этим эталоном "измерять". Вот эта "мера" и есть обсуждаемое нами "время".

Таяла сосулька на скале, капала водичка, 10 миллионов лет назад - это был естественный процесс и продолжительность естественного процесса.
Пришёл человек и стал наблюдать за этим - это стало временем... +@> +@>
Назвать, оказывается, некому было это... +@> +@>
А без названия природа и не знала, что у неё есть время... +@> +@>

[Е.Ф.Коваленко]

Таяла сосулька на скале, капала водичка, 10 миллионов лет назад - это был естественный процесс и продолжительность естественного процесса.
Пришёл человек и стал наблюдать за этим - это стало временем... +@> +@>
Назвать, оказывается, некому было это... +@> +@>
А без названия природа и не знала, что у неё есть время... +@> +@>

А Природе наплевать, на то, что нам вздумалось называть "временем". И "продолжительность процесса" остается в этом статусе безотносительно к тому, наблюдает за этим процессом подошедший человек или прошел мимо. Но подошедшему этого мало, он не просто "понаблюдал и пошел", он в эту продолжительность обязательно начинает совать свой "эталонный процесс" - ему, видите ли, интересно, сколько РАЗ в продолжительность капели "втиснется" его эталон. Но и этого ему мало: он эти РАЗЫ обязательно должен обозвать "временем" и прокричать во всеуслышание, что он это "время" изобрел.  

[дiдусь]

А Природе наплевать, на то, что нам вздумалось называть "временем". И "продолжительность процесса" остается в этом статусе безотносительно к тому, наблюдает за этим процессом подошедший человек или прошел мимо. Но подошедшему этого мало, он не просто "понаблюдал и пошел", он в эту продолжительность обязательно начинает совать свой "эталонный процесс" - ему, видите ли, интересно, сколько РАЗ в продолжительность капели "втиснется" его эталон. Но и этого ему мало: он эти РАЗЫ обязательно должен обозвать "временем" и прокричать во всеуслышание, что он это "время" изобрел.  

Не изобрёл он время - он его понял.
Не каждый, конечно. Остались и такие, которые готовы часами трындеть о том, чего по их мнению нет... +@>

[Е.Ф.Коваленко]

Не изобрёл он время - он его понял.
Не каждый, конечно. Остались и такие, которые готовы часами трындеть о том, чего по их мнению нет... +@>

Ну, хорошо: "прокричал во всеуслышание, что понял "время"!" Так пойдет?

[Е.Ф.Коваленко]

Во! Вот это грамотное определение. Другого и быть не может!
Все цветы сегодня Вам, Евгений Федорович!
 

Мариночка, большущее Вам спасибо за признание и цветы! А Вы обратили внимание, что стоит Вам в лестных тонах прокомментировать что-либо из моих статей, как наши мужики тут же с особым рвением накидываются на меня со всех сторон? Особенно старается Дідусь - по-моему, он Вас ко мне ревнует!

[дiдусь]

Мариночка, большущее Вам спасибо за признание и цветы! А Вы обратили внимание, что стоит Вам в лестных тонах прокомментировать что-либо из моих статей, как наши мужики тут же с особым рвением накидываются на меня со всех сторон? Особенно старается Дідусь - по-моему, он Вас ко мне ревнует!

Нужна она мне...
Мне бы старушку каку... +@>

[Татьяна Н]

Интересно за что именно вы Магнусту бан объявляете? Он вам бомбы под поезд подкладывал?
И не вздумайте мой пост удалить, уважаемая. Или бан объявить.
Хочу вас сразу предупредить, чтобы вредных иллюзий по моему поводу у вас не возникало.

[Е.Ф.Коваленко]

А кто такой "Магнуст"? И к кому Вы обращаетесь? Если ко мне, как к автору темы, то почему в женском роде? А если к тем, кто объявил "Магнусту" бан, то почему именно в обсуждении моей темы?

[Марина Славянка]

       Давайте подумаем вот над чем.
       Материи без пространства просто нет, ни «первичной», ни какой-либо иной по счету. 
 Но и пространство не существует в Природе вне материи или без нее.

Позвольте с Вами, Евгений Федорович здесь не согласиться.
Ясно, что материи без пространства нет и быть не может.
А откуда Вы можете сделать вывод, что пространства не существует без материи?
На основании чего Вы смогли сделать этот вывод?
Только на основании того, что мы такого факта не знаем?
Ну и подождите. Научатся ученые выкачивать из так называемого вакуума абсолютно всю материю, вот и будет вам пространство без материи. Потерпите уж немножко.
Вот Вы говорите " пространство не существует в природе...."
Пространство- в природе? Да, конечно.Но и природа- в пространстве.Вне пространства- природы нет.А вот вне природы пространство есть.Так что все так так называемые законы природы строго ограничены пространством, которое конечно, а не бесконечно.За пределами пространства ничего нет, ибо там ничему нет места, потому за пределами пространства ничего нет.
Границ нет. просто нет мысли и все.Как у нас, бывает, что о чем -то нет мысли.Мысль есть, мысли нет, и при этом никаких границ у мысли нет, концов, просто нет мысли и все.
Вот так решается наша дурная, нездоровая идея бесконечности.
Нет мысли и все.
А вот если бы само пространство было бы материальным, вот тогда- тупик.
А пока своей человеческой мыслью Вы не можете обозрить всё пространство, чтобы заявить о том, что оно не может существовать без материи.
Это мы, люди не можем жить в пространстве, где нет материи.
Это мы не можем. Потому и не наблюдаем подобного вокруг себя.

[Марина Славянка]

Нужна она мне...
Мне бы старушку каку... +@>

да уж давно вижу, что ревнует.Да ладно, ему полезно, увлечение женщиной, ревность.
"Самое страшное в мире- это быть успокоенным"
помните такое стихотворение.
Там еще:
Славлю Котовского разум,
Который за два часа перед казнью
Тело свое упругое
японской гимнастикой мучил.
Вот я с детства над этими строчками думала.Почему он славит такой разум?И представляла себе лысого Котовского, который знает о казни, но все равно делает гимнастику...
Да! Это лучше, чем впасть в эти два часа в ужасное состояние страха и отравить эти два часа свои...Отдать свое последнее богатство страху.
Кстати, у нас с дидусем полная взаимность. Он мне тоже нравится.
Ведь какой молодец! МЫСЛИТ!Не хуже молодых!