УВАЖАЕМЫЕ КЛАССИКИ ДИАМАТА, ИЗВИНИТЕ!
Не всегда то, что кажется очевидным из-за многолетней привычки к «это известно всем», является истинным. Однако тем, кто попытается опровергать «известное всем», кроме доказательных аргументов придется приводить и убедительные причины отказа от «привычного». Речь в этой статье пойдет о необходимости отказаться от того, что не только «известно всем», но и подкреплено незыблемым столетним авторитетом признанных классиков.
Уважаемые Евгений Фёдорович и Виктор Аркадьевич, извините! Действительно, считать физику без философии кормящихся на этой науке философов абсурдно. Так же абсурдно, как отделять блох от кормящих их Барбоски. Относится ли это суждение к вам? По-видимому, нет. Но принципиального отличия не вижу. Общим является импотенция ваших утверждений, т.е. ваших философий. У Евгения Фёдоровича его взгляды и суждения касаются окраинных областей, рассматриваемых в физике: поиски «начала того конца, которым оканчивается начало» с одной стороны и возможности «объять необъятное» с другой. От эфира до Мироздания. Если не наделять эфир физическими свойствами, то вреда от такой философии никакого. Но и польза невелика.
Сложнее философия Виктора Аркадьевича. Она касается физики, связанной со светом и направлена на совершенствование преобразований Лоренца и сохранении системы уравнений Максвелла. Соответственно, с привлечением своей философии и критикой других философов. Что замечательно, критике не подвергается философ, одна фраза которого стоит сотен философий: «Зри в корень!».
Прежде чем выбирать оружие для возможной сатисфакции позвольте объясниться. Зря игнорируете сударьа Пруткова. К примеру, чем стенать об абсурдности СТО, не лучше ли обратиться к её «корню»? А он простой: в основе СТО преобразования Лоренца, построенные на предположении Лоренца – Фитцджеральда о наличии эфира и сокращении размеров тел при движении в нём. На чём основаны предположения? Ни на чём. Наоборот, на них основано объяснение опытов Майкельсона. Верите в наличие эфира и справедливость преобразований Лоренца? В этом случае это вы вскормили и теперь поддерживаете СТО. И даже требуете постоянства скорости света для любой ИСО. И критика СТО относится в первую очередь к вам.
«Спрашивается: а что философия в этом плане может предложить физике?» «Тут решающим образом включаются в дискуссию понимание истинности того или иного из утверждений и критерии истины». Какие же предложения и критерии в понимании истинности дают философы? К примеру, относительно явлений со светом. Есть две парадигмы света, корпускулярная и волновая. Одна исключает другую. Вот тут бы и показать силу философии и проанализировать справедливость утверждений для одной и другой. Вместо силы философы показывают бессилие, импотенцию. И даже хуже. Не имея возможности привести опытных доказательств в пользу волновой парадигмы, её справедливость доказываете на несправедливости корпускулярной теории, присвоив последней утверждения, к ней не относящиеся. Посмотрите любую критику эмиссионной теории Ритца. По Ритцу частицы света отражаются от тел в соответствии с кинематикой: скорость падения на тело и скорость отражения от тела одинаковы. В критике отражение заменяют на переизлучение. Естественно, с принятой скоростью света. Но переизлучение характерно для волновой теории. Опровержение волновой парадигмы преподносится как опровержение корпускулярной. И даже корпускулярное излучение подаётся в виде волн. И тут философ Кулигин уже готов дать «Волновой вариант теории Ритца». Виктор Аркадьевич, за что Вы так ненавидите Ритца?
