Автор Тема: Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО  (Прочитано 16796 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Марина Славянка

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9704
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +1251/-2252
  • Марина Славянка стихи ру,читальня ру
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #560 : 09 Январь 2013, 17:53:58 »
Ошибаетесь! Если бы пространства не было за пределами объекта, мы не могли бы измерить расстояние между двумя объектами, а мы это умеем. И измеряем мы именно пространство, а не материю. Идею измеряем. Пространство непрерывно, поэтому оно есть везде.
Мы  измеряем не пространство,а нашу Землю.То есть, измеряя расстояние между объектами, мы имеем в виду поверхность  Земли, на которой мы и сидим.Вот сколько бы этой дороги,что привыкли видеть на Земле своими глазами-сколько бы ее можно было бы проложить между объектами измерения.
Мы и вертикально можем представить себе все ту же поверхность Земли и ею измерять расстояния.
Все эти метры,километры и так далее-они родились у нас на Земле и связаны с нашей планетой.
А  само пространство(то есть) нам измерять невозможно...
И ненадежно.
Оно же форма жизни.
вот у меня ,например,в пальцах-ручка.Ну,вот вы стараетесь,измеряете,какое расстояние от ручки до моего плеча.
я,конечно,чтоб не мешать Вашим умным  измерениям могу  и потерпеть.измеряйте.
Но всегда могу,если захочу-поднять руку к плечу.
И вот каким станет теперь расстояние между плечом и ручкой...

У нас еще детский разум, а ребенок крутит кошку за хвост,отрывает крылышки у бабочки-он не понимает, что все живое.
ВСЕ КРУГОМ-ЖИВОЕ,все кишмя кишит формами жизни.
Мало ли что мы все и вся списали к чертовой матери в сторону,когда определения жизни составляли.
А жизни, ей плевать на все наши определения.
Живое ВСЁ,только формы жизни разные.
Мы не могли бы жить в мертвом,ничто живое не родится в мертвом.
Кругом все разные формы жизни, с разною степенью интенсивности.
Так что само пространство-живое,не перемерить его!
И оно-то ,входя в состав всего сущего-обеспечивает жизнь будь то ядру атома,будь то  +@>огню, будь то так называемому вакууму(хоть это и есть само пространство,но там  материя еще есть- тоже все живое.

 

Большой Форум

Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #560 : 09 Январь 2013, 17:53:58 »
Загрузка...

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #561 : 09 Январь 2013, 21:20:38 »


У нас еще детский разум,

 
У тебя, да, согласен... :)
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #562 : 12 Январь 2013, 14:32:22 »
“Если невозможно согласиться с мыслью, невозможно ее опровергнуть, но ее принятие переворачивает все миропонимание человека, то сильные меняют свои взгляды, развиваются и растут. Слабые же начинают оскорблять источник своего беспокойства.”
Николай Стариков (http://nstarikov.ru/blog/10999).

Уважаемый Евгений Фёдорович! Непонятно, к кому из нас относится цитата Старикова. Примерил на себя. Действительно, не согласен с Вашей и В.А. Кулигина философией, построенной на вере в наличии эфира и веры в справедливость модернизированных преобразований Лоренца. Какая необходимость опровергать то, во что вы верите? Привлечение эфира в Вашем понимании мироздания никому не приносит вреда, пока не будете настаивать на эфире как сущности, т.е. имеющим физические свойства. Хоть эфир, хоть идея, хоть « что-то особенного» или в виде вселенского разума или скорби. Если кто и поверит в такой эфир и перевернёт своё миропонимание, то станет ли он сильнее? Возможно, но только не в области физики. Об оскорблениях. Если задело сравнение философов с кормлением от «барбоски», то это относится к вам в случае получения каких – либо материальных бонусов от кормящих, что не реально.
Теперь о вашем с В.А. Кулигиным несогласии с эмиссионной теорией Ритца и невозможности её опровержения. И не согласны, и не можете опровергнуть корпускулярную парадигму света. И не можете подтвердить её волновую парадигму. Нужно ли показывать, что принятие корпускулярной парадигмы «… переворачивает все миропонимание человека»? Принятие не на веру, а на основе опытов. Пытаюсь показать конструктивность корпускулярной теории света, основанной на представлениях Ньютона – Ритца, порочность волновой теории света. Многие ли с этим соглашаются? В лучшем случае с уважением отзываются о Ритце. Есть ли опровержения корпускулярной парадигмы? Все опровержения строятся на искажённых утверждениях Ритца. Как пример, обзор Г.Б. Малыкина литературы с критикой Ритца. Есть у Семикова на БТР. Неоднократно обращался и к участникам разных форумов – привести опытное подтверждение волновой теории света. Их нет. Вот и имеем у подавляющего большинства мировоззрение, основанное на волновом свете. В том числе и ваши с Кулигиным: «…невозможно согласиться с мыслью, невозможно ее опровергнуть, но ее принятие переворачивает все миропонимание человека, то сильные меняют свои взгляды, развиваются и растут». Отсюда можно сделать простой вывод: мало сильных. Но это слишком простой вывод. К кому отнести понимающих справедливость корпускулярной теории света? Теория простая, опровергнуть не могут, согласиться – себе дороже. И к слабым их нельзя отнести. Интересно, к кому Вы причисляете себя?

Оффлайн Конешно

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11219
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +214/-360
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #563 : 12 Январь 2013, 14:44:11 »
Цитировать
И не согласны, и не можете опровергнуть корпускулярную парадигму света
Сколько корпускул помещается в микроволновую печь?

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #564 : 12 Январь 2013, 16:17:12 »
Уважаемый Евгений Фёдорович! Непонятно, к кому из нас относится цитата Старикова.
К Вам, любезнейший, к Вам!
"Так же абсурдно, как отделять блох от кормящих их Барбоски. Относится ли это суждение к вам? По-видимому, нет. Но принципиального отличия не вижу. Общим является импотенция ваших утверждений, т.е. ваших философий".
Кто вот эти "перлы" изобрел? Найдите еще что-либо подобное у кого-нибудь из пожелавших "отметиться" на Форуме. Неужели Вы не понимаете, что у нормально воспитанного человека желания читать продолжение этих "откровений" не может быть по определению?
И что Вам еще "не понятно"? Продолжайте в том же духе, если по-иному не умеете, но убедительно Вас прошу выбрать другой адресат для Ваших упражнений.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #565 : 12 Январь 2013, 17:31:07 »
К Вам, любезнейший, к Вам!
"Так же абсурдно, как отделять блох от кормящих их Барбоски. Относится ли это суждение к вам? По-видимому, нет. Но принципиального отличия не вижу. Общим является импотенция ваших утверждений, т.е. ваших философий".
Кто вот эти "перлы" изобрел? Найдите еще что-либо подобное у кого-нибудь из пожелавших "отметиться" на Форуме. Неужели Вы не понимаете, что у нормально воспитанного человека желания читать продолжение этих "откровений" не может быть по определению?
И что Вам еще "не понятно"? Продолжайте в том же духе, если по-иному не умеете, но убедительно Вас прошу выбрать другой адресат для Ваших упражнений.
Понял. Принял. Спасибо.

Оффлайн Е.Ф.Коваленко

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 410
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +23/-27
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #566 : 05 Февраль 2013, 13:22:00 »
Позвольте с Вами, Евгений Федорович здесь не согласиться.
Ясно, что материи без пространства нет и быть не может.
А откуда Вы можете сделать вывод, что пространства не существует без материи?
На основании чего Вы смогли сделать этот вывод?
Только на основании того, что мы такого факта не знаем?
Ну и подождите. Научатся ученые выкачивать из так называемого вакуума абсолютно всю материю, вот и будет вам пространство без материи. Потерпите уж немножко.
Вот Вы говорите " пространство не существует в природе...."
Пространство- в природе? Да, конечно.Но и природа- в пространстве.Вне пространства- природы нет.А вот вне природы пространство есть.Так что все так так называемые законы природы строго ограничены пространством, которое конечно, а не бесконечно.За пределами пространства ничего нет, ибо там ничему нет места, потому за пределами пространства ничего нет.
Границ нет. просто нет мысли и все.Как у нас, бывает, что о чем -то нет мысли.Мысль есть, мысли нет, и при этом никаких границ у мысли нет, концов, просто нет мысли и все.
Вот так решается наша дурная, нездоровая идея бесконечности.
Нет мысли и все.
А вот если бы само пространство было бы материальным, вот тогда- тупик.
А пока своей человеческой мыслью Вы не можете обозрить всё пространство, чтобы заявить о том, что оно не может существовать без материи.
Это мы, люди не можем жить в пространстве, где нет материи.
Это мы не можем. Потому и не наблюдаем подобного вокруг себя.
Глубокоуважаемая Марина Славянка! Извините за столь долгую задержку с ответом: заканчивал работу "О ФИЛОСОФСКИХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ" (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12553.html ). Здесь мой ответ на Ваши (и на мои, кстати, тоже) сомнения. Статью перед размещением на сайте stl я заслал Андрею Гришаеву и Виктору Кулигину. Из ответа А.А.Гришаева я понял, что он не считает, что у проблем теоретической физики имеются еще и философские аспекты. А В.А.Кулигину нездоровье не дает возможности работать с серьезными материалами. С нетерпением жду его выздоровления: мне очень важно услышать его мнение по тематике, изложенной в моей статье. Если ознакомитесь со статьей, можете ответить на мой личный адрес, минуя Форум. Успехов Вам всяческих - Е.К.

Оффлайн Mavr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4660
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-1995
  • Пол: Мужской
    • Эйнштейн! Ты неправ!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #567 : 05 Февраль 2013, 14:38:56 »
Читаю это http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12553.html и обнаруживаю:
Цитировать
Времени как явления в природе не существует, оно появляется ТОЛЬКО как ПОНЯТИЕ в сознании НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Что это может означать для физики вообще и теоретической физики в частности? Да то, что все построения, связанные с зависимостью “времени” от скорости объекта наблюдения, с соединением его с пространством, с наличием некой геометрии у этого симбиоза, с возможностью “прогибания” его – не более чем измышления, оторванные от естественной реальности и от естествознания.

А вместе с приведенной трактовкой понятия “пространство” означает это также еще одно, для простого озвучивания которого даже язык поворачивается с трудом: СТО вместе с ОТО – либо грандиозная мистификация мирового масштаба, либо такого же масштаба коллективное помешательство “элиты” теоретической физики, которое длится уже около века!

Означает ли предложенное понимание запрет на применение в физике понятия “время”? Конечно же, нет, не означает. Это понятие способствует анализу физических процессов на уровне конструктивных теорий, упорядочивает хронологию событий, быт и организацию общественной и личной жизни. Оно вполне применимо в частно-научных определениях, в формулах описания процессов как математический параметр “t”. Но не более того.

Ему нет места в обобщающих теориях принципов, в обобщениях широкого распространения. Понимание сути этого показателя диктует необходимость незамедлительного пересмотра таких “теорий”, как СТО и ОТО, квантовой механики в целом.

...Ни у пространства, ни (тем более!) у времени никогда не было, и нет никакой геометрии, и “объединение гравитационного поля с геометрией пространства-времени” сигнализирует о глубочайшем ЗАБЛУЖДЕНИИ В ПОСТИЖЕНИИ ПРИРОДЫ. Выходит, нет нужды разбираться с проблемами в теоретической физике, а есть острейшая необходимость начинать кропотливую работу по созданию новых теорий принципов?

Поможет ли новое понимание “времени” и “пространства” в решении проблемы №3, сказать трудно. Возможно, вопрос: “могут или нет различные частицы и силы быть объединены в теорию, которая объясняет их все как проявление единственной, фундаментальной сущности?” остается актуальным. Но совершенно очевидно, отвечать на него следует, опираясь на новую, еще не созданную, теоретическую базу. Эта база должна уже в скором времени сменить и СТО с ОТО, и современную квантовую механику в целом.

Спасибо, уважаемый тов. Коваленко!

Значит, и философы уже чувствуют неотвратимость удаления СТО и ОТО из числа научных теорий!
Сможете ли вы увидеть то или иное явление зависит от того, какой теорией вы пользуетесь.
http://www.acmephysics.narod.ru/

http://www.mathnet.ru/rus/person75137

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0  - здесь опубликована тема "Краткое содержание  ТОМ"

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #568 : 05 Февраль 2013, 15:21:33 »
Глубокоуважаемая Марина Славянка! Извините за столь долгую задержку с ответом: заканчивал работу "О ФИЛОСОФСКИХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ" (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12553.html ). Здесь мой ответ на Ваши (и на мои, кстати, тоже) сомнения. Статью перед размещением на сайте stl я заслал Андрею Гришаеву и Виктору Кулигину. Из ответа А.А.Гришаева я понял, что он не считает, что у проблем теоретической физики имеются еще и философские аспекты. А В.А.Кулигину нездоровье не дает возможности работать с серьезными материалами. С нетерпением жду его выздоровления: мне очень важно услышать его мнение по тематике, изложенной в моей статье. Если ознакомитесь со статьей, можете ответить на мой личный адрес, минуя Форум. Успехов Вам всяческих - Е.К.
Уважаемый Евгений Федорович, ответы на вопросы Вашей статьи можете найти здесь:  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html. "=?

Оффлайн Mavr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4660
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-1995
  • Пол: Мужской
    • Эйнштейн! Ты неправ!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #569 : 05 Февраль 2013, 15:37:16 »
Здесь http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12404.html читаю:
Цитировать
Если нужна формулировка для физического определения понятия “времени”, можно, как вариант, предложить следующее: “ВРЕМЯ – МЕРА ДВИЖЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ С ПОМОЩЬЮ ПРОЦЕССОВ, ПРИНЯТЫХ ЗА ЭТАЛОН”.

Категорически не согласен!
Физические величины следует определять как физические величины, а не как фмлософские категории.

У Эйнштейна "время события" определено (см. статью 1905 г. "К электродинамике движущихся тел") как "одновременное с событием показание часов, находящихся в месте события". Но показание часов не есть физическая величина. Ибо показание часов можно сфотографировать, а по фотографии невозможно оценить единицу измерения времени часов.

Чтобы определить понятие "время события" как физическую величину нужно вспомнить, что "физическая величина эквивалентна произведению чистого числа на единицу измерения физической величины".

Тогда для понятия "время события" остается только такое определение:
"Время события - это продолжительность промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов, находящихся в месте события, которые в момент начала отсчета времени имели нулевые показания, на единицу измерения времени этих часов".

Сможете ли вы увидеть то или иное явление зависит от того, какой теорией вы пользуетесь.
http://www.acmephysics.narod.ru/

http://www.mathnet.ru/rus/person75137

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0  - здесь опубликована тема "Краткое содержание  ТОМ"

Оффлайн Mavr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4660
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +186/-1995
  • Пол: Мужской
    • Эйнштейн! Ты неправ!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #570 : 05 Февраль 2013, 15:45:18 »
Здесь http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12404.html читаю:
Цитировать
Все, кто высшее образование приобрел в “советские” еще времена, с разной степенью успеха изучали диамат и знакомились с книгой В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. Возможно, не все, но большинство из пришедших в науку, в частности в физику, убеждены в окончательной истинности утверждений: в мире нет ничего, кроме движущейся материи; движение материи осуществляется никак иначе, как только в пространстве и во времени; время и пространство реальны так же, как реален мир – движущаяся материя; время и пространство суть коренные условия и формы бытия; представления о пространстве и времени, их понимание пребывают в развитии, неизменно приближаясь к истине, однако неизменным является их реальность, объективность, не зависящая от самих представлений и понимания.

Эти утверждения – классика материалистической философии, от которой отталкивается наука о Природе, о Мироздании, о Реальности. Они сформулированы более ста лет тому назад на пониманиях, которые на тот момент были “последним словом” в познании Природы.

А что изменилось в понимании миром этих явлений – материи, пространства и времени – за прошедшее с тех пор время? Это поразительно, но, оказывается практически, ровным счетом ничего! О чем это говорит? Либо о том, что “передовая мысль” достигла в понимании этих явлений окончательной Истины и на том успокоилась, либо о том, что в этом понимании “не все в порядке”. Скорее, все-таки, второе.

Однако проблема не в том, что нашему “философскому фундаменту” уже много лет. И не следует искать изъяны в нашем историческом прошлом. Эти утверждения должны постоянно проходить проверку “на применимость”, исходя из уровня знаний о Природе на текущий момент. В конце концов, нам и В.И.Ленин – не икона, и Ф.Энгельс – не бог Саваоф. Для нас постоянной заботой должен быть вопрос: “Помогает наш “философский фундамент” при моделировании Природы приближаться к истине, или нет?”. Текущий анализ положения, сложившегося в теоретической физике, которая сто лет назад “съехала” на позитивистские рельсы и продолжает катиться по ним до сих пор, показывает, что не очень помогает. Может быть, и в формулировках “не все в порядке”? Об одном своем предложении по “поправке” к формулировкам мы сказали. Давайте разбираться дальше, а более конкретно – с понятием “время”.

Время отсутствует в реально существующем мироздании в том виде, в каком его представляли классики материализма, и представляет себе теоретическая физика.

...Поскольку в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем “время”, отсутствует. “ВРЕМЯ” БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.

Согласен.
Сможете ли вы увидеть то или иное явление зависит от того, какой теорией вы пользуетесь.
http://www.acmephysics.narod.ru/

http://www.mathnet.ru/rus/person75137

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0  - здесь опубликована тема "Краткое содержание  ТОМ"

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #571 : 05 Февраль 2013, 20:51:20 »
Здесь http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12404.html читаю:
Цитировать
Все, кто высшее образование приобрел в “советские” еще времена, с разной степенью успеха изучали диамат и знакомились с книгой В.И.Ленина “Материализм и эмпириокритицизм”. Возможно, не все, но большинство из пришедших в науку, в частности в физику, убеждены в окончательной истинности утверждений: в мире нет ничего, кроме движущейся материи; движение материи осуществляется никак иначе, как только в пространстве и во времени; время и пространство реальны так же, как реален мир – движущаяся материя; время и пространство суть коренные условия и формы бытия; представления о пространстве и времени, их понимание пребывают в развитии, неизменно приближаясь к истине, однако неизменным является их реальность, объективность, не зависящая от самих представлений и понимания.

Эти утверждения – классика материалистической философии, от которой отталкивается наука о Природе, о Мироздании, о Реальности. Они сформулированы более ста лет тому назад на пониманиях, которые на тот момент были “последним словом” в познании Природы.

А что изменилось в понимании миром этих явлений – материи, пространства и времени – за прошедшее с тех пор время? Это поразительно, но, оказывается практически, ровным счетом ничего! О чем это говорит? Либо о том, что “передовая мысль” достигла в понимании этих явлений окончательной Истины и на том успокоилась, либо о том, что в этом понимании “не все в порядке”. Скорее, все-таки, второе.

Однако проблема не в том, что нашему “философскому фундаменту” уже много лет. И не следует искать изъяны в нашем историческом прошлом. Эти утверждения должны постоянно проходить проверку “на применимость”, исходя из уровня знаний о Природе на текущий момент. В конце концов, нам и В.И.Ленин – не икона, и Ф.Энгельс – не бог Саваоф. Для нас постоянной заботой должен быть вопрос: “Помогает наш “философский фундамент” при моделировании Природы приближаться к истине, или нет?”. Текущий анализ положения, сложившегося в теоретической физике, которая сто лет назад “съехала” на позитивистские рельсы и продолжает катиться по ним до сих пор, показывает, что не очень помогает. Может быть, и в формулировках “не все в порядке”? Об одном своем предложении по “поправке” к формулировкам мы сказали. Давайте разбираться дальше, а более конкретно – с понятием “время”.

Время отсутствует в реально существующем мироздании в том виде, в каком его представляли классики материализма, и представляет себе теоретическая физика.

...Поскольку в Природе сравнение наблюдаемых процессов с эталонными не производится, в Объективной Реальности то, что мы называем “время”, отсутствует. “ВРЕМЯ” БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЯ – БЕССМЫСЛИЦА.
Согласен.
Ну и времена настали!!! Идеалист косяком повалил!! Где Вас только учили!!
В ПРИРОДЕ не "наблюдаемых" процессов, в природе просто процессы! Плевать ей на "наблюдетелей"! Природа ни с кем себя не сравнивает!
Но, раз уж Вы заметили в природе процесс, значит он развивается, имеет длительность, отсюда и объективно существование времени, даже если ВЫ не хотите его замечать. Время это философская категория и физическая величина.
А то, что в понимании природы за столетие физики ничего не добавили, только всё запутали, как раз следствие того, что работу Ленина от 1908г. ни Мах, ни Планк, ни Энштейн не изучали, и загнали физику в идеалистическое болото, а большинство (?) советских студентов слишком поверхностно отнеслись к диамату и сами выросли в таких же идеалистов, для которых без "наблюдателя" нет ни времени, ни простанства.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Zemljanin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 577
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +25/-23
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #572 : 05 Февраль 2013, 21:30:34 »
сами выросли в таких же идеалистов, для которых без "наблюдателя" нет ни времени, ни простанства.
Идеалисты? Вы, наверное, имели ввиду солипсистов. Это у них ничего нет окромя их любимых.

Оффлайн Совок

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6893
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +907/-593
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #573 : 06 Февраль 2013, 06:31:30 »
Время это философская категория и физическая величина.
А то, что в понимании природы за столетие физики ничего не добавили, только всё запутали, как раз следствие того, что работу Ленина от 1908г. ни Мах, ни Планк, ни Энштейн не изучали, и загнали физику в идеалистическое болото, а большинство (?) советских студентов слишком поверхностно отнеслись к диамату и сами выросли в таких же идеалистов, для которых без "наблюдателя" нет ни времени, ни простанства.
O0 
"Ищи не нового, но Вечного!"

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #574 : 06 Февраль 2013, 07:19:22 »
Глубокоуважаемая Марина Славянка! Извините за столь долгую задержку с ответом: заканчивал работу "О ФИЛОСОФСКИХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ" (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12553.html ). Здесь мой ответ на Ваши (и на мои, кстати, тоже) сомнения. Статью перед размещением на сайте stl я заслал Андрею Гришаеву и Виктору Кулигину. Из ответа А.А.Гришаева я понял, что он не считает, что у проблем теоретической физики имеются еще и философские аспекты. А В.А.Кулигину нездоровье не дает возможности работать с серьезными материалами. С нетерпением жду его выздоровления: мне очень важно услышать его мнение по тематике, изложенной в моей статье. Если ознакомитесь со статьей, можете ответить на мой личный адрес, минуя Форум. Успехов Вам всяческих - Е.К.
Самой главной проблемой физики, как, впрочем, и любой науки, и даже самой философии, является проблема объективной идеи.
Уже одно то, что сплошь и рядом перечисляя троицу "материя, пространство и время", вы к ней нигде не приписываете через запятую "идею" говорит о том, что вы этой проблемы не видите...
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #575 : 06 Февраль 2013, 07:42:05 »
Согласен.

Ну и времена настали!!! Идеалист косяком повалил!! Где Вас только учили!!
В ПРИРОДЕ не "наблюдаемых" процессов, в природе просто процессы! Плевать ей на "наблюдетелей"! Природа ни с кем себя не сравнивает!
Но, раз уж Вы заметили в природе процесс, значит он развивается, имеет длительность, отсюда и объективно существование времени, даже если ВЫ не хотите его замечать. Время это философская категория и физическая величина.
А то, что в понимании природы за столетие физики ничего не добавили, только всё запутали, как раз следствие того, что работу Ленина от 1908г. ни Мах, ни Планк, ни Энштейн не изучали, и загнали физику в идеалистическое болото, а большинство (?) советских студентов слишком поверхностно отнеслись к диамату и сами выросли в таких же идеалистов, для которых без "наблюдателя" нет ни времени, ни простанства.
Самое интересное, что Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" Только на одной странице (по объёму) пять раз употребил выражение типа "пространство и время - объективная реальность". Но наши горе-материалисты так и продолжают трындеть, что объективной идеи не существует. А раз пространство и время идеи, то они, по их разумению, естественно, могут существовать только в мозгах "наблюдателя". А где же ещё? Объективной же может быть только материя... +@>
В этой же работе он дал и своё знаменитое определение материи, типа "это объективная реальность, данная человеку в его чувствах". Объективной реальности, данной человеку в его мыслях, сознании он не касался, но нет, придурковатые материалисты засунули и идею в разряд категорий, данных человеку в его чувствах (правда не сказали, что он чувствует её жопой), вот и получилось, что надо Ленина подправлять, дескать, объективного пространства и времени быть не может, оно может быть только субъективным.
Боюсь, что и вы не совсем понимаете, что существует такая же объективная идея, как и материя. Просто она принадлежит не человеку. Человек только её познаёт. Объективная идея - Абсолютная истина, а то, что познал человек - научная истина...
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #576 : 06 Февраль 2013, 11:22:09 »
Самое интересное, что Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" Только на одной странице (по объёму) пять раз употребил выражение типа "пространство и время - объективная реальность".
По Ленину, пространство и время - формы существования материи, которые сами по себе, независимо от материи, не существуют.  >.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #577 : 06 Февраль 2013, 11:54:47 »
По Ленину, пространство и время - формы существования материи, которые сами по себе, независимо от материи, не существуют.  >.
Не надо трындеть!
Возьми и почитай Ленина!
Никто не говорит, что они существуют независимо от материи. Они существуют одновременно с материей, не являясь, тем не менее, материей, а являясь идеей.
Объективность их существования свидетельствует только о том, что это не человеческие идеи, а абсолютные идеи, точно так же, как, например, законы природы.
Только примитивным материалистам, типа тебя, придёт на ум законы природы, пространство и время считать материей.
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #578 : 06 Февраль 2013, 16:17:09 »

Только примитивным материалистам, типа тебя, придёт на ум законы природы, пространство и время считать материей.

дiдусь,  ты хоть и помоложе меня, но, видно, совсем из ума выжил: не мне, а тебе пришло на ум пространство и время считать материей  $*#  Внимательней читай мой ответ № 284!!!  ./.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #579 : 06 Февраль 2013, 16:27:19 »
дiдусь,  ты хоть и помоложе меня, но, видно, совсем из ума выжил: не мне, а тебе пришло на ум пространство и время считать материей  $*#  Внимательней читай мой ответ № 284!!!  ./.
Покажи! Где я говорил, что пространство и время - материя?
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Большой Форум

Е.Ф.Коваленко: размышления о философии и СТО
« Ответ #579 : 06 Февраль 2013, 16:27:19 »
Loading...