1. C одной стороны, уважаемый Евгений Федорович, я очень рад, что наш разговор приобрел такие формы, когда не надо обходить моменты, с которыми не согласен. А с другой стороны, мне несколько жаль, что мои критические замечания относительно философии Вы персонифицировали. В одном из постов я написал, что отдаю себе отчет в том, что существуют как разные философы, так и разные физики, так что и все заблуждения, и все достижения философии и физики не относятся ни к Вам, ни ко мне лично. Поэтому, в дискуссиях я выражаю свою точку зрения, которая может совпадать или не совпадать с принятой в данный момент в физике или философии, но это не значит, что я считаю свою точку зрения единственно правильной. Если я эту точку зрения выражаю, то, естественно, я ее аргументирую. Можно соглашаться с этими аргументами, можно не соглашаться, но тоже аргументировано. Поэтому, когда я сказал, что вы меня не услышали, я имел в виду только то, что не увидел контраргументов; только это и ничего больше. А свои сомнения, я предпочитаю скрыть от оппонента, ибо твердая позиция в дискуссиях бывает более продуктивна – она позволяет обеим сторонам легче увидеть слабости в своих позициях и в позициях оппонента, и, следовательно, продвинуться в достижении новых знагий.
2. Теперь по поводу “философских очищений”. Это не мой вымысел, и не говорил я, что это утверждали Вы. Это вымысел основоположников диалектического материализма, который стал фундаментальным положением философии. Я уже цитировал из “Диалектика природы” Ф. Энгельса, позволю еще раз. “Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материя. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующем. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. – млекопитающее как таковое…” Разве есть существенная разница межу “очищением” и “отвлечением”. Смысл этой, поистине, “сакраментальной” фразы Энгельса, следовательно, и философии диалектического материализма в целом, состоит в том, что нет первичных физических реальностей, из которых количественным и структурным сочетанием построена Вселенная, иначе говоря, Вселенная субстанционально не осуществлена. Какое мировоззренчески правильное “понятийное” обобщение сделал Энгельс, и на каком основании – по наитию или благодати? Он декларировал эту максиму, основанием которой в известные времена морально и физически уничтожали как иначе мыслящих философов, так и физиков. Что можно отнести здесь к моим вымыслам, связь с Каббалой? В свое время я довольно плотно изучал иудо-христианство и иудаизм. Во времена Платона и Аристотеля иудаизм, в основании которого лежит Каббала, уже существовал, а они были иудеями.
3. Теперь о пространстве. В диалектическом материализме время и пространство являются не просто формами, а всеобщими объективными формами бытия материи. Что же здесь для Вас удивительного? И у Эйнштейна пространство есть форма бытия материи, только такая форма, которая может изогнуться, скукожится и т.п. Не он первым отделил пространство и то, мы называем эфиром, физическим вакуумом и т.п. Да он, вообще, ничего и не отделял, и не выводил, за него это сделали Пуанкаре и Лоренц. А по поводу системного кризиса теоретической физики скажу так, да, но не только физики, а естествознания в целом. А как же кризису не быть, если фундаментальные понятия не являются понятиями естественнонаучными, переход к ним и будет началом преодоления кризиса. И это не будет катастрофой, а благом для человечества. С уважением Teofrast.
