Лженаучная информации в ВАКовском журнале пресечена ! Идем дальше.

[TiGER]

Вообще говоря, Трещалов просто хочет, чтобы на каждой странице темы были эти его справки. А пользователи ему мешают, добавляя сообщения и начиная новые страницы. Поэтому Трещалов опять и опять дублирует эти изображения неясного происхождения и судьбы. Троллинг такой троллинг.

Документы здесь появляются по моей просьбе и строго в соответствии с темой топика - "Публикация лженаучной информации в ВАКовском журнале !  Как это пресечь ?"

Что кому здесь может ещё не нравиться ?
Когда я вначале топика задавал вопросы и спрашивал рекомендации  - какие инстанции в этом могут помочь - активности что-то не было видно.
Теперь, когда инстанции найдены, запросы отправлены, ответы приходят - теперь то, что  за активность образовалась ?
Теперь уже нам советы и рекомендации не нужны. Теперь только информация c нашей стороны.
Кому неинтересно – тот не смотрит.

[Дмитрий Мотовилов]

Заходил к Зотьеву на его блог ядерно-взрывных звездолётов.
http://extremal-mechanics.org/archives/7455#more-7455
От там Спейс Одиссей в скафандре Боумена
http://extremal-mechanics.org/
(Ругает Трещалова)

Перепечатал моё изобретение и аморально пытается
опорочить его: http://extremal-mechanics.org/archives/675
хотя сам сказал, что начал свою
взрослую профессию с
подражания этой
работе

Вход мне туда трусливо закрыл, ушёл от обсуждения его вранья

Зотьев однозначно знаком к тому же, с корпорацией журнальных воров:

Интересно заметить, что к такому же выводу в свое время
пришел автор идеи «полевого двигателя Мотовилова»,
выпускник МФТИ Михаил Пухов, описавший
ее в научно-фантастическом рассказе
«Услуга мага» в 1977 г. Этот
замечательный
популяризатор науки, проработавший долгое время
в «Технике Молодежи», был достаточно
квалифицированнным физиком для
того, чтобы обнаружить слабые
места своей юношеской идеи.
К сожалению, он прожил
всего 51 год и умер в
1995 г. А инженер
Мотовилов,

по-видимому, так и не сумел преодолеть
пьянящее очарование ложной идеи
полевого двигателя.

Мне известно от самих участников этого воровского дела,
что Михаил Пухов в 1980 году пытался запатентовать
двигатель Мотовилова вместе с выпускающим
редактором моей статьи в Технике Молодёжи
Володей Околотиным. Я их знал обоих
лично. Они задержали публикацию
на два года для опережения
Мотовилова по части
патентов.
Они "пытались получить авторское свидетельство
на Мотовиловские двигатели" (выражение
Околотина) с 1967  года, когда
в редакцию поступила моя
статья, и не ожидали,
что в редакции
найдётся
человек, который подтвердит это письменно:

http://content.foto.mail.ru/mail/motovilov_utr/54/i-71.jpg



В настоящее время моё изобретение, вопреки клевете тов. Зотьева
о его неработоспособности, успешно развивается учёными
академии им. Петра Великого:
http://bd.patent.su/2357000-2357999/pat/servl/servletf6bc.html

В данном устройстве за счет оригинальной системы генерации распределенного электромагнитного поля появляется возможность использовать его в качестве рабочего тела для создания реактивной тяги.

Источники информации

1. Д.Мотовилов, "ТМ" 3, 1982 г., стр.54.

[lawyer]

[Олег Владимирович Лавринович]

Можете считать это местью, а многие считают это вычищением от скверны.
Дюма читали в детстве ? Там про подобных вам и Зотьеву написано. Освежите в памяти, особенно концовку.

Я так и считаю.А в остальном,с моим мнением по вашей комарилье,согласны? Я так и знал,что поймем друг друга.

[TiGER]

Я так и знал,что поймем друг друга.

А я был уверен, что не поймём, поскольку с вами рядом я даже ...ть рядом не стал бы
Про таких как вы и Зотьев я уже сказал - вы неистребимые персонажи почти всех художественных произведений. Да и в жизни тоже - грязь обязательно под ногами валяется - никуда от неё не денешься.

Прочитали роман Дюма, который я вам советовал ? Выделили там "родных" вам персонажей ? В зеркало посмотрели ? Похожи ?

А вообще, знаете такую присказку - "между нами разница, что мы е...м делаем, а вы дразнится".
Можете "дразниться" в виртуальном мире (на этом "интернет-заборе") сколь вам влезет - хоть мозг свой через уши выдавите, а мы будем е...ть делать в реальном.
Караван идёт и топчет всех попадающихся на пути гавкающих собак.

[TiGER]

Касательно Зотьева.
Чтобы понять его моральный облик, сделайте эксперимент - попробуйте оставить на его сайте сообщение, что, мол мы тут уже все вместе разобрались и считаем, что у вас там ошибка – двойки в знаменателе не должно быть.
Это у вас займёт пару минут, тем более, что вы с ним уже даже вроде общались, когда его сюда звали. Поэтому у вас есть полное моральное право оставить там такое сообщение.
Думаете оно там появится ? Попробуйте. И самостоятельно сумеете убедиться в моральном облике этого субъекта.

Марина вы провели эксперимент ? Пробовали у Зотьева на сайте сообщение оставить ? Поделитесь результатом.

Дмитрий Мотовилов уже попробовал - результат он предоставил. Такой, как я и предполагал.

Заходил к Зотьеву на его блог ядерно-взрывных звездолётов.
http://extremal-mechanics.org/archives/7455#more-7455
От там Спейс Одиссей в скафандре Боумена
http://extremal-mechanics.org/
(Ругает Трещалова)

Перепечатал моё изобретение и аморально пытается  опорочить его

Вход мне туда трусливо закрыл, ушёл от обсуждения его вранья

[TiGER]

На форуме dxdy по ссылкам
http://dxdy.ru/topic76807.html
http://dxdy.ru/topic77038.html
обсуждаются две аналогичные обсуждаемым здесь темам.
Несмотря на все усилия тамошних провокаторов, превратить их в балаган им не удаётся. Бедные провокаторы c высунутыми языками отваливаются один за другим.
Так что местным провокаторам и флудерам, которые имеют там учётные записи, предлагается присоединиться к тамошним, чтобы  хоть как-то попытаться "раскачать" обсуждения там.
А то те слабаки совсем - ни фига у них не выходит...
А то даже скучно

Интересная ситуация возникла на форуме dxdy (ссылки выше).
Несколько провокаторов пытались превратить открытые там темы в балаган и спровоцировать меня, чтобы у тамошней администрации был повод меня заблокировать.
Причём явно было видно, что администрация действует вместе с этими провокаторами, но повода меня заблокировать я им не давал.
Наконец, когда я сказал всё что хотел сказать, и посчитал, что дальнейшее продолжение этих топиков там привело бы просто к переливанию из пустого в порожнее и просто увеличить пустой объём, я намеренно дал им повод для своей блокировки и меня немедленно заблокировали, как я и ожидал.
Однако тамошние админы стёрли и мои последние ответы (важные ответы!), которые могут быть интересны и местным пользователям и тамошним, если они сюда придут.
Эти ответы я выложу ниже с соблюдением всех имён, которые были там.

[TiGER]

Постановка задачи предполагает, что втекающая и вытекающая вода текут по руслу неизменного сечения и наклона, значит параметры потока на входе и на выходе одни и те же . Отсюда следует , что автор предлагает вечный двигатель.

Да что ж ты будешь делать то ? Опять рецидив мании бреда вечными двигателями ? ...

Хорошо, отвечаю - автор (я то есть) предлагает "вечный двигатель" - так устраивает ? А то если я не скажу, что турбина ГЭС в "квазивечном" потоке это не есть "квазивечный"  двигатель он ещё расплачется тут, истерику устроит и посуду бить начнёт. Могу ещё конфетку дать или соску, чтоб не плакал…
Но я это уже говорил вот здесь

Ну, если "квазивечный" поток в реке считать "квазивечным" двигателем (а с некоторыми допущениями так считать можно), то любую ГЭС можно считать "квазивечным" двигателем.
Да и обычные ветряки по вашему не есть "квазивечные" двигатели ? Топлива ведь не потребляют, так же как и гидравлические турбины. Для всех типов таких "квазивечных" двигателей Солнце является "квазивечным" поставщиком "квазивечного топлива".. Там http://dxdy.ru/post776890.html#p776890 я на это указал.

Вы этот урок прогуляли что ли ? Сам двоечник, уроки прогуливает и ещё здесь же истерики закатывает про "вечные" двигатели. Смешно....  

[TiGER]

Отвечаю дальше

Вы лучше на простой вопрос ответьте, который вам задал Xey:
- какая глубина после гидропрыжка,
- какая скорость после гидропрыжка.

Вот традиционные свободнопоточные турбины

До турбины поток имеет определённую глубину и определённую скорость. Турбина забирает часть энергии потока и вследствие этого, непосредственно после неё в потоке возникает переходной участок. Далее с учётом погрешностей, поток имеет те же характеристики, как и до турбины - ту же глубину и ту же скорость, за вычетом потерей напора по длине русла - на уклон русла.
Это по-вашему не есть "квазивечный двигатель" ? На всякий случай повторю, может до вас с первого раза (выше) туго доходит, поскольку любите уроки прогуливать - "Да, это есть "квазивечный" двигатель, поскольку энергию берёт у "квазивечного" потока воды. Вот здесь указаны причины, по которым это можно утверждать http://dxdy.ru/post783893.html#p783893

Это ключевой вопрос.
Если автор ответит, что параметры потока не изменились - значит он "изобрел" вечный двигатель
Если скажет , что изменились - значит изобрел обычное водяное колесо.

Поэтому, бога ради, двоечники и прогульщики могут считать, что это "вечный двигатель", и это соответствует действительности, а могут считать, что это "обычное водяное колесо", что также соответствует действительности, поскольку в "вечном" потоке воды они эквивалентны.

Какие переходные участки в потоке возникают в нашем случае, мы рассмотрим далее.
А вы пока усвойте предложенный материал. И не говорите, что и этот урок прогуляли...

PS
Xey, c такой манией "вечными двигателями" вас когда-нибудь всё-таки точно выпрут из вашего НИИ. А вы что-нибудь делать умеете кроме просиживания штанов ? Не пропадёте ? Или милостыню придётся выпрашивать ?

Продолжение следует....

[TiGER]

Уклон русла при скорости потока, которая нам нужна - 1м/с, на реальном участке русла длиной 10 м, составит разницу в отметках дна русла в 1 мм (http://ru.wikipedia.org/wiki/Уклон_реки)
Этот уклон обязательно имеет место быть, иначе вода не потечёт и не будет того самого "квазивечного" потока и некуда будет совать наши турбины.
На схематическом эскизе, который здесь показан, длина участка составляет около 20 см, следовательно, разница в отметках дна этого эскиза русла составляет 0.02 мм. Кто-нибудь видит эту разницу ?

Те, кто не видит, этого уклона этого эскиза русла (0.02 мм), пусть смотрят на эту картинку.

Теперь уклон русла видите ?
Итак.
Участок 1 у нас "эталонный"
На переходном участке 2 происходит потеря потенциального напора, увеличение динамического и частичная потеря напора по длине (на уклон)
На участке 3 относительно участка 1 происходит восстановление потенциального напора и потеря напора по длине (на уклон)
Самый интересный участок 4 - гидравлический прыжок. Это явление малоизученное.
Приблизительно его можно описать так: вследствие повышенного динамического напора на участке 2 вода участка 3 "выталкивается", однако вследствие повышенного потенциального напора участка 3 она "наваливается" на участок 2. Вследствие этого возникает валец гидравлического прыжка, на котором теряется разница энергий участка 3 и участка 4.

Такое явление - гидравлический прыжок почти каждый имел возможность наблюдать в природе. Но никто не задумывался, как оно называется.
Но, как я сказал явление это малосследованное и его ещё предстоит подробно изучать.

Вывод.
Поток в сечении 3 имеет такое же сходство с потоком в сечении 1, как и в традиционных свободнопоточных турбинах.
см. выше
Ничего экстраординарного.

Читайте Окуня Р.Р.Чугаева по ссылке выше до просветления.
(с) photon

[TiGER]

И ещё одно сообщение с форума dxdy, которое также было стёрто их админами

Ладно, отвлеклись тут на какие-то вопросы - почему вода течёт, да на какие-то "квазивечные" двигатели. А тема топика то "гидродинамический эффект".
И самое интересное по теме, на мой взгляд, содержится вот в этом сообщении на первой странице

итак мы хотим изъять энергию у потока и при этом по каким то причинам ни в коем случае не модифицировать его высоту до запруды (хотя обычный генератор, который своим сопротивлением чуть увеличит эту высоту, может оказаться эффективнее), а манипулируя только высотой после. ну допустим берега низкие и не хотим затопить поля. для этого нам нужно минимизировать величину\[ (\frac{1}{k^2}-1) \frac{m v^2}{2} - (1-k) m g h \]. экстремум находится в точке \[ k = \sqrt[3]{\frac{v^2}{g h}} \]. скажем для потока 1 м/с высотой 1 м его высоту нужно уменьшить до 0.467 и тогда будет с каждого килограмма воды отбираться 3.43дж

Дело в том, что вот здесь и заключена квинтэссенция того, в чём же именно и заключается этот гидродинамический эффект. Подобные выкладки были сделаны мной уже давно и уже давно опубликованы.

И вот что радует - rustot это сделал самостоятельно ! И явно видно, что без шпрагалки (то есть не заглядывая в мои статьи ) !
И это лишь подтверждает их правоту (хотя она уже итак была доказана многократно).

Теперь на что я хочу обратить внимание.
rustot, вот у вас получилось 3.43 Дж с каждого килограмма воды (это значит с кубометра 3.43 кДж)
А теперь смотрим сюда http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=24&news_id=529
У Зотьева вместо 3.43 кДж получилось 824 Дж


У Попеля вообще больше, чем 500 Дж не может получиться в принципе

Достаточно обратить внимание на приведенный в ней пример, в котором в предлагаемом устройстве с входным сечением 1 м х 1 м при скорости воды 1 м/с автор собирается получить генерируемую мощность 3 кВт и более. Нетрудно оценить, что при указанных параметрах располагаемая (доступная для преобразования) мощность, равная половине произведения плотности воды (1000 кг/м3) на куб скорости водного потока (1м3/с3) и на площадь входного сечения (1 м2), не превышает всего 500 Вт.

У Ахмедова тоже 500, но он ещё и заявляет, что расчёта нет, когда этот расчёт чёрным по бумаге написан и он не мог его не видеть раз цифирки оттуда взял.



Теперь rustot, при таком раскладе ответьте на вопрос - вы уверены теперь в ваших выкладках ?
Ведь против вас
(1) преподаватель филиала МЭИ,
(2) завлаб Объединенного института высоких температур РАН
(3) зав. каф. РТ и ТК ДагГТУ
(4) ВАКовский журнал (надолго ли ? :-( )

Правда ещё неизвестно как Зотьев докажет Попелю, откуда у него получается 824 Дж, когда тот заявляет (по незнанию уравнения Бернулли), что 500 - это предел.

rustot взвесьте всё как следует, прежде чем дать ответ на вопрос – «вы уверены теперь в ваших выкладках» ?

Ну что же вы rustot, молчите ?
Смелости сказать "ааа..." хватило, "беее..." уже нет ?...
Да ладно, ответ ваш и так понятен, и понятно, что смелости не хватило...

[TiGER]

Чёё вы мучаетесь?
Пока есть Солнце , будут и преобразования энергии , полученной от Солнца , ну , пусть в механическую энергию ( живые ОРГАНИЗМЫ ); пусть в электрическую энергию  ( фотоэлементы )...

Спасибо, теперь буду знать (прям с настоящего момента и буду... )

[stary]

Спасибо, теперь буду знать (прям с настоящего момента и буду... )

Ваша железяка имеет такой же принцип работы как и ГИДРОТУРБИНА ГИДРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ...
Никто же не разжигает ажиотаж по поводу квазивечного двигателя ГЭС!?

[TiGER]

Ваша железяка имеет такой же принцип работы как и ГИДРОТУРБИНА ГИДРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ...
Никто же не разжигает ажиотаж по поводу квазивечного двигателя ГЭС!?

Если бы так. Но ведь разжигают же.
И там http://dxdy.ru/topic76807-225.html
и тут  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3804449#msg3804449
таких субъектов пруд пруди.

Ну убогие что с них возьмешь... $

[stary]

Если бы так. Но ведь разжигают же.
И там http://dxdy.ru/topic76807-225.html
и тут  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=322702.msg3804449#msg3804449
таких субъектов пруд пруди.

Ну убогие что с них возьмешь... $

Да, Вы, конечно, правы! Дураков в России -- море!

[lawyer]

Вообще говоря, Трещалов просто хочет, чтобы на каждой странице темы были эти его справки. А пользователи ему мешают, добавляя сообщения и начиная новые страницы. Поэтому Трещалов опять и опять дублирует эти изображения неясного происхождения и судьбы. Троллинг такой троллинг.

зотьеву можно порекомендовать написать еще "рецензию" и на эту статью



ну или на эту английскую


губка боб, порекомендуйте зотьеву написать такую "рецензию" - сделать так сказать "контрольный выстрел" себе в мозг

[lawyer]

зотьеву можно порекомендовать написать еще "рецензию" и на эту статью



ну или на эту английскую


губка боб, порекомендуйте зотьеву написать такую "рецензию" - сделать так сказать "контрольный выстрел" себе в мозг

что-то активности не видать.
губка боб, как его адвокат, сообщите общественности, пишется ли очередная "рецензия" ?
или, как обычно, когда оказываетесь в з-це, то - "no comments" ?

[moonhoax]

зотьеву можно порекомендовать написать еще "рецензию" и на эту статью

ну или на эту английскую

губка боб, порекомендуйте зотьеву написать такую "рецензию" - сделать так сказать "контрольный выстрел" себе в мозг

А, что, размещение ваших "статей" на каких-то левых сайтах, коих в интернете неисчислимое множество, что-то доказывает? Кому-то до них есть дело?

[moonhoax]

или, как обычно, когда оказываетесь в з-це, то - "no comments" ?

В "з-це" покамест только сударь Трещалов.

Кстати, забавно, что на dxdy вашу тему таки закрыли - вы там долго извивались, пытаясь уйти от вопросов о вашем "эффекте". И попытку разговаривать с самим собой тоже пресекли быстро и решительно - клона прибили +@>

[lawyer]

А, что, размещение ваших "статей" на каких-то левых сайтах, коих в интернете неисчислимое множество, что-то доказывает? Кому-то до них есть дело?

у губки плохо со зрением ?

вот это
журнал вак, как мне сказали "флагман" российских публикаций по гидроэнергетике

вот это сайт международной водной ассоциации.


а вот журнал, в котором зотьев свою "рецензию" написал уже на ладан дышит.
глаза обуйте, губка боб