Об Альфе. Решение Дмитрия Волова

[BJIaquMup]

Об Альфе

Да-да, о той самой, "одной сто тридцадь седьмой с копейками", что называется постоянной тонкой структуры.
 Нумерологи всего мира мозг весь изломали над приближением математического значения альфы к её физическому значению. Известному, кстати, с довольно большой точностью.
 Отметился здесь и я, грешник.

 Так вот, говоря об этой самой альфе, совершенно невозможно пройти мимо одной ну очень интересной работы Дмитрия Волова. Собственно сама его работа (см. http://chaosandcorrelation.org/Chaos/DV_1_5_2012.pdf и в арХиве http://arxiv.org/pdf/1302.3163v1.pdf%A0 ) - тема отдельного разговора. Речь о самой альфе.

 У Дмитрия Волова всё описано достаточно мудрёно. Попробую всё это дело перевести с физико-математического языка на человеческий.

 Я даже не буду выписывать формул. Для начала посмотрите бифуркационный график обычного логистического отображения. Ну, хотя бы ЗДЕСЬ http://www.math.rsu.ru/mexmat/kvm/MME/dsarch/logist.html. Вы увидите древо, в котором каждая следующая ветка делится на две ветки, кадая следующаа - ещё на две и т.д.

 Что сделал Дмитрий Волов. Он придумал такую формулу (чуть сложнее), когда участвует не одно древо, а два. И эти два древа (внимание!) ВСТРЕЧАЮТСЯ СВОИМИ КРОНАМИ.
 Именно, в этой формуле явно фигурирует альфа.

 В оригинальной статье Дмиртий Волов говорит о неких "крысках" и "ушах крысок". Значит, разъясняю: в качестве альфы взято физическое значение постоянной тонкой структры, а графики выполнены в маткаде, не располагающем своими возможностями к большой глубине исследования. Поэтому, график показывает четырёх крысок с длинными хвостами и какими-то странными серыми ушами.
 Вот, что в этих крысиных ушах творится, меня и заинтересновало.

 Оказалось, что, если не упираться рогами в физическое значение п.т.с., а взять его чуть-чуть больше, то в ушах крыс явно прослеживаются ещё крысы, а у тех в ушах ещё и ещё... . Итак, эти крысы множатся, действительно, как крысы. То есть, два дерева встречаются своими кронами. При определённом значении альфы. И это значение приблизительно равно a = 0.007347748...

 Что произойдёт, если мы возьмём значение чуть больше, чем a = 0.007347748?
 Древо начнет обедняться. Два древа встретятся своими кронами: последняя ветка левого древа точно входит в последнюю ветку правого.
 А что будет, если мы возьмём значение чуть меньше, чем a = 0.007347748?
 Тогда, при встрече левого и правого древа, на стыке, вместо четких веток мы обнаружим не чёткие линии, а хаотическое расположение точек.
 И лишь только, если мы будем постоянно уточнять число a, мы будем получать всё большее число встречных веток, стремящееся к бесконечности.

 Итак, формула Волова даёт не одно древо, а два встречных.
 Оказывается, что таких встречных пары деревьев всего две. Вторая пара получается в случае, если a = 0.006939...

 А реальное физическое значение постоянной тонкой струкутры находится между этих двух значений.
 Пока ещё не доказано, что п.т.с. является динамической константой, (а значит, и все другие физические константы), но всё идёт к тому.

p.s.
Разумеется Дмитиря Волова на форуме SciTech загнали в альтернативщики. Не знаю... лично я в работе Дмитрия Волова не заметил ничего альтернативного. В том, смысле, что где-то что-то он взялся опровергать. Но "ортам" виднее: они у нас такие профессионалы... 

Вот работа Дмитрия Волова в arXiv: http://arxiv.org/pdf/1302.3163v1.pdf%A0

p.p.s
Ну, если arXiv, в котором печалался и Гриша, считать мурзилкой...
То тогда разговор должен перейти в плоскость совести тофарисчей рецензентов рецензируемых жюрналов.

[Dachnik]

Ну, если arXiv, в котором печалался и Гриша, считать мурзилкой...
То тогда разговор должен перейти в плоскость совести тофарисчей рецензентов рецензируемых жюрналов.

А что? arXiv это не платная камера хранения опусов?
Там чо, и рецензировать можно.

[BJIaquMup]

Товарищ Herodotus продолжает бороться с альтами, рамахивая своим кондуитом. А о градации альтов он умалчивает. (Я пока не говорю о градации ортов).

Нельзя не отметить знаменательное событие: число страниц в теме "Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело" перевалило через знаменитое Число Зверя и продолжает прибывать. Воистину, как говорил классик, невежество - демоническая сила!  

Участвующие в теме альты многократно подтвердили точность "Справочника". Особенно характерны два момента.

1)Альт деградирует тем быстрее, чем подробнее и благожелательнее ему стараются разъяснить его ошибки. Здесь наблюдается положительная обратная связь: очередное непонятое объяснение только сильнее убеждает альта в его собственной правоте и в глупости или нечестности его оппонентов, а вежливость, доброжелательность и готовность искать здравые моменты в его рассуждениях альт воспринимает как слабость. Это уменьшит шансы на понимание альтом следующей попытки объяснения, и т.д.

(В принципе возможен и другой результат, описанный в литературе и встречавшийся в единичных случаях на этом форуме: альт начинает понимать свою неправоту и воспринимать информацию. Однако для этого его параметр альтизма - отношение произведения самодовольства на подозрительность к уровню знаний - должен быть изначально достаточно низок. На упомянутой ветке такого не случалось.)

2)Неизбежное прекращение попыток его чему-то научить (поскольку даже самым отъявленным филантропам рано или поздно становится ясно, что корм не в коня) альт воспринимает как признание поражения оппонента и окончательно фиксируется в своем ошибочном мнении. После этого он продолжает яростно защищать его от ошибочных мнений других альтов.

Чего и следовало ожидать.  

Я предпочитаю конкретные примеры. Вот пример альта. В альты его определил товарищ Перегудов. Но быть может, товарищ Перегудов ошибается? Или так не бывает, чтобы орты ошибались? Вот и проверим на знатоке альтов. Я специально открыл тему. Но товарищ Herodotus как и не видит. Ждём классификации.

[Монархист]

М-да... Я пока ничего не буду говорить... 

Лучше промолчу.

[BJIaquMup]

И всё-таки, хотелось бы послушать резюме товарища Herodotus'а.

[BJIaquMup]

Итак, хаотические динамики Ферхюльста-Рикера-Планка. А они хаотические ли?
Раз тут появился Alexpo. Спрошу уж... 

[BJIaquMup]

Ну так чё наЩёт хаотических динамик-то? 

[Пётр Акованцев]

Постоянная тонкой структуры-подгоночный коэффициент в гипотезе Зоммерфельда. Как и гипотеза не имеет никакого физического смысла, через чего его только не выражай.

[Laletin Alexandr]

Постоянная тонкой структуры-подгоночный коэффициент в гипотезе Зоммерфельда. Как и гипотеза не имеет никакого физического смысла, через чего его только не выражай.

     Математика в физике конечно же неотъемлемая часть, но только в виде вспомогательного инструмента, а не как это делается теперь в виде самостоятельной мат физики.  И делается этот подлог с конкретной целью,  оправдать квантовую ересь, что бы под математическими реалиями незаметно протащить в науку такие ложные понятия как дальнодействие, виртуальные частицы со способностью перехода в реальные и прочую квантовую ересь.  Но математические формулы при этом берутся совершенно верные, только то,  что они описывают реальные процессы эфирных взаимодействий, строжайше  умалчивается.

[Ltlekz49]

Товарищ Herodotus продолжает бороться с альтами, рамахивая своим кондуитом. А о градации альтов он умалчивает. (Я пока не говорю о градации ортов).Я предпочитаю конкретные примеры. Вот пример альта. В альты его определил товарищ Перегудов. Но быть может, товарищ Перегудов ошибается? Или так не бывает, чтобы орты ошибались? Вот и проверим на знатоке альтов. Я специально открыл тему. Но товарищ Herodotus как и не видит. Ждём классификации.

Тему "Почему не существует..." оккупировали платные словоблуды, которые не дают возможности разговора по теме, засирают тему посторонним словоблудием.
Это и не орты и не альты - это просто наёмные словоблуды, возможно под началом геродота.

[Пётр Акованцев]

    Математика в физике конечно же неотъемлемая часть, но только в виде вспомогательного инструмента, а не как это делается теперь в виде самостоятельной мат физики.

             Математика-инструмент заблуждений. Может подтвердить и обосновать любой бред. А если концы
не сходятся то выручат подгоночные коэффициенты, которые превращаются в фундаментальные константы.
Но для нормальных людей бред остаётся бредом, в какую форму его не облекай.
             Я убеждён, что если для обоснования нужен подгоночный коэффициент, то гипотеза или теория не верна. В данном случае не верна планетарная модель атома.

[BJIaquMup]

             Математика-инструмент заблуждений. Может подтвердить и обосновать любой бред. А если концы
не сходятся то выручат подгоночные коэффициенты, которые превращаются в фундаментальные константы.
Но для нормальных людей бред остаётся бредом, в какую форму его не облекай.
             Я убеждён, что если для обоснования нужен подгоночный коэффициент, то гипотеза или теория не верна. В данном случае не верна планетарная модель атома.

Это и называется "с вилами на математику". 

[Пётр Акованцев]

Это и называется "с вилами на математику".  

              Это называется реальностью существующей в науке. Оглянитесь вокруг. Существуют сотни
теорий, тысячи гипотез с безупречными математическими доказательствами, однако они не могут пробить
себе дорогу в науке и отторгаются не потому, что не верны, а потому, что не соответствуют келейно
принятой парадигме, хотя эта парадигма не верна по своей сути, т.к. основана на знаниях 200 летней,
и даже 300 летней давности. Парадигма обветшала, утратила фундамент, однако её подпирают очередным бредом.
                                                Математика-инструмент заблуждений.
           1-й пример-ИТЭР. Горячий синтез просчитан скрупулёзно, но результата нет и не будет.
           2-й пример-http://oko-planet.su/science/scienceday/274293-bn-800-trudnye-pervye-shagi.htmlВ.... расчёты условно приблизительны и никогда не соответствуют поставленной задаче и только опытным путём достигается приемлемый результат.
           3-й и так всегда. Ни один первоначальный расчёт не привёл к оптимальному результату. Так расчёт выхода энергии при первом "термоядерном" взрыве в СССР оказался катострафически не соответствующий реальности.
           Скажете, что математика рассчитывает устройства. Но... Устройства сначала создают(проследи историю науки) потом привлекают математику для описания. Не факт, что описано правильно. Математика полезный инструмент для ориентировочно приблизительного описания так и не понятого. Какие были математические предпосылки для создания реактора Росси. Никаких. И математика тупо молчит.Ранее создали радио. Связали радио эффекты с антеннами и колебательными контурами, так и не поняв, что излучает вещество антенны(не конструкция антенны), а все рассчитанные прибамбасы только усиливают и направляют излучение и к самому излучению никаким боком.

                                          Попробуйте возразить.

[BJIaquMup]

А что тут возражать? По пустому. Здесь, если заметили, тема другая.

Если вы верите в марксизм-ленинизм, то мне вас переубеждать бесполезно. Так же и с математикой.

[BJIaquMup]

Вообще-то бы желательно эту тему здесь продолжить... О хаосе. 
А не с вилами на математику.

Повторю здесь рекурсивную формулу Волова.

Предлагаю участникам спора перейти сюда.

[CASTRO]

Пока ещё не доказано, что п.т.с. является динамической константой, (а значит, и все другие физические константы), но всё идёт к тому.

Вообще-то, это твёрдо установленный факт уже много десятилетий...

[BJIaquMup]

Вообще-то, это твёрдо установленный факт уже много десятилетий...

Тем лучше. 

[Lons]

             Математика-инструмент заблуждений.

Математика -- это НАУКА, так что инструментом быть не может. Другое дело ПЛОДЫ математики. Их безвозбранно могут использовать в своих целях представители других наук. Скальпель в руках хирурга -- инструмент добра, но тот же скальпель в руках грабителя -- инструмент зла. Диалектика, однако!

[BJIaquMup]

Переезжаем сюда. 

Мне интересна теория хаоса и теория систем, но твои вопросы, Владимир,
неконкретны и несформулированы.

Какие-то размытые, мелкие и промежуточные вопросы.

Непонятно, что ты вообще хочешь в конечном итоге получить.

Что я хотел получить -- уже получил. Читай мой Live Journal. Там всё написано.
Здесь я могу только специально для тебя разжевать, как и что.

Ещё раз повторю, что я пытался разговаривать с "ортами". Но это не возможно в принципе. Ибо, человек изначально настроен на то, чтобы смять и растоптать собеседника. Ну, просто, лишний раз в этом убедился. 
Если ты хочешь разговаривать, то давай разговаривать. Но в доброжелательном ключе. Договорились?

Есть ли хаос в конкретном, отдельном уравнении -
это частный вопрос, в него нужно вникать, а зачем?

Видишь ли, рекурсивная формула Волова не есть частный случай. Это тафарисч Херодотус объявил её отфонарной. Ты это повторяешь.
Так можно всё что угодно объявить отфонарным. Чё бы уравнение Шрёдигера не объявить отфонарным? Али того же Невтона? А? А чё? Взяли объявили формулу закона всемирного тяготения отфонарной!  +@>

Наука занимается обобщениями множества частных случаев.
Что ты хочешь обобщить?

Я чё хотел, всё уже обобщил. Читай Live Journal.

[alexand]

Нее, Владимир, давай без отсылок.

Я тоже могу так отослать ...