О модели пространства

[Игидшл]

Введение

и где модель?

[Ефимов И.В.]

Введение

 Объяснять, что такое пространство как будто никому из нас не надо.

К рассмотрению предложены:
1. Безэфирные модели пространства
2. Модели эфира
Но ведь поространство - это не только вакуум или эфир (тут уж - как кто считает). В пространстве расположены и все материальные тела - от элементарных частиц до астрономических объектов. И они занимают хоть и небольшую, но все-таки часть пространства.
Не окажется ли рациональным следующий подход к этому вопросу:
Пространство - среда, состоящая из двух противополжностей: материи и физического вакуума.
Возникнут вопросы:
 -что относить к материи? Например: являются ли материей гравитационные, электромагнитные поля и волны, фотоны света?
 - что подразумевать под понятием "физический вакуум"? Тут уже определяться - соглашаться с моделью эфира, или рассматривать другие варианты.

[Дмитрий Мотовилов]

Мудрейшие! Лучше нам заняться проблемой Лапуты и Лилипутии, с какого конца разбивать яйца...

[VPD]

Интересная мысль. Вопрос: Откуда Вы ее взяли?

Уверяю Вас, что Вы крайне ошибаетесь.

Движение - это следствие. Нет причины - нет движения.

Даже моя покойная бабушка, имеющая 3 класса церковно-приходской говорила:
"Внучок, запомни, без причины даже чирь на заднице не вскочит!"
что следует перевести так:
Состояние системы определяется состоянием внешней среды.
И никак иначе.

Авторитет бабушки для Вас, конечно, непререкаем.
Однако я смею с ней и с Вами не согласиться.
Движение - это неотъемлемое свойство материи.
И у него нет причины.

Вместе с тем, мне крайне любопытно  узнать от  Вас "причину" движения материи.
А вдруг я заблуждаюсь?

[VPD]

Но ведь поространство - это не только вакуум или эфир (тут уж - как кто считает). В пространстве расположены и все материальные тела - от элементарных частиц до астрономических объектов. И они занимают хоть и небольшую, но все-таки часть пространства.

Эфир везде.
Находится и внутри вещественных объектов.
Более того, и эфир, и вещество (атомы, тела, звёзды, галактики) состоят из Единственного объекта - первоэлемента.
В этом, в частности, состоит суть  моей гипотезы.

Не окажется ли рациональным следующий подход к этому вопросу:
Пространство - среда, состоящая из двух противополжностей: материи и физического вакуума.

Развивайте такую модель.
Однако, я с этим не согласен. СМ. ответ выше.
 

Возникнут вопросы:
 -что относить к материи? Например: являются ли материей гравитационные, электромагнитные поля и волны, фотоны света?

Являются.
Посмотрите простой опыт, схема которого приведена в этой теме.
 

[VPD]

и где модель?

Если не увидели, то предложите свою?

[Ефимов И.В.]

Эфир везде.

Если удастся потрогать его руками, или, хотя бы, рассмотреть под микроскопом - буду вынужден согласться с этим, на сегодняшний день, необоснованным утверждением.

[Игидшл]

Если не увидели, то предложите свою?

Из того, что Вы заявили, что имеете "модель пространства" при том, что ни чего кроме ХФИЛОСОФСКОЙ болтовни у Вас нет, следует, что Я!!!!! - должен строить модель пространства????
Великая логика, мне такая не доступна.

[VPD]

Из того, что Вы заявили, что имеете "модель пространства" при том, что ни чего кроме ХФИЛОСОФСКОЙ болтовни у Вас нет, следует, что Я!!!!! - должен строить модель пространства????
Великая логика, мне такая не доступна.

А Вы почитали материалы, приведённые в ссылках?
Я предложил гипотезу, на основе которой можно развивать модельный подход применительно к пространству.
Кроме необходимого "философского" обобщения есть у меня и  конкретика, вплоть до расчёта параметров модели двухкомпонентного эфира.

Маленькая просьба. Если Вы, действительно, интересуетесь этой проблемой, то смените, пожалуйста тон общения.

[VPD]

Если удастся потрогать его руками, или, хотя бы, рассмотреть под микроскопом - буду вынужден согласться с этим, на сегодняшний день, необоснованным утверждением.

А электрон "потрогать" Вы не попросите?
Или в микроскоп его разглядеть?
Поскольку  сейчас такое не представляется возможным, то это, по вашему, значит, что электрона и других объектов микромира - нет?
Замечу, что есть косвенные методы, подтверждающие мою гипотезу.
В частности, рождение электрон-позитронных пар из вакуума (эфира).

[Игидшл]

А Вы почитали материалы, приведённые в ссылках?
Я предложил гипотезу, на основе которой можно развивать модельный подход применительно к пространству.
Кроме необходимого "философского" обобщения есть у меня и  конкретика, вплоть до расчёта параметров модели двухкомпонентного эфира.

Маленькая просьба. Если Вы, действительно, интересуетесь этой проблемой, то смените, пожалуйста тон общения.

Вы имеете в виду ЭТО? -http://samlib.ru/editors/d/doroshew/strukturaefiranew.shtml
Я стараюсь не читать текстов дальше первой ошибки
В вашей статье сразу же бросается в глаза -

В СТО утверждается, что два фотона движущиеся навстречу друг другу со скоростью С, сближаются с той же скоростью.

ВСЁ
и ещё - если вы хотите что бы вас действительно читали - не прячьте ссылки

[Конешно]

Если удастся потрогать его руками, или, хотя бы, рассмотреть под микроскопом - буду вынужден согласться с этим, на сегодняшний день, необоснованным утверждением.

Микроскоп возьмите или кубокилометроскоп

Все обычные частицы – электроны, протоны, позитроны – взаимодействуют с материей, теряя энергию, и не могут «прошить» толщу породы. А вот нейтрино – частицы с очень маленьким сечением взаимодействия. Это значит, что они проходят сквозь любые стены — каждую секунду через тело каждого человека на Земле проходит порядка 1014 нейтрино, испущенных Солнцем. Таким образом, в лабораторию под горой поступает очищенный поток нейтрино

[VPD]

Вы имеете в виду ЭТО? -http://samlib.ru/editors/d/doroshew/strukturaefiranew.shtml
Я стараюсь не читать текстов дальше первой ошибки
В вашей статье сразу же бросается в глаза - ВСЁ

Это, действительно, ошибка.
Статья написана достаточно давно. Исправлю.
После этого я разобрался и написал более корректно о формуле "сложения скоростей".
Сближение фотонов, естественно возможно со скоростью в 2С.
На этом форуме этот вопрос многократно обсуждался.   

[Игидшл]

Это, действительно, ошибка.
Статья написана достаточно давно. Исправлю.
После этого я разобрался и написал более корректно о формуле "сложения скоростей".
Сближение фотонов, естественно возможно со скоростью в 2С.
На этом форуме этот вопрос многократно обсуждался.   

Ну исправите - может и пообщаемся, удачи Вам.

[VPD]

В вашей статье сразу же бросается в глаза - ВСЁ
и ещё - если вы хотите что бы вас действительно читали - не прячьте ссылки

Не понял.
Какие ссылки спрятаны?

[Ефимов И.В.]

А электрон "потрогать" Вы не попросите?
Или в микроскоп его разглядеть?

До сих пор это никому не удавалось.
Отсюда смутные подозрения - действительно ли электрон является частицей?

[VPD]

До сих пор это никому не удавалось.
Отсюда смутные подозрения - действительно ли электрон является частицей?

Самая устойчивая частица.
Никому ещё не удалось его расщепить и обнаружить "половинку" электрона.

[Ефимов И.В.]

Самая устойчивая частица.
Никому ещё не удалось его расщепить и обнаружить "половинку" электрона.

Трудно найти черную кошку в темной комнате. Особенно, если её там нет

[Конешно]

Самая устойчивая частица.
Никому ещё не удалось его расщепить и обнаружить "половинку" электрона.

Как разделить волну?

[VPD]

Как разделить волну?

У электрона есть масса покоя.
У волны её - нет.
Но, собственно, я Вас переубеждать не стану.
Однако, если захотите, то понаблюдайте за эффектами, видимыми на экране в электроннолучевой трубке осциллографа.
Можно отчётливо заметить, что электрон  ведёт себя, как корпускула.
А волну можно замедлить, "предложив "её другую среду распространения, скажем стекло вместо вакуума.
Если бы электрон был только волной, то по выходе из стекла он бы набрал прежнюю скорость, как это делает свет.