Итоги второй мировой войны.

[Дельта1970]

Дельта!!!! Ну опять же детский лепет.
Исходя из твоей тези СССР так... Из празного удовольствия стал воевать с Финами.
Тогда скажи мне следующее.
Почему СССР не захвыатил всю Финляндию????

Какое праздное удовольствие. СССР считал Финляндию (как часть бывшей Российской империи) по прежнему только «временно отбившимися» и хотел сделать их 16 союзной республикой. В этом главная причина агрессии. Конечно СССР мог захватить всю Финляндию, но какой ценой. Отдать миллион жизней за захват маленькой Финляндии и Сталину показалось через чур. Да и повезло Финляндии немного и мужества они проявили достаточно. В 1940 году зиму финны простояли, а летом у СССР захват Финляндии был бы намного сложнее (СССР воевал летом намного хуже чем зимой впоследствии и с Германией). В 1944 году СССР был занят войной с Германией и им было не до захвата Финляндии.
Но может СССР и повезло, что не захватили всю Финляндию. Возьмём вариант, что СССР положив много сотен тысяч солдат (а может и миллион) захватывает всю Финляндию и создаёт 16 советскую республику, как Карело-Финская СССР. Логично в знак примирения Мурманская область как анклав РСФСР тоже присоединяется к Карело-Финской СССР. В 1991году пришёл распад СССР и Карело-Финская СССР (включая Финляндию, Карельскую АССР и Мурманскую область) как и другие 15 республик отсоединяются  и Финляндия имеет площадь вдвое большую, но и русское население Мурманской области и Карельской АССР.

[Коля К]

Какое праздное удовольствие. СССР считал Финляндию (как часть бывшей Российской империи) по прежнему только «временно отбившимися» и хотел сделать их 16 союзной республикой. В этом главная причина агрессии. Конечно СССР мог захватить всю Финляндию, но какой ценой. Отдать миллион жизней за захват маленькой Финляндии и Сталину показалось через чур. Да и повезло Финляндии немного и мужества они проявили достаточно. В 1940 году зиму финны простояли, а летом у СССР захват Финляндии был бы намного сложнее (СССР воевал летом намного хуже чем зимой впоследствии и с Германией). В 1944 году СССР был занят войной с Германией и им было не до захвата Финляндии.
Но может СССР и повезло, что не захватили всю Финляндию. Возьмём вариант, что СССР положив много сотен тысяч солдат (а может и миллион) захватывает всю Финляндию и создаёт 16 советскую республику, как Карело-Финская СССР. Логично в знак примирения Мурманская область как анклав РСФСР тоже присоединяется к Карело-Финской СССР. В 1991году пришёл распад СССР и Карело-Финская СССР (включая Финляндию, Карельскую АССР и Мурманскую область) как и другие 15 республик отсоединяются  и Финляндия имеет площадь вдвое большую, но и русское население Мурманской области и Карельской АССР.

Ой Дельта!!!
Нихрена меня это не убедило.
Если бы да кабы.
Захвата Финляндии не было. Нападения так же не было пото му что война была обьявлена.
Так что всё СССР сделал верно. И винить его в том что произошло не получается.
Так что задачу об отдалении границ Ленинграда выполнена. Фины так и остались Финляндией а не 16-й республикой СССР. Все действия СССР правомерны.

[Коля К]

Это всё голословные утверждения. Или мы берём объективные показатели, что любое нападение на другое государства-это агрессия и тогда и нападение Германии на Польшу, Голандию,СССР или Данию такая же агрессия как нападение СССР на Финляндию и Польшу или Британии на Ирак и Иран это всё агрессии или берём субьективные показатели, что мы считаем что агрессоры могут быть только другие, но тогда это уже ничего не имеет с объективной историей. Тогда верны слова Наполеона, что история ничто иное как ложь о которой договорились победители.
4 миллионная Финляндия не могла в принципе подготовиться к войне против почти 200 миллионого СССР. Это примерно тоже если 4 людям предложить подготовиться к драке против 200 человек. У них не будет никаких шансов в независимости от того как долго они будут готовиться.
Если назвать нападении СССР на Финляндию безграмотностью то наверное тоже самое можно сказать на ваш взгляд и нападении Германии на СССР?

Ой Дельта!!!! Тут вообще ерундень.
Ещё раз тебе напомню о линии Манергейма.
Удасужся хоть немного узнать об этом.
И потом может твоё мнение изменится о том что Фины "не готовились к войне".

[abrashinigor]

Какое праздное удовольствие. СССР считал Финляндию (как часть бывшей Российской империи) по прежнему только «временно отбившимися» и хотел сделать их 16 союзной республикой. В этом главная причина агрессии.

[Дельта1970]

Чушь. По твоему немецкие адмиралы это не подчиняющиеся единому командованию люди, а какое-то сборище людей которые выкрикивают "Я за надводный флот", "А я за подводный"... Немцы еще по итогам ПМВ понимали, что поставить Англию на колени путем блокады ее подлодками можно, но очень и очень сложно.. И тот же Редер заявлял, что в войну немецкий флот вступил НЕ ГОТОВЫМ, мал он слишком был в 1939 году. И тот же Редер принимал решение о УВЕЛИЧЕНИИ подводного флота... Он предлагал строить 25 подлодок в месяц, Дениц, кстати предлагал строить 29-ть в месяц. И проблема была не в "надводном Редере", а в том, что немцы НЕ МОГЛИ СТРОИТЬ ДАЖЕ 20-ти в месяц. Понятно?

 Это не подлодки показали себя "очень хорошо", это противолодочные силы союзников показали себя "очень плохо". и уже скоро исправились и выиграли битву за Атлантику. Переход же немцев к массовому заполнению морей и океанов подлодками произошел равно по той же причине, что и в ПМВ - надводный флот НЕ МОГ оказать влияния на ход войны, не мог в силу своей слабости.

 Еще раз, да - 20 подлодок в месяц это МАКСИМУМ что могли себе позволить немцы в 1941 и 42 годах. И Редер был заменен Деницем не оттого, что первый был противником ПЛ а второй сторонником...
 При Редере, кстати число спускаемых ПЛ в месяц возросло как раз с двух до двадцати.

 Нет. Не было возможности строить ПЛ, по чисто экономическим соображениям, ибо флот, флот в целом до войны шел третьим после вермахта и люфтваффе по финансированию...

Да что вы говорите. Естественно были старые генералы и адмиралы (как Редер с 1928 года) которых Гитлер в отличие от Сталина не успел убрать, которые ему потом сильно помешали, а потом когда из-зa их стратегии Германия начала терпеть поражение, то попытались всё свалить на Гитлера убив его.
Редер по плану развития (план Z)флота хотел за 9 лет построить всего 250 подводных лодок, т.е не 25 в месяц, а в год, но зато огромное количество надводных кораблей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%ABZ%C2%BB
А Дениц был с самого начала за строительства в основном подводных лодок, так как понимал, что Германия в надводной войне не имеет никаких шансов.
И Германия быстро развивала подводные лодки и с заменой Редера на Деница подводные лодки нового поколения, которые были вдвое быстрее старых в том числе и с двигателем Вальтера и лодок которые могли очень долго автономно плавать. Они немного не успели ввести подводные лодки нового поколения.
Да конечно и американцы совершенствовали борьбу против подводных лодок, но какой ценой. Сколько ресурсов отвлекалось на борьбу против подводных лодок? Немцы потопили в 1942 году судов на 5 миллионов тонн в 1943 на 3,5 млн тонн, а в 1944-45 гг ещё на 1.5 млн тонн. Т.е немало. Причём частично снижение было связано с тем что перешли на другие пути поставки грузов в СССР. Вместо Атлантики, через Тихий океан и Владивосток, что во много раз дороже и дольше.

[Дельта1970]

Ой Дельта!!!
Нихрена меня это не убедило.
Если бы да кабы.
Захвата Финляндии не было. Нападения так же не было пото му что война была обьявлена.
Так что всё СССР сделал верно. И винить его в том что произошло не получается.
Так что задачу об отдалении границ Ленинграда выполнена. Фины так и остались Финляндией а не 16-й республикой СССР. Все действия СССР правомерны.

Опять двадцать пять. У меня простой и логичный аргумент. Любое нападение это агрессия. А если считать, что объявил войну и нападаю на кого хочу и это не агрессия как СССР против Финляндии. То тогда агрессии вообще не будет. Вы наверное считаете если бы Гитлера объявил в 3.44 войну СССР, а в 3.45 начал бомбардировки, то уже не  был бы агрессором, не так ли?
И Лига Наций исключив СССР после агресси против Финляндии явно не согласились бы с вашим мнением, что стоит только объявить войну и уже можно нападать на кого угодно. И они были очень логичны.
И с тем что СССР всё сделал правильно особенно по отношению к Ленинграду перед лицом сотен тысяч умерших от голода немного кощунственно. Ведь не будь этой агрессии, то Гитлеру очень трудно было бы вообще убедить финов принять участия в войне и блокады в таком виде вообще бы не было.

[Дельта1970]

Ой Дельта!!!! Тут вообще ерундень.
Ещё раз тебе напомню о линии Манергейма.
Удасужся хоть немного узнать об этом.
И потом может твоё мнение изменится о том что Фины "не готовились к войне".

Я нигде не утверждал, что фины не готовились к войне. У них просто не было никаких шансов учитывая, что СССР в 50 раз больше. Это как предложить подготовиться одному человеку к драке с 50 мордоворотами. Шансов у него не будет никаких сколько бы он не готовился. А Линия Манергейма сыграла свою роль как и мужество финского народа (и немного повезло) так как она помогла финам нанести советским войскам такой урон, что Сталин решил, что не так уж важна Финляндия, чтобы за неё положить сотни тысяч или миллион солдат.
Если бы страны Прибалтики тоже построили линию Манергейма то может быть и им удалось бы за 20 лет независимости нанести СССР в 1940 такой урон, что они не стали бы советской республикой.
Я думаю, что если бы Украина в 1920 году получила независимость на 20 лет то украинцы тогда бы наверняка смогли создать линию обороны не хуже Манергейма и тоже в 1940 году как и Финляндия смогли бы нанести войскам Сталина такой урон, что даже после поражения не вошли бы в СССР после войны. Но история не терпит сослагательного наклонения.

[EREMA]

Опять двадцать пять. У меня простой и логичный аргумент. Любое нападение это агрессия. А если считать, что объявил войну и нападаю на кого хочу и это не агрессия как СССР против Финляндии. То тогда агрессии вообще не будет. Вы наверное считаете если бы Гитлера объявил в 3.44 войну СССР, а в 3.45 начал бомбардировки, то уже не  был бы агрессором, не так ли?
И Лига Наций исключив СССР после агресси против Финляндии явно не согласились бы с вашим мнением, что стоит только объявить войну и уже можно нападать на кого угодно. И они были очень логичны.
И с тем что СССР всё сделал правильно особенно по отношению к Ленинграду перед лицом сотен тысяч умерших от голода немного кощунственно. Ведь не будь этой агрессии, то Гитлеру очень трудно было бы вообще убедить финов принять участия в войне и блокады в таком виде вообще бы не было.

Агрессия. Дальше что?

[Antediluvian]

Опять двадцать пять. У меня простой и логичный аргумент. Любое нападение это агрессия. А если считать, что объявил войну и нападаю на кого хочу и это не агрессия как СССР против Финляндии. То тогда агрессии вообще не будет. Вы наверное считаете если бы Гитлера объявил в 3.44 войну СССР, а в 3.45 начал бомбардировки, то уже не  был бы агрессором, не так ли?
И Лига Наций исключив СССР после агресси против Финляндии явно не согласились бы с вашим мнением, что стоит только объявить войну и уже можно нападать на кого угодно. И они были очень логичны.
И с тем что СССР всё сделал правильно особенно по отношению к Ленинграду перед лицом сотен тысяч умерших от голода немного кощунственно. Ведь не будь этой агрессии, то Гитлеру очень трудно было бы вообще убедить финов принять участия в войне и блокады в таком виде вообще бы не было.

Фуфло. Финны сами имели агрессивные планы против СССР и хотели оттяпать себе территории до Ладожского озера, включая Кольский полуостров. И войну они спровоцировали, обстреляв советскую погранзаставу. А когда РККА взломала линию Маннергейма и защищаться стало нечем, финны запросили мира. Естественно, теперь уже на выгодных для СССР условиях.

[abrashinigor]

Ведь не будь этой агрессии, то Гитлеру очень трудно было бы вообще убедить финов принять участия в войне и блокады в таком виде вообще бы не было.

[EREMA]

Фуфло. Финны сами имели агрессивные планы против СССР и хотели оттяпать себе территории до Ладожского озера, включая Кольский полуостров. И войну они спровоцировали, обстреляв советскую погранзаставу. А когда РККА взломала линию Маннергейма и защищаться стало нечем, финны запросили мира. Естественно, теперь уже на выгодных для СССР условиях.

здесь стоит добавить, что РККА могла запросто войти в Финляндию с С-В, где никаких укреплений не было и в помине. Могла высадить десант с моря. Много было вариантов...  Может, так и надо было сделать, но Сталин решил приличия соблюсти. Даже, демонстративно привлекли к боевым действиям Ленинградский ВО. Не помогло.
Не люблю активно этого лысого еврея, забыл как его.Новпеснеправильныеслова: "Стрелять такстрелять". Все эти ханжеские уловки никому не помогают.

[Коля К]

Я нигде не утверждал, что фины не готовились к войне. У них просто не было никаких шансов учитывая, что СССР в 50 раз больше. Это как предложить подготовиться одному человеку к драке с 50 мордоворотами. Шансов у него не будет никаких сколько бы он не готовился. А Линия Манергейма сыграла свою роль как и мужество финского народа (и немного повезло) так как она помогла финам нанести советским войскам такой урон, что Сталин решил, что не так уж важна Финляндия, чтобы за неё положить сотни тысяч или миллион солдат.
Если бы страны Прибалтики тоже построили линию Манергейма то может быть и им удалось бы за 20 лет независимости нанести СССР в 1940 такой урон, что они не стали бы советской республикой.
Я думаю, что если бы Украина в 1920 году получила независимость на 20 лет то украинцы тогда бы наверняка смогли создать линию обороны не хуже Манергейма и тоже в 1940 году как и Финляндия смогли бы нанести войскам Сталина такой урон, что даже после поражения не вошли бы в СССР после войны. Но история не терпит сослагательного наклонения.

 +@> +@>
Смешнее и глупее выводов трудно сыскать.
Если бы у бабушки был валобуева то была бы она дедушкаой.
А остальное даже коментировать не стану. Бред сивого мерина.
Повторяться нет желания.

[Коля К]

Я нигде не утверждал, что фины не готовились к войне. У них просто не было никаких шансов учитывая, что СССР в 50 раз больше. Это как предложить подготовиться одному человеку к драке с 50 мордоворотами. Шансов у него не будет никаких сколько бы он не готовился. А Линия Манергейма сыграла свою роль как и мужество финского народа (и немного повезло) так как она помогла финам нанести советским войскам такой урон, что Сталин решил, что не так уж важна Финляндия, чтобы за неё положить сотни тысяч или миллион солдат.
Если бы страны Прибалтики тоже построили линию Манергейма то может быть и им удалось бы за 20 лет независимости нанести СССР в 1940 такой урон, что они не стали бы советской республикой.
Я думаю, что если бы Украина в 1920 году получила независимость на 20 лет то украинцы тогда бы наверняка смогли создать линию обороны не хуже Манергейма и тоже в 1940 году как и Финляндия смогли бы нанести войскам Сталина такой урон, что даже после поражения не вошли бы в СССР после войны. Но история не терпит сослагательного наклонения.

Дааа!!! Серьёзно???
А Япония восколько раз меньше СССР и восколько раз меньше той же Финляндии??
А вот нихрена не задумывались над тем что они не смогут навалять России.
И наваляли.

[EREMA]

[Дельта1970]

Вообще-то Япония побеждала в Океании флоты и армии Англии, Голландии, США... как-то не принято называть их туземцами...

 Ну конечно, союзников США мы уже не считаем, хотя всего предложением выше они были объединены под именем "туземцы".
 Потери пленными, раненными и умершими от болезней ( а последних у американцев наумирало аж 60 тыс человек) потерями не считаются...

 А что, у них стояла такая задача?

 Дельта, я тебе уже неоднократно говорил - НЕ НАДО ВЫДУМЫВАТЬ, просто возьми и прочти хоть что-нибудь.. хоть статью в Википедии, раз уж на большее не способен.. По крайней мере не будешь забивать себе голову бредом про "идиотское нападение"

 Ага... "Считанных недель"    Германия капитулировала 9 мая, Япония 2 сентября... да и то после Хиросимы и Нагасаки... считанные недели..

 Осмелюсь напомнить, что эти "туземцы" ЗА ГОД вышибли голландцев, англичан и американцев с территории и акватории площадью с Европу со Средиземным морем впридачу.
 Так же напомню, что этих "одним словом туземцев" американцы потом ТРИ года выбивали с занятых ими морей и островов...

 Дельта, иди книжки почитай какие-нибудь... если не в состоянии, нагугли Сингапур 1942, Коррехидор, Батаан и увидишь как "туземцы" гоняли лучшие тихоокеанские флоты и армии как вшивых по бане.

Вы знаете Голандия была уже в мае 1940 года окупирована Германией и никак не могла воевать против Японии с 1941 года. Вы скрыли, что воевала не Голандия а полувоенные колониальные администрации Голандии которая не имела нормальной армии. Также и Британия и США не имели там вначале нормальной армии и пока они были заняты войной с Германией то и лучшие части были заняты на Атлантическо-Европейском театре военных действий. И Япония «побеждала» только в конце 1941 года начале 1942 года, но тогда когда начали подходить более менее приличные военные части США то японцы стали терпеть военные поражения причём часто в соотношении жертв 10 или 20 к одному. Как здесь в Википедии (вы же хотите увидеть данные Википедии). Погибло США 7тыс,+ Австра́лия 7тыс, a Японии 200тыс...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Где вы видели подобное соотношение потерь союзников против Германии. Даже в 1944-45 гг количество погибших военнослужащих союзников было выше чем немецких солдат (до полутора раз) хотя они имели подавляющее преимущество в воздухе. И потом на всём Тихоокеанском театре военных действий США потеряли убитыми100 тыс солдат (без умерших от болезней 60 тыс), а Япония 2 млн солдат. Если считать половину против США то и тогда будет отношение погибших в 6-10 раз в пользу США. 100 тыс солдат иногда теряли союзники и СССР за пару недель боёв против Германии.
Это об интенсивности боёв.
Ничего против Японии. Япония в 30-40  годы индустриализировалась (быстрее в % чем хвалённый сталинский СССР) но они начинали с очень низких позиций и были и к середине 40 ещё очень промышленно малоразвиты. и научно-технически очень отсталые т.е на уровне «туземцев» (они только в 50 и 70 годы совершили скачок).
Поэтому японцы очень быстро сдались по окончании войны против Германии. Можно говорить о нескольких неделях, так для того чтобы подтянуть войска с Европы союзникам нужны были несколько месяцев.

[Дельта1970]

Агрессия. Дальше что?

Агрессия против независимого государства это преступление не так ли?

[Коля К]

Агрессия против независимого государства это преступление не так ли?

Нет не так.

[ОГМ.]

Да что вы говорите. Естественно были старые генералы и адмиралы (как Редер с 1928 года) которых Гитлер в отличие от Сталина не успел убрать, которые ему потом сильно помешали, а потом когда из-зa их стратегии Германия начала терпеть поражение, то попытались всё свалить на Гитлера убив его.
Редер по плану развития (план Z)флота хотел за 9 лет построить всего 250 подводных лодок, т.е не 25 в месяц, а в год, но зато огромное количество надводных кораблей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%ABZ%C2%BB
А Дениц был с самого начала за строительства в основном подводных лодок, так как понимал, что Германия в надводной войне не имеет никаких шансов.
И Германия быстро развивала подводные лодки и с заменой Редера на Деница подводные лодки нового поколения, которые были вдвое быстрее старых в том числе и с двигателем Вальтера и лодок которые могли очень долго автономно плавать. Они немного не успели ввести подводные лодки нового поколения.
Да конечно и американцы совершенствовали борьбу против подводных лодок, но какой ценой. Сколько ресурсов отвлекалось на борьбу против подводных лодок? Немцы потопили в 1942 году судов на 5 миллионов тонн в 1943 на 3,5 млн тонн, а в 1944-45 гг ещё на 1.5 млн тонн. Т.е немало. Причём частично снижение было связано с тем что перешли на другие пути поставки грузов в СССР. Вместо Атлантики, через Тихий океан и Владивосток, что во много раз дороже и дольше.

 Дельта, скажи честно, Деница ты сам не читал? Так?

[ОГМ.]

Вы знаете Голандия была уже в мае 1940 года окупирована Германией и никак не могла воевать против Японии с 1941 года.

 Да? Не могла? Подижты, а вот воевала... Как так? Дельта? Либо ты eбaнyтый, либо голландцы...

 

Вы скрыли, что воевала не Голандия а полувоенные колониальные администрации Голандии которая не имела нормальной армии.

 Ага, значит колониальная администрация Голландии, ВМФ Голландии, армия Голландии и ВВС Голландии, что вели бои вместе с союзниками за Суматру, Яву и далее на восток, это НЕ Голландия?

Также и Британия и США не имели там вначале нормальной армии и пока они были заняты войной с Германией то и лучшие части были заняты на Атлантическо-Европейском театре военных действий.

 О как. И чем это мне интересно были заняты "лучшие части США" на Атлантическо-Европейском театре " в конце 1941, начале 1942"? Мне интересно ГДЕ КОНКРЕТНО в Европе были "лучшие части" США пока их "ненормальные армии громили японцы" в конце 1941, начале 1942"?
  Дельта, ты полный долбоеб.

И Япония «побеждала» только в конце 1941 года начале 1942 года,

Вообще-то Япония побеждала до 1943 года, потом только отступала... Ровно как и Германия, однако ты немцев отчего-то "туземцами" не называешь...

 

но тогда когда начали подходить более менее приличные военные части США

 Откуда стали подходить "более менее приличные части США" в 1943 году?
 Почему "более менее приличные части США" не пришли в декабре 1941 года, когда их солдат десятками тысяч брали в плен?

то японцы стали терпеть военные поражения причём часто в соотношении жертв 10 или 20 к одному. Как здесь в Википедии (вы же хотите увидеть данные Википедии). Погибло США 7тыс,+ Австра́лия 7тыс, a Японии 200тыс...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

 Кроме этой статьи по Новой Гвинее читал что-нибудь, нет?

 

Где вы видели подобное соотношение потерь союзников против Германии.

 Понятно... На предыдущий вопрос можешь не отвечать.. вижу что не читал.

 

И потом на всём Тихоокеанском театре военных действий США потеряли убитыми100 тыс солдат (без умерших от болезней 60 тыс), а Япония 2 млн солдат.

 Какой хороший подсчет.    Японцы воюют с 1938 года, воюют в Китае, Вьетнаме, ЮВА и Океании имеют против себя порядка 10 стран в противниках, самые масштабные бои ведут в Китае, а потери отчего-то сравниваются только с США...
 На этом основании можешь написать - Германия потеряла в войну 5 млн солдат, а 3-я Ударная Армия РККА за войну потеряла 50 тысяч убитыми, немцы - туземцы, воевать не умеют...

 

Ничего против Японии. Япония в 30-40  годы индустриализировалась (быстрее в % чем хвалённый сталинский СССР) но они начинали с очень низких позиций и были и к середине 40 ещё очень промышленно малоразвиты. и научно-технически очень отсталые т.е на уровне «туземцев» (они только в 50 и 70 годы совершили скачок).

 ??? Японцы? да будет тебе известно, что Япония "индустриализовывалась" как ты выражаешься, с 1880-х годов НЕПРЕРЫВНО и ВЫСОКИМИ ТЕМПАМИ... Позиции их были не "малоразвиты" в 1940 годах, просто противников они себе выбрали слишком много, один Китай поглотит любую армию, не считая СССР или США, с их атомными бомбами. И развитие 50-70-х годов, и это не более чем ПРОДОЛЖЕНИЕ подъема, и продолжение экспансии, но теперь уже не военным, а мирным путем... "Туземцы" ибиомать

Поэтому японцы очень быстро сдались по окончании войны против Германии.

 4 месяца, удары ЯО и резкий разгром от СССР это "очень быстро"?

 

Можно говорить о нескольких неделях, так для того чтобы подтянуть войска с Европы союзникам нужны были несколько месяцев.

 Бля, ну ты тупой. "Несколько недель", это 16 недель.
 

[Дельта1970]

здесь стоит добавить, что РККА могла запросто войти в Финляндию с С-В, где никаких укреплений не было и в помине. Могла высадить десант с моря. Много было вариантов...  Может, так и надо было сделать,

В принципе интересная мысль, что СССР не хотел победить Финляндию малой кровью.
Финская война для СССР была бессмысленной. Ведь в 1939 году был заключён договор о ненападении СССР и Германии и мифической угрозы нападения Германии через Финляндию не было. И за советско-финской войной вероятно стояло еврейское лобби в советском правительстве (Берия, Ворошилов, Молотов и т.д) чтобы столкнуть СССР и Германию в войне.
СССР тем что показал себя в войне против Финляндии слабее чем был усыплял бдительность нацистского руководства помнившего Наполеоноа и боявшегося войны против СССР. Зимней компанией против Финляндии СССР «показал», что «советская армия слабая» и если они не смогли быстро справиться с маленькой Финляндией то у Германии с такой «слабой армией» проблем не будет. Что это не так Гитлер понял только в 1941 году...