Иллюзии атеистов: ЧТОБ ОНИ НЕ ПОРВАЛИ РОТ.

[Rain]

И кто же такую "статистику" навычислял?   Ведь сколько раз  тебе советовал - ну, не выкатывай ты  свои бреды на всеобщее обозрение.  Сиди со своим заскоком в обнимку и помалкивай в тряпочку.

Побулькай, побулькай, покажи всем насколько ты безмозглая.

[Последний.]

Я что-то не пойму - а каким образом наличие Кумранских свитков доказывает наличие Бога?

Кумранские свитки опровергают Вашу ложь:
Цитировать -
"... после того, что веруны сделали со сборником еврейских сказок, его уже по-другому и называть стрёмно".

Вы пойманы на лжи, Библия остаётся неизменной , даже не в веках, а в тысячелетиях. Ничего веруны с ней не сделали такого ...
Это документ свидетельствующий: атеизм, как религия существует от начала мира, но с пророками у вас туго. Предрекут они "ми,,ровую ,,революцию!!", или "наше поколение будет жить при коммунизме!" - и глядишь - опять обкакались...
А в Библии - как предупредил Благословенный: "И рассеет тебя Господь по всем народам, от края земли до края земли ..." - так и сделал.

Бытие Бога ни Вам, ни Экономову это не доказывает по предопределению:
Сура 2. Корова. 7.
"Бог наложил печать на их сердца и слух, и на их взорах - завеса, у них тёмный ум , и они не слышат Его истинного обещания и не понимают знамений Бога. Для них будет великое наказание".

Всё сходится, и печать ... , и завеса, и тёмный ум ...
Или вот:
7:179. "Мы сотворили для геенны много джиннов и людей: у них сердца, которыми они не понимают, глаза, которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Они - как скоты, даже более заблудшие. Они - находящиеся в невнимательности".


Всё по писаному ....  Вы "как скоты, даже более заблудшие", - вы "находящиеся в невнимательности".

Мне не доставляет удовольствия констатировать всё это, но куда деваться?

[А. Ю. Экономов]

Побулькай, побулькай, покажи всем насколько ты безмозглая.

То есть, подтвердить своё высказывание о "статистике" не можешь.

[Последний.]

По какой воле? Откуда воля у робота?

Rain, это отсебятина. Они не роботы. По Писанию они - "животные", "скоты", "псы".
 Мар.7:27
"Но Иисус сказал ей: дай прежде насытиться детям, ибо нехорошо взять хлеб у детей
и бросить псам".

"Воистину ты не должен признавать их за людей, но должен почитать их скотами, ибо они как скоты поедают друг друга". КНИГА ФОМЫ АТЛЕТА. Библ. Наг-Хамади.

Коран о них свидетельствует:
8:22. Худшие из животных пред Богом - глухие, немые, которые не разумеют.
8:23. Если бы Бог знал что-нибудь доброе в них, Он дал бы им услышать, а если бы Он дал им услышать, они отвернулись бы от Него, отвратившись.

А так правильно, какая воля у животного? Инстинкты определяют их поведение.
Инст. стадный - выбирают в возможной и возможностной нише - прогрессивное пролетарское стадо,
 или арийское,
или богоизранное талмудическое.
Инст. почитания вожака стаи: Сталин - Гитлер - Докинз и пр.
Инст. верховенства-ВЛАСТИ,  - потребность (по Джеймсу) быть значительным:
"Я Венец природы, Вершина мироздания" - ПЕТУХ РАЗУМНЫЙ ...

Английские учёные проводили видео наблюдение, записывали поведение особей в стае диких собак в Африке. Всё один к одному. Государство, границы, войны за территории, распределение ролей в стае - воины, воспитатели молодёжи, вождь стаи, ПРИХЛЕБАТЕЛИ. Даже необходимый "словарный запас" - не просто лают - разговаривают. Словарный запас всегда определяется необходимостью.
 И ТАБУ у собак тоже есть, - как у атеистов - "ЭТО ВЕДЁТ К ИДЕАЛИЗМУ - ЛЖЕНАУКА!"
 У собак воля есть?

[А. Ю. Экономов]

Английские учёные проводили видео наблюдение, записывали поведение особей в стае диких собак в Африке. Всё один к одному.

Вот и скули поменьше, чтобы это "один к одному" не так заметно было.   +@>

[Последний.]

Тогда уж правильнее будет:вера - состояние ума вследствие отсутствия доказательств. Но в этом случае возникает другой, более элементарный вопрос: а разумно ли такое состояние вообще?

Экономов в своём репертуаре - сказать нечего - он своё - больной, не скули...

Займёмся элементарными вопросами, - вообще где критерий разумности?
Это проблема гносеологическая. Решение возможно только через познание принципиального устройства сознания.
"Кто не познал себя - не познал ничего ..." "КНИГА ФОМЫ АТЛЕТА".

Всё относительно. Критерий - соотношение ЦЕЛЬ - СРЕДСТВО. Разумно ли объединятся в прогрессивную пролетарскую (или высшую арийскую) стаю? Это разумно для тех, чьё поведение обусловлено стадным инстинктом. Это не разумно для тех, кто "родился свыше".  Иоан.3:3 "Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия".

Разумно ли всё проверять самому, или разумнее опираться на опыт предков? ГЛУПЕЦ УЧИТСЯ НА СВОИХ ОШИБКАХ. Евреи не поверили написанному Моисеем: "И рассеет тебя Господь по всем народам, от края земли до края земли ..." - и обожглись.  Мы, верующие,  в лучшем положении - мы знаем историю, и у нас есть документ -книга пророка Моисея. Чтобы поверить, нам нет необходимости жертвовать сокровенным, - например потребностью попробовать на зуб и проглотить сссмысл, (за её отсутствием).

Атеисты же в этом плане остаются рабами инстинкта. Потребность быть Бугром, Лидером, Начальником, Венцом природы, Вершиной мироздания - у них абсолютная ЦЕЛЬ, - неистребимый инстинкт ВЛАСТИ. Разумно только то поведение, которое приближает Цель. (Фунция сознания - достижение Цели).
 Вождь стаи (Энгельс, Ленин, Докинз, пр. кумиры) по - (ЗДЕСЬ РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИНКТА "ПОЧИТАНИЕ ВОЖДЯ"), - у них занимает то место, на котором у верующих находится Бог. Атеисты инстинктивно оберегают авторитет вождя стаи, - ругань, - в адрес документов подрывающию божественный статус вожака, - тому свидетельство.
Низвержение их бога (в тартарары) для них возможно только при предъявлении в кол.1шт. сильнейшего Бога-вождя - с большой дубинкой. Докумен трёхтысячелетней давности, и ход истории, для них не аргумент. Они просто увиливают, не хотят говорить об этом, по причине того, - то было, - да прошло, как Ницше говорил: "да был, но сейчас ведь нет, - стало быть умер". ДАВАЙ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.

ПРИНЦИП УСТРОЙСТВА сознания определяется его ФУНКЦИЕЙ -  " ... из сердца сокровища выносит, ибо от избытка сердца говорят уста".  Другими словами -
ФУНКЦИЯ сознания достижение ЦЕЛИ (животный инстинкт, - либо жажда быть любимым - любить).
ЦЕЛЬ определяет ВСЁ, в т.ч. и (СРЕДСТВА - понятийно-критериальный инструментарий). ЦЕЛЬ первична, ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИЙ, ТЕОРИЯ - вторичны.

Атеисты и верующие в принципе не могут договориться - различные понятийно-критериальные ряды.
 
 

[Antediluvian]

 

По понятиям верующих, Бог дал людям право самим решать на чью волю полагаться.

А по понятиям атеистов люди без всякого бога обладают волей.

По понятиям атеистов, воли не может быть вообще. Что такое по вашему воля?

Это у Вас такие представления об атеистах. "Воля - свойство человека, проявляющееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в преодолении препятствий, возникающих на пути достижения сознательно поставленной цели." (с) Психологический словарь. Почитайте на досуге статью А.Н. Леонтьева о том, что такое воля. Статья атеистическая.

Как же? Вы же сказали, что доказательств выше крыши, но только верующие их не принимают. Один раз случилось, но вы не верите. Почему? Потому что сами не видели? А если сегодня кто-то еще скажет, что такое еще раз произошло, поверите?

А кто сказал, что "один раз произошло"? Библия? У меня есть основания не доверять этому источнику. Продемонстрируйте опыт, который может быть повторён.

Обычно атеизм это лишь страх, что вера в Бога отнимает свободу.

Ну, это Ваше частное мнение о том, что есть атеизм.

А что значит "доказано"? Пока ученые не проведут достаточно удачных экспериментов, чтобы вы поверили в их истинность?

Именно так.

С таким подходом сказкой можно объявить все что угодно.

Всё, где выдвигается какая-то сущность, ничем не подтверждённая.

Еще раз, доказать наличие Бога невозможно! Вы это не способны запомнить?

Вот ведь как интересно. Я всего лишь говорю, что бог не наблюдаем и нет никаких оснований считать, что он есть. Вы же говорите, что он не может быть наблюдаем. Так кто из нас больше атеист? При этом такая вот странность - Вы утверждаете, что наличие бога доказать невозможно, но утверждаете, что он есть. Нелогично. Или Вы не утверждаете?

Так непорочное зачатие тоже только один раз получилось.

Где? Какие свидетельства?

Но в этот опыт вы верите почему то, а в другой нет.

А я ни в какой не верю. Опыт Миллера воспроизводим - зачем в него верить?

Rain, это отсебятина. Они не роботы. По Писанию они - "животные", "скоты", "псы".
 

Да, мы - животные, мой верующий узконосый собрат.  Насчёт "скотов" и "псов" - так авторы Библии были крайне слабы в биологии, это подтверждается многими местами из разных её книг. Ну нельзя быть псом и скотом одновременно. +@>

[Последний.]

Не верь глазам своим! Смотреть и видеть далеко не одно и то же. Нужно смотреть на факты и видеть их взаимосвязь! Какие выводы сделает дикарь, когда услышит голос из радиоприёмника? Что будет доказывать?
Что докажет не имея достаточных знаний? Кант и есть этот дикарь. Родился за 300 лет до опубликования ДОТУ.
Где прочитать о подобных опытах с дикарями?

Вот и Кант про это же. Дикарю ничего доказать нельзя.
 <<Это убеждение есть не логическая, а  моральная достоверность, и так как оно опирается на субъективные основания (морального строя личности), то я не могу даже сказать: <<,морально достоверно, что Бог существует> а могу лишь говорить: <<Я морально уверен, что Бог существует.>> Иными словами, вера в Бога и будущий мир так сплетена с моральным строем моей личности, что насколько я не подвергаюсь опасности утратить этот строй личности, настолько же я не беспокоюсь, чтобы вера могла быть отнята у меня.>> И. Кант.<<Критика чистого разума> изд. 1999г.<<Феникс> стр. 631.

[Последний.]

 

 Да, мы - животные, мой верующий узконосый собрат.  Насчёт "скотов" и "псов" - так авторы Библии были крайне слабы в биологии, это подтверждается многими местами из разных её книг. Ну нельзя быть псом и скотом одновременно. +@>

Знаем - потомки обизяны.

[А. Ю. Экономов]

Знаем - потомки обизяны.

Не знаешь.

[А. Ю. Экономов]

Вот и Кант про это же. Дикарю ничего доказать нельзя.
 <<Это убеждение есть не логическая, а  моральная достоверность, и так как оно опирается на субъективные основания (морального строя личности), то я не могу даже сказать: <<,морально достоверно, что Бог существует> а могу лишь говорить: <<Я морально уверен, что Бог существует.>> Иными словами, вера в Бога и будущий мир так сплетена с моральным строем моей личности, что насколько я не подвергаюсь опасности утратить этот строй личности, настолько же я не беспокоюсь, чтобы вера могла быть отнята у меня.>> И. Кант.<<Критика чистого разума> изд. 1999г.<<Феникс> стр. 631.

Эти метания Канта, что уже становится любопытным, Р. Докинз тоже проанализировал.  Можешь прочитать "Наглядное исследование происхождения нравственности" в книге "Бог как иллюзия".

[Antediluvian]

Кумранские свитки опровергают Вашу ложь:
Цитировать -
"... после того, что веруны сделали со сборником еврейских сказок, его уже по-другому и называть стрёмно".

Вы пойманы на лжи, Библия остаётся неизменной , даже не в веках, а в тысячелетиях. Ничего веруны с ней не сделали такого ...

Сделали в том смысле, как Вы её употребляете. А то, что таскаете за собой собрание древнесемитских мифов двухтысячелетней давности - это, конечно, похвально. 

Вот, например, к чему тут было цитировать пророчество про евреев? Чтобы показать свою дремучесть?

Во-первых, у евреев вот уже 60 лет как имеется в наличии национальное государство, так что вопрос закрыт. С добрым утром, Последний. У цыган, кстати говоря, национального государства нету - за что это бог их так обидел? В Библии ничего про это не сказано?

Во-вторых, в том "пророчестве" вроде как говорится о каких-то мегаязвах, которыми "добрый боженька" грозился наказать нерадивых евреев. Ну и что, евреи поголовно в язвах? Нет, я не отрицаю, что в Израиле люди болеют, как и везде. Но в среднем не больше, чем в странах с нормальной медициной и гораздо меньше, чем в странах с неразвитой медициной.

Вывод - данное "пророчество" можно смело считать одной из сказок дедушки Мойши. Любить сказки не зазорно. Принимать сказки за реальность - идиотизм.  ?

[А. Ю. Экономов]

  У цыган, кстати говоря, национального государства нету - за что это бог их так обидел?

За то, что они евреи.   +@>

[Antediluvian]

За то, что они евреи.   +@>

А-а, так Израиль, оказывается, цыганское государство? Во блин, а ромалы-то и не знают. 

[А. Ю. Экономов]

А-а, так Израиль, оказывается, цыганское государство? Во блин, а ромалы-то и не знают. 

Так и евреи тоже не знают, думают, что они  цыгане.   +@>

[Antediluvian]

Христианство - вера в то, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего сударьа, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева... Да, это определённо имеет смысл.  &/

[Rain]

 А по понятиям атеистов люди без всякого бога обладают волей.

Не об обладании речь, речь о том, что ее порождает. Дух, который стоит над материей, или химические реакции молекул у вас в теле, или что то иное.

Это у Вас такие представления об атеистах. "Воля - свойство человека, проявляющееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. Проявляется в преодолении препятствий, возникающих на пути достижения сознательно поставленной цели." (с) Психологический словарь. Почитайте на досуге статью А.Н. Леонтьева о том, что такое воля. Статья атеистическая.

Так это все просто описание воли и ее исследования. Но я то говорю не об этом. Я говорю о том, что определяет эту волю.

А кто сказал, что "один раз произошло"? Библия? У меня есть основания не доверять этому источнику. Продемонстрируйте опыт, который может быть повторён.

Какая разница кто сказал? Вы в любом случае определяете сами верить вам или нет. В научные статьи вы, по сути, тоже верите. Безусловно сообщению о научном эксперименте проверенном в сотнях опытов и десятками людей доверия больше, чем единичному сообщению. Но это лишь вопрос доверия. Откуда вы знаете, что этот единичный эксперимент невозможно повторить? Ну да, до сих пор не получалось, но вы и всех условий не знаете. ;)

Ну, это Ваше частное мнение о том, что есть атеизм.

Это не я придумал. Почитайте даже здесь на форуме посты атеистов и вы поймете что это именно так.

Именно так.

Вот видите, это лишь вопрос верить или не верить.

Всё, где выдвигается какая-то сущность, ничем не подтверждённая.

А я не верю подтверждениям и все тут. Значит для меня это не подтверждено и я могу объявить это выдумкой. Именно так все что угодно и опровергается.

Вот ведь как интересно. Я всего лишь говорю, что бог не наблюдаем и нет никаких оснований считать, что он есть. Вы же говорите, что он не может быть наблюдаем. Так кто из нас больше атеист?

Я не говорил что он не может быть наблюдаем, может и может быть. Я говорил, что доказать наличие не представляется возможным. В чем тут атеизм? Или я вас неправильно понял.

При этом такая вот странность - Вы утверждаете, что наличие бога доказать невозможно, но утверждаете, что он есть. Нелогично. Или Вы не утверждаете?

Почему это не логично? Доказать невозможно. Но как из этого следует, что его нет?
 

Где? Какие свидетельства?

Да вот, было, говорят, пару тысяч лет назад.

А я ни в какой не верю. Опыт Миллера воспроизводим - зачем в него верить?

Я же вам написал, что этот опыт попытались воспроизвести, но не получилось. Но вы в него верите.

[А. Ю. Экономов]

Откуда вы знаете, что этот единичный эксперимент невозможно повторить?

Утверждение о чём-либо, как о произошедшем, экспериментом не является.

[Antediluvian]

В научные статьи вы, по сути, тоже верите. Безусловно сообщению о научном эксперименте проверенном в сотнях опытов и десятками людей доверия больше, чем единичному сообщению. Но это лишь вопрос доверия.

Вообще-то не надо путать понятия "вера" и "доверие" - между ними примерно та же разница, что между догмой и постулатом.

А я не верю подтверждениям и все тут. Значит для меня это не подтверждено и я могу объявить это выдумкой. Именно так все что угодно и опровергается.

Не так. Подтверждение - это факт, наблюдаемый в определённых условиях и не зависящий от личных взглядов, убеждений, предпочтений наблюдателя. Для опровержения гипотезы нужен также факт, противоречащий данной гипотезе.

Я не говорил что он не может быть наблюдаем, может и может быть. Я говорил, что доказать наличие не представляется возможным. В чем тут атеизм? Или я вас неправильно понял.

Не знаю, как поняли. Вы говорите, что наличие бога доказать невозможно. Но эмпирически наблюдаемый факт - это главное доказательство. Если доказать вообще невозможно, то наблюдать тем более невозможно.

Почему это не логично? Доказать невозможно. Но как из этого следует, что его нет?

Никак не следует. И тем более из этого никак не следует, что он есть.

Насчёт эксперимента - тов. Экономов совершенно прав.

[Фунтик]

Думаю, что пост, усмирение гордыни и т.д. касается неравномерно разных людей, например тех что голодают меньше, а тех у кого гордость больше и должно касаться больше. Ведь так или я ошибаюсь?..