Иллюзии атеистов: ЧТОБ ОНИ НЕ ПОРВАЛИ РОТ.

[Antediluvian]

 

Надо же! глина вознамерилась экспериментировать над Горшечником!!

Я не глина, я - примат. Глина - это Вы, гр-н Последний, т.к., согласно Вашей любимой книге еврейских мифов, ведёте своё происхождение от куска то ли гумуса, то ли глинозёма: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." (Быт, 2: 7).

Ваши кумиры утверждали: "Наше поколение будет жить при коммунизме!"

Хрущ0в никогда не был моим кумиром и я никогда не верил ему на слово. Поэтому дальше Ваши рассуждения можно не читать. Кг/ам.

[Rain]

Ещё раз - это не вера, а презумпция. И никакого "быть не может" я не говорил. Может быть? Покажите.

Так вы считаете, что это возможно или нет?

А откуда я знаю? Это его проблемы. Если я собираюсь кому-то что-то доказать - это уже мои проблемы и я прилагаю усилия, чтобы мои доказательства были убедительными. в общем, нехай доказывающий парится.

Однако, это круто. Так это уже получается ваши доказательства всегда субъективны и нет объективных доказательств? Если есть, то скажите какие.
 

А, всеобщий заговор. Жидомасонский, надо полагать?  +@>

Люди и не в такое верят, и даже "доказательства" приводят. Вон у Экономчега спросите. ;)
 

Я не уверен. Какие-то из этих событий, возможно, имели место. Но явно не все.

Что значит "явно не все". У вас есть доказательства или вы просто не хотите в некоторые верить?

Доказательств нет - ни один независимый источник не подтверждает

Еще раз, что значит независимый источник? От кого независимый и как можно доказать его независимость?

ни Всемирный потоп, ни исход евреев из Египта, ни непорочное зачатие Иисуса, ни его воскресение, ни само его существование.

У вас же нет доказательств обратного. Однако вы не допускаете даже возможность этого.

О! Именно - нашли. Копайте. Когда найдёте - скажете. Пока - незачёт. 

О! Да вы уже себя прохфессором возомнили, что зачеты ставите.

У меня более 60 научных публикаций и я знаю, как это называется. А Вас призываю не смешивать два разных значения слова "работа".

Что-то мне с трудом верится, что человек имеющий более 60 публикаций может говорить подобное про доказательства и веру. 

Моим критериям (а вообще-то критерию научности) удовлетворяют те утверждения, истинность которых может быть проверена.

Я вам привел два примера. Они оба не удовлетворяют вашим критериям. Но в одном случае вы считаете, что сообщение достоверно, а второе лживо потому, что такого просто не может быть. ;)

Доказательств нет. А верить я давно уже отвык.

И вы еще говорите, что у вас более 60 научных публикаций???
Вера есть всегда и везде. Абсолютно все доказать невозможно. Не представляю как можно писать научные публикации, не знаю самих основ науки.

А если я докажу, что нельзя (без серьёзного риска для здоровья) пить ни синильную кислоту, ни раствор солей мышьяка, из этого будет следовать, что их можно курить?  +@>

Не будет. Только каким боком это к данной теме?

[Последний.]

 Я не глина, я - примат. Глина - это Вы, гр-н Последний, ....

Согласен. Примат - в плане биологическом, а в плане социальном, в маштабе Всееленной мы "глина", "черепки из черепков земных".
Надо же! Приматы вознамерились поэксперементировать над Всевышним!!
Видимо собираются научным методом, "на зуб", проверять степень идеальности пальца, которым их делали. Потому и отгородился от вас стеной абсолютной недоступности Всемилостивейший!
ЧТОБЫ ВЫ НЕ ПОРВАЛИ РОТ ....

[Последний.]

 7).  Хрущ0в никогда не был моим кумиром и я никогда не верил ему на слово. Поэтому дальше Ваши рассуждения можно не читать. Кг/ам.

Верю, ни Хряка, ни Заведующего ваша братия в кумиры не возводила.
Или "зверь первый", или "зверь второй, заставлявший поклоняться образу первого зверя, имевший смертельную рану, которая исцелела" - Откр.13.:- подлинные кумиры приматов.
Скажите - уверен, что и это пророчество не исполнилось ... Какие уловки и прыжки здесь продемонстрируете? Цыган тут сложновато приклеить ...

[byf59]

ЧТОБЫ ВЫ НЕ ПОРВАЛИ РОТ ....

Последний вы опять своим порванным ртом народ искушаете и не стыдно вам???

[Последний.]

Последний вы опять своим порванным ртом народ искушаете и не стыдно вам???

Народ знает у кого порванный рот. Рты порвали академики свихнувшиеся на проблеме "Как возникла жизнь?" Жертвуют здоровьем ради науки, рискуют жизнью... В баню невозможно пойти, достали со своими благими намерениями: "УУудовольствие хотите доставлю?" Им должно быть стыдно, но куда там - во имя науки!
Можно подумать они сварганили искуственную планетную систему на краю Млечного Пути, и им надо СРОЧНО "зародить там жизнь"!!

[Antediluvian]

Так вы считаете, что это возможно или нет?

Это ничем не подтверждается. Какой смысл судить о возможности или невозможности неизвестно чего?

Однако, это круто. Так это уже получается ваши доказательства всегда субъективны и нет объективных доказательств? Если есть, то скажите какие.

Любые, которые могут быть подтверждены независимо от выдвигающего их субъекта.

Люди и не в такое верят, и даже "доказательства" приводят.

Да пусть себе верят. Верить ведь не запретишь.

Что значит "явно не все". У вас есть доказательства или вы просто не хотите в некоторые верить?

Ну, скажем, там есть упоминания реальных исторических деятелей - Кира, Понтия Пилата. Эти личности устанавливаются при анализе других источников, не связанных с Библией. Большинство же событий, описанных в Библии, не подтверждается больше ничем. Так что вера тут ни при чём.

Еще раз, что значит независимый источник? От кого независимый и как можно доказать его независимость?

Скажем, Светоний не зависит от апостола Петра, а Конфуций не зависит от девы Марии. Объяснять почему? 

У вас же нет доказательств обратного. Однако вы не допускаете даже возможность этого.

Доказывает утверждающий, а не отрицающий.

О! Да вы уже себя прохфессором возомнили, что зачеты ставите.

Не я возомнил. Зачёты ставлю в реальной жизни. Почему бы виртуально не поставить? 

Что-то мне с трудом верится, что человек имеющий более 60 публикаций может говорить подобное про доказательства и веру. 

Это Ваши трудности. Для того, чтобы заниматься научной работой, вера совершенно не нужна, иногда даже мешает. А доказывать надлежит утверждающему. На защите диссертации именно это и требуется - ты доказывай, а мы будем смотреть, убедительно у тебя получится или нет.

Я вам привел два примера. Они оба не удовлетворяют вашим критериям. Но в одном случае вы считаете, что сообщение достоверно, а второе лживо потому, что такого просто не может быть. ;)

Не потому. Опыт Миллера исследован досконально - это вы невнимательно читали. Отказались от его повторения потому, что выяснили: атмосфера Земли имела иной состав, нежели предполагал Миллер.

И вы еще говорите, что у вас более 60 научных публикаций???
Вера есть всегда и везде. Абсолютно все доказать невозможно. Не представляю как можно писать научные публикации, не знаю самих основ науки.

Говорю. Не всегда и не везде есть вера - многие прекрасно обходятся без неё. А про основы науки - сами же пишете, что их надо знать. Я думаю, что Вы хотели сказать "не зная". Или "не знаю" в Вашем посте - не опечатка? Ну тогда восполняйте пробелы. 

[Antediluvian]

Надо же! Приматы вознамерились поэксперементировать над Всевышним!!

Не блажите, Последний, никто ничего не вознамерился. Как можно вознамериться экспериментировать неизвестно с чем?

Верю, ни Хряка, ни Заведующего ваша братия в кумиры не возводила.
Или "зверь первый", или "зверь второй, заставлявший поклоняться образу первого зверя, имевший смертельную рану, которая исцелела" - Откр.13.:- подлинные кумиры приматов.
Скажите - уверен, что и это пророчество не исполнилось ... Какие уловки и прыжки здесь продемонстрируете?

Да ничего особенного - речь там, видимо, о Римской империи и императоре Нероне. Есть другие версии? Выдвигайте, рассмотрим.

[Rain]

Это ничем не подтверждается. Какой смысл судить о возможности или невозможности неизвестно чего?

Ну вы же обсуждаете. Да еще берете на себя смелось судить о людях, имеющих мнение отличного от вашего, в вопросах не имеющих подтверждения.

Любые, которые могут быть подтверждены независимо от выдвигающего их субъекта.

Опять двадцать пять. Сначала вы требуете каких то независимых доказательств, а потом говорите, что сами не знаете что это могут быть за доказательства и как доказать свою независимость доказывающим.
 

Ну, скажем, там есть упоминания реальных исторических деятелей - Кира, Понтия Пилата. Эти личности устанавливаются при анализе других источников, не связанных с Библией. Большинство же событий, описанных в Библии, не подтверждается больше ничем. Так что вера тут ни при чём.

То есть доказательная сила определяется количеством источников? И вы, разумеется, можете доказать независимость и правдивость этих источников? ;)

Скажем, Светоний не зависит от апостола Петра, а Конфуций не зависит от девы Марии. Объяснять почему? 

Но если все они говорят о наличии Бога, то значит они не независимы. Так ведь по вашему.

Доказывает утверждающий, а не отрицающий.

Ну допустим вы утверждаете, что 2+2=4. А я это отрицаю. Попробуйте мне убедительно доказать свою правоту.

Не я возомнил. Зачёты ставлю в реальной жизни. Почему бы виртуально не поставить? 

Это когда вам зачеты сдают. Здесь же ваши "незачеты" показывают лишь отсутствие у вас аргументации.

Для того, чтобы заниматься научной работой, вера совершенно не нужна, иногда даже мешает.

То есть вы лично проверяете абсолютно все научные труды? 

А доказывать надлежит утверждающему. На защите диссертации именно это и требуется - ты доказывай, а мы будем смотреть, убедительно у тебя получится или нет.

Плохой пример. Диссертация лишь показывает уровень соискателя и объем проведенной им работы, а никак не доказывает новую научную теорию.

Не потому. Опыт Миллера исследован досконально - это вы невнимательно читали. Отказались от его повторения потому, что выяснили: атмосфера Земли имела иной состав, нежели предполагал Миллер.

Третий раз повторю. Повторяли опыт Миллера в точности, никаких аминокислот найдено не было. И даже фамилии исследователей вам дал.
Да еще к тому же оказалось, что и сам Миллер был неточен в воспроизведении состава атмосферы. Причем он сам потом признался, что намеренно немного исказил состав.

Говорю. Не всегда и не везде есть вера - многие прекрасно обходятся без неё.

Невозможно без нее обойтись. И я уже говорил почему.

А про основы науки - сами же пишете, что их надо знать.

Именно. В них не надо верить, их надо знать. Но вы их, похоже, подзабыли или плохо выучили.

[Antediluvian]

Ну вы же обсуждаете. Да еще берете на себя смелось судить о людях, имеющих мнение отличного от вашего, в вопросах не имеющих подтверждения.

Моё суждение здесь одно - люди в качестве довода выдвигают идею, истинность которой не могут подтвердить абсолютно ничем. Ну и с какого перепугу мне разделять их воззрения, если они сами не могут их обосновать?

Опять двадцать пять. Сначала вы требуете каких то независимых доказательств, а потом говорите, что сами не знаете что это могут быть за доказательства и как доказать свою независимость доказывающим.

Я вроде ясно написал - доказательство должно иметь возможность проверки любым человеком, независимо от его личных взглядов, пристрастий и убеждений.

То есть доказательная сила определяется количеством источников?

Этого я не говорил.

И вы, разумеется, можете доказать независимость и правдивость этих источников? ;)

В противном случае все источники сговорились. Так что либо допускаем независимость суждений, либо заявляем о существовании всемирного заговора.

Но если все они говорят о наличии Бога, то значит они не независимы. Так ведь по вашему.

Прикол в том, что они не говорят о наличии одного и того же бога. Они говорят о наличии разных богов или вообще ничего не говорят о наличии богов. Вот где, к примеру, Конфуций говорил о христианском боге?

Ну допустим вы утверждаете, что 2+2=4. А я это отрицаю. Попробуйте мне убедительно доказать свою правоту.

Берём два раза по два яблока. Считаем итог. Яблок четыре. Доказано.

Это когда вам зачеты сдают. Здесь же ваши "незачеты" показывают лишь отсутствие у вас аргументации.

Не у меня, а у оппонентов. Вот Вы о чём сейчас говорите, о каком боге? Вы сами признаётесь, что доказать его невозможно, но потом спохватываетесь: "А если бы его показали..." Ну вот и показывайте, кто запрещает-то? 

То есть вы лично проверяете абсолютно все научные труды? 

Те, которые непосредственно связаны с моей работой - в обязательном порядке. И предупреждаю Ваше возможное смешение двух разных значений слова "верить": "Я верю в бога" и "Я верю Ивану Ивановичу" - это две принципиально разные веры. Правильнее сказать, что в первом случае это именно вера, а во втором - доверие к источнику информации.

Плохой пример. Диссертация лишь показывает уровень соискателя и объем проведенной им работы, а никак не доказывает новую научную теорию.

А какая разница, доказывает новую или подтверждает/уточняет старую? Я писал о том, что доказывает утверждение тот, кто его выдвигает.

Невозможно без нее обойтись. И я уже говорил почему.

Если Вы не можете обойтись, это не значит, что никто не может.

Именно. В них не надо верить, их надо знать. Но вы их, похоже, подзабыли или плохо выучили.

Вот это Вы о чём конкретно? О каких основах науки? В основах какой науки прописана вера как неотъемлемый атрибут?  +@>

З.Ы. Про Миллера: у Ферриса и Чена с углекислым газом и водородом ничего не получилось, у Орджела получилось, у Пасынского и Павловского получилось с ультрафиолетом... Внимательнее смотрите. А то если у двух не получилось, то и у всех не получилось?

[Последний.]

Не блажите, Последний, никто ничего не вознамерился. Как можно вознамериться экспериментировать неизвестно с чем? Да ничего особенного - речь там, видимо, о Римской империи и императоре Нероне. Есть другие версии? Выдвигайте, рассмотрим.

Цитата: Antediluvian от 22 Апреля 2009, 18:25:57
Это постулат. Чтобы опровергнуть - уже писал - нужно предъявить бога в количестве 1 шт. для экспериментов.
1). ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ!!!

2).НЕРОН ТУДА НУ НИКАК!!
"Зверь  из вод морских (из народа), - с семью головами, - единственный случай в мировой истории: сорок два месяца (с 10.1917г по 3.1921г - до десятого съезда - считайте месяцы) партией и страной руководили (де юре, и де факто) семеро с устами богохульными: Бухарин, Джугашвили, Зиновьев, Каменев, Рыков, Троцкий, Ульянов.
"Одна из голов была смертельно ранена, но рана исцелела" - два эссера   професионалы убийцы, сделали из Ульнова решето, стреляли пулями начинёнными цианистым калием, но зверь выжил.
Второй "зверь выходящий из земли" (из десятого съезда) "с двумя рогами" (два царя) - партия Ленина-Сталина).   "Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;"
Низводит огонь с неба - "Кузькина мать!"
Ни продавть, - ни покупать - военный коммунизм ...

В каждой строчке, и в каждом слове - всё совпало.
Впрочем, если пророчество о рассеянии евреев, (куда уж яснее можно изложить - ребёнок поймёт!) не воспринимаете, то о сложном тексте - говорить нечего ... 

[Antediluvian]

1). ДЛЯ ЭКСПЕРИМЕНТОВ!!!

У Вас есть материал для экспериментов? Ещё нет? Ну тогда я повторяю: не блажите понапрасну.

2).НЕРОН ТУДА НУ НИКАК!!

Очень даже как - уже писал в параллельной теме.

"Зверь  из вод морских (из народа), - с семью головами, - единственный случай в мировой истории: сорок два месяца (с 10.1917г по 3.1921г - до десятого съезда - считайте месяцы) партией и страной руководили (де юре, и де факто) семеро с устами богохульными: Бухарин, Джугашвили, Зиновьев, Каменев, Рыков, Троцкий, Ульянов.

Ню-ню. Первый состав Совнаркома:
Председатель Совета Народных Комиссаров — Владимир Ульянов (Ленин)
Нарком по внутренним делам — А.И. Рыков
Нарком земледелия — В.П. Милютин
Нарком труда — А.Г. Шляпников
Наркомат по военным и морским делам — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин
Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский
Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов)
Нарком по иностранным делам — Л. Д. Бронштейн (Троцкий)
Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов)
Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович
Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов)
Нарком по делам национальностей — И. В. Джугашвили (Сталин)
Итого 15 человек. И ни тебе Зиновьева, ни тебе Каменева, ни "Коли-балаболки" Бухарина. Состав, естественно, менялся. Вот с какого бодуна Вы, гр-н Последний, привели тут этот несуразный список? Что он вообще означает?

Теперь читаем "Откровение": "И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые еще не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час.  Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю.  Они будут вести брань с Агнцем, и Агнец победит их; ибо Он есть Господь господствующих и Царь царей, и те, которые с Ним, суть званые и избранные и верные." Итак, кто эти "десять царей на час" и какие они там "ещё не получили царства"? И какую там победу одержал агнец по прошествии 42 месяцев? Или 10 съезд - это и есть конец власти зверя, которого заборол доблестный божий баран? Да вот что-то не сходится у Вас ни хрена.

"Одна из голов была смертельно ранена, но рана исцелела" - два эссера   професионалы убийцы, сделали из Ульнова решето, стреляли пулями начинёнными цианистым калием, но зверь выжил.

Фантазируем? Это Фанни Каплан "профессиональный убийца"? Два ранения - это "решето"? Какое там "начинённые цианистым калием". Ну хоть изредка мозг включайте.

Второй "зверь выходящий из земли" (из десятого съезда) "с двумя рогами" (два царя) - партия Ленина-Сталина).   "Он действует перед ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у которого смертельная рана исцелела;"
Низводит огонь с неба - "Кузькина мать!"
Ни продавть, - ни покупать - военный коммунизм ...

Значит, второй - это Сталин? А "Кузькина мать" - это Хрущёв. К тому же ядерное оружие впервые испытали и даже прменили против гражданского населения ну никак не в СССР. И посмотрите, где Сталин, а где - военный коммунизм. Потом, у Иоанна сказано, что "никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его." Не кастрируйте предложения из любимой книжки - боженька накажет. Ну и какое "начертание или число имени" было в СССР для работников торговли, да и рядовых покупателей?

В каждой строчке, и в каждом слове - всё совпало.

В каждой строчке - бред больного воображения религиозно озабоченного еврея. "Всё совпало" - это может быть только в ещё более воспалённом мозгу, чем у Иоанна.

Впрочем, если пророчество о рассеянии евреев, (куда уж яснее можно изложить - ребёнок поймёт!) не воспринимаете

Только ребёнок с ярко выраженным ПГМ.  +@>

[Последний.]

У Вас есть материал для экспериментов? Ещё нет? Ну тогда я повторяю: не блажите понапрасну.
 Очень даже как - уже писал в параллельной теме.
 
Ню-ню. Первый состав Совнаркома:
Председатель Совета Народных Комиссаров — Владимир Ульянов (Ленин)
Нарком по внутренним делам — А.И. Рыков
Нарком земледелия — В.П. Милютин
Нарком труда — А.Г. Шляпников
Наркомат по военным и морским делам — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин
Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский
Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов)
Нарком по иностранным делам — Л. Д. Бронштейн (Троцкий)
Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов)
Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович
Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов)
Нарком по делам национальностей — И. В. Джугашвили (Сталин)
Итого 15 человек. И ни тебе Зиновьева, ни тебе Каменева, ни "Коли-балаболки" Бухарина. Состав, естественно, менялся. Вот с какого бодуна Вы, гр-н Последний, привели тут этот несуразный список? Что он вообще означает?

Теперь читаем "Откровение": "И десять рогов, которые ты видел, суть десять царей, которые еще не получили царства, но примут власть со зверем, как цари, на один час.  Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю.  Они будут вести брань с Агнцем, и Агнец победит их; ибо Он есть Господь господствующих и Царь царей, и те, которые с Ним, суть званые и избранные и верные." Итак, кто эти "десять царей на час" и какие они там "ещё не получили царства"? И какую там победу одержал агнец по прошествии 42 месяцев? Или 10 съезд - это и есть конец власти зверя, которого заборол доблестный божий баран? Да вот что-то не сходится у Вас ни хрена.
Фантазируем? Это Фанни Каплан "профессиональный убийца"? Два ранения - это "решето"? Какое там "начинённые цианистым калием". Ну хоть изредка мозг включайте.
 Значит, второй - это Сталин? А "Кузькина мать" - это Хрущёв. К тому же ядерное оружие впервые испытали и даже прменили против гражданского населения ну никак не в СССР. И посмотрите, где Сталин, а где - военный коммунизм. Потом, у Иоанна сказано, что "никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его." Не кастрируйте предложения из любимой книжки - боженька накажет. Ну и какое "начертание или число имени" было в СССР для работников торговли, да и рядовых покупателей?
 В каждой строчке - бред больного воображения религиозно озабоченного еврея. "Всё совпало" - это может быть только в ещё более воспалённом мозгу, чем у Иоанна.
Только ребёнок с ярко выраженным ПГМ.  +@>

... Да .... Предоставьте ему Всевышнего .... как материал для экспериментов !!

Нерон отпадает. Сразу после развала последнего Вавилона - второе пришествие. После падения Рима второго пришествия не было - вывод ... да у атеистов с логикой ню-ню ...

К чему Вы Совнарком приплели? Совнарком - подтверждение пророчества Авеля - "жидовское иго": СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ
1. Председатель совета, Ульянов (Бланк, Ленин): отец – чуваш, мать – еврейка.
2. Комиссар Иностранных Дел Чичерин -- Русский
3. Комиссар по делам о Национальностях Джугашвили (Сталин) -- Грузин
4. Президент Высшего Экономического Совета Лурье (Ларин -- Еврей
5. Комиссар по восстановлению Шлихтер -- Еврей
6. Комиссар Земледелия Протиан -- Армянин
7. Комиссар Государственного Контроля Ландер -- Еврей
8. Комиссар Армии и Флота Бронштейн (Троцкий) -- Еврей
9. Комиссар государственных земель Кауфман -- Еврей
10. Комиссар общественных работ Шмит -- Еврей
11. Комиссар общественных снабжений Е. Лилина (Книгисен) -- Еврейка
12. Комиссар народного просвещения Луначарский – числился Русский (еврей)
13. Комиссар вероисповеданий Шпицберг -- Еврей
14. Народный комиссар Апфельбаум (Зиновьев) -- Еврей
15. Комиссар общественной гигиены Анвельт -- Еврей
1и6. Комиссар Финансов Гуковский -- Еврей
17. Комиссар печати Коген (Володарский) -- Еврей
18. Комиссар по делам о выборах Радомысльский (Урицкий) -- Еврей
19. Комиссар по эвакуации Фенигштеин -- Еврей

 В пророчестве Иоанна Богослова речь, - о приходе к власти, - зверя с семью головами. Зверь - РСДРП(б) - семь голов - политбюро - семь вождей - диктатура пролетариата - партийная диктатура!!

ЦИТИРОВАТЬ: Это Фанни Каплан "профессиональный убийца"? Два ранения - это "решето"? Какое там "начинённые цианистым калием".
Стрелями два боевика эссера  - из двух стволов стреляли. Пули имели крестообразный распил, эссеры делали начинку - цианистый калий и  кое-что ещё

[Последний.]

http://ricolor.org/history/rsv/portret/lenin/3/
 Изложенный ниже материал построен на научных фактах и логике, и именно поэтому не ставит целью утверждение (либо опровержение) причастности к делу Ф. Каплан как основного фигуранта. Задачей публикации является воссоздание модели самого покушения и проведение сравнений с другими описаниями – для устранения ошибочных, не имеющих доказательной базы версий.

Выписка из описания операции по извлечению пули из тела Ленина в апреле 1922 года в Боткинской больнице г. Москвы: «...пуля, извлеченная из раны, оказалась размером от среднего браунинга (из медзаключения). Пуля крестообразно надрезана через всю толщу оболочки по протяжению всего корпуса... Пуля приложена к делу. Предъявляется сторонам для осмотра.

Но при сравнении пуль, "извлеченных при операции Ленина в 1922 году и при бальзамировании тела вождя в 1924-м, выяснилось, что они разного калибра".

Исторический архив №2: "письмо некоего эсеровского боевика с инициалами "А.Ч." (автор неизвестен) в ЦК партии эсеров, написанное не ранее 1909 г., посвящено методам террористической борьбы, вернее, вопросу о недостаточной эффективности террора и способам ее повышения. Что в этой ситуации делать революционным борцам, чтобы даже самое легкое ранение, наносимое ими, было смертельным? Ответ очевиден: надо действовать отравленным оружием. И конкретно, опять-таки по пунктам:
1. Употреблять пули для браунинга исключительно свинцовые, без твердых оболочек, как легко деформирующиеся в ране и дающие возможность легче обрабатывать часть для заложения порции яду.
2. Снабдить все провинциальные комитеты запасами ядов и указать способы их добывания.
3. Разработать инструкции для отравления пуль и холодного оружия ядом.
4. Произвести осмотр оружия и привести его в порядок.
5. Применять в случае отсутствия яда для отравления пуль разводку заразных бактерий: чахотки, столбняка, дифтерита, брюшного тифа и т.п. непосредственно перед террористическим актом..."

Исходя из количества выпущенных пуль и найденных гильз можно утверждать о наличии еще одного, не установленного ранее лица, произведшего 1 (один) выстрел. Доказательством этого является сопоставление ран пострадавших Ульянова и Поповой. Характер описанных ран указывает на различие живой силы (энергии) пуль, которую они несли.

[Antediluvian]

... Да .... Предоставьте ему Всевышнего .... как материал для экспериментов !!

Нерон отпадает. Сразу после развала последнего Вавилона - второе пришествие. После падения Рима второго пришествия не было - вывод ... да у атеистов с логикой ню-ню ...

  Это не у атеистов с логикой ню-ню, а у верунов. Атеист делает простой вывод: пришествия нет, "пророк" облажался. А верун мыслит иначе: раз пришествия нет, значит, оно потом будет - не мог же "пророк" так облажаться. Потому что мышление веруна догматизировано: пророк не может лажать по определению. Хотя человеку с нормально функционирующим мозгом (даже не обязательно атеисту) давно уже очевидно - никто не ошибается так часто, как "пророки", "ясновидящие" и прочие чудесатые дяденьки и тётеньки.

К чему Вы Совнарком приплели? Совнарком - подтверждение пророчества Авеля - "жидовское иго": СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ

К тому что это высший орган государственной власти - как Вы там пишете "де факто и де юре". А вот к чему вы приплели семь фамилий - не понятно.

В пророчестве Иоанна Богослова речь, - о приходе к власти, - зверя с семью головами. Зверь - РСДРП(б) - семь голов - политбюро - семь вождей - диктатура пролетариата - партийная диктатура!!

Ну не надо пафоса, я Вас умоляю. Политбюро было создано перед Октябрьской революцией (когда Ленин ещё ни разу не был ранен) как орган политического руководства восстанием. Власть в государстве, как я и писал, принадлежала Совету народных комиссаров. Политбюро было воссоздано после 8 съезда, но в его состав входило уже 8 членов. позднее их число росло и доросло в 70-е г.г. до 20 с гаком. Лажа у вас по всем пунктам, гр-н Последний. Ну нет той чёткости и быть не может, как у Энгельса с римскими императорами.

Пули имели крестообразный распил, эссеры делали начинку - цианистый калий и  кое-что ещё

Э-э, а Вам вообще известно значение слова "начинять"?

[Rain]

Моё суждение здесь одно - люди в качестве довода выдвигают идею, истинность которой не могут подтвердить абсолютно ничем.

Могут, только не разумом. Не все в этом мире можно свести к доказательствам по формулам.
(Из фильма "Контакт"
- Я не верю в бога, потому что я не вижу этому доказательств.
- Скажи, ты любила своего отца?
- Конечно любила!
- Докажи.)

Ну и с какого перепугу мне разделять их воззрения, если они сами не могут их обосновать?

Поймите, вас никто не заставляет. По крайней мере я считаю, что нельзя заставлять. Это выбор каждого и каждый сам выбирает свой путь.
Но для меня именно эта свобода и является главным обоснованием, так как если Бога нет, то получается что я свободен не более чем робот, падающий камень или банка с аминокислотами.

Я вроде ясно написал - доказательство должно иметь возможность проверки любым человеком, независимо от его личных взглядов, пристрастий и убеждений.

Значит они должны быть объективными.
Но при этом вы же говорите, что не знаете что это должны быть за доказательства и что доказывающий сам должен доказывать, а вы лишь решите убедительно или нет. Это ну никак не объективно.

Этого я не говорил.

А что вы говорили?

В противном случае все источники сговорились. Так что либо допускаем независимость суждений, либо заявляем о существовании всемирного заговора.

В теме о лунной афере тот же Экономов лехко допускает всемирный заговор и сговор всех источников.
Тем более вы сами заявляете, что все должно быть доказано. Как собираетесь доказывать независимость всех источников? ;)

Прикол в том, что они не говорят о наличии одного и того же бога. Они говорят о наличии разных богов или вообще ничего не говорят о наличии богов. Вот где, к примеру, Конфуций говорил о христианском боге?

А где Конфуций говорил, что не существует христианского Бога или Аллаха? Все они высказывают лишь свое внутреннее понимание божественной сущности. Естественно что каждый понимает это по своему.

Берём два раза по два яблока. Считаем итог. Яблок четыре. Доказано.

Нет. В том то и вопрос почему два плюс два равно четыре.

Не у меня, а у оппонентов. Вот Вы о чём сейчас говорите, о каком боге? Вы сами признаётесь, что доказать его невозможно, но потом спохватываетесь: "А если бы его показали..." Ну вот и показывайте, кто запрещает-то? 

Чего, чего? Вас куда то понесло не туда.

Те, которые непосредственно связаны с моей работой - в обязательном порядке.

Что-то мне не верится. Вы либо крайне узкий специалист и работаете в уникальной области на уникальном оборудовании, либо лукавите. Сдается мне что второе ближе к истине. 

И предупреждаю Ваше возможное смешение двух разных значений слова "верить": "Я верю в бога" и "Я верю Ивану Ивановичу" - это две принципиально разные веры. Правильнее сказать, что в первом случае это именно вера, а во втором - доверие к источнику информации.

В чем разница? Это все презумпции. Почему вы доверяете Ивану Ивановичу? Потому что пока никто не предоставил доказательств его неправоты. А почему вы не хотите считать утверждение "бог существует" истинным? Никто ведь пока не доказал, что наличие Бога невозможно. Однако вы не хотите признавать это утверждение даже как презумпцию.

А какая разница, доказывает новую или подтверждает/уточняет старую? Я писал о том, что доказывает утверждение тот, кто его выдвигает.

А Экономчик вон предоставил доказательства отсутствия.

Если Вы не можете обойтись, это не значит, что никто не может.

Вы, похоже, еще очень и очень молоды.

Вот это Вы о чём конкретно? О каких основах науки? В основах какой науки прописана вера как неотъемлемый атрибут?  +@>

В любой, аксиомы называются. Это для примера.

З.Ы. Про Миллера: у Ферриса и Чена с углекислым газом и водородом ничего не получилось, у Орджела получилось, у Пасынского и Павловского получилось с ультрафиолетом... Внимательнее смотрите. А то если у двух не получилось, то и у всех не получилось?

Создается ощущение, что вы знакомы с темой очень поверхностно, потому как читая эти работы совсем не создается впечатление, что получены какие либо доказательства возможности возникновения в первичном океане Земли. С получением даже таких мизерных количеств органических веществ, а то и вообще лишь их следов, у экспериментаторов возникают громадные проблемы, не говоря уже об их сохранении в этих условиях, накоплении и создание куда более сложных соединений.

[Antediluvian]

Но для меня именно эта свобода и является главным обоснованием, так как если Бога нет, то получается что я свободен не более чем робот, падающий камень или банка с аминокислотами.

А наличие бога что-то меняет?  И потом, обоснования я так и не увидел, кроме "мне очень хочется, чтобы бог был, следовательно, бог есть".

А где Конфуций говорил, что не существует христианского Бога или Аллаха?

А ему было положить и на того, и на другого. Тем более что Конфуций жил задолго до появления христианства и тем паче ислама.

Нет. В том то и вопрос почему два плюс два равно четыре.

Потому что любой другой вариант неверен, что проверяется опытным путём.

Чего, чего? Вас куда то понесло не туда.

Ну вот - как ловишь Вас на противоречии, так сразу "не туда". 

Сдается мне что второе ближе к истине. 

Вам может сдаваться всё, что угодно - не запретишь.

В чем разница? Это все презумпции. Почему вы доверяете Ивану Ивановичу? Потому что пока никто не предоставил доказательств его неправоты.

Неверно. Если я доверяю Ивану Ивановичу, то потому, что раньше он всегда давал верную информацию. Если он хоть раз облажается или соврёт, то моё доверие к нему если и не исчезнет полностью, то будет солидно подорвано.

А почему вы не хотите считать утверждение "бог существует" истинным?

Нет оснований.

А Экономчик вон предоставил доказательства отсутствия.

Если говорить о конкретном боге конкретной религии, то отсутствие доказываеться противоречием внутри самого вероучения либо противоречием между вероучением и объективно проверяемыми фактами. Доказывать же отсутствие "бога ваще" я не собираюсь - сначала определитесь с граничными условиями. О каком конкретно боге идёт речь?

Вы, похоже, еще очень и очень молоды.

Если Вам так интересно, то мне 34 года. Это очень или не очень?

В любой, аксиомы называются. Это для примера.

Пример-то корявый. Аксиома - это не догма, а положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система. Евклид принял за аксиому положение, что через точку вне прямой можно провести только одну прямую, не пересекающуюся с данной, и получил внутренне непротиворечивую геометрию имени себя. Лобачевский принял другую аксиому - и получил другую, тоже внутренне непротиворечивую геометрию. При чём тут вера?

Создается ощущение, что вы знакомы с темой очень поверхностно

Вам много чего сдаётся, это я уже заметил. Только не надо пичкать меня баландой с креационистских сайтов. 

[Rain]

А наличие бога что-то меняет? 

Само собой! Если есть Бог, значит я по настоящему свободен, так как меня таким создали.

И потом, обоснования я так и не увидел, кроме "мне очень хочется, чтобы бог был, следовательно, бог есть".

Не совсем так. Я есть, следовательно есть бог.
 

А ему было положить и на того, и на другого. Тем более что Конфуций жил задолго до появления христианства и тем паче ислама.

Вот именно. Вопросов существования бога он вообще не касался. Так что пример не в кассу.

Потому что любой другой вариант неверен, что проверяется опытным путём.

Любой другой это какой например? Один плюс два? И вы все, все, все варианты проверили опытным путем? 

Ну вот - как ловишь Вас на противоречии, так сразу "не туда". 

Чего? Какое еще противоречие? Вы мне приписали слова которые я не говорил и теперь еще говорите о противоречии? Ну-ну.

Вам может сдаваться всё, что угодно - не запретишь.

Вот и хорошо.
 

Неверно. Если я доверяю Ивану Ивановичу, то потому, что раньше он всегда давал верную информацию. Если он хоть раз облажается или соврёт, то моё доверие к нему если и не исчезнет полностью, то будет солидно подорвано.

И даже права на ошибку ему не дадите? ;)
 

Нет оснований.

Или это просто вы не хотите считать их за основания? ;)
Что для вас является основанием? На вранье источники пока никто не поймал.

Если говорить о конкретном боге конкретной религии, то отсутствие доказываеться противоречием внутри самого вероучения либо противоречием между вероучением и объективно проверяемыми фактами. Доказывать же отсутствие "бога ваще" я не собираюсь - сначала определитесь с граничными условиями. О каком конкретно боге идёт речь?

Конкретная религия сформирована конкретными людьми. Как и наука. И в религии, как и в науке, не может не быть противоречий. Мы знаем и ощущаем лишь мизерную часть этого мира. Но это ничего не доказывает.
Но я даже не могу себе представить какие могут быть границы у бесконечной Вселенной и у бесконечного Бога. Но если вам так надо, то давайте рассмотрим конкретно христианского Бога.

Если Вам так интересно, то мне 34 года. Это очень или не очень?

А количество годов здесь это не показатель.  ;)

Пример-то корявый. Аксиома - это не догма, а положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система. Евклид принял за аксиому положение, что через точку вне прямой можно провести только одну прямую, не пересекающуюся с данной, и получил внутренне непротиворечивую геометрию имени себя. Лобачевский принял другую аксиому - и получил другую, тоже внутренне непротиворечивую геометрию. При чём тут вера?

Как это при чем? Они же не доказаны? Или вы и тут проверили все прямые и все точки?
К тому же есть не только геометрия. Вот приняли, что скорость света в вакууме постоянна, и получают множество противоречий, но это положение никто не оспаривает, а ищут другие объяснения наблюдаемым фактам.

Вам много чего сдаётся, это я уже заметил. Только не надо пичкать меня баландой с креационистских сайтов. 

Тут выход только один, выкладывайте сами то что считаете не баландой с сайтов которым доверяете. И посмотрим кто чего нашел или не нашел.

[Antediluvian]

Само собой! Если есть Бог, значит я по настоящему свободен, так как меня таким создали.

От законов природы Вас уже освободили? Я начинаю завидовать.  +@>

Не совсем так. Я есть, следовательно есть бог.

Я есть, следовательно, есть Ктулху. Годится? Вы же не доказали, что Ктулху нет.

 

Вот именно. Вопросов существования бога он вообще не касался. Так что пример не в кассу.

Вот именно - как и все остальные примеры того же рода. "Свидетельства" о боге у всех разные, а многие так и вовсе обходились и обходятся без суеверий. тот же Конфуций.

Любой другой это какой например? Один плюс два? И вы все, все, все варианты проверили опытным путем? 

Любой другой итог умножения два на два. вы уже пробовали сложить два раза по два предмета и получить при этом результат, отличный от четырёх? У Вас получилось? Тогда продемонстрируйте, и таблицу умножения я пересмотрю. 

Чего? Какое еще противоречие? Вы мне приписали слова которые я не говорил и теперь еще говорите о противоречии? Ну-ну.

О том, что доказать наличие бога нельзя, Вы писали? Писали. Вопрос о том, что будет, если мне предъявить бога, задавали? Было дело. Вот и противоречие - доказать нельзя, а предъявить можно? 

 

И даже права на ошибку ему не дадите? ;)

Права на ошибку я у него и не отнимал. Но впредь к получаемой от него информации буду относиться более настороженно.

Что для вас является основанием?

Уже писал.

На вранье источники пока никто не поймал.

Библию не поймали на вранье? Не смешите мои тапки. Или миф о потопе, например, не враньё?

Но я даже не могу себе представить какие могут быть границы у бесконечной Вселенной и у бесконечного Бога.

Ну тогда о чём речь?

Но если вам так надо, то давайте рассмотрим конкретно христианского Бога.

Давайте. Объясните, откуда у Иисуса взялись Y-хромосомы.

Как это при чем? Они же не доказаны?

И что теперь? Где это у Евклида Вы нашли фразы типа "Верую в то, что через точку..."  +@>
И к тому же, открою секрет, аксиома - это в математике. В естественных науках нет аксиом - есть факт и теория, правильность которой опять же подтверждается фактами.

К тому же есть не только геометрия. Вот приняли, что скорость света в вакууме постоянна, и получают множество противоречий, но это положение никто не оспаривает, а ищут другие объяснения наблюдаемым фактам.

Это положение именно что оспаривают - СТО (а тем более ОТО) до сих пор подвергается довольно серьёзной критике.

Тут выход только один, выкладывайте сами то что считаете не баландой с сайтов которым доверяете. И посмотрим кто чего нашел или не нашел.

А зачем? Вы утверждаете, что некий бог существует - вот вы и обосновывайте его существование. Когда я начну выдвигать существование неочевидных вещей, то я буду обосновывать. Договорились? 

[Rain]

От законов природы Вас уже освободили? Я начинаю завидовать.  +@>

Тело нет. Но я это не только мое тело. А по вашему только, потому завидуйте.

Я есть, следовательно, есть Ктулху. Годится? Вы же не доказали, что Ктулху нет.

Годится. Доказывайте что Ктулху есть. ;)

Вот именно - как и все остальные примеры того же рода. "Свидетельства" о боге у всех разные, а многие так и вовсе обходились и обходятся без суеверий. тот же Конфуций.

А многие не смогли обойтись. И дальше что? Конфуций вообще не в тему, он не обходился без веры и не отрицал ее, он ее просто не касался.

Любой другой итог умножения два на два. вы уже пробовали сложить два раза по два предмета и получить при этом результат, отличный от четырёх? У Вас получилось? Тогда продемонстрируйте, и таблицу умножения я пересмотрю. 

Если не получилось ни у меня, ни у вас, то это еще не доказательство. Где доказательства то? Что то пока вы не очень то убедительно доказываете.

О том, что доказать наличие бога нельзя, Вы писали? Писали. Вопрос о том, что будет, если мне предъявить бога, задавали? Было дело. Вот и противоречие - доказать нельзя, а предъявить можно? 

Противоречие между утверждением и гипотетическим вопросом? Ну вы блин даете!  +@>
К тому же это не я писал о предъявлении бога, я вас все время спрашиваю, что вы посчитаете за доказательства.
 

Уже писал.

Нет, вы лишь написали, что доказывающий сам должен предоставить основания, а вы лишь решите, убедительные они или нет. Ничего конкретного вы так и не сказали.

Библию не поймали на вранье? Не смешите мои тапки. Или миф о потопе, например, не враньё?

А вы абсолютно уверены, что миф о потопе это именно вранье, а не интерпретация и не пересказ каких то катаклизмов? Вы можете доказать что ничего такого не было, что люди могли бы посчитать за всемирный потоп?
 

Ну тогда о чём речь?

О том, что наука не может заменить религию и что говорить, что все верующие дураки, это неправильно.

Давайте. Объясните, откуда у Иисуса взялись Y-хромосомы.

Так он не просто человеческий ребенок то.
 

И что теперь? Где это у Евклида Вы нашли фразы типа "Верую в то, что через точку..."  +@>

Ну вы же говорите, что все доказано. Где вы увидели у Евклида фразу "доказано, что через точку..."?  ;)

И к тому же, открою секрет, аксиома - это в математике. В естественных науках нет аксиом - есть факт и теория, правильность которой опять же подтверждается фактами.

Есть постулаты, ага.

Это положение именно что оспаривают - СТО (а тем более ОТО) до сих пор подвергается довольно серьёзной критике.

Так и религии не остаются без изменений.

А зачем?

Ну вы же утверждаете, что вам подсунули баланду. Обоснуйте.
К тому же мне и самому интересно, что же это у вас там за не-баланда, просто по человечески интересно. ;)

Вы утверждаете, что некий бог существует - вот вы и обосновывайте его существование. Когда я начну выдвигать существование неочевидных вещей, то я буду обосновывать. Договорились? 

Ну вот опять. То вы просите научных доказательств, то говорите про какую то очевидность.
Кому не очевидно, вам? А вот множеству других людей совершенно очевидно, что Бог есть. И получается что это ваши утверждения неочевидны.
Не хочется заводить разговор о чудесах, но все же, вы считаете мироточение, схождение благодатного огня, изгнание бесов и прочее, шарлатанством?