Что есть кварки?

[kichrot]

Электрон.

Нет. Электрон это материальный объект обладающий  свойством - заряд.

[Бычков]

Нет. Электрон это материальный объект обладающий  свойством - заряд.

Нет! Электрон - это электрический заряд. Просто и ясно. А не какая-то размазня типа "материальный объект" с непонятными свойствами.

[ival]

Нет! Электрон - это электрический заряд. Просто и ясно. А не какая-то размазня типа "материальный объект" с непонятными свойствами.

Нет материального носителя с точно известными физическими параметрами - нет и заряда неизвестно чего. Электрон - фикция.

[BJIaquMup]

Электрон, протон, нейтрон признаю за материальную частицу, но только в тех случаях, когда они рассматриваются как протяжённые объекты. Если частицы рассматриваются как точки [м⁰], то они материальными не могут быть признаны, ибо точки не занимают места в пространстве. Это идеи.

Hy, понятно. Тогда вам электрон тоже признавать нельзя.
Вы полагаете, что всё, написанное в учебникак физики, фуфло?
Про соотношение неопределённостей слышали когда-нибудь?

[Карбюратор]

Нет материального носителя с точно известными физическими параметрами - нет и заряда неизвестно чего. Электрон - фикция.

То есть это не правда, что атом из электронов и ядра состоит?

[Бычков]

Hy, понятно. Тогда вам электрон тоже признавать нельзя.
Вы полагаете, что всё, написанное в учебникак физики, фуфло?
Про соотношение неопределённостей слышали когда-нибудь?

Ваш электрон, который неизвестно что, то ли точка, то ли шарик, а то ли облако математических неопределённостей, конечно, за материальный объект признавать нельзя ни в коем случае.
Да и за физику это признавать нельзя...

[Карбюратор]

Ваш электрон, который неизвестно что, то ли точка, то ли шарик, а то ли облако математических неопределённостей, конечно, за материальный объект признавать нельзя ни в коем случае.
Да и за физику это признавать нельзя...

А как же устроен атом? Из чего состоит?

[Король Альтов]

Нет материального носителя с точно известными физическими параметрами - нет и заряда неизвестно чего. Электрон - фикция.

Нехило сказано!
Видать крепкая у вас самогонка. А вы не пробовали самогонку с сухим вином смешивать? Круто аж ноги не держат - подкашиваются и даже протоны с атомами распадаются. Обязательно попробуйте - сделаете какое нибудь новое открытие в физике - например докажете, что бозон Хиггса весит 100 килограмм. +@> +@> +@> +@>

[BJIaquMup]

Ваш электрон, который неизвестно что, то ли точка, то ли шарик, а то ли облако математических неопределённостей, конечно, за материальный объект признавать нельзя ни в коем случае.
Да и за физику это признавать нельзя...

Hy, признавайте тогда атомы Демокрита. Которые с крючочками и другими всякими застёжками.

[Бычков]

Hy, признавайте тогда атомы Демокрита. Которые с крючочками и другими всякими застёжками.

Зачем? Меня вполне устраивают атомы, описанные дидусем в теме таблица Менделеева...

[ival]

Нехило сказано!
Видать крепкая у вас самогонка. А вы не пробовали самогонку с сухим вином смешивать? Круто аж ноги не держат - подкашиваются и даже протоны с атомами распадаются. Обязательно попробуйте - сделаете какое нибудь новое открытие в физике - например докажете, что бозон Хиггса весит 100 килограмм. +@> +@> +@> +@>

Обратись к дежурному психиатру, уж он-то о невозможности измерить электрон и килограммовых бозонах из стоячих волн может рассказать многое. Заодно о природе и причинах твоей шизофрении.

[ival]

То есть это не правда, что атом из электронов и ядра состоит?

Усилиями нескольких поколений амбициозных кретинов, лжецов и невежественных фантазеров наука о природе превратилась в нагромождение фикций, в виртуальную модель имеющую мало общего с реальностью. Чем дальше, тем безнадежнее и смешнее этот тупик. По форуму свидетельств предостаточно, на самом деле никто не знает точно и достоверно, на основе прямых измерений и наблюдений строение вещества.

[sergey_g]

Научные, сухие объяснения не дают полной картины хоцца подискутировать на эту тему.
Итак. Чем являются кварки в нашем мире?

Хм.., чего тут дискутировать.
Кварки - как бы одна из попыток моделями познать действительность, вполне может что это очередной теплород.

[CASTRO]

Хм.., чего тут дискутировать.
Кварки - как бы одна из попыток моделями познать действительность, вполне может что это очередной теплород.

Именно. Оговоркой о том, абсолютно любая теория в итоге окажется "теплородом" для более общей.

[ManYacK]

Любое свойство материи не есть материя, а есть идея.

Скажем проще - "ИНФОРМАЦИЯ"

[Gravio]

Ваш электрон, который неизвестно что, то ли точка, то ли шарик, а то ли облако математических неопределённостей, конечно, за материальный объект признавать нельзя ни в коем случае.
Да и за физику это признавать нельзя...

Абсолютно справедливое замечание.
Обычная очередная модель Атома и ничего больше.
К Физике отношения не имеет.

[Gravio]

А как же устроен атом? Из чего состоит?

Вам как есть или как думают люди?
Есть так:
Атом "НЕ СОСТОИТ"...- а данность Природы.
Это "первокирпичик".
Все кирпичики - обладают свойством тяготения в результате появился на Земле  молекулярный водород(два атома слились)  все последующие изотопы и хим.элементы.
Например Уран - это всего лишь 238 атомов.
238 - первокирпичиков.
И  никаких электронов.
Дальше сами поймете или??
Это как есть в классике Ньютона...
....А как думают люди - читайте учебник 10 класса физики...

[Конешно]

Вам как есть или как думают люди?
Есть так:
Атом "НЕ СОСТОИТ"...- а данность Природы.
Это "первокирпичик".
Все кирпичики - обладают свойством тяготения в результате появился на Земле  молекулярный водород(два атома слились)  все последующие изотопы и хим.элементы.
Например Уран - это всего лишь 238 атомов.
238 - первокирпичиков.
И  никаких электронов.
Дальше сами поймете или??
Это как есть в классике Ньютона...
....А как думают люди - читайте учебник 10 класса физики...

Зачем заморачиваться волнами Дебройля нуно Пёрушки Ньютона чистить

[Scyther]

...
Затянулся этот диспут,
И кипит людская злоба,
И борцы бранятся, воют,
И шипят, и стонут оба.

Бесконечно длинен диспут,
Целый день идет упрямо;
Очень публика устала,
И ужасно преют дамы.

Двор томится в нетерпенье,
Кое-кто уже зевает,
И красотку королеву
Муж тихонько вопрошает:

“О противниках скажите,
Донья Бланка, ваше мненье:
Капуцину иль раввину
Отдаете предпочтенье?”

Донья Бланка смотрит вяло,
Гладит пальцем лобик нежный,
После краткого раздумья
Отвечает безмятежно:

“Я не знаю, кто тут прав, —
Пусть другие то решают,
Но раввин и капуцин
Одинаково воняют”.

[Rishi]

Скажем проще - "ИНФОРМАЦИЯ"

 Вообще-то это не проще. Но между эйдосами Платона, идеей Гегеля и понятием "информация" есть много общего. На мой взгляд позитивизм проник в физику в начале прошлого века в том числе и потому что понятие "информация" было введено в науке слишком поздно. Чем отличается позитивизм от материализма kichrot тут всё правильно рассказал. Характерный пример того к чему приводит разгул позитивизма в науке мы видим сегодня в космологии. Втемяшилась релятивистам в голову идея большого взрыва (потому что она очень для ОТО подходит) и теперь для стыковки этой идеи с наблюдательными астрономическими данными какого только бреда ни на придумывали. Сейчас космология от астрологии практически отличается разве что некой претензией на академичность.
   Одно из существенных отличий позитивизма в том, что все физические модели реальности считаются равноправными потому, что это просто модели, созданные воображением человека, а что там на самом деле никто никогда не узнает. Это агностицизм. (С другой стороны мы все отлично знаем о существовании комиссии РАН по борьбе с лженаукой, члены которой официально утверждают, что СТО - это таблица умножения физики, а тот кто этого не признаёт есть дилетант и лжеучёный если не шарлатан  Что-то не вяжется это с идеей о равноправии моделей).
  На самом деле модели действительно не равноправны. Одни из них - это имитационные модели, в которых не учитываются реально обнаруженные явления, а используются фантастические элементы (такие как синхронизация часов в СТО).    Примером такой модели является система Птолемея, потому что никаких природных явлений, заставляющих планеты крутится вокруг некоторой точки, движущейся по орбите, не существует. Другая модель - модель Ньютона, который обосновал существование гелиоцентрической солнечной системы. Здесть мы видим ещё одно отличие материалиста от позитивиста - стремление обнаружить причинно-следственные связи явлений, которое в позитивизме заменяется составлением конвенций: допустим что в соответствии с чьими-то бредом  по какой-то фантастической причине (совершенно не важно какой) скорость движения фронта световой волны не складывается со скоростью движения наблюдателя - и понеслось...
    "Три кварка для мистера Марка, три кварка для мистера Марка..." - этот истерический крик фантастических чаек и является основой для построения позитивистской кварковой стандартной модели. Эксперименты же по обнаружению партонов в протоне никакого отношения к этому не имеют, потому что так называемые кварки и глюоны в свободном состоянии не обнаружены. Кварковая модель явно притянута за уши, на что указывает и дробный электрический заряд кварка.
     Если же откинуть позитивизм и принять идею преемственности научного знания (использовав бритву Оккама), то
можно предположить, что реально существуют только стабильные частицы, а нестабильные - есть результат перехода частиц из одного стабильного состояния в другое, чем и объясняется существование зоопарка "элементарных частиц"  Одним из таких стабильных состояний является эфирон, который образуется после схлопывания элетрон-позитронной пары после стадии позитрония. При этом при воздействии на физический вакуум жесткого гамма-излучения электрон и позитрон появляются не из пустоты, а из эфирона.  Внешним наблюдателем, состоящим из вещества (из заряженных частиц), такой эфирон не будет наблюдаться, хотя реально существует в отличии от виртуальных частиц
   Тоже можно сказать и про поле Хиггса, которое является аналогом флогистона, то есть притянутой за уши новой  формой материи, специально выдуманной для объяснения массы. Между тем с самого начала развития теории электрона существует идея Томсона о массе электромагнитного происхождения, которую надо было просто подрихтовать.