Собственность есть не что иное как инструмент контроля, очень важный инструмент, однако не единственный. Обращаясь к класике необходимо сказать, что материально-техническая база любого политического режима накладывает отпечаток на его управленческий аппарат и создаёт условия для формирования управленческих элит осуществляющих делегированные общественные полномочия. Вопрос эфективности собственности (конкурентноспособность и экономическая эфективность ) по критерию частного, либо общественного, равно как и государственного владения упирается отнюдь не в эфективность того или иного вида собственности и способа производства. Данный очевидный факт и доказывают примеры преведённые участникамми форума, мировая практика показала, что эфективность производств и экономик, обсалютно не зависят от форм собственности. Многих и очень многих данный факт установленный самой историей ставит в тупик. Более того целый ряд достаточно грамотных экономистов, политологов, и даже футурологов блудят в данных трёх соснах. Теория доказывает, что социалистический путь развития и государственная собственность на средства производства стоят (в экономическом смысле) на порядок выше, чем капиталистическая организация материально технических ресурсов, однако мировая практика вынуждает сомневаться каждого кто сталкивается с реальным положением дел. С моей точки зрения, собственность сама по себе мало влияет на процесс производства, основная её функция создание системы структурного управления процессом производства. Социалистический строй, потерпел поражение, в силу того, что материально техническая база в комплексе с надстройкой, т.е. апаратом управления оказалась "импотентной". Невозможность самовоспроизводства политических элит ссоринтированных на социалистический путь развития предопределил крах в виде перерождения моральных устоев и ломки убеждений. Следовательно сам собою напрашиваетсья естевственный вывод:
1. В СССР система управления собственностью находилась в недоработанной форме, и скрытые узловые моменты экономической мотивации граждан, компенсировались идейностью руководства страны, которая с течением времени по причине смены поколений, переродилась в безпренципность новой элиты.
2. Проигрыш экономической модели СССР, (при её стремительном старте и последующих затухающих достижениях) лежал в социальной а не экономической плоскости. Сумей марксисты СССР сформировать систему социального управления обществом, способную к самовоспроизведению и результат экономической победы не заставил бы себя ждать.
3. И наконец самое страшное для человечества, первый изобретённый велосипед оказался быстро разрушающейся машиной, не подлежащей ремонту, и человечество бросило разработку данной концеппции и с упёртым видом пытается усовершенствовать технику хождения пешком. Сама по себе собственность не являеться ни добром ни злом, а эфективность управления ей зависит исключительно от желания и талантливости непосредственного управленца. Люди должны осознать элементарный закон социального развития (скромно скажу сформулированный вашим покорным слугой Третьяковым Я.Л.) - Эфективность собственности в производстве не зависит от её форм, а находится в прямой зависимости от системы формирующей прогресирующий самовоспроизводящийся класс управленцев.
С пламенным приветом жду возражений...
