ДЕМОКРАТИЯ СВЯЩЕННА!

[filosa]

Что представляют из себя эти "демократические принципы"?
Лжецы вполне могут сами воздержаться от лжи, зная о ждущей их казни.

Вот это уже ближе к нравственно-содержательному наполнению внешних форм. Если ты грешишь ложью и насилием с блжними, то тем самым готовишь для себя ад, а если поступаешь человеколюбиво, без корысти и лжи, то тем самым растишь для себя рай.

[filosa]

Я бы немного перефразировал. Нужен ли Закон об ответственности за преступления демократии. Отвечаю-НУЖЕН.

Только, если определять именно претупления ДЕМОКРАТИИ, то из этой формы легко выскользнуть манипуляцией, переобозначив преступление иным термином, не ДЕМОКРАТИИ. Какая разница, в какую форму налить ядовитое содержание? Универсальнее всего поняте греха - любого преступления (уже определённого в заповедях) перед ближним и Богом, куда частностью входят и преступления демократии.

[filosa]

В настоящее время империализм и господство банков “развили” оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства.


Почти 100 лет назад написано.

А будто о современности. Над истиной время не властно.

[filosa]

          У нас есть всего лишь ОЛИГАРХИЯ, получившая после КРИМИНАЛЬНОГО ПЕРЕВОРОТА и падения СССР дальнейшее своё развитие. Для того, чтобы меньше путаться в понятиях, стоит называть вещи своими именами.

Так именно эта олигархия и устанавливалась и оценивалась демократическим движением из тех империалистических демократий.

Для того, чтобы меньше путаться в понятих, нужно дать понятию содержательное определение. А какое содержательное (ценностное) определение у термина демократии, если в её реальности одни эксплуатируют других? Всё время давится на каие-то формы без оцнки, каким нравственным содрежанием они наполнены. Это тоже способ манипуляции сознанием - подменять содержание формой.

[filosa]

        Этот вопрос, по сути, есть характеристика утилизаторов и капиталистов, у коих бытие определяет их сознание.
 Пользоваться всем тем, что только можно взять от природы и жизни и пренебрегать бесполезными, непрактичными фантазиями, - вот основной принцип их существования.
         

Причём, брать реально от природы - это для своей сытости, а считать непрактичными фантазиями - желание сытости голодными. Вот и всё в реале нравственное содержание такой капиталистьной демократии.

Логика наших капиталист-демократов такая: чтоб все были свободными, и чтоб у каждого было по 10 рабов.

[filosa]

Интуицию необходимо ежедневно воспитывать мыслительной деятельностью по упорядочению обретённых понятий, только так она может оказаться полезной для человека.

Мыслительная деятельность с необходимостью разная у сытого и голодного. Значит, чтоб требовать от голодного такой же мыслительной деятельности, как от сытого, необходимо создать равную меру сытости без расслоения на пресыщенных и истощённых. А иначе это требование не реальное и не исполнимое, противоестественное.

Можно или лгать, что голодный виновен в том, что не мыслит, как сытый, или опиратья на некую нравственную систему, которая духовно-волевым образом преодолевает этот разницу в условиях мыслительной деятельности. Но для последнего необходимо иметь такую нравственную систему самостоятельным независимым источником.

[Простолюдин]

Нет спору. Так в том и вопрос, как выбрать такую понимающую кандидатуру. То есть это опять вопрос механизма выбора и именно от имени народа, чтоб именно такой всепонимающей оказалась его организующая и единящая власть.

         Ставится задача, - всенародно выбрать самого разумного, того, кто потом сможет вразумить и остальных или, по крайней мере, будет всемерно содействовать процессу совершенствования общественного сознания. Ясно, что неразумное большинство не в состоянии пока не только решить такую задачу, ведь ему чужда даже её постановка. Следовательно, задачу необходимо решать поэтапно:

       1) Отыскать разумных людей в России. Возможно, их окажется не так много, как бы хотелось.
Разумность  в данном случае - это способность видеть и понимать мироустройство при неослабевающем стремлении уменьшать степень искажённости мировосприятия.
РАЗУМНОЕ стремится к единообразию в отличие от "СПРАВЕДЛИВОСТИ". Степени разумности можно если не увидеть, то, по крайней мере, почувствовать разницу между ними.

       2) Им следует выбрать из своей среды самого разумного Разумный человек всегда готов уступить соответствующее место более разумному.

         3) Всемерно содействовать его избранию, учитывая склонности электората.

Так в том и вопрос: каковы необходимые условия осмысленного, а не психотехнологического выбора?  

        Осмысленный выбор может делать только тот, кто озаботился иметь достаточно адекватную систему значимости приобретённых им понятий.

Если кто-то отдельный уделяет этому вопросу первоочередное внимание, то это и остаётся  вопросом способности понимания этим отдельным кем-то  многоликости справедливости. То есть, авторитаризм. Автором может оказаться и психоманипулятор, и корыстный, решающий вопрос под себя. То есть, так и остаётся не решён вопрос выбора самого понимающего, если у кого-то это остаётсявопросом первоочередного внимания.  

       Нет! Мир, в котором нам посчастливилось жить - единственный для нас, хотя нам давно уже навязывают "идею" множественности миров. Не может существовать множества равносильных разумностей. Степень разумности людских суждений может определяться только свойствами действительного мира.

Единственный мехназм, перебивающий все манипуляции и двющий условиядля для сознательного выбора народа - это проверка кандидата народом самой жизнью, многогранней и точнее которого не может оказаться никакие ограничсенные рациональностью условия. Универсальнее и правдивее способа нет.  

       Есть, указал какой.

[Простолюдин]

А будто о современности. Над истиной время не властно.

        Нет. ВРЕМЯ - это то, перед чем склоняются "Истины".

[Лошкарёв]

        Нет. ВРЕМЯ - это то, перед чем склоняются "Истины".

"Сейте разумное, доброе, вечное..." |Н. А. Некрасов|
 Вы что сеете? Неужто за Ваши благоглупости "спасибо вам скажет сердечное русский народ".
Есть понятие - "общественное бытие" и есть понятие "общественное сознание". Их взаимообусловленность интересна всякому, социальными проблемами озабоченному. Нет у Вас и намёка на живую действительность! Не о том ли писал В. Маяковский:"Ненавижу всяческую мертвечину, обожаю всяческую жизнь!"
 Индра

[Простолюдин]

Именно с этого момента начинается демократия.  

      ДЕМОКРАТИЯ - разумное обустройство общества, общество разумных людей.
Начинается с момента всеобщего понимания необходимости УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И ЕЩЁ РАЗ УЧИТЬСЯ.

            Не согласны?

 Например, авторитарное мнение вполне может игнорировать демократический выбор народа по критерию неразумностьи этого народа (коль определение требует разумности). И при этом авторитарное мнение по неизвестным критериям имеет приоритет над остальными мнениями в общественном устройстве.

         Мы предполагаем, что в данном случае авторитарное мнение - это мнение самого разумного человека.
Вам до сих пор неясно, что значит разумное? Или вы - за приоритет неразумного?
      
    

Точно так же можно выставить в критерий неспособность обучаться, манипулятивно подставив под это изначальное условие внешней возможности обучаться. НУ так просто это понять: у бедного и у богатого в капиталистической системе совершенно разные условия обучаться чему-то. Нищий обучается способности выжить, и это одна наука. Богатый обучается способности эксплуатировать, и это другая наука. Кто, какой авторитарий определит, кроме  самого народа, какя наука считается критерием оценки обученности?

        Зачем же нам предполагать подобный вздор?  Во-первых, "Сытое брюхо к ученью глухо"
А во-вторых, способность учиться есть способность к адекватному упорядочению приобретаемых понятий.
        Мы же пока очень слабы в понятиях и потому, как правило, сомневаемся в том, что лучше бы признать за верное, хотя бы на время, и убеждены в том, что давно следовало бы отринуть за негодностью.

Нет уж, что не говори, а форма советов наиболее близка к изначальному условию сознательных демократических выборов (ещё из того греческого варианта), когда изнутри жизни самого народа выбирается проверенный жизнью кандидат. Другое дело, что и эту форму можно деформировать и извратить до проколов, из которых потихоньку вытечет драгоценное содержание. Это если нравственное содержание неоткуда пополнять. А если есть откуда, то оно само будет и форму поддерживать.

       Форма - она и есть форма. Содержание - разум людей. Нет разума, - останется оболочка, которую тут же займут "сметливые", что и наблюдаем с прискорбием....

      

Кстати, авторитарное мнение без поддержки его методами насилия (не важно физическими, экономическими, или психотехнологическими) - это очень гармоничный и естественный способ сосуществования и взаимодействия с мнением общественным. Это и есть то самое обучение, только после наличия которого можно делать выводы о способности кого-то обучаться (а не сперва утверждать аксиому о чьей-то неспособности обучаться).  

         Я утверждал, что население России при существующих условиях уже неспособно обучаться и потому нужна Диктатура, цель которой вывести население из этого состояния. За один год население может заметно преобразиться и приобрести черты народа, т.е. сделать уверенный шаг к Демократии.

[Простолюдин]

Не о том ли писал В. Маяковский:"Ненавижу всяческую мертвечину, обожаю всяческую жизнь!"
 Индра

         Вот-вот, именно поэтому он и прожил так долго...

[slon]

Сегодняшняя демократия - бывший социализм плюс его издержки.
 Пора понять: выбирать надо идею, а не кандидата.
 Доверяйте своей интуиции - не обманет.
 Лучше никого, чем абы кого

Сегодняшняя демократия в Росси - это все издержки социализма без его плюсов, да в придачу все издержки капитализма без его плюсов

[slon]

Для того, чтобы меньше путаться в понятих, нужно дать понятию содержательное определение. А какое содержательное (ценностное) определение у термина демократии, если в её реальности одни эксплуатируют других? Всё время давится на каие-то формы без оцнки, каким нравственным содрежанием они наполнены. Это тоже способ манипуляции сознанием - подменять содержание формой.

У демократии есть емкое и короткое определение: дословный перевод - управление(власть) народа. большего не скажешь. Вопрос только в том, как эта власть осуществляется. Является ли нынешняя Дума проводником воли демоса(народа) в кратос(власть)? Если она изъявляет волю народа - это демократия, если же нет...
Как осуществить приход во власть представителей народа, да и кто является, все таки народом, этот вопрос не решила за сотни лет ни одна из демократий мира. В итоге все скатываются к плутократии, олигархии или тоталитаризму все под тем же знаменем демократии.
Тот, кто сумеет предложить действенный порядок прихода во власть людей, заботящихся исключительно о благе всего народа, и к тому же найдет этих людей, решит половину мировых проблм.
А выбора по партийным спискам, отмена порога явки - это все действительно далеко от демократии. Но ее и до этого не было.
разве что в короткий период революции и гражданской войны в отдельно взятых группах людей.

[Простолюдин]

У демократии есть емкое и короткое определение: дословный перевод - управление(власть) народа. большего не скажешь.

        Короткое и поверхностное определение. Могут ли люди чем-то или кем-то управлять, когда путаются в понятиях и не могут делать осмысленный выбор?

Тот, кто сумеет предложить действенный порядок прихода во власть людей, заботящихся исключительно о благе всего народа, и к тому же найдет этих людей, решит половину мировых проблем.

       Заботиться о благе всего народа, - это, прежде всего, радеть о разумности людей, о развитии их сознания, чем до сих пор никто не занимался. Напротив, все "деятели" старались и стараются до сих пор о недопущении реализации такой возможности, наперебой предлагая разнообразную догматику.
       Тот, о ком вы говорите, вероятнее всего, обнаружит и массу новых проблем.

       

[filosa]

        Ставится задача, - всенародно выбрать самого разумного, того, кто потом сможет вразумить и остальных или, по крайней мере, будет всемерно содействовать процессу совершенствования общественного сознания.

Так вот уже в постановке задачи проблема курицы и яйца. Получается, что неразумные должны всенародно выбрать разумного, чтобы он обучил их быть разумными. Если и неразумные могут выбрать разумного, то зачем их обучать выбирать разумно? А если неразумные и  выбирают неразумного, то как неразумный их обучит быть разумными при выборе?

Ясно, что неразумное большинство не в состоянии пока не только решить такую задачу, ведь ему чужда даже её постановка. Следовательно, задачу необходимо решать поэтапно:
1) Отыскать разумных людей в России.
Возможно, их окажется не так много, как бы хотелось.

Разницы нет сразу выбирать, или сперва отыскивать разумного. Как могут неразумные отыскать разумного? А если кто-то разумный будет отыскивать другого разумного, то как узнать, что это именно разумный отыскивает, а не такой же не разумный, как и все?

Разумность  в данном случае - это способность видеть и понимать мироустройство при неослабевающем стремлении уменьшать степень искажённости мировосприятия.

А где эталон такой неискажённой способности видеть и понимать мироустройство, чтоб сравнить, действтительно ли разумный найден? А вдруг человек с искажённым субъективным видением мира скажет, что именно он видит не искажённо? А сравнить-то и не с чем, правду ли он говорит, или кто-то о нём говорт? Только на вере в его слова можно проскочить, но никак не на разумности выбора.

РАЗУМНОЕ стремится к единообразию в отличие от "СПРАВЕДЛИВОСТИ".

Выходит, если жить только рациональным разумом, можно сойти с ума от однообразия. А живя по справедливости, можно охватить всё богатсто действительного мира

Степени разумности можно если не увидеть, то, по крайней мере, почувствовать разницу между ними.

Так всё-таки допускаете не только рациональную разумную составляющую выбора? Можно и просто почувствовать. Это уже ближе к реальности: кроме ума ещё чувствовать и доверять. То есть, чувства и вера не устранаяются из выбора. А если так, то остаётся только их место в выборе определить. А вдруг окажется, что чувства и вера дают даже большую составляющую, чем рациональная разумность без существующего эталона для сранения? Так и придём к выводу, что первым самого разумного должен выбирать неразумный народ своим иррациональным чувством и трансцендентной верой.

2) Им следует выбрать из своей среды самого разумного Разумный человек всегда готов уступить соответствующее место более разумному.

Не ясно только, как менее разумный поймёт, что кто-то более разумен, чем он? Так и не разумный народ тоже тогда сможет понять, что кто-то более разумен, чем он, и выберет самого разумного. Неразумность - это и есть меньшая разумность, чем большая, хотя никакого объективного эталона для сравнения нет. Выходит, опять нужно чувством и верой. а не разумом выбирать из своей среды самого разумного.

3) Всемерно содействовать его избранию, учитывая склонности электората.

Во-первых, кто должен учитывать склонность электората (а вдруг он сфальсифицирует эту склонность)? А во-вторых, почему сразу в выборах не использовать эту склонность? Ведь если между электоратом и кандидатом есть кто-то, кто ещё и учитывает склонность избирателей, то это хорошее место в механизме для проникновения манипуляций.

Осмысленный выбор может делать только тот, кто озаботился иметь достаточно адекватную систему значимости приобретённых им понятий.

Адекватную чему? Где эталон адекватности чему-то? Вот, например, люди интравертного типа или шизоиды способны содавать сложные системы и разрабатывать адекватную ей терминологию. Но к реальному миру и нуждам живых людей эта адеватность никак не касается.

[filosa]

Нет! Мир, в котором нам посчастливилось жить - единственный для нас, хотя нам давно уже навязывают "идею" множественности миров. Не может существовать множества равносильных разумностей. Степень разумности людских суждений может определяться только свойствами действительного мира.

Остаётся только найти эталон соответствия действительному миру всех существующих степеней разумности, определив, что есть действтельный мир, и что есть адекватная ему разумность? А поиск такого эталона разумности, пока он ещё не найден, опять придётся производить чуствами и верой. Больше нечем. Не самой же разумностью искать разумность в отсутствии эталона этой разумности.

[filosa]

Нет. ВРЕМЯ - это то, перед чем склоняются "Истины".

Есть люди, которые считают, что человек таков, каково время. А есть такие, которые считают, что время таково, каков человек.
Остаётся решить:
Истина - в людях, а люди - во времени?
Или истина во времени, а время в людях?

[Простолюдин]

Есть люди, которые считают, что человек таков, каково время. А есть такие, которые считают, что время таково, каков человек.
Остаётся решить:
Истина - в людях, а люди - во времени?
Или истина во времени, а время в людях?

       Люди разые,  Истина разлита в окружающем Мире, Время - для Человека ограниченный ресурс, необходимый для постижения им Истины. Но жить вполне можно не особенно утруждая себя процессом познания. Подвижность тела может отчасти компенсировать медлительность мысли.

[filosa]

ДЕМОКРАТИЯ - разумное обустройство общества, общество разумных людей.
Начинается с момента всеобщего понимания необходимости УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И ЕЩЁ РАЗ УЧИТЬСЯ.
Не согласны?

Смотря чему учиться.
Если эталоном разумности выбрать способность получение прибыли любой ценой и учиться этому, то это один вид разумности. Наши капиталисты очень сильно хотели научить этому народ, посчитав себя самыми разумными и отбрав наиболее таких же разумных для занятия власти - как раз по приведённой вами схеме выше.

А если эталоном разумности сделать, например, любовь к ближнему, отношение к нему, как к самому себе, то это другой вид разумности.

Мы предполагаем, что в данном случае авторитарное мнение - это мнение самого разумного человека.
Вам до сих пор неясно, что значит разумное? Или вы - за приоритет неразумного?

Ну так откуда мне должно быть ясно, что в вашем понимании является разумным, если вы не определили пока, что есть разумность. Джае логически вывели на то, что разумность определяется чувствами, а не только самой разумностью. Вообще, если разумность определяется самой разумностью, то это то гиблое дело - определить разумность. Каждый именно свой уровень будет считать эталоном разумности, и вместо демократии получается капиталистизм, когда каждый сам себе свободная демократия.

Предполагать-то можно, что какое-то мнение - самого разумного человека. А вот располагает, известно Кто. Может этот кто-то и есть Самый Разумный, кто располагает? Это чтобы был выход из замкнутого круга рационального поиска самого разумного человека. А может быть в этом Ком-то, кто располагает, как раз и дан эталон разумности, который люди не могут принять иным способом, как только на веру, но зато по которому могут выбирать из людей наиболее близкого к этому эталону? Может без этой веры вообще человеку никогда не выбраться из замкнутого круга выбора максимальной разумности у человека, не имея самого эталона разумности, с чем сравнивать?

     
Зачем же нам предполагать подобный вздор?  Во-первых, "Сытое брюхо к ученью глухо"
А во-вторых, способность учиться есть способность к адекватному упорядочению приобретаемых понятий.

Хотите сказать, это не важно, что злой гений повышенно способен к упорядочению понятий, обозначающих творимое зло? И что, такого можно считать за наболее разумного? Или ещё чего-то не хатате к способности упорядочивать понятия? Например, способности к упорядочиванию своего нраственного выбора. Тогда, даже не упорядочив в обучении,например, прнятий авиастроения, всё же можно сойти за порядочного человека, достойного выбирать себе кандидата во власть?
 
      

[filosa]

Мы же пока очень слабы в понятиях и потому, как правило, сомневаемся в том, что лучше бы признать за верное, хотя бы на время, и убеждены в том, что давно следовало бы отринуть за негодностью.

Слабая ориентровка в вербальных понятиях - не самое страшное для народа. Всегда можно любое понятие перевести на знакомы язык кому угодно, объяснить (что собственно, и есть - учить). Но тогда интеллигенция, смысл жизни и кормления которой как раз и состоит в таком обучении народа и понимании его языка, должна быть нравственной и честной, выполняя этот свой социальный труд, за который и кормима, а не только любить кормление от народа, ничего ему не возвращая, а считая этот народ за неразумное быдло.

Форма - она и есть форма. Содержание - разум людей. Нет разума, - останется оболочка, которую тут же займут "сметливые", что и наблюдаем с прискорбием....

Не путаете ли вы разум с хитростью и безнравственностью по отношению к ближнему? Ну, например, если у кого-то хватает разума, чтоб видеть чью-то хитрость и безнравственность, но собственная нравственность не позволяет противостоять теми же средствами, значит ли это, что нравственный человек неразумнее и необученнее безнравственного?
Христос был разумнее тех кто его распял, но в то время как те нравственно принимали средства насилия, его нраственность таких средств не принимала. А с вашей точки зрения получается, что те, кто распял Христа разумнее, иначе бы Он их распял.    

Я утверждал, что население России при существующих условиях уже неспособно обучаться и потому нужна Диктатура, цель которой вывести население из этого состояния. За один год население может заметно преобразиться и приобрести черты народа, т.е. сделать уверенный шаг к Демократии.

Хоть вы и требуете определённости понятий, но мне не понятно, что за Диктатура? Если диктатура обучения народа - то это нормальная диктатура, которую должна осущствлять интеллигенция, и это не противоречит демокртаии. Только важно опредлиться в ценностях, которые будут проводиться в народ такой диктатурой обучения. А если имметеся ввиду Диктатура эксплуатации труда народа, то ещё больше размоются черты народа и появятся черты стада и толпы. Сильная роскошь и сильная нищета одинаково лишают человека человеческого облика (если он не верующий - для коррекции действия нищеты  и роскоши на душу человека).

Население России способно обучаться всегда, пока оно человечество. Даже дебилы способны обучаться. Всё зависит от качества выполнения своей функции учителями. Так что если и нужна диктатура верховной власти, то это диктатура контроля за интеллигенцией и управленцами, чему и сколь качественно они обучают и управляют. А необученный народ должен выбирать верховную влсть из чувства, чему бы он хотел научиться и какого эффективного управления желал бы.