Что посеешь, то и пожнёшь...

[healer]

Почему же это искусственное противостояние псевдосоциализма и капитализма длилось
так долго? — Только потому, что оно обеспечивало устойчивость всей глобальной системе в
некоем переходном периоде к эпохе культурологической унификации мира. Этот эпоха насту-
пила с крахом СССР, но при этом глобальная система политических процессов потеряла ус-
тойчивость по предсказуемости, т.е. стала по сути неуправляемой. Чтобы снова ввести систему
в состояние равновесия и обеспечить ей устойчивость по предсказуемости необходимо ликви-
дировать и второй агитпункт — «агитпункт капитализма». Почему? — Да потому что весь мир
не может жить по американским стандартам потреблятства1: ресурсов Земли пока хватает
обеспечить американские стандарты потреблятства только США и их союзникам, но они со-
ставляют едва ли одну седьмую часть населения Земли, и при этом выброс в среду обитания
отходов потреблятской цивилизации уже превосходит возможности биосферы утилизировать
и перерабатывать эти отходы.
Те, кто принял на себя миссию глобального управления на планете Земля при начале биб-
лейского проекта, понимали это ещё двести лет тому назад и даже дали адекватное название
этому процессу — общий кризис капитализма. За этим термином марксизма стоит суровая
жизненная проблема, способная погубить глобальную цивилизацию людей, не состоявшихся в
качестве человеков. Если этот кризис не будет разрешён, то земной цивилизации грозит ги-
бель, как и всем её предшественницам. И есть два альтернативных сценария разрешения этого
кризиса:
 Первый — псевдосоциализм, возможный в двух вариантах — «национал-социализм» (его
образчик сохраняется в Северной Корее, которую международные политические силы не
позволяют ликвидировать) и «интернационал-социализм» (его образчик продолжает суще-
ствовать на Кубе и после краха «мировой системы социализма» по той же причине — ме-
ждународные политические силы не позволяют его ликвидировать).
 Второй — в одном варианте: всем становиться человеками и строить общество справедли-
вости на основе КОБ и её развития.
Суть первого сценария сводится к тому, что одна или группа наций объявляется лидерами
цивилизационного развития человечества и на них возлагается миссия формирования нового
мирового порядка осуществления идеального рабовладения, т.е. они должны:
 обуздать гонку потребления,
 организовать разрешение экологических проблем,
 задать новый стандарт образа жизни для всего остального мира,
 сохранив при этом толпо-«элитаризм»,
 навязать этот образ жизни военной силой и революциями тем, кто погряз в консерватив-
ном догматизме, т.е. пытается сохранить верность исторически сложившимся укладам
жизни и их идеологическому обеспечению.

[healer]

Различие между вариантами первого сценария только в том, что хотя все нации и народы
должны быть превращены в идеальных рабов2, но в случае интернационал-социализма тюрьма
— общая для всех в масштабах Земли, а в случае национал-социализма — в общей для всех
глобальной тюрьме предусмотрены камеры, учитывающие особенности национальных куль-
тур и историй. Но в случае реализации глобального национал-социалистического сценария, на
втором этапе его реализации всё равно — переход к интернационал-социализму при сохране-
нии толпо-«элитаризма».
Сколько и каких нужно рабов для поддержания нового образа жизни решат международные
политические силы. Как сократить количество ненужных рабов? — На первом этапе (в период
до победы нового мирового порядка в глобальных масштабах) вариантов множество: войны
межгосударственные и гражданские, генно-модифицированные продукты — гарантирующие
бесплодие, голод, пидорасинг и прочий гедонизм — кто к чему более склонен. На втором эта-
пе (после установления «нового мирового порядка») — «планирование семьи» повсеместно,
1 Потреблятство — прожигание ресурсов планеты без пользы в гонке потребления с целью демонстрации ие-
рархического статуса в толпо-«элитарной» социальной организации.
2 См. выше об идеальном рабовладении.

[healer]

т.е. выделение квот на рождаемость, а в случае политической необходимости — и квот на эв-
таназию преступников, стариков, инвалидов тяжело больных и т.п. лишних людей1.
Однако после ликвидации СССР истеблишмент США возомнил о своей победе в холодной
войне и в упоении гордыней не желает понимать того, что мир изменился так, как описано
выше в настоящей записке и в других материалах КОБ2. Вследствие этого США под демаго-
гию о правах человека и демократии пытаются реализовать себя в качестве государства-
цивилизации буржуазного капиталистизма, по отношению к которой все остальные страны —
финансовые колонии, назначение которых — обслуживать это «элитарное» государство, обес-
печивать его лидерство в гонке потребления и снабжать его свежими «мозгами», дабы ком-
пенсировать последствия биологического вырождения и интеллектуальной несостоятельности
его собственного населения.
Эти устремления истеблишмента США не вписываются в политику международных надго-
сударственных сил, которая требует обуздания гонки потребления и ликвидации вызванного
ею глобального биосферно-социального экологического кризиса. В частности намёк на это —
публикация в «Нью-Йорк Таймс» статьи В.В.Путина3, в которой даётся оценка политике США
постсоветского периода:
«Настораживает, что попытки силового вмешательства в различные внутренние конфликты ста-
новятся для США обычным делом. Возникает вопрос: отвечает ли это долгосрочным интересам са-
мих Соединённых Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете Америка
всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключи-
тельно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом «кто не с нами
— тот против нас».
Применение силы показало свою неэффективность и бессмысленность. Афганистан лихорадит, и
никто не может сказать, что будет там после вывода международных сил. Ливия разделена на зоны
влияния племён и кланов. В Ираке продолжается гражданская война, и каждый день гибнут десят-
ки людей. В самих США многие проводят прямую аналогию между Ираком и Сирией и в этой
связи спрашивают: зачем повторять недавние ошибки?
Имевшие место силовые акции подтверждают также то, что какими бы точечными ни были уда-
ры с использованием самого современного оружия, жертвы среди гражданского населения неизбеж-
ны. Причём страдают в первую очередь старики и дети, жизни которых как раз и пытаются якобы
защищать с помощью этих ударов.

[healer]

Подобные силовые действия вызывают закономерную реакцию в мире – если нельзя полагаться
на международное право, то надо искать другие варианты гарантированного обеспечения собствен-
ной безопасности. И вот всё большее число стран стремится обзавестись оружием массового унич-
тожения, срабатывает простая логика: «если у тебя бомба, тебя не тронут». Получается, что на сло-
вах говорится о необходимости укрепления режима нераспространения, а на деле – происходит его
размывание».
Статью завершает следующее утверждение:
«Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской
нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других».
«Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в
головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства
большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только
ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда
мы просим Синьоры благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».

1 См. «Час быка» И.А.Ефремова.
2 «Мёртвая вода», «“Сад” растёт сам?..», «Печальное наследие Атлантиды».
3 См. текст на официальном сайте президента РФ: http://www.kremlin.ru/news/19205.

[healer]

Фактически последний абзац напоминает американцам о Дек-
ларации независимости США1 и даёт возможность провести па-
раллели между США под властью Обамы и Германией под вла-
стью Гитлера, чем и воспользовались авторы коллажа, опублико-
ванного в американской прессе (слева). И в данном случае между-
народные политические силы — разделяют позицию В.В.Путина и
России под его управлением. Причина в том, что США хранят
верность буржуазному капиталистизму и на протяжении всего ХХ
века противятся проведению в жизнь концепции конвергенции
двух систем — псевдосоциализма и буржуазного капиталистьного
капитализма:
 убили президента США Ф.Д.Рузвельта, у которого были пла-
ны долговременного послевоенного сотрудничества с СССР в
интересах решения проблем человечества и каждой из сверх-
держав совместными усилиями. И это убийство открыло воз-
можности для ведения «холодной войны»;
 убили президента США Д.Ф.Кеннеди, который будучи студентом, слушал лекции Пити-
рима Сорокина — одного из разработчиков теории конвергенции и был склонен к тому,
чтобы воплотить её в жизнь;
 не вняли мнению, высказанному человеком команды Ф.Д.Рузвельта и позднее советником
Д.Ф.Кеннеди по экономическим вопросам — Дж.К.Гэлбрейтом: «… у тех, кто держит обо-
рону против неудобных для них идей, жизнь никогда не бывает лёгкой. Те же самые условия,
которые привели к падению привлекательности традиционного социализма на командных высо-
тах, делают новый социализм настоятельным и даже необходимым в других частях экономики.
Слово «необходимый» надо подчеркнуть. Старый социализм допускал идеологию. Мог сущест-
вовать капитализм со своими преимуществами и недостатками; могла существовать государст-
венная собственность на средства производства с её возможностями и ограничениями. Мог
иметь место выбор между ними. Выбор зависел от мнения — от идей. Он был поэтому идеоло-
гическим. Новый социализм2 не допускает никаких приемлемых альтернатив; от него можно ук-
лониться только ценой тяжёлых неудобств, большого социального расстройства, а иногда ценой
смертельного вреда для здоровья и благополучия. Новый социализм не имеет идеологического
характера, он навязывается обстоятельствами».
 Администрация Б.Х.Обамы на протяжении двух сроков его президентства саботирует либо
не в состоянии выполнить программу реформ, описываемую в книге «Дерзость надежды.
Мысли о возрождении американской мечты»3. По крайней мере, в переводе на русский,

[healer]

1 В Декларации независимости США (1776 г.) есть следующие слова, с которыми большинство комментаторов
не связывают статью В.В.Путина:
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными (выделено нами жирным при
цитировании) и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся
жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, чер-
пающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства
становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое
правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется,
наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье» (http://www.diletant.ru/articles/1604197/).
Фактически же связывать статью В.В.Путина и Декларацию независимости США следует, поскольку в аспек-
те матрично-эгрегориальном статья В.В.Путина берёт США за истоки: попрание исходного смысла жизни — если
он был ориентирован на воплощение праведности — ведёт к краху…
2 «Социализмом» Дж.К.Гэлбрейт, как можно понять из контекста цитируемой книги (Гэлбрейт Дж. К. Эконо-
мические теории и цели общества. — М.: Прогресс. 1976; американское издание вышло в свет в 1973 г.), называет
любую социально-экономическую систему, в которой государственное управление доминирует в экономике с
целью обеспечения экономических и общекультурных интересов широких масс населения.
3 СПБ, издательство «Азбука-классика», подписана в печать 29.09.2008. Книга вышла к сроку запрограммиро-
ванной победы Б.Обамы, к которой готовились загодя. Для того, чтобы успеть к сроку, за несколько месяцев пе-
ред этим надо было организовать перевод и издание книги. Об этой книге см. аналитическую записку ВП СССР

она имеет подзаголовок: «Книга человека, который может изменить Америку и весь мир».
Эта книга, выражающая идеи конвергенции, но без упоминания самой концепции конвер-
генции, написанная в 2006 г., стала в США бестселлером № 1 по версии газет «New York
Times», «Los Angeles Times», «Washington Post», «San Francisco Chronicle», и во многом
благодаря ей Б.Х.Обама победил на выборах 2008 г.
Эта затяжная хроническая болезнь политики США не может не вызывать обеспокоенности
международных политических сил, и они не могут оставаться равнодушными к этому заболе-
ванию США, по какой причине США предстоит столкнуться с политикой принуждения их к
отказу от верности буржуазному капиталистизму и переходу к псевдосоциализму, который как
верно заметил Дж.К.Гэлбрейт ещё 40 лет тому назад, не будет иметь идеологического харак-
тера, но будет навязываться обстоятельствами. В умолчаниях осталось: … обстоятельст-
вами, не подконтрольными политическому и бизнес- истеблишменту США. Именно по этой
причине авторы приведённого выше коллажа возвели Обаму в ранг «Гитлера наших дней»,
тонко намекая, что у него есть шансы быть назначенным на роль современного воплощения
мирового зла со всеми вытекающими из этого назначения последствиями для капиталистьно-
буржуазных США и Обамы лично.
Это утверждение дополняется сведениями, практически одновременно пришедшими из Ки-
тая.
«В ноябре 2013 г. 3-й пленум ЦК КПК 18-го созыва объявит миру о крутом повороте курса и
линии Народной Республики в сторону укрепления порядка социализма с китайской спецификой.
Если же имя «социализм с китайской спецификой» истолковать в исконных смыслах каждого из
восьми иероглифов, которыми оно записано, то получится «союз кланов вокруг престола предков с
оттенками цвета срединного государства». А цвета эти: красный, желтый и серо-синий. Теперь, ес-
ли вместо определения «китайский» сказать «национальный», то обратное прочтение имени приведет
к смыслу: «КИТАЙСКИЙ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ». Это, конечно, не нацизм «нацио-
нал-социалистической рабочей партии Германии», но уже точно и не капиталист-демократия открытого
общества»1.
И на протяжении уже многих лет в мировых СМИ нет никакой кампании на тему «Защи-
тим мировую цивилизацию “свободы личности”2 от “жёлтой опасности”!» — Почему? — А
потому, что будущее за экономическим укладом, получившим название «социализм», с помо-
щью которого международные политические силы хотят построить глобальную систему иде-
ального рабовладения. И наша общая задача состоит в том, чтобы «новый социализм» стал не
глобальной системой идеального рабовладения, а обществом действительно свободных людей,
живущих под властью диктатуры совести.
Внутренний Предиктор СССР
10 — 16 сентября 2013 г.

[healer]

Экономика - это не наука.
Экономика больше похожа на религию - там действую не законы, а понятия и договоренности.


http://www.youtube.com/watch?v=WqhSy_2MKC0

[healer]

Источник: Николай Стариков, Сен 2013 19

В очередной статье постоянный обозреватель ресурса nstarikov.ru Евгений Чернышев коснулся очень важного и одновременно очень болезненного вопроса.

«Уже давно почти во всех СМИ пропагандируется установка, что нужно стремиться к высокому уровню жизни. Что лучше иметь одного ребенка, но дать ему все и обеспечить этот самый «высокий уровень жизни». Для людей желающих много детского смеха в своем доме, капиталисты придумали специальный термин, чтобы отбить желание иметь много детей — «плодить нищету».

То есть под вывеской благих намерений протаскивается подтекст: рожайте как можно меньше детей. Разумеется, этот вывод маскируется за благопожеланиями о «высоком уровне жизни», но он следует неумолимо. Постараюсь показать ниже, почему это оправдание является не обоснованием, а идеологической диверсией, направленной на уничтожение народа.

На первый взгляд, все достаточно логично: чем больше в семье детей, тем меньше материальных благ приходится на каждого. Но давайте подумаем.

Чтобы определить среднедушевой доход семьи, нужно общий доход поделить на количество членов семьи. Но отсюда, сразу же следует, что для улучшения материального положения семьи есть два пути:

1) увеличивать общий доход;

2) не увеличивать состава семьи (или даже уменьшать, убивая своего же ребенка в утробе матери).

Так почему же нам подсовывается только второй путь? Беспокойством, чтобы мы не «впали в нищету»? Но для этого можно просто увеличить доход семьи. Нет, первый путь нарочно «забывается», акцент делается именно на втором пути – сокращении рождаемости. И это при том, что «рекомендуют» его те, кто зациклен на деньгах и постоянно предлагает людям новые способы их заработать. Но как речь заходит о демографии принцип «больше заработай» капиталисты забывают начисто.

И это уже наводит на вполне определенные выводы.

Во-первых, если между «уровнем жизни» и детьми нам предлагают выбрать «уровень жизни», значит, деньги важнее детей.

Во-вторых, если нам предлагают не больше зарабатывать, а меньше рожать, значит, ясно, о чьем «уровне жизни» призывают беспокоиться. О своей собственной шкуре!

В-третьих, коль скоро вместо трудного пути увеличения заработка пропагандируется легкий путь отказа от рождения детей, то это значит, что нас пытаются разложить изнутри.

Все эти выводы напрямую вытекают из установки «не надо плодить нищету».

Конечно, в нынешних условиях сказать «больше зарабатывайте» гораздо легче, чем сделать. Трудное финансовое положение семьи ни в коей мере не является предосудительным, ибо наши зарплаты все-таки часто оставляют желать большего. А вот сознательное нежелание родителей (прежде всего главы семьи) и пальцем пошевелить для увеличения заработка уже достойно, по меньшей мере, недоумения, особенно при наличии маленьких детей.

Но и здесь все-таки не стоит никого осуждать. Случаи бывают разные. Даже если доход семьи невелик, существует такой путь, как уменьшение родителями расходов на себя, чтобы дать необходимое детям. И вот здесь как раз проявляется суть эгоистического капиталистьного мировоззрения. Я что-то не помню, чтобы капиталисты призывали родителей сократить расходы на себя, чтобы увеличить их на детей. Сэкономить на себе? Никогда! Они призывают к одному – не рожать. Мол, если родители-то бедные, то дети будут совсем нищие. Однако известно, что в бедных семьях детей (в среднем) больше, чем в богатых.

[healer]

К тому же достаточно оглянуться по сторонам, чтобы убедиться: многие из тех, кто жалуется на свою бедность, вовсе не такие уж бедные, чтобы не иметь детей. К домам подчас не пробраться из-за автомобилей, которыми заставлены все дворы. В торгово-развлекательных центрах полным-полно людей. На увеселительных зрелищах давка. И при этом многие жалуются на «трудную жизнь»! Может быть, дело не трудностях, а в том, что не хочется думать ни о ком, кроме себя? Те же, кто не отказывает себе в «маленьких житейских радостях», но при этом оправдывает свою мало- или бездетность нежеланием «плодить нищету», расписываются лишь в одном: нежелании обделить себя, любимого. Это есть эгоизм. Значит, причина не в потенциальной нищете своих детей, а в собственном эгоизме.

Разве наши прабабушки и прадедушки были материально богаче нас? Разве они думали, прежде всего, о своем комфорте, предполагая его условием для рождения детей? Нет, просто они были духовно здоровее. Именно поэтому мы (точнее именно они!) и освоили шестую части суши, породнившись со всеми коренными народами. Наши предки рожали детей не из каких-то условий, а по любви. Потому, что они не могли иначе. Их жизнь была наполнена высшим смыслом, а не потреблением товаров, услуг и развлечений.

Посмотрите на Чечню, на Кавказ в целом Неужели там живут в роскоши? А между тем если бы вся остальная Россия преодолела хотя бы половину «демографического отставания» от Кавказа, то проблема в большей степени была бы быстро решена. Конечно, после этого появятся другие проблемы, например трудоустройства молодежи и т.д. Но волков бояться – в лес не ходить. Нам же предлагают именно «бояться волков» и быть трусами.

Мы должны брать пример с дагестанцев или чеченцев не в том смысле, чтобы пытаться стать чеченцами или аварцами, не в том, чтобы перенимать кавказскую культуру или обычаи. Мы должны брать пример в том смысле, чтобы, глядя на Кавказ вспоминать свои собственные корни. Ведь еще 100 лет назад в наших семьях было по 5-7 детей. Да, сегодня остро стоит проблема жилья, что, безусловно, ограничивает рождаемость. Но разве для двоих-троих детей нужны хоромы? Ведь до сих пор на одну женщину приходится менее двух детей (1,7 в 2012 г.). Конечно, рост наблюдается, и это хорошо. Но он должен идти еще быстрее.

Корни лежат в духовном измерении. Ведь важнейшая причина установок на мало- или бездетность – нежелание расставаться с жизнью «для себя» и брать ответственность за воспитание детей. Ведь куда легче вести беспечную жизнь, получая от жизни максимум удовольствий при минимуме обязательств. Но такой подход бесчестит даже брак, превращая его в узаконенный блуд. Недаром в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» http://www.patriarchia.ru/db/text/141422 прямо указывается, что «намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом» (п. XII.3).

[healer]

Русская народная пословица «любишь кататься – люби и саночки возить» содержит великую мудрость. Не отказываешь себе в удовольствиях – бери на себя и обязательства. Наслаждаешься супружеством – где твои дети?

К чему же призывают апологеты «современных ценностей», все эти «прогрессивные» деятели? Они хотят только «кататься», «саночки возить» им неохота. Но если мы все время только катаемся, а саночки не возим, то это значит одно: мы катимся вниз! Разумеется, на этот вывод ополчатся все липовые «правозащитники». Однако можно привести и другой пример.

Когда мы вкушаем пищу, наша цель – насытить тело, т.е. удовлетворить чувство голода. Удовольствие, которое мы получаем, наслаждаясь вкусом пищи, является дополнительным и вовсе не обязательным, ведь можно питаться и очень простой пищей. Представим теперь, что мы захотим только наслаждаться вкусом, перейдя на чипсы, шоколад и самые изысканные вина. Что с нами произойдет? Мы зачахнем и умрем. Наше тело не выдержит. Но почему тогда то же самое можно делать в браке, наслаждаясь удовольствиями, но не пополняя семью? Как в случае с пищей хиреет тело, так в случае с супружескими отношениями хиреет душа. Есть ли выход? Он очень прост: любишь кататься – люби и саночки возить.

Наше главное богатство – люди. Какой смысл в «уровне жизни», если число его обладателей уменьшается? Что толку во всех временных приобретениях, если за ними последуют скорые потери? Зачем нам все это, если через десятилетия на нашей земле будет звучать чужая речь?

Осознавая все это, мы должны укрепляться в собственной ответственности. Наша великая миссия – не только сохранить Русь, но и передать ее нашим потомкам. А для этого они, прежде всего, должны быть. Таков наш долг пред Богом и Отечеством!"

Евгений Чернышёв, Донецк

Союз граждан Украины "=?

[healer]

Бог создал нас равными
Опубликовано 18.09.2013  автором Степан Сулакшин

Очень часто в мире сейчас цитируется фраза из обращения В.В.Путина к американскому народу в газете «Нью-Йорк таймс»: «Бог создал нас равными».

Капиталистьная трактовка этого тезиса в политической сфере обычно сводится к идее равенства прав. В соответствующей юридической позиции такие права названы естественными правами человека. Однако, право есть только возможность. А реализация зависит от конкретного обустройства общества и государства. И первичным является реализация права на жизнь, достоинство, материальные обстоятельства жизни. Первейший из них – доходы человека.


Бог создал нас равными. Это важнейший принцип и гуманитарная истина. И справедливо президент России упрекнул Америку в игнорировании этого принципа. Америка – страна, паразитирующая на мире и усугубляющая мировое неравенство и между странами, и между людьми. Например, внося вклад около 20% в мировой ВВП, потребляет Америка около 30%. Неравенство основано, прежде всего, на присвоении одними у других. (Об этом скоро выйдет из печати новая книга: В.Э.Багдасарян, С.С.Сулакшин. Превосходство, присвоение, неравенство. М., Научный эксперт, 2013). Сила и богатство всегда стремятся себя приумножить. И только перераспределение в обществе, для чего и придумано человечеством государство, может остановить это стремление к превосходству одних над другими. Но, если государство самоустраняется от этого важнейшего принципа человеческой справедливости, то сила и богатство, меньшинство «избранных» берут свое. Картина, типичная для капиталистьной доктрины государства.

Есть известная русская пословица. «В чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем.»2. Что с этим же вопросом происходит у нас в стране?

Расслоение или неравенство по доходам населения измеряется т.н. коэффициентом фондов. Он показывает во сколько раз отличаются доходы богатейших от беднейших групп населения. Берутся 10% группы наиболее доходных и наименее доходных слоев населения, или 20% или иные. Опыт мира показал, что полного равенства быть не может и не должно. Исчезают стимулы к труду, тормозится развитие. Однако, когда неравенство зашкаливает, т.е. торжествует превосходство богатства, меньшинства, то без социальных потрясений, а то и революции, такое общество не обходится. Гармоничным и устойчивым оно быть не может.

В СССР коэффициент фондов (для 10% групп) был около 6. В устойчивых и благополучных странах мира в диапазоне 4-8. В России сейчас более 16.

На приведенном рисунке для 20% групп видно, что этот показатель несправедливости и неравенства в России для мира беспрецедентен2 и не демонстрирует тенденции к улучшению.

[healer]

Источник «Российские реформы в цифрах и фактах» http://kaivg.narod.ru)
 Рис. Социальное неравенство в обществе разных стран. Отношение доходов 20% группой с наибольшими доходами к доходам 20% группы с наименьшими доходами.

В чем причина такого положения дел? В том, что в России государство в своем капиталистьном выборе самоустранилось от регулирования этого вопроса. Оно установило плоскую ставку подоходного налога, «выключив» тем самым перераспределение доходов. Сделано это в интересах богатого меньшинства. Человек труда в России как бы «забыт».

Этот выбор не случаен. На нем продолжают настаивать. Несмотря на то, что в России неравенство одно из самых больших в мире.
 Плоская ставка подоходного налога в совокупности со столь же специфичными налоговыми ставками на финансовый капитал делают не самом деле зависимость налогового бремени от возрастающего дохода не то, что прогрессивной, а наоборот регрессивной. Разгадка в том, что богатые свои доходы получают не из зарплаты, налог на которую 13%. Их доходы в основном получаются не от труда, а от капитала: производственного, финансового. А там ставки налогов иные. На ценные бумаги, например, они ниже 13% и заметно. Т.е. относительный налог в России на бедных выше, чем на богатых. Да и как может быть иначе, если именно им принадлежит власть. Т.н. демократические выборы и практически «наследственный» политический механизм в исполнительной власти закрепили этот принцип.

Много лет и наука, и общественность требуют отменить плоскую ставку подоходного налога, поскольку именно она ответственна за высокое социальное расслоение в России.

Однако, руководство России считает иначе. Вот на эту тему цитата из отчета Председателя Правительства Путина В.В. в Государственной Думе 6 апреля 2009 года (по вопросу о 13% плоской подоходной ставке налогообложения) как раз тогда, когда коэффициент фондов достиг максимума.

[healer]

«А весь мир нам завидует. Мир нам завидует. Я вам точно говорю! Я знаю, что я говорю!.. Возвращения к дифференцированной ставке не будет. Во всяком случае, пока.».

Кто в мире может этому завидовать? Тамошние олигархи, которых там «обижают», заставляя считаться с общественным и государственным интересом? Или Жерар Депардье, который именно в Россию сбежал в «налоговом смысле» из Франции, даже гражданство выхлопотал, российский паспорт из рук президента России получил, не желая платить налоги в своей стране? Если говорить о большинстве народов мира, и большинстве в самих этих народах, то подобной социальной несправедливости они завидовать никак не могут. И авторитета это нашей стране не добавляет.

На 2013 год плоская ставка подоходного налога продолжает действовать. Несмотря на то, что «Бог создал нас равными».

Держитесь правды.

[healer]

А. Девятов о будущем России, которое привязано к отношениям с Китаем

Из аннотации:
Андрей Девятов говорит об ЭТИКЕ, которая ВЫШЕ идеологии, ибо зашита в архетип, который несет ЯЗЫК и КУЛЬТУРА.
Этика "пять выше" доставшаяся от эпохи, когда Русь и Китай жили в одном государстве - Орде (Великий хан - Хубилай) и когда КНР и СССР жили в едином соцлагере (Великий вождь всех времен и народов Сталин) у русских и китайцев была ОДИНАКОВАЯ. Это была ЭТИКА СЛУЖЕНИЯ, этика справедливости воздаяния (милости и наказания), этика общего дела (а не частного интереса), а вовсе не идеология пролетариев всех стран.
Разъединяет же РФ и КНР ныне конфуцианская этика большой семьи и этика индивидуализма капиталист-демократии.
Андрей Петрович ПОДЧЕРКИВАЕТ, что главной причиной успеха Китая в отношениях с новой Россией - это МОРАЛЬНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО. И Девятов показывает как России вернуть себе моральное право не только быть вровень, но и мирно одолеть бездуховность шальных денег от %% (ссудного процента) как нового опиума для народа.


http://www.youtube.com/watch?v=1e41al4xs5c

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=4O5F89_HeGw&feature=player_embedded

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=yc4PdYDPbAc&feature=player_embedded

Конференция, посвященная подготовке Всемирной акции 21 сентября и современной ситуации в геополитике! В конференции принял участие депутат Государственной Думы Евгений Алексеевич Фёдоров...

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=LYUZSS0sqAM&feature=player_embedded

[healer]

Страдания от бессмысленности жизни (Виктор Франкл)

Сергей Кургинян зачитывает с комментариями текст из книги Виктора Франкла «Страдания от бессмысленности жизни»:

http://www.youtube.com/watch?v=_KzCzqL8R9c&feature=player_embedded

[healer]

Тема украино-натовских отношений как то незаметно ушла в тень на фоне бурных дебатов о так называемом европейском выборе Украины. Между тем, как раз на этом фронте сейчас происходят события, которые трудно расценить иначе, как очень зловещее предзнаменование.

http://www.youtube.com/watch?v=6Dyo_Iy9UXU&feature=player_embedded

[healer]

Конференция, посвящённая подготовке Всемирной акции 21 сентября и современной ситуации в геополитике


http://www.youtube.com/watch?v=Xn7T3SI67xE