Что посеешь, то и пожнёшь...

[healer]

За такими основаниями журнал обратился не к нам, а к Шломо Занду как верховному авторитету: на какой базе в России надо строить национальное государство…

И что же, какой ответ получен в результате?

Шломо Занд считает провальной теорию и практику национального строительства в России – как имперской (при Романовых), так и советской. При этом он исходит из классического конструктивистского представления о нации как согражданстве:

«Русский национализм, укорененный на основании Русской православной церкви, был недостаточно гражданским и открытым для вовлечения культурных и языковых меньшинств, таких как украинцы, поляки, литовцы и так далее… В XIX веке русский царизм не смог преуспеть в том, что удалось сделать, например, Франции и Англии, – создать такой вид открытого гражданского национализма, который мог бы вобрать в себя различные части Российской империи…

1989-й и 1991 годы показали, что русский коммунизм не справился с национализмом, в то время как другим коммунистическим режимам это вполне удалось: возьмите Китай или Корею…».

Отсюда хорошо видно, что Занд является поборником именно фантомной «гражданской нации» и фантомного же «гражданского национализма», настаивая на том, чтобы вместо ассимиляции происходило механическое включение в состав, например, русской нации – таких меньшинств, как поляки или литовцы (и т. д. и т. п.).

Как было показано мною в специальной работе, конструктивизм есть форма существования капиталистьной идеи в этнологии[8]. Понимая, тем не менее, что капиталистьные коннотации сегодня непопулярны и могут скомпрометировать идею национального государства, Занд предусмотрительно отрекается от них:

«Образование полноценной нации возможно только при демократизации (а не капиталистизации, включающей в себя плюрализм и так далее). Именно демократизация дает населению ощущение того, что власть – это выражение их самих, а не нечто инородное.

Иначе говоря, национализм и демократия – это два концепта, которые покрывают одно и то же явление. Тут важно правильно понимать, что мы понимаем под демократизацией. Подчеркиваю, это не капиталистизация и плюрализм, а именно демократизация, когда у людей возникает ощущение, что они и есть суверен своего государства. Если вы не даете массам этого ощущения, вы не построите нацию. Это обязательная часть данного действия. …Для ощущения себя нацией необходима, если хотите, иллюзия того, что государство принадлежит его народу, массам».

Однако яснее ясного: включая в состав нации, помимо государствообразующего народа, различные этнические меньшинства, мы не только подменяем понятие собственно нации – понятием согражданства, но и немедленно устанавливаем на практике тот самый капиталистьный плюрализм, от которого открещиваемся в теории. И тем самым переходим ту черту, за которой демократия «теряет свое приличное название».

Прикрыться демократическими ценностями – стандартный ход для капиталистьного мыслителя, поскольку граница между демократией и капиталистизмом условна и зыбка и размежевание между ними легче декларировать, чем провести в реальности. Неудивительно, что вскоре Шломо Занд выдает себя не только как конструктивист и адепт глобализации (за пределами Израиля, разумеется), но и как капиталист-космополит. Он выдвигает парадоксальную идею, будто «воображаемое общее прошлое или так называемая история», а также «лингвистическое объединение, язык» служат вызовом «современному национализму».

[healer]

Его идеал на самом деле, разумеется, не только не националистичен, но, напротив, отчетливо космополитичен: «Один из немецких министров предложил, чтобы английский стал официальным языком единой Европы, дабы закрепить принадлежность Великобритании к Евросоюзу… Это очень разумное и логичное предложение для поддержания единства европейского бытия. Учащаяся европейская молодежь вся говорит по-английски, даже французы. Было бы естественным и разумным сделать английский общим языком Евросоюза… Я хорошо помню тот момент, когда Франция отказалась от франка в пользу евро. Это казалось невероятным, ведь франк для французов – это тоже серьезный элемент их национализма. Так что я не исключаю, что со временем может произойти невозможное, и Франция согласится с общим английским».

Всеевропейскость на первом этапе, как мы понимаем, непременно обернется на следующем – всечеловечностью. То есть – антинационализмом. Но перед нами лишь мнимый парадокс. На самом деле нет ничего удивительного в том, что для капиталиста и конструктивиста пропаганда национализма в конечном счете неизбежно оборачивается призывом к отказу от национальной индивидуальности, воплощенной в истории и языке. (Легко представить себе, что аналогичные рекомендации в недалеком будущем прозвучат и для России. Собственно, они уже звучат, пусть и не слишком громко, а в ряде сфер жизни прямо-таки торжествуют, например, в рекламе и граффити.)

Космополит и глобалист (за пределами Израиля), Шломо Занд подчеркивает, что «широкое распространение интернета и спутникового телевидения делает массовые коммуникации трансграничными, что вызывает появление так называемых перекрещивающихся идентичностей». Раздробление и размывание национальной идентичности (у европейцев, в первую очередь) – предмет особого удовольствия Занда:

«Я не устаю удивляться тому, как много замечательных темных лиц я вижу в Лондоне. Даже в Шотландии, когда я был два года назад в Глазго, со мной произошла такая уморительная история. После конференции я был приглашен в паб, и, будучи очень уставшим и несколько пьяным, не мог понять языка, на котором со мной заговорил один смуглый молодой человек. Язык-то был шотландской версией английского, которую иногда понять непросто, и я сделал страшную глупость: спросил его, откуда он. Он посмотрел на меня с большим удивлением и спросил: “Что вы имеете в виду? Я шотландец”. И тут я понял степень собственной тупости: в самом деле, откуда он мог еще быть с таким выразительным шотландским акцентом? И я смущенно задал другой вопрос: “Откуда ваши родители”. Они оказались из Пакистана, но он ощущал себя исключительно шотландцем. Это было восхитительно».

Как характерно это восхищение злостным идиотизмом ситуации, при котором любой приезжий самозванец ничтоже сумняшеся может объявить себя «шотландцем», «французом», «русским» – а парализованные «собственной тупостью» ли бералы-конструктивисты будут лишь умиленно соглашаться с этим! Непонятно только: о каких «национальных государствах» можно будет вести речь, если все они наполнятся подобным «условно национальным» контингентом, отказавшимся от своей истории и языка и перешедшим на пиджин-инглиш?!

Думается в этой связи, что редакция «Эксперта» выбрала себе, мягко говоря, странноватого гуру для воплощения мечты о строительстве в России национального государства. Впрочем, что для национал-патриота кажется странным, – вполне естественно для ли берала.

[healer]

Капиталисты за Русское национальное государство. Дмитрий Фурман

Еще один радетель России как национального государства – Дмитрий Ефимович Фурман (1943-2011), доктор исторических наук, до 1991 ведущий сотрудник Института США и Канады, затем главный научный сотрудник Института Европы РАН. Сторонник демократического движения («для меня Горбачев – великий политик, может быть, самый великий в русской истории»), восхищавшийся академиком Сахаровым и посвятивший ему юбилейную статью к 90-летию. «Являлся настоящим советским демократом-интернационалистом» (Алексей Панкин), «абсолютным демократом» (Тогрул Джуварлы), в течение многих лет был известен как борец с русским национализмом и антисемитизмом, «антифашист» и все такое прочее[9].

Как вдруг, незадолго до смерти, Фурман разразился статьей с характерным названием «От Российской империи к русскому демократическому государству»[10]. Где написал, довольно неожиданно для меня:

«Россия должна быть переосмыслена как национальное русское государство. Это переосмысление может быть лишь очень трудным процессом, преодолевающим не только привычные имперские мотивы русского национализма и русского национального чувства вообще, но и инстинктивную русофобию ли бералов и демократов, боязнь всего, напоминающего о русском национализме, – вплоть до самого термина “русский”. Слова “Россия для русских” сейчас выглядят диким ксенофобским лозунгом. Но они должны быть констатацией банальной истины. Россия для русских – а для кого же еще? Россия – для русских, Польша – для поляков, Украина – для украинцев, а Чечня – для чеченцев».

Такой реверанс в сторону националистов не остался без вознаграждения. Не случайно Дмитрий Фурман оказался на рекламном буклете Русского гражданского союза в качестве одного из лиц-символов этой организации, лидер которой Александр Храмов открыто исповедует и проповедует именно национал-капиталистизм.

Какую же модель русского национального государства предлагает нам Фурман? Как ее обосновывает? Это понять тем интереснее, что многие вещи мы видим с ним одинаково, но оцениваем по-разному, и выводы делаем разные.

Ну, обоснование Фурман дает, прямо скажем, марксистское, вытекающее из известного «закона» о неравномерности развития, согласно которому все народы мира проходят через одни и те же фазы, но в разное время, сообразно своей истории. Ввиду чего одни народы опережают другие на историческом пути, а другие отстают, но сам по себе путь – один для всех (подразумевается: тот, по которому идут народы Запада). Данный закон, на мой взгляд, не соответствует действительности, поскольку не все народы способны пройти одни и те же фазы, а некоторые проходят их совершенно иначе, учась на чужих ошибках. Модели бытия и развития в мире существуют во многих вариантах, и вовсе не все народы следуют одним путем. В то время как одни летают в космос и ищут альтернативу марксизму, другие вовсе не собираются расставаться с образом жизни каменного века. И т.д.

Но Фурман явно разделяет марксистскую концепцию и считает русских обычным европейским народом, только подзадержавшимся в пути и слепо плетущимся по следам народов более шустрых. Поэтому он пишет:

«В Европе произошла смена “энтелехий” развития. Национальное государство сменилось в этом качестве наднациональной европейской общностью. Россия – страна “догоняющего развития”, которая переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX – начале XX веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается. Для России национальное демократическое государство по-прежнему продолжает оставаться принципом развития».

[healer]

На мой взгляд, Европа благополучно движется к вырождению и вымиранию создавших ее народов, к их тотальной капитуляции перед небелыми нехристианскими народами, сохранившими, в отличие от европейцев, витальные силы и тот образ мысли и жизни, который способствует выживанию в мире. «Догонять» Европу в этих обстоятельствах – значит соваться поперед батьки в пекло, стремиться к смерти в обгон лидера этого «клуба самоубийц». Что, на мой взгляд, вовсе не к чему для русских, и избежать чего можно только в одном случае: отказаться повторять подмеченную Фурманом «смену энтелехий» и ни в коем случае не переходить за грань национального государства – к некоей наднациональной общности. Тем более, что попытка такого перехода у нас не впереди, а позади: подобный контрпродуктивный эксперимент с русскими уже проделала советская власть, пытаясь превратить нас в «советский народ», и кончилось это позорным, трагическим и очень поучительным крахом. Так что в данном случае не мы идем по стопам Европы, а она по нашим, и для нас создание национального государства – есть способ вернуться к нормальной, естественной и здоровой жизни, залечить наши раны и возродиться.

В инвективах Фурмана по адресу Российской империи и Советского Союза много верного, но мало нового (в частности, перед нами зачастую перепев нашумевшей книги В. и Т. Соловей «Несостоявшаяся революция»). Фурман находит нашу экзистенцию дефективной («Российская Федерация – и не реальная демократия, и не национальное русское государство. Это остаток, “огрызок” российской и советской империи, скрепляемый имитирующей демократию авторитарной властью») и пытается вывести из критического анализа русской истории некий новый императив для государственного строительства. Он, как и Шломо Занд, ставит в упрек России и русским недостаточную интегрированность нерусских народов и территорий, с одной стороны, а с другой – имперский шовинизм и недемократический подход к правам инородцев: «Лозунг “Россия для русских” не подразумевал “Польшу для поляков”, не говоря уже об “Украине для украинцев” – и Польша, и Украина – тоже Россия и тоже для русских. Иначе говоря, русский национализм одновременно желал взаимоисключающих вещей: национального русского государства и сохранения империи… В Советском Союзе… русский национализм снова стремится к чему-то невозможному – к превращению многонационального СССР, скрепляемого коммунистической идеей, в откровенно национальное государство русского народа».

Фурман правильно подчеркивает тот факт, что при советской власти «русский национализм оказывается в изоляции. Для всех демократически настроенных граждан он есть пугало, цепной пес реакции. Антикапиталистизм и антидемократизм русского национализма вновь делают русский ли берализм и демократизм “антинациональными”. Русофильский антидемократизм опять порождает русофобский демократизм… Когда горбачевская перестройка перешла в распад Советского Союза и антикоммунистическую революцию, освободительные движения всех советских народов приобрели национал-демократический характер. Векторы антикоммунизма, демократизма и национализма для них совпадали; только у русских они расходились в разные стороны».

Фурман находит принципиально неизбежным расхождение, разминовение национализма и демократии в условиях реальной России: «Опыт двух неудачных попыток демократизации (в 1917-м и 1991 годах) свидетельствует о том, что как только в России начнется новое движение к демократии (“третья попытка”), тут же вновь выйдет на поверхность сепаратизм нерусских народов. Подлинно демократические выборы во входящих в Российскую Федерацию национальных республиках, при которых не выдвигалось бы требование независимости, просто непредставимы… Вполне возможно, что возникнут и какие-то сепаратистские или автономистские движения в русских регионах, естественно, более слабые и менее мотивированные, но тоже вносящие вклад в общую дестабилизацию. Тот хаос, который вырвался на поверхность на рубеже 1980-х и 1990-х годов, а затем был загнан вглубь авторитарной властной вертикалью, вновь выплеснется наружу»[11].

[healer]

Это противоречие непреодолимо, оно является «встроенным», структурным: ведь «полный отказ от идеи федерации и от национальных республик нереален, а возможности московского контроля над республиканскими элитами ограничены».

Какой выход из создавшегося положения предлагает Фурман? Полный отказ от рудиментов империи: «Потеря миниимперии есть обретение “нормального” национального русского демократического государства».

Фурман противопоставляет – и правильно! – национальное государство империи. Положим, отказ от имперских притязаний – не новость для русского националистического дискурса, начиная еще с середины 1990-х. Но при этом Фурман обходит главный вопрос: каковы должны быть оптимальные границы «нормального» русского государства? Какова будет его конфигурация на географической карте?

Тут Фурман ничего не предлагает напрямую (касаться данной темы небезопасно), но косвенно ответ в статье содержится. В частности, он усматривает «зерна будущего синтеза… русского и демократического» – в том «единодушии демократов и националистов (нерусских. – А.С.), сплотившихся в борьбе с союзным центром», который мы наблюдали накануне развала СССР. И который, в частности, воплощался «в идеалистических проектах радикальных демократов рубежа 1980-х и 1990-х годов (“Конституция Андрея Сахарова”), предполагавших право автономий на независимость и, следовательно, превращение “остальной” России в национальное русское государство».

Вот это создание кургузой, со всех сторон обкорнанной, но зато о-о-очень демократической России по остаточному принципу (т. е. нынешняя и так уже сильно сокращенная Россия минус национальные не только республики, но и вообще автономии) – это и есть, по всей видимости, рецепт русского национального государства (РНГ) по Фурману.

Фурман при этом правильно отмечает, что легитимность нового государства («независимой России») невелика, и что «оно не может восприниматься русскими как “национальный дом”, а его границы не рассматриваются как исторические и естественные. Вне России остались земли, преобладающе населенные русскими и по разным причинам переданные другим республикам». Верно и другое его наблюдение: «Российская Федерация, осознающая себя преемницей царской России и СССР, не может не стремиться к особой, доминирующей роли на постсоветском пространстве. “Собирание земель” внутри России и борьба за включение бывших автономий во властную вертикаль сопровождаются “собиранием” вокруг России постсоветского пространства и борьбой за подчинение бывших союзных республик. Это два аспекта единой политики, диктуемой самой природой нового российского государства – миниимперии, скрепляемой авторитарной властью».

Но этой политике Фурман, записной капиталист и демократ, понятное дело, не сочувствует. И даже не ставит вопрос о необходимости приведения границ России в соответствие с границами расселения русских, как ставим его мы, русские националисты[12]. Понятно, что в данном пункте Фурман вошел в антагонистическое противоречие с программными представлениями Русского движения, предполагающими в целом не сокращение, а расширение «русского пространства» в соответствии с картой компактного расселения русского этноса.

Фурман не задерживается на этом важнейшем пункте, возможно еще и потому, что вообще не считает приниципиальным вопрос о границах РНГ. Ведь каковы бы они ни были, такое государство – лишь краткий переходный момент, который Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия и др. должны пройти более-менее одновременно, прежде чем вольются в единую Европу, где вопрос о границах окончательно (якобы) потеряет значение. Таким образом, РНГ – лишь временная неприятность на этом пути, обойти которую нельзя, но параметры которой не имеют существенного значения. Фурман пишет об этом предельно ясно и откровенно:

[healer]

«Вообще избежать прохождения национально-государственного этапа, совершить прыжок из миниимперии в наднациональную общность, миновав этап национального государства, по-видимому, невозможно. Но это национальное государство не может утвердиться надолго. Догоняя других, Россия должна менять векторы развития. Национальное демократическое государство – это государство, которое может и должно войти в надгосударственную и наднациональную общность Европы».

Фурман не особенно задается вопросом, зачем это надо нам, русским, и чем это для нас чревато. Ведь для него как присяжного капиталиста и демократа с его стандартной лестницей приоритетов это вопрос раз навсегда решенный. Тут и обсуждать нечего, все само собой разумеется:

«Вхождение в Европу – очень большая компенсация для народа, который, не умея выработать европейских форм политической жизни, все же культурно ориентирован на Европу[13]. Это положило бы конец русской боязни изоляции и русским мучениям самоидентификации (“европейцы мы или нет?”). И, поскольку вхождение России в Европу, вне которой оставались бы Украина, Белоруссия, Молдавия, немыслимо, это означало бы прекращение очень болезненного для русских, да и для народов этих республик, процесса превращения их в настоящую “заграницу”».

Фурман предельно откровенен по поводу последствий такого шага: «Это будет концом российской истории – истории строительства, крушения и нового строительства империй, в которых русские возмещают свое бесправие тем, что во главе подавляющей другие народы власти стоят их представители. И это станет началом совсем другой истории – истории русских, живущих в общеевропейском доме в своей национальной квартире, как французы – во французской, шведы – в шведской, украинцы – в украинской».

Фурман нисколько не озабочен по поводу «конца российской истории», ведь русские получат пресловутую «компенсацию» в общеевропейском доме. Сразу вспомнился Шломо Занд, пропагандирующий отказ народов от национальной истории и языка во имя установления всеевропейскости…

Быть может, я согласился бы с Фурманом и Зандом, если бы не то очевидное обстоятельство, что Европа наших дней по сравнению с той Европой, с культурой которой мы себя традиционно соотносим, – есть истинно Анти-Европа! Когда-то Зинаида Гиппиус использовала, при сравнении большевицкой России с Россией дореволюционной, образ перчатки, вывернутой наизнанку. Сравнение очень точное и очень уместное в данном случае: весь ХХ век Европу, как ту самую перчатку, выворачивали наизнанку. Ее история последнего столетия есть трагическая история самопредательства, самоизвращения и как следствие – вырождения. Так что тот русский, который с детства впитал в себя европейскую культурную, интеллектуальную, политическую традицию, в современных условиях просто обязан (во имя той самой традции) позиционировать себя как антиевропеец! Чтобы не разделить упомянутый грех извращения и предательства Европы, который уже провел европейцев через позор тотальной капитуляции и поставил на грань окончательной гибели. С такими европейцами, предавшими и продавшими наследие предков, и лишь бездарно паразитирующими на его остатках, мы не хотим иметь ничего общего, мы – не европейцы…

Не стремиться в Европу, как в воронку тонущего «Титаника», должны сегодня мы, русские, а грести что есть силы прочь от нее: вот как понимает свою задачу русский националист, желающий, чтобы русский народ жил в тысячелетиях, оставаясь самим собою! Взять у Европы то, что вывело ее в свое время в лидеры прогресса, но решительно отбросить самую идею нашей европейской идентичности: вот что нам надлежит сделать. А вовсе не учиться «вырабатывать европейские формы политической жизни» (как хотелось бы Фурману и Кº), которые уже довели Европу до позора и краха…

[healer]

Учиться, учиться и учиться… национализму

В одном из самых престижных, элитных вузов, где сильные мира сего готовят себе смену – в Высшей школе экономики – вышел учебник на тему национализма[14]. Этот вуз демократы ельцинского призыва создали в первую очередь для себя и своих детей, недаром вручив бразды правления Евгению Ясину, духовному отцу Гайдара. И недаром ВШЭ прозвали в народе «осиным гнездом ли берализма». Здесь по понятным причинам озаботились воспитанием студенчества в «правильном» духе, для чего мастерски точно, полно и аргументированно создали трактовку феномена национализма с ли берально-космополитической точки зрения. Оказав этим большую услугу скорее нам, националистам, нежели студенчеству. Ибо перед читателем предстает не только credo ангажированных авторов во всей полноте своих сильных и слабых сторон, но и все их фобии (истинная движущая сила книги). Именно это обстоятельство делает данный «укус осы» несмертельным, придает ему характер прививки, после которой воззрения националиста станут только крепче, а умный студент сделает умные выводы.

Что волнует сегодня передовую ли беральную мысль, фундаментально представленную в учебнике «Национализм»? Одно: договороспособность националистов на тот случай, если придется с нами договариваться. Не обманем ли? «Как показывает практика, – делятся они своими опасениями, – некоторые группы националистов (как, впрочем, представителей и других политических течений) проявляют готовность “играть по демократическим правилам” лишь из тактических соображений, т. е. до тех пор, пока им не удается сосредоточить в своих руках достаточного объема властных полномочий» (с. 350).

Надо заранее навести все нужные мосты. «Завершая работу, – итожат авторы, – следует подробнее рассмотреть вопрос о том, как в начале XXI века национализм соотносится с принципами капиталистизма и демократии. Этот вопрос крайне важен и с теоретической и с политико-практической точек зрения».

К сожалению, авторы не смогли разобраться в хитросплетениях теории наций и национализма. Хуже того, они обратилисяь к ложным авторитетам: «Чтобы правильно понять причины подъема национализма в современной Европе и России, необходимо более широко рассмотреть концепции национализма, выработанные в западной литературе». И вот, перейдя к типологии национализма, авторы прямо-таки бросаются в объятия конструктивистов, цитируя их одного за другим: Э. Ренан (известный своей шизофренической формулой «нация – это ежедневный плебисцит», которая стала главным слоганом конструктивизма), Э. Геллнер, В. Тишков, Л. Ионин, Э. Хобсбаум, В. Малахов, Б. Андерсон и др. Увы, увлекательное изложение теорий национализма не сопровождается критическим анализом. В результате студенты (и мы с ними) до конца учебника так и не узнаем ответа на самый простой и самый необходимый вопрос: что же такое нация?

Какие знания вынесет студент из такого учебника? Что останется в его голове от этого пышного парада? Что есть разные идеи нации, но нет самой нации как таковой. И что существует множество подходов к теме национализма – только и всего. Как ему с этими риторическими финтифантами в руках определять свою жизненную позицию, вести идейные диспуты?

Однако сотрудники суперли бералистского идейно-политического центра (ВШЭ) делают в завершение книги выводы неожиданные, но трезвые. Самый главный из них звучит так: «”Русский национальный проект” в его современной форме является антитезисом провалившегося “ли берального проекта”».

Авторы приводят с десяток аргументов, из которых неопровержимо следует, что именно национализм в наши дни сделался главным и основным, «фронтальным» оппонентом ли берализма. Они рисуют перспективу настолько радужную, что хочется отбросить все сомнения и доверять им безоговорочно: «В случае неблагоприятного для России поворота международных отношений и нарастания внутреннего кризиса весьма вероятной становится идеологическая трансформация существующего в стране политического режима из капиталистьно-демократического в авторитарно-националистический». Напомню, что подобную будущность нам уже предсказывали, причем одновременно из двух противостоящих лагерей[15].

Прогноз, как видим, у всех ли бералов один: националистический поворот в российской политике неизбежен, к нему следует подготовиться.

[healer]

Брачный контракт Ходорковского для русских националистов

Яковенко, Занд, Фурман, педагоги ВШЭ – это все теоретики, разработчики дискурса, пользоваться которым предстоит политикам-практикам. Они лишь открыватели «осознанной необходимости», претворять которую в жизнь будут другие.

Неудивительно, что наиболее авторитетная и открыто политичная попытка сосватать националистов с ли бералами (точнее, сторговаться с националистами) была недавно осуществлена сидящим в колонии олигархом Михаилом Ходорковским, который через «Новую газету» выступил с открытой лекцией «Между империей и национальным государством. Национализм и социальный ли берализм»[16].

Сиделец, признанный политический лидер ли берального лагеря, методично раскладывает, однако, свои яйца по всем основным корзинам (недавно вот проникновенно написал о социализме). Чтобы к своему выходу на сцену обеспечить себе поддержку у основных политических сил. Очень неглупая тактика. Цель, конечно же, – президентская власть. С тюремных нар – на царский трон: нет лозунга и жребия популярнее в нашей бунташной стране! Российский Мандела…

Есть смысл остановиться подробнее на его проекте той самой доктрины капиталистьного национализма или национального ли берализма, созданием которой вынужденно озабочен сегодня весь лагерь капиталистов.

Основной пафос статьи Ходорковского – в формулировании условий, на которых русским националистам предлагается мир и сотрудничество.

Первым же абзацем Ходорковский делает сильный ход, бросая русским националистам самую вкусную, «сахарную» кость: «Суть переживаемого Россией исторического момента состоит в том, что империя как государственная форма себя полностью исчерпала, а национальное государство, которое должно было бы ей наследовать, так и не появилось на свет. Русское государство застряло на историческом полустанке, затерявшемся между империей и национальным государством, и не только не продвигается вперед, но порою даже начинает двигаться вспять».

Тем самым зек-олигарх дает нам понять, что принимает неизбежность возникновения Русского национального государства. То есть, апробирует главный пункт повестки дня русского национализма. Лучшего пролога к предложению о сотрудничестве с нами он не мог бы придумать.

И такое предложение следует незамедлительно: «Одной из причин, по которой “наш бронепоезд” так долго стоит на запасном пути истории, является идеологическое недоразумение, вследствие которого русский ли берализм не приемлет национализма, а национализм отрицает ли берализм как одно из своих оснований… Все это заставляет меня пристальнее посмотреть на соотношение капиталистизма и национализма, дабы попытаться изжить многие свойственные как русским ли бералам, так и русским националистам предрассудки».

Итак, для того чтобы Россия двинулась вперед, главным действующим лицам современной российской истории, сиречь капиталистизму и национализму, надо перестать третировать друг друга и заключить союз. Вот очевидный смысл сказанного.

Следующий шаг, логически оправданный, – манифестация доктрины «капиталистьного национализма». И тут главной приманкой для нас должны послужить уверения: «Капиталистьный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности». А чтобы успокоить тех своих адептов, которым заключать такой союз кажется неприличным, он уговаривает: «В конце концов, капиталисты исторически поддерживали право нации на самоопределение, вплоть до создания собственного государства, и нет никаких оснований отказывать в этом праве русскому народу».

[healer]

Ну, а далее следует главное: условия соглашения между ними и нами. Ходорковский, как и следует крупному дельцу, продвигающему выгодный контракт, сразу берет быка за рога. «Какие варианты могут предложить ли бералы русскому народу?» – задается он деловым вопросом. И перечисляет:

1) единая и неделимая Россия в нынешних границах («дальнейшее деление страны с целью защиты прав русского народа и отбрасывание “национальных окраин”, как это сделали в 1991 году, по всей видимости, не является выходом из положения»);

2) федеративное устройство России («странным было бы учреждение самостоятельного русского государства внутри современной России. Это стало бы шагом назад к архаичной имперской структуре во времена, когда империи стали пережитком прошлого»);

3) решение национальных проблем и противоречий через «консенсусную демократию», предусмотренную «нашей Конституцией» («я вижу решение национального вопроса через развитие демократии и максимальное использование тех возможностей, которые она предоставляет для разрешения подобного рода коллизий. В Конституции заложены латентные механизмы, способные снимать накапливающиеся противоречия между положением титульной нации и национальными меньшинствами»);

4) «расширить полномочия Государственной думы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей. В этом случае именно Государственная дума являлась бы органом, выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России. Конечно, регламент такой Государственной думы должен быть скорректирован таким образом, чтобы учет мнения меньшинства стал обязательным… С практической точки зрения положение, когда парламент лишен большей части властных полномочий – это не только фактическое умаление демократии. Это и есть ограничение русской национальной государственности в пользу наднациональной, автократической бюрократии, сформировавшей исполнительную вертикаль»;

5) «Одновременно Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы тем, чем он изначально должен был быть, – органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента»;

6) «Федеральное правительство в такой ситуации наконец стало бы, как это принято в мире, финансово подконтрольным парламенту, обеспечивающим исполнение найденных в парламенте компромиссных решений, в том числе в области национальной, экономической и социальной политики».

Вот таким видится Ходорковскому макет будущего Русского национального государства. Ничего общего, кроме усиления роли парламента, с идеей такого государства этот макет не имеет (сужу об этом, как руководитель авторского коллектива юристов, создавшего еще в 1998 году проект Конституции России именно как русского государства). А во многом еще и противостоит ему. Ни незыблемость нынешних несправедливых границ; ни федеративное, вместо унитарного, устройство; ни излишняя в национальном государстве верхняя палата парламента, позволяющая национальным меньшинствам контролировать русское большинство, нам ни к чему. Минуя подробности, скажу о главном.

Истинную сущность своего макета «русского государства» Ходорковский выразил так: «Разрешение национального вопроса в России в стратегической, глобальной перспективе возможно только в рамках построения по-настоящему демократического, то есть истинно национального государства, в котором реально работающая система разделения властей позволяет гибко защищать интересы русской нации, не ущемляя прав других национальностей» (выделено мной. – А.С.).

[healer]

Не будем обольщаться риторикой. Как мы знаем, «национальным государством» (nation-state) капиталисты признают даже США, с их диктатурой меньшинств всех сортов под маской «настоящей демократии». Так что тут нам обманываться не приходится. «Русское государство» Ходорковского на деле будет обычным «государством для всех» по американскому образцу, где на месте нации (русской в нашем случае) утвердится простое согражданство, а хозяином дома станет олигархический интернационал.

Запрягая телегу демократии впереди лошади национализма, Ходорковский выдает себя с головой. Становится понятным его недовольство тем, что «в ли беральной среде» бытует «ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов». Ведь на горбу именно этих доверчивых людей – русских НД – он рассчитывает въехать в рай своей мечты[17].

Что будет потом – гадать не надо. Ведь в том же тексте есть и конкретика.

Острый крючок под аппетитной наживкой

Вначале открою секрет. Главная причина, почему Ходорковский готов согласиться на русское национальное государство, состоит в его тайной убежденности в том, что никаких русских на самом деле нет. Как нет и наций вообще. Да и национальность человека – всего лишь вопрос его субъективного выбора. Вот цитаты, говорящие за себя:

1. «Надо прежде всего разобраться, что мы понимаем под “нацией”. Одни рассматривают нацию прежде всего как культурную общность… Другие, напротив, полагают более значимой политическую или гражданскую общность вне зависимости от этнической и культурной принадлежности. В их представлении нация – общность “граждан”, то есть своего рода политическое объединение. Очевидно, что истина находится где-то посередине… Нация есть социальная общность, основанная на единстве как культурных, так и политических ценностей».

Предлагая нам ложный выбор между «культурной» и «политической» общностью, Ходорковский только запутывает все дело. Понятно, что его «безнациональная нация» это типичное «воображаемое сообщество», чье единство скреплено не чем-либо реальным, а лишь фантомами индивидуального сознания. Оно ничего общего не имеет с настоящей нацией, то есть с этнонацией.

2. «Говоря о русских, переживших многовековое иноземное нашествие, гражданскую и две мировые войны, в ходе которых целые народы перемещались по континенту, рассуждать об “этнической чистоте” было бы совсем неуместно». Типичная для полукровки мысль, расхожий, излюбленый, но фальшивый козырь еврейской пропаганды.

3. «В целом, по мнению ли бералов, люди выбирают свою национальную принадлежность пусть и не всегда самостоятельно (чаще это делают их родители). Но тем не менее это именно выбор, который может быть изменен по воле человека». Еще одна типичная для полукровки мысль, абсурдная в своей основе («мы то, что сами о себе думаем»).

Исходя из этих установок, Ходорковский формирует свое предложение нам, русским националистам – наживку, на которую мы должны клюнуть, как он считает. Однако мы именно этого-то делать и не должны, и вот почему.

[healer]

Во-первых. В этом государстве, русском только по имени, у русских не будет никаких преимуществ. Не будет их и у других коренных народов России вообще. Пресловутые права человека получат верх над правами гражданина: «При внимательном рассмотрении важнейшими, системообразующими элементами современного ли берального национализма оказываются приоритет прав личности, отраженный в доктрине прав человека, вера в равноценность людей, независимо от их расы, вероисповедания, социального статуса и национальности, то есть сугубо капиталистьные ценности. Отсюда логически следует признание равенства наций (!) и отказ от этнической доктрины (!), когда принадлежность к нации определяется по признаку крови».

Во-вторых. Это будет государство мультикультурное, по типу современной Франции, Голландии, США и т. д.: «В связи с капиталистьным национализмом необходимо упомянуть и о поликультурализме (мультикультурализме) – интеллектуальном движении, возникшем во второй половине ХХ века и призывающем к сохранению, развитию мультикультурности существующих государств, к уважению культурных особенностей составляющих их народов. Капиталистизм признает этот подход (!) в силу собственной позиции о праве выбора человеком своей культурной идентичности».

В-третьих. Это будет государство, окружающее иммигрантов самой трогательной заботой и покровительством, идеальное для них. Необходимость чего чисто популистски объясняется стремлением насолить чиновникам: «Реальные успехи в привлечении (!) образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших (!), в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество (!) лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства».

Каким лицемерием на фоне этой заботы отдает следующий пассаж: «На протяжении многих лет, несмотря на все красивые лозунги о модернизации, власть последовательно выпихивает из страны активных, образованных, молодых людей, создает неприемлемую среду для возвращения тех, кто получил хорошее образование за границей и желал бы жить и работать в России». Вопрос на засыпку: остановит или подстегнет бегство русской интеллигенции за рубеж «привлечение образованных иммигрантов» и усиление их «интеграции в российское общество»?! Ясно, что если это и впрямь будет так, то и последние русские побегут из опаскудевшей России, окончательно предоставив ее на съедение инородцам. А Россия, наконец-то, превратится в желанный для капиталистов аналог США, где проживает «нация иммигрантов» (Джон Кеннеди).

Впрочем, для ходорковских понятие «инородец», как известно, не существует. Ведь их незыблемый, «базовый» постулат прост: «Фактическое, а не декларативное равенство прав людей, легально остающихся в России и желающих интегрироваться в нашу культурную среду». Итак, да здравствует Россия – Новый Вавилон!

В-четвертых. Это будет государство не только федеративное (что само по себе противоестественно для русских, самоопределившихся на всем пространстве России), но и максимально децентрализованное: «Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет».

[healer]

Делец и ли берал Ходорковский знает, что говорит: свобода имеет денежный эквивалент. Предоставить регионам самим формировать свой бюджет – и федерация неизбежно, быстро и необратимо превратится в конфедерацию, а там и распадется на куски. Мы уже проходили это на опыте СССР.

В-пятых. Залогом именно такого развития событий являются строки, как будто списанные Ходорковским у Алексея Широпаева, известного национал-анархиста, мечтающего об уничтожении всякой центральной власти в России: «Таким образом, федеральная исполнительная власть выступает в качестве оккупационного режима – собирая не налоги, а дань, то есть не неся никакой ответственности перед своими “подданными”».

Послушать этих господ, так русский народ вообще всю свою историю пребывает под оккупацией собственной власти, и лучше бы ему ее никогда не иметь. А коль скоро она все же существует, то надо поскорей от нее избавиться.

И вот все ЭТО нам предлагается принимать за Русское национальное государство? Даже не смешно…

Но нужно ли нам такое «русское государство» а-ля Ходорковский? Приемлемы ли такие условия компромисса, которые предлагает он нам? Я думаю, нет.

Опубликование лекции Ходорковского ясно показало, что ли бералы и рады бы взяться за ум, да не могут перешагнуть через себя. А значит, наш «брак по расчету» никогда не сможет состояться.


[1] Цитата из кн.: Сергеева А. В. Какие мы, русские? (100 вопросов – 100 ответов). Книга для чтения о русском национальном характере. – М., Изд-во ЗАО «Русский язык», 2010.

[2] www.warweb.ru/GetMaterial.asp?Page=716062008

[3] www.grani.ru/Politics/Russia/m.137628.html

[4] Игорь Яковенко. Что делать? Публичная лекция. – Новая газета, № 29, 16.03.12. – www.novayagazeta.ru/arts/51633.html

[5] Полис, № 6 (36), 1996. – С. 117–128.

[6] См.: Ольга Власова. Будем ли мы строить нацию? Историческое окно возможностей для построения национального государства в России еще не закрыто. – «Эксперт» № 21, 2013.

[healer]

[7] Там же.

[8] Критическому анализу данной концепции посвящено мое обширное эссе «Идолы конструктивизма» («Вопросы национализма» №№ 10–11, 2012).

[9] Сын русского отца, он предусмотрительно сохранил фамилию и отчество отчима-еврея.

[10] Неприкосновенный запас, № 5, 2010.

[11] Не могу не согласиться с этим прогнозом Фурмана; в частности, на примере того же РГС, НДП и лично А. Храмова хорошо видна взаимосвязь чрезмерного увлечения демократией – и продвижения русского сепаратизма и автономизма, лицемерно прикрывающихся принципом федерализма.

[12] Фурман совершенно правильно отмечает, что «поддержка русского ирредентизма подрывала бы суть российского государства как многонациональной миниимперии и исключала бы доминирование на постсоветском пространстве. Выбирая между такой поддержкой и хотя бы символическим признанием со стороны новых соседей своей руководящей роли, Россия безоговорочно предпочитает последнее». Но он не ставит отказ от русской ирриденты в упрек российской власти, да и сам ни слова не говорит в поддержку этой очевидно необходимой идеи и практики.

[13] Весьма показательно, что в этом месте Фурман ссылается… на Путина: «Путин, при котором российский режим приобрел совсем “неевропейские” формы, тем не менее, говорил, похоже, искренне: “Мы – часть западноевропейской культуры. И вот в этом наша ценность, на самом деле. Где бы ни жили наши люди – на Дальнем Востоке или на юге, мы – европейцы”» (цит. по: От первого лица… С. 156). Анализировать здесь заблуждения Путина, выходца из наиболее вестернизированного края России, неуместно.

[14] Сидорина Т. Ю., Полянников Т. Л. Национализм. Теории и политическая практика. – М., Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. – 360 с.

[15] Неизбежность победы националистического дискурса почти одновременно провозгласили такие диаметрально противоположные по своим убеждениям политологи, как Эмиль Паин и Валерий Соловей. Подробнее см.: Александр Севастьянов. Русское национальное государство: «рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? – Политический класс, № 4, 2008.

[16] Новая газета, № 65, 15.06.2012 (www.novayagazeta.ru/politics/53088.html).

[17] Как показывает опыт, педалирование демократической составляющей в концепте национал-демократии неизбежно приводит к капиталистизму либо анархизму – и, соответственно, к минимизации националистической составляющей, а то и вовсе к национал-предательству. "=?

[healer]

Встреча молодёжи Петрозаводска с Зазнобиным В.М.

http://www.youtube.com/watch?v=Z4QEWMoYoWc&feature=player_embedded

19-20 сентября 2013 года в "Карельском региональном Центре молодежи" состоялся Межрегиональный Семинар для молодежных парламентариев, членов Молодежного Правительства, молодых предпринимателей и молодежных лидеров Карелии. Основным партнером и организатором выступил Молодежный парламент Республики Карелия. В семинаре приняли участие представители международной общественной организации «Новая Молодежная Политика», преподаватели ВУЗов и предприниматели из г. Ленинграда, Ленинградской области и г. Москвы.

[healer]

«Зато читал Адама Смита
 И был глубокой эконом,
 То есть умел судить о том,
 Как государство богатеет,
 И чем живёт, и почему
 Не нужно золота ему,
 Когда простой продукт имеет.»
 А.С. Пушкин, («Евгений Онегин», Гл.I, VII)

5 – 6 сентября 2013 г. в Ленинграде состоялся Саммит G20. 8 сентября телевидение подробно осветило его итоги. В частности Первый телеканал в итоговой программе «Время» привёл часть интервью сопредседателя Российской рабочей группы гражданского общества по вопросам "Группы восьми" и "Группы двадцати" Елены Тополевой-Солдуновой, которая участвовала в организации "Гражданской двадцатки" на саммите G20. По её словам, целью объединившей разные общественные объединения 20 стран - вовлечь в глобальный рост как можно больше простых людей, дать им в руки навыки и инструменты роста и достижения успеха: "Как пользоваться банковской карточкой, как получить стартовую поддержку на твоё дело, если ты решил его начать, как взять кредит, как его отдать - вот это, собственно говоря, такие простейшие вещи" (Источник: http://www.1tv.ru/news/polit/241351). Заявление хотя и было вырвано из контекста всего интервью, но заставило вспомнить о том, что в нынешнее мироустройство зиждется на ссудном проценте. Именно ростовщичество является двигателем нынешней библейской послепотопной цивилизации и существующая экономика в ней, есть средство порабощения человечества. В противном случае цели, которые огласила Тополева-Солдунова, были бы сформулированы иначе. У каждого думающего человека должен возникнуть закономерный вопрос: какова истинная цель проведения международных мероприятий G20?

 Чтобы на него ответить вспомним, чем же вообще является экономика.

 Экономика, с позиции КОБ – включает в себя процесс производства, распределения и обмена всего совокупного продукта, производимого человечеством. Деньги служат для удобства товарообмена и должны быть обеспечены товаром. Соответственно, этим процессом надо управлять. Управление же всегда осуществляется по концепции, в соответствии с избранным вектором целей. Товарообмен и экономика в целом, неотделимы от социальных процессов и явлений общества. Они взаимосвязаны и взаимозависимы.

 Человек с древних времён был вынужден производить продукт, чтобы выжить.

 В длительном процессе глобализации постепенно происходило дробление специализаций в общественном объединении труда. В марксисткой «научной» политэкономии термин «разделение труда» является ошибочным и не соответствует реальному положению. В действительности же, под «разделением труда» следует понимать выделение специализаций в производстве общего совокупного продукта. С усложнением процесса взаимообмена и разпределения совокупного продукта объективно возник вопрос о введении некоего товара, являющегося усреднённым эталоном всех производимых продуктов, т.е. прототипа денег. Далее в результате продвижения библейского проекта в жизни цивилизации, с помощью ростовщичества этим эталоном стало золото. Выбор не натурального продукта в качестве инварианта прейскуранта изменил отношение людей к нему. И в настоящий момент оно изменилось настолько, что первичной категорией для подавляющего большинства народонаселения планеты являются деньги, вместо натурального продукта. В этом процессе большую роль съиграл механизм ростовщичества, который всегда приводит к тому, что с течением времени у ростовщиков аккумулируется весь товарный эквивалент (или бóльшая его часть), с помощью которого появляется возможность управлять производительными силами, паразитируя на них.

 Что примечательно, на Американском континенте в доколумбовую эпоху, не затронутом библейским проектом порабощения, таким эталоном служили какао-бобы, а золото использовали всего лишь в качестве удобного в обработке материала-проводника. То есть аборигены Америки не будучи «цивилизованными», как европейцы, жили цивилизовано.

 Ни для кого теперь уже не секрет, что на данный момент глобальная валюта (доллар) печатается безконтрольно, т.к. основным вектором цели хозяев «печатного станка» является скупка за безценок стратегически важных предприятий и отраслей по всему миру за зелёную бумагу, в преддверии глобального экономического коллапса, который может последовать после девальвации доллара ФРС США.

[healer]

Именно здесь кроется корень современного принципа производства. А точнее «перемолот», то есть безостановочный выпуск «новой», «улучшенной» продукции, заведомо неремонтопригодной с ограниченным сроком эксплуатации, спрос на которую подогревается потребительским кредитом с не высокой процентной ставкой. Фактически, это замкнутый круг, ведущий нынешнюю цивилизацию к финальному аккорду глобального биосферно-экологического и социального кризиса – глобальной катастрофе.

 В настоящее время, руками своей периферии ГП реализует слабый манёвр по дискредитации капитализма и реанимации марксистского проекта, возрождению «истинно верного» учения, которое, как мы теперь уже знаем, является идеологической обёрткой всё той же библейской концепции. Кроме этого следует обратить внимание на то, что в последние годы в мировых масштабах идёт активная попытка внедрить альтернативные деньги. Так, наибольшую популярность на сегодняшний день получил «биткоин». Согласно информации, размещённой в интернете, эта виртуальная валюта является децентрализованной, то есть не имеет единого эмиссионного центра. «Википедия» сообщает: "Одна из особенностей — децентрализованная эмиссия новых биткоинов, которой может воспользоваться любой желающий, но в строго ограниченных количествах и только путём использования вычислительных мощностей техники, использующихся с целью защиты платёжной системы от повторного расходования средств".

 Размер эмиссии новой валюты ограничен алгоритмом эмиссии примерно 21 миллиардом единиц, и примерно половина этого объёма уже введена в обращение 28 ноября 2012 г. Биткоины разсчитываются с точностью  до восьмого знака после запятой, что явно разсчитано на её удорожание. Таким образом, первопроходцы в эмиссии биткоина уже получили возможность аккумуляции покупательской способности валюты по мере роста её стоимости. А процесс эмиссии валюты («Майниг») уже приобрёл элемент банковской системы с введением «Пулов своместнойсовместной генерации» новых дензнаков. Когда один мощный сервер привлекает пользователей с их компьютерными ресурасамиресурсами, организует эммиссию биткоинов, а «коммисиюкомиссию» (сеньюранж) частично забирает себе, частично распределяет среди «помощников\вкладчиков».

 О том, что «биткоин» глобальная стратегия с далеко идущими последствиями, свидетельствует его активное безструктурное продвижение по миру. Так газета «Коммерсантъ» (от 20.09.2013 г.) сообщила о том, что Германия признала биткоин.

«Министерство финансов вынесло решение, по которому bitcoin законодательно признаётся «средством взаиморасчётов». Таким образом, платёжная система, существовавшая изначально только в интернете, встала в один ряд с долларами и евро.
 Причиной для принятия биткоинов в качестве «средства взаиморасчётов» послужила их возросшая популярность. Немцы уже более года активно пользуются виртуальной валютой, но при этом избегают 25% подоходного налога при совершении сделок. Поэтому вслед за признанием bitcoin Министерство финансов намерено подвести и налоговое законодательство под новую расчётную единицу, чтобы взаиморасчёты с использованием биткоинов также облагались налогом.»

Вслед за этим, «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» (от 2.09.2013 г.) сообщил следующее:

 «В прошлый понедельник в США состоялась историческая встреча высокопоставленных сотрудников финансовых и правоохранительных органов США с руководством Bitcoin Foundation — организации, объединяющей участников рынка виртуальной валюты биткоин. По итогам встречи представители федеральных властей США подтвердили намерение распространить на операции с биткоинами правила по борьбе с отмыванием денег, действующие в отношении обычных валют.

[healer]

Как заметила по итогам встречи глава подразделения Министерства финансов по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) Дженнифер Шаски Калвери, "указания FinCEN касательно виртуальных валют предельно ясны: администраторы таких валют и те, кто занимается их обменом, предоставляющие услуги на территории США, обязаны пройти регистрацию в FinCEN..., у них те же обязанности, что и у других финансовых институтов".

 Разумеется, контроль со стороны государства — штука обременительная. Однако есть и положительная сторона: фактически биткоин признан американскими регулирующими органами валютой, равной евро, фунту стерлингов и иене. А это предоставляет участникам рынка новые возможности. Как заметил "Власти" медиадиректор мальтийской компании Exante Патрик О'Брайен, "у биткоина появилась возможность не бороться с вмешательством правительств, а работать вместе с правительствами и создавать новую финансовую систему".

Таким образом, можно констатировать, что новая глобальная валюта, на ура была принята «цивилизованной» частью человечества. Однако возникает вопрос, кто будет управлять или координировать (т.е. подруливать) хождение биткоина в глобальных масштабах, после повсеместного его принятия? Неужели нет охотников до этого? Ответ очевиден, такие «охотники» есть! Ведь владение новым глобальным финансовым инструментом, альтернативным по отношению к доллару ФРС США, евро и другим, открывает безкрайние горизонты, и подразумевает, как и раньше, всё то же управление производительными активами. И совершенно очевидно, что будет попытка осуществлять управление по старой, отживающей библейской концепции, т.к. предполагается производство биткоинов из воздуха в отрыве от реального сектора экономики с всё тем же подретушированным ростовщическим механизмом. (Размер эмиссии ограничен, но дробность биткоина пока что до восьмого знака после запятой. Таким образом, первопроходцы в эмиссии биткоина получат возможность аккумуляции покупательской способности валюты по мере роста её стоимости.).

 В экономическом блоке КОБ (см. работы ВП СССР «Мёртвая вода», «Краткий курс», «К пониманию макроэкономики государства и мира») – концепции справедливого жизнеустройства, которая является альтернативой библейской концепции порабощения, аргументировано доказано, что в настоящее время в период завершения процесса глобализации, возможен единственный работоспособный финансовый инструмент, способный обезпечить устойчивый продуктообмен в мире, стабильное функционирование глобальной и региональной экономик – ЭНЕРГОРУБЛЬ, валюта обезпеченная мощностью силовых электроустановок. Его номинал должен быть равен киловатт-часу электроэнергии или её эквиваленту.

 Таким образом, должно быть очевидно, что цели, о которых поведала сопредседатель Российской рабочей группы гражданского общества по вопросам "Группы восьми" и "Группы двадцати" Е. Тополева-Солдунова (см.начало статьи).

[healer]

- Во-первых, не являются её личными целями. Они есть выражение общей стратегии проведения международных мероприятий G8, G20
 - Во-вторых, по умолчанию эти цели направлены на поддержание ростовщичества и как следствие всей глобальной толпо-«элитарной» системы эксплуатации человечества;
 - В-третьих, должно быть очевидно и то, что сторонники т.н. «гражданского общества», возможно сами того не понимая, являются адептами ("пушечным мясом") продвижения глобального толпо-«элитаризма» и «нового мирового порядка»;
 - Ну и, в-четвёртых, наличие такого рода групп, принимающих участие в работе глав государств, может являться свидетельством того, что цели у руководителей государств и правительств, и групп "гражданского общества", участвующих во встречах могут не совпадать. Они могут быть кардинально противоположными.

О том, для чего в действительности собирались главы 20 ведущих государств в Ленинграде, хорошо показано в материалах эксперта В.Ю. Катасонова «Нестандартный саммит «двадцатки»» и «Питерский саммит G20, международные фонды и события вокруг Сирии». Предлагаем посетителям сайта самостоятельно изучить эти материалы. Здесь лишь отметим основную цель проведения саммита, на которую указывает эксперт, это пересмотр квот стран-членов Международного валютного фонда (МВФ). На питерском форуме он обсуждался в контексте проблемы «Реформирование международной валютно-финансовой системы». Обсуждаемый вопрос, по словам эксперта, болезненный, поскольку затрагивает интересы основных групп стран и каждой страны в отдельности.

«Квота в Международном валютном фонде – это величина взноса страны в общий капитал Фонда и одновременно её доля в общем количестве голосов, которые учитываются при принятии различных решений Фондом. Размер квоты определяет возможные объёмы кредитов, на которые может рассчитывать страна. Естественно, что квота определяет возможность страны реально влиять на политику этой международной финансовой организации.»

Таким образом, можно сделать вывод, что ничего кардинального на саммитах, подобных G20 не произходит. На них осуществляется корректировка курса, подруливание глобальной финансовой системы в нужную сторону. А с учётом того, что всё это управление осуществляется по правилам существующего несправедливого замысла жизнеустройства, то и цель такого управления очевидна. И также очевидна неизкоренимость кризисов и катастроф в нынешней библейской системе управления социально-экономическими процессами на планете Земля.

http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ekonomika/4170-bitcoin-the-virtual-replacement-of-the-dollar

[healer]

http://www.youtube.com/watch?v=owy1WBB04MQ

[healer]

Н. Стариков 25 сентября в Московском Доме Книги на Новом Арбате

http://www.youtube.com/watch?v=2xjCkCQSIOY&feature=player_embedded