"Так на какое «увеличение» направлены эти правила, сударь Зорькин ?
Впору учреждать новую науку, - Конституционно-правовая математика.
Очевидно, что ссылки же Зорькина на то, что введенные изменения призваны улучшить материальное состояние пенсионеров, с любой точки зрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку механизм увеличения пенсионного обеспечения, уже был заложен в законе «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей.", и по сравнению с вновь введенными изменениями, обеспечивал большую социальную защиту «военных» пенсионеров, соответственно и нововведения снижающие процентный размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, явно противоречит как Конституции, так и правовой позиции Конституционного суда. .
Впрочем, цитируя и эту позицию Конституционного Суда, сударь Зорькин, «немножко не договаривает», (че поделать, возраст, проблемы с памятью…), что придает этой «позиции» несколько другой смысл…
Так в приведенной в комментируемом Определении цитате, -
«при этом изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П и др.). , есть продолжение, - «иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать произвольную отмену прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации (постановление от 24 мая 2001 года N 8-П, определения от 4 апреля 2006 года N 89-О, от 8 февраля 2007 года N 321-О-П, от 8 февраля 2007 года N 323-О-П и др.)., что, собственно, и произошло…. Причем незаметно для КС...
), не основано на праве, несет в себе очевидное пренебрежение как к Конституции РФ, самой позиции КС, а так же демагогические выкладки рассчитанные на юридическую неосведомленность большинства истцов…Таким образом, совершенно очевидно, что неуклюжее, грубо сляпанное определение, создано в угоду «отцам» обжалуемого закона, (которые заблаговременно «назначили» председателя КС
О какой чести, у «ихних честей» может идти речь, если явно видно, что чести эти, крутятся как уж на сковородке, желая и хозяевам угодить, и придать своим псевдоюридическим выкладкам, хоть какую-то видимость законности, что в силу ими же ранее озвученных «позиций» , не очень получается, т.к. рожденный тугамент местами просто противоречит здравому смыслу, не говоря о законе… О какой правовой и судебной системе в РФ речь ? Всё прикормлено, контролируемо, и управляемо... Сверху до низу...
ИМХО до глубины души жаль, что дуэли отменили… Напомнить «честям», что такое честь…
Кроме всего прочего, КС сам нарушил ст.46 Конституции (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.), по сути дела, отказав в такой защите...
В связи с чем вопрос, - а нужен ли этот орган в сложившейся общественно-политической ситуации ?
Убежден, - всё они понимают, поскольку всё довольно очевидно, но... В теперешних реалиях, для Зорькина и К, главное знать, где лизн..ть, а где гав..нуть... И не в коем случае не ошибиться... Позор канальям !!!
Доверяю конечно, ихни же чести дурить нас маленьких не будут, но всё таки...
-Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;
Таа.к... Пойдем дальше..."
