По сопромату Пронькина влепила мне двойку за необычное решение о напряжениях между балкой и стенкой. Потом после экспертизы решения в вышестоящем вузе исправила на 4. А потом эксперт Соколов в том вузе поделился этим решением со своим коллегой Чобаняном, и тот через 2 года получил свидетельство на открытие эффекта малонапряжённости, потом стал академиком АН Арм.ССР. Но это так, к слову, кто есть кто.
Побил себя пяткой в грудь?
Теперь счастлив?
Непонятно только почему академиком стал некий Чобанян, а не ты?
Если же захочется проверить устойчивость бруса с нарушенным микрорельефом, то проведи алмазом по стеклянному брусу или сделай надрезик натфилем по сталистому полированному брусочку. Легко сломаешь, по сравнению с целыми образцами.
Родное сердце, ты начинаешь путать горячее с мягким.
1. Устойчивость бруса не зависит от нарушенного микрорельефа, так как устойчивость в сопромате - это потеря формы, а то, про что ты говоришь, называется излом.
2. Видишь ли, и "сталистый брусок", и стекло могут быть вовсе не полированные и при этом полировка никак не скажется на повышении их прочности. Впрочем, можете обратиться с комукаком в Нобелевский комитет за премией за открытие способа повышения прочности сталистых брусочков и стекла. Но я бы лично за это премию не дал. Разве что Шнобелевскую.
Тут дело в том, что стекло и твой "сталистый брусок" изготовлены из хрупких материалов, у которых даже незначительные деформации вызывают очень большие напряжения, вследствие чего напряжения при изгибе легко могут достигать критических значений. Разрывая надфилем несколько миллионов слоёв молекул, ты заставляешь принять эти давления на слои, расположенные "ниже", в глубине сечения, а там они уже превышают максимально допустимые - и конструкция ломается.
Тебя где хоть сопромату учили, родимый?
