Структурная теория строения материи

[комукак]

Парень написал: "Энергия - строительный материал, а Материя - вещи, из него сделанные, понятия энергия и материя неразделимы и отличаются по функциональности."
Чтобы это критиковать, нужно посмотреть, как он умудряется из энергии получать материю. Нужны формулы этого получения. А без этой формулы у нас получится не критика, а пустопорожнее словоблудие.
Как получить из материи энергию мы знаем: Кэ = mv²/2, Kп = mgh, и т.д. А вот как он из энергии материю получает пусть расскажет!

пралльно парень писал:
завинчивает энергия сама себя в твёрдый "узел" (шарик  - ядро атома)

а твёрдость  -  это как твёрдость воды из брансбойта  - от скорости твёрдость то:

в НИИ им. Кржижановского в начале 70-х гг. была лаборатория мощных магнитных полей, в которой  раскручивали эл.мамагнтные поля,
(хотели сделать ракетный старт магнитовыталкиванием)
 то при включении эл-ва,  рядом с торами пачка сигарет улетала в дальний угол.

(всё что в печку ни брось  - всё обратно в энергию возвратится по закону сохранения энергии,
была бы печь помощнее)

[дiдусь]

Если в точке есть энергия, то пустоты в ней нет. Если в точке нет энергии, то одна точка пустоты. Если в 1 м³ пространства 1/3 м³ энергии, то остальные 2/3 - пустота. И в плане количества не важно, как энергия распределена, но важно в плане свойств, которые обусловлены как количеством, так и формой.

У точки размерность [м⁰]. И ничего материального в точке располагаться не может, поскольку она не занимает в пространстве места. В ней может "располагаться" только какая-либо идея, допустим идея центра, полюса, узла, фокуса, и т.д.
Для того, чтобы расположить в "точке", допустим, массу, эта "точка" обязана иметь объём, поскольку у массы размерность [м³/c²], то есть иметь размерность не ниже [м³]. Но это, синьоры, уже не точка - это, в лучшем случае, маленький шарик, а не точка.
А вот для того, чтобы разместить в "точке", допустим, э.заряд, потребуется "точка", обладающая размерностью не менее чем [м²], ибо у э.заряда размерность [м²/с], а это, в лучшем случае, маленькая сфера, или круг, но никак не точка.
Поэтому учитесь сразу употреблять в физике правильные слова - это вам не математика, где всё имеет размерность числа и ей начхать на физические представления физических величин.
Энергия, кстати, имеет размерность [м⁵/с⁴], но для её "размещения" никакого пространства не требуется вообще, ибо она не материя, а идея. То есть энергию можно запросто "прикрепить" и к точке...
Энергию надо отличать от материальной субстанции "калория" (ранее называвшейся теплородом) и имеющей точно такую же размерность как и энергия - [м⁵/с⁴].
Но это и называть надо своим именем, а не валить всё в одну кучу!

[Doroshkevich Sergey]

И уж если Вы компетентны в математике, то распишите математический аппарат для динамики векторного поля при заданных в статье условиях...
Может получится конструктивны диалог... Важно, чтобы после задания начальных условий концентрация в каждой точке пересечения координатных линий определялась по отношению к соседним точкам, а не центру шара. Потому как в динамике поверхность перестает быть сферической и ее форма определяется нормалями в данных точках с точностью до расстояния между точками координатной сетки. То же касается и направленности поля, тензор не катит, только сумма концентраций на интервале 0 - 1. Формула, задающая концентрацию от расстояния и времени, при сферической форме поверхности, в статье, рисунок 4.

[дiдусь]

пралльно парень писал:
завинчивает энергия сама себя в твёрдый "узел" (шарик  - ядро атома)

а твёрдость  -  это как твёрдость воды из брансбойта  - от скорости твёрдость то:

в НИИ им. Кржижановского в начале 70-х гг. была лаборатория мощных магнитных полей, в которой  раскручивали эл.мамагнтные поля,
(хотели сделать ракетный старт магнитовыталкиванием)
 то при включении эл-ва,  рядом с торами пачка сигарет улетала в дальний угол.

(всё что в печку ни брось  - всё обратно в энергию возвратится по закону сохранения энергии,
была бы печь помощнее)

Ну с тобой то понятно! Тебе самое главное пробулькатеть какие-нибудь слова - и дело в шляпе! +@>
Но "парень" ведь претендует на звание учёного. А учёный обязан написать формулу явления. Иначе эти словесные бульканья могут продолжаться вечно. Это не теория будет, а мурзилка... +@>

[дiдусь]

И уж если Вы компетентны в математике, то распишите математический аппарат для динамики векторного поля при заданных в статье условиях...
Может получится конструктивны диалог... Важно, чтобы после задания начальных условий концентрация в каждой точке пересечения координатных линий определялась по отношению к соседним точкам, а не центру шара. Потому как в динамике поверхность перестает быть сферической и ее форма определяется нормалями в данных точках с точностью до расстояния между точками координатной сетки. То же касается и направленности поля, тензор не катит, только сумма концентраций на интервале 0 - 1. Формула, задающая концентрацию от расстояния и времени, при сферической форме поверхности, в статье, рисунок 4.

Вы кому это написали?

[Вашкевич Виктор]

Ну с тобой то понятно! Тебе самое главное пробулькатеть какие-нибудь слова - и дело в шляпе! +@>
Но "парень" ведь претендует на звание учёного. А учёный обязан написать формулу явления. Иначе эти словесные бульканья могут продолжаться вечно. Это не теория будет, а мурзилка... +@>

Мурзилкой больше - мурзилкой меньше...
Надвигающаяся  реформа РАН все перемелет.

[дiдусь]

Конечно не дает!
Потому что все параметры, использованные в формуле, лишь косвенные характеристики, позволяющие определить количество массы, но не открывает ее физического смысла. Как и в формуле силы тяготения Ньютона и потом Эйнштейна определяется количественная характеристика гравитации - сила, но не ее механизм возникновения.

Да! Сразу не даёт! А если подумать, то даст!
Ибо эта формула раскрывает физическую суть размерности массы в пространственно-временном исчислении. Вот когда Вы потрудитесь переложить на пространственно-временное исчисление все до единой физические величины и расположите их в табличной форме, Вы увидите массу связей этих величин, которые раньше проходили мимо ваших ушей, пардон, глаз...
Поэтому предлагаю вам заняться именно этим делом!
Изучите ПВ-физику через ПВ-систему, а потом беритесь за структурное строение материи.
Сэкономите лет 10-15...

[Doroshkevich Sergey]

У точки размерность [м⁰]. И ничего материального в точке располагаться не может, поскольку она не занимает в пространстве места. В ней может "располагаться" только какая-либо идея, допустим идея центра, полюса, узла, фокуса, и т.д.
Для того, чтобы расположить в "точке", допустим, массу, эта "точка" обязана иметь объём, поскольку у массы размерность [м³/c²], то есть иметь размерность не ниже [м³]. Но это, синьоры, уже не точка - это, в лучшем случае, маленький шарик, а не точка.
А вот для того, чтобы разместить в "точке", допустим, э.заряд, потребуется "точка", обладающая размерностью не менее чем [м²], ибо у э.заряда размерность [м²/с], а это, в лучшем случае, маленькая сфера, или круг, но никак не точка.
Поэтому учитесь сразу употреблять в физике правильные слова - это вам не математика, где всё имеет размерность числа и ей начхать на физические представления физических величин.
Энергия, кстати, имеет размерность [м⁵/с⁴], но для её "размещения" никакого пространства не требуется вообще, ибо она не материя, а идея. То есть энергию можно запросто "прикрепить" и к точке...
Энергию надо отличать от материальной субстанции "калория" (ранее называвшейся теплородом) и имеющей точно такую же размерность как и энергия - [м⁵/с⁴].
Но это и называть надо своим именем, а не валить всё в одну кучу!

Просто замечательно! Есть, например шар, состоящий из всех точек, лежащих на расстоянии меньше или равно его радиусу. Таким образом есть точки принадлежащие множеству точек шара и точки не принадлежащие множеству точек шара. Множество определили и на этом условие определения шара закончено. Далее вы можете взять любую точку из множества шара и перенести ее  векторным способом. При этом точка будет занимать место, обозначенное ее новыми координатами, а на ее месте в шаре будет точка, не принадлежащая множеству шара, тоже с конкретными координатами.

[Doroshkevich Sergey]

Вы кому это написали?

Вам написал.

[Вашкевич Виктор]

Да! Сразу не даёт! А если подумать, то даст!
Ибо эта формула раскрывает физическую суть размерности массы в пространственно-временном исчислении. Вот когда Вы потрудитесь переложить на пространственно-временное исчисление все до единой физические величины и расположите их в табличной форме, Вы увидите массу связей этих величин, которые раньше проходили мимо ваших ушей, пардон, глаз...
Поэтому предлагаю вам заняться именно этим делом!
Изучите ПВ-физику через ПВ-систему, а потом беритесь за структурное строение материи.
Сэкономите лет 10-15...

Экономить? Куда ему экономить?
Чтоб на 10-15 лет раньше превратиться в какого-то дидуся?

[Doroshkevich Sergey]

Да! Сразу не даёт! А если подумать, то даст!
Ибо эта формула раскрывает физическую суть размерности массы в пространственно-временном исчислении. Вот когда Вы потрудитесь переложить на пространственно-временное исчисление все до единой физические величины и расположите их в табличной форме, Вы увидите массу связей этих величин, которые раньше проходили мимо ваших ушей, пардон, глаз...
Поэтому предлагаю вам заняться именно этим делом!
Изучите ПВ-физику через ПВ-систему, а потом беритесь за структурное строение материи.
Сэкономите лет 10-15...

А если по вашему дает, то сами напишите, сколько м³ занимает 1 кг, ну или какой площади поверхности (м²) соответствует?

В физической с-ме единиц площадь = масса^-2, а расстояние = масса^-1 , не так ли?

[комукак]

Ну с тобой то понятно! Тебе самое главное пробулькатеть какие-нибудь слова - и дело в шляпе! +@>
Но "парень" ведь претендует на звание учёного. А учёный обязан написать формулу явления. Иначе эти словесные бульканья могут продолжаться вечно. Это не теория будет, а мурзилка... +@>

а для тебя чего не пиши  - тебе ничего не годиться, т.к. тебе ничего непонятно,
акромя твово родного Иисуса Ньютона.
Ты тока ньютонские формулы разбираешь,
т.к. другому тебя не научили, а самому додуматься -
-  "ни мухи в носе  ни смальца в голове".

Правда, мне кажется, что ты уж не такой безнадёжный как дидуля-49

[Doroshkevich Sergey]

Экономить? Куда ему экономить?
Чтоб на 10-15 лет раньше превратиться в какого-то дидуся?

По крайней мере от Дидуся не прет откровенным бредом, в отличие от вас! Он оперирует современными представлениями и может получится конструктивный диалог, а от вас лишь болтовня, и отвечать на ваш бред не стоит более.

[Doroshkevich Sergey]

а для тебя чего не пиши  - тебе ничего не годиться, т.к. тебе ничего непонятно,
акромя твово родного Иисуса Ньютона.
Ты тока ньютонские формулы разбираешь,
т.к. другому тебя не научили, а самому додуматься -
-  "ни мухи в носе  ни смальца в голове".

Правда, мне кажется, что ты уж не такой безнадёжный как дидуля-49

Не трындели бы, а мозг включили бы и подумали, а что из этого может получиться, и как это перепроверить той же математической моделью.

[комукак]

Не трындели бы, а мозг включили бы и подумали, а что из этого может получиться, и как это перепроверить той же математической моделью.

какой мне смысл мозг ломать об отверделости вращающихся и уплотняющихся спирально сгустков энергии (или ЭМ энергии) если над этим работала профессиональная лаборатория НИИ  (ЭНИН) им. Кржижановского по заказу ЦК КПСС ?
  Тем более что я оказался свидетелем этого  и даже участником (лаборантом),
 т.к. я им в соседней лаборатории А.Мисюлина пресовал клеевые ферромагнитны шары, которые они запускали своими торами ....
....запускали и потолки ими пробивали как из пушки.

(я же не голословно тут клавлю то.....
(я ва-аще голословно не клавлю))

[дiдусь]

Просто замечательно! Есть, например шар, состоящий из всех точек, лежащих на расстоянии меньше или равно его радиусу. Таким образом есть точки принадлежащие множеству точек шара и точки не принадлежащие множеству точек шара. Множество определили и на этом условие определения шара закончено. Далее вы можете взять любую точку из множества шара и перенести ее  векторным способом. При этом точка будет занимать место, обозначенное ее новыми координатами, а на ее месте в шаре будет точка, не принадлежащая множеству шара, тоже с конкретными координатами.

Вот это и есть математика, а не физика... +@>
Шар м³ из точек м⁰ не образуешь никогда - сколько туда точек не пихай!
Мало того, в одну точку м⁰ можно вместить хоть сто, хоть мульярд мульярдов точек - им теснее от этого не станет - они как не занимали места в пространстве, так его занимать и не будут.
И линии м, и поверхности м² в трёхмерном пространстве м³ не занимают места совершенно, ибо они не обладают толщиной.
Прежде чем определять шар - определите точки, из которого собрались его строить. Для математики ваше определение годится, так как математике наплевать на физический смысл чисел. Они все имеют одинаковую размерность [1]. А в физике этот номер не прокатывает. Физически, например, формула х² - х - 1 = 0 бессмысленна, так как нельзя суммировать величины с разной размерность, а в математике всё будет ОК!

[дiдусь]

Вам написал.

В ответ на какой пост? Цитировать надо, а не писать "на деревню, дедушке!"

[дiдусь]

А если по вашему дает, то сами напишите, сколько м³ занимает 1 кг, ну или какой площади поверхности (м²) соответствует?

Это зависит от плотности вещества в этом килограмме.
А какой-то площади масса не может соответствовать никогда. Как раз размерность массы [м3/с2] это и доказывает.

В физической с-ме единиц площадь = масса^-2, а расстояние = масса^-1 , не так ли?

Нет! В физической системе единиц площадь = метр², а расстояние = метр¹.

[дiдусь]

какой мне смысл мозг ломать об отверделости вращающихся и уплотняющихся спирально сгустков энергии (или ЭМ энергии) если над этим работала профессиональная лаборатория НИИ Кржижановского по заказу ЦК КПСС ?
  Тем более что я оказался свидетелем этого  и даже участником (лаборантом),
 т.к. я им в соседней лаборатории А.Мисюлина пресовал клеевые ферромагнитны шары, которые они запускали своими торами ....
....запускали и потолки ими пробивали как из пушки.

(я же не голословно тут клавлю то.....
(я ва-аще голословно не клавлю))

Да твой трындёжь без формул никому не интересен. Как ты этого не можешь понять?
Он абсолютно голословен, ибо слова твои без формул - голые. Слова формулами и одеваются!

[комукак]

Да твой трындёжь без формул никому не интересен. Как ты этого не можешь понять?
Он абсолютно голословен, ибо слова твои без формул - голые. Слова формулами и одеваются!

ньютонские формулы для меня  -  это не формулы - это профанация.

а других формул ты не знаешь
а сочинять правильные формулы  - я не  собираюсь  - не моё это дело.

Так что про Иисуса Ньютона  - это ты трындишь.