Надо ли было предотвращать развал СССР?

[диоген]

А то такого что в то время как горожане работали в колхозах, колхозники заполняли рынки где торговали собственной продукцией. То есть фактически горожане обеспечивали личную прибыль семьям колхозников, которые затем заламывали цены своим же помощникам горожанам. В благодарность за помощь.

Уродливая система. 

Счего ты взял что колхозники вообще МОГЛИ попасть в город..? Они же крепостные..
Ты уж что нибудь одно выбери или то или это..Это раз..
Во вторых ПОКА другой системы не придумали что бы народ кормила..А значит мимо лузы..
И насчет заламывания ты не перепутал..? (Попыхивая трубкой) ВИ коммунист...?
Таки против частного предпринимательства..?

[Александр Мазин]

Начали. В 1974 паспортизация деревни стала тотальной.

Но дата не столь важна - в любом случае при Сталине крестьяне ничем не отличались от крепостных ибо юридически их статус совпадал со статусом крепостных до 1861 года. Главное сходство - в обоих случаях крестьянин был лишен свободы передвижения (как при феодализме), а городские ее имели. То есть фактически статус этих двух классов общества был неравный. Одни трудящиеся имели больше прав чем другие.

Зачем сочинять небылицы? В моей семье были колхозники, служащие и рабочие. И никто ни в чем не был ограничен. Если надо было поехать навестить родственников, например в Сибирь, никто их не держал. За все отвечал председатель колхоза. Если в колхозе нет срочной работы, он спокойно отпускал на оговоренный срок.
Что касается крепостничества. Соглсен, в СССР рабочие и крестьяне, точно так, как ИТР, служащие, милиция, государственные и партийные деятели, также были рабами. Именно за эту характеристику Ленин и не любил социализм. А теперь посмотрите на рабочих, крестьян, служащих, государственных и общественных деятелей, так называемых бизнесменов (так называемых мелких и крупных), они что, свободны? Независимы? Они такие же рабы, как и все обитатели, напнример, США, ЕС, Израиля, исламского мира или государств Азии. Только на их руках и ногах кандалы невидимые, и повязаны они не только кредитами и прочими обязательствами, но и самой системой. Если фермер, концерн (например, БМВ или Рено) является рабом у посредников, то гос. служащие и партийные деятели находятся в рабстве у своей системы. Даже президенты и премьеры не свободны, и ходят в рабах. Полагаю, что сегодня вы не найдете в мире человека, который бы стал отрицать уже сделанный вывод: "Так жить нельзя!" Сегодня все хотят перемен, от денежных воротил, до нищих. И только потому, что хотят жить свободными и независимыми. То есть, не быть в рабстве у кого-то, или у чего-то. Все сегодня говорят, что это финансовый и экономический кризис. Не верьте им, они вас держат за лоха. Это, на самом деле, системный кризис. А системные кризисы финансовыми вливаниями и политическими акциями не преодолеваются. Если кто-то кому-то дает деньги на преодоление этого кризиса, знайте, что этот "государственный деятель" просто дилетант, и ничего не смыслит в проблемах государственного строительства. Пример? Сколько денег Обама выделил предприятиям на преодоление кризиса? Триллионы. А какой толк от этого? Никакого. Скольк денег раздет Путин нашим предприятиям? Миллиарды. А каков толк от этих вливаний? Никакого. И не ждите его, не будет ни в этой году, ни в будущем, ни последующие годы. А ситуация будет только ухудшаться.

[А. Ю. Экономов]

да ладно, ты, видать, судиш о Советском Союзе по фильму "Кубанские казаки", с Кларой Лучко в главной роли.

Ну, сумасшедшим многое  "видать", особенно во время обострений, а я  исхожу только из фактов.  

[Ираклий Амиранович]

Как это занимательно, осуждать советскую статистику со слов друзей.

вы не догнали, догоняйте!

[А. Ю. Экономов]

вы не догнали, догоняйте!

То есть, предлагаешь быть  дурее, чем ты сам.  Желание понятное..., тебе  хочется, чтобы вас придурков было как можно больше.  Наберись терпения, "БФ" движется именно  в этом направлении. 

[Gaucho]

Зачем сочинять небылицы? В моей семье были колхозники, служащие и рабочие. И никто ни в чем не был ограничен. Если надо было поехать навестить родственников, например в Сибирь, никто их не держал. За все отвечал председатель колхоза. Если в колхозе нет срочной работы, он спокойно отпускал на оговоренный срок.

Причем здесь краткосрочная поездка? Барин тоже отпускал крепостных на определенный срок. Важно что для этого нужно было РАЗРЕШЕНИЕ которое хозяин мог дать а мог и не дать. А остальное население СССР вообще не нуждалось в разрешении. Пришло время отпуска - рабочий мог поехать куда хочет никого не спрашивая. А колхозник не мог. В этом закрепощение.

Второе - рабочий мог при желании уволиться и перейти на другую работу. Колхозник не имел права по собственному желанию перейти к другому барину.

Что касается крепостничества. Соглсен, в СССР рабочие и крестьяне, точно так, как ИТР, служащие, милиция, государственные и партийные деятели, также были рабами.

Разная степень рабства.

Именно за эту характеристику Ленин и не любил социализм. А теперь посмотрите на рабочих, крестьян, служащих, государственных и общественных деятелей, так называемых бизнесменов (так называемых мелких и крупных), они что, свободны? Независимы? Они такие же рабы, как и все обитатели, напнример, США, ЕС, Израиля, исламского мира или государств Азии.

Да глупости это все. Ну какой я раб?  ? Мне не понравился хозяин - я ему заявление на стол и выбираю себе другого. Не нравится вообще хозяин - занимаюсь собственным бизнесом. Куда хочу - туда еду. Одна страна не нравится - еду в другую. Одно занятие не нравится - бросаю и занимаюсь другим.

Даже президенты и премьеры не свободны, и ходят в рабах.

Они свободны уже тем что свободно выбрали себе эту должность и в любой момент могут свободно ее оставить.

[А. Ю. Экономов]

Пришло время отпуска - рабочий мог поехать куда хочет никого не спрашивая. А колхозник не мог.

Брехня.

[Александр Мазин]

Gaucho
Понятно, вы так зашлаковались своим рабским состоянием, что не знаете, что такое свобода. Для вас смена хозяина или страны, это и есть свобода. Раб все равно останется рабом, у какого бы он хозяина не работал. А СССР действительно является первой страной в мире, которая попыталась устранить рабство не в декларациях, а на деле. Но. Если при капитализме рабочий был рабом своего соседа или родственника, пополняя их счета в банках, то при социализме рабочий был рабом у своего государства, и пополнял богатством само государство. Не так обидно.

[Ираклий Амиранович]

Gaucho
Понятно, вы так зашлаковались своим рабским состоянием, что не знаете, что такое свобода. Для вас смена хозяина или страны, это и есть свобода. Раб все равно останется рабом, у какого бы он хозяина не работал. А СССР действительно является первой страной в мире, которая попыталась устранить рабство не в декларациях, а на деле. Но. Если при капитализме рабочий был рабом своего соседа или родственника, пополняя их счета в банках, то при социализме рабочий был рабом у своего государства, и пополнял богатством само государство. Не так обидно.

ЧТД, социализм=зависть + глупость + безответственность

ничего подобного, в нормальном обществе человек стремится стать "собственником" и чем больше у него собственности тем выше степень свободы.
в СССР, собственником не был никто, одно лиш госудатство, следовательно эта максимальная степень свободы для государства, и минимальная для гражданина.

[kamysy2]

ЧТД, социализм=зависть + глупость + безответственность

Это вы конечно сами придумали?

ничего подобного, в нормальном обществе человек стремится стать "собственником" и чем больше у него собственности тем выше степень свободы.

Это смотря какое общество считать нормальным и чем больше у человека собственности тем он более несвободен...

в СССР, собственником не был никто, одно лиш госудатство, следовательно эта максимальная степень свободы для государства, и минимальная для гражданина.

Поэтому и вывод ваш неверен. Как раз у государства было много обязанностей, а люди были более свободны по крайне мере чем сейчас. Или вседозволенность вы считаете свободой?

[Александр Мазин]

ЧТД, социализм=зависть + глупость + безответственность

ничего подобного, в нормальном обществе человек стремится стать "собственником" и чем больше у него собственности тем выше степень свободы.
в СССР, собственником не был никто, одно лиш госудатство, следовательно эта максимальная степень свободы для государства, и минимальная для гражданина.

Может быть вы, для начала, расскажите нам, что такое собственность? А то вообще непонятно, о чем вы нам пытаетесь скзать,

[to]

Пришло время отпуска - рабочий мог поехать куда хочет никого не спрашивая.

Так уж и куда угодно, так уж и никого не спрашивая? При СССР Вы отпуск не ездили.

А колхозник не мог. В этом закрепощение.

Должен Вас огорчит. Колхозники ездили в отпуск, даже на Чёрное море.

Колхозник не имел права по собственному желанию перейти к другому барину.

Плакалъ. Колхозник в крепостных у барина. Украинцы, как начнут чё-нибудь писать про историю, так уржёшься до слёз.

[Gaucho]

Gaucho
Понятно, вы так зашлаковались своим рабским состоянием, что не знаете, что такое свобода. Для вас смена хозяина или страны, это и есть свобода. Раб все равно останется рабом, у какого бы он хозяина не работал.

Давай начнем с того что абсолютная свобода в мире не существует и никогда ни при каких обстоятельствах существовать не может. Вообще никогда. Даже в самом свободном обществе любой человек является рабом закона и обязан ему подчиняться под страхом наказания. Любой человек всегда будет зависим от кого-то. Поэтому есть смысл только сравнивать степень несвободы.

Качественным различием между разными уровнями несвободы является принципиальный вопрос - право личности на выбор степени и объекта ограничения свободы. И здесь в условиях капитализма и демократии степень несвободы значительно ниже чем степень несвободы при социализме. Например при капитализме у личности существует свободный выбор объекта приложения своего труда: 1) работать на государство. 2) работать на другую личность, 3) работать на себя, 4) вообще свалить из страны. При социализме существовал только вариант 1). 

Например, в США я свободен тем что могу выбирать между работой в государственом университете на государственой зарплате, и работой на частной фирме, с другой зарплатой. Сравнивая плюсы и минусы каждого варианта я свободен в выборе.

А СССР действительно является первой страной в мире, которая попыталась устранить рабство не в декларациях, а на деле.

Не вышло.

Но. Если при капитализме рабочий был рабом своего соседа или родственника, пополняя их счета в банках, то при социализме рабочий был рабом у своего государства, и пополнял богатством само государство. Не так обидно.

При социализме работник был рабом одной-единственой системы распределения продукта которая совсем не являлась справедливой. А выбора у него не было. Да и пополнял он богатством не только государство, а и партийно-паразитический эксплуататорский класс, что мало отличается от пополнения богатства буржуазии.

[Gaucho]

Как раз у государства было много обязанностей, а люди были более свободны по крайне мере чем сейчас. Или вседозволенность вы считаете свободой?

О какой свободе при социализме идет речь? Вот например в США я СВОБОДЕН в любой момент по своему усмотрению ни у корго не спрашивая разрешения выехать за границу, временно или навсегда, не нуждаясь в объяснении причин. Была ли эта свобода при СССР?  +@>

[Gaucho]

Так уж и куда угодно, так уж и никого не спрашивая? При СССР Вы отпуск не ездили.

В пределах страны - куда угодно. Ялта-Сочи-Батуми...

Должен Вас огорчит. Колхозники ездили в отпуск, даже на Чёрное море.

Ездили по согласованию с председателем колхоза. Захочеет - пустит, не захочет - не пустит. Ехать можно было только по специальному разрешению.

За границу тоже ездили - по особому разрешению. Это не свобода, если нужно спрашивать разрешение. Сейчас ездят свободно, то есть разрешение не нужно. Получил паспорт на 1-0 лет и едь куда хочешь по собственному усмотрению без объяснения причин.

Плакалъ. Колхозник в крепостных у барина. Украинцы, как начнут чё-нибудь писать про историю, так уржёшься до слёз.

Об этом и русские пишут. Не понял, о чем спор. Рабочий имел право прийти в отдел кадров и положить заявление: Прошу уволить меня по собственому желанию. Мог ли такое заявление подать колхозник? Нет, конечно. То есть ЮРИДИЧЕКИЕ различия в статусах этих классов были.

[Gaucho]

По поводу паспортизации колхозников. К 1974 году 37% населения СССР не имели паспортов.

Ничего не изменилось и после смещения Хрущева и перехода власти к триумвирату — Брежневу, Косыгину и Подгорному. Ведь стране по-прежнему требовалось много дешевого хлеба, а получать его иначе, как эксплуатируя крестьян, давно уже разучились. Именно поэтому в 1967 году предложение первого заместителя председателя Совмина СССР и главного ответственного за сельское хозяйство Дмитрия Полянского первыми лицами страны было встречено в штыки.

"Согласно действующему законодательству,— писал Полянский,— выдача паспортов в нашей стране распространяется только на лиц, проживающих в городах, районных центрах и поселках городского типа (в возрасте 16 лет и старше). Те, кто живет в сельской местности, не имеют права на получение этого основного документа, удостоверяющего личность советского гражданина. Такой порядок в настоящее время ничем не оправдан, тем более что на территории Латвийской, Литовской и Эстонской ССР, Московской и Калининградской областей, некоторых районов Казахской ССР, Ленинградской области, Краснодарского и Ставропольского краев и в пограничной зоне паспорта выдаются всем проживающим там, независимо от того, горожане они или деревенские жители. Кроме того, по сложившейся практике паспорта выдаются и гражданам, проживающим в сельской местности, если они работают в промышленных предприятиях, учреждениях и организациях или на транспорте, а также материально-ответственным работникам в колхозах и совхозах.

Видимо некоторые считают что если в Московской и Ленинградской областях колхозники имели паспорта, то они имели их везде.  +@> А ни фига.

По данным Министерства охраны общественного порядка СССР, число лиц, проживающих сейчас в сельской местности и не имеющих права на паспорт, достигает почти 58 млн человек (в возрасте 16 лет и старше); это составляет 37 процентов всех граждан СССР. Отсутствие паспортов у этих граждан создает для них значительные трудности при осуществлении трудовых, семейных и имущественных прав, поступлении на учебу, при получении различного рода почтовых отправлений, приобретении товаров в кредит, прописке в гостиницах и т. п... Одним из главных доводов нецелесообразности выдачи паспортов гражданам, проживающим в сельской местности, являлось стремление сдержать механический рост городского населения.

Политика советской власти - не давая колхозникам паспорта предотвращать их переезд в города.

Нынешний порядок паспортизации, ущемляющий права советских граждан, проживающих в деревне, вызывает у них законное недовольство. Они справедливо считают, что такой порядок означает для значительной части населения ничем не обоснованную дискриминацию, с которой надо покончить".

При голосовании по предложенному Полянским постановлению Политбюро самые маститые его члены — Брежнев и Суслов — проект не поддержали, а не менее влиятельный Косыгин предложил обсудить вопрос дополнительно. А после возникновения разногласий, по заведенному Брежневым порядку, любая проблема снималась с рассмотрения на неопределенное время.

Так что Брежнев был против предоставления колхозникам равных прав. 
Они должны были оставаться людьми второго сорта. Крепостными.

[Gaucho]

Однако вопрос возник снова два года спустя, в 1969 году, причем поднял его министр внутренних дел СССР Николай Щелоков, столкнувшийся, как и его предшественник Белобородов, с необходимостью организации точного поголовного учета всех граждан страны. Ведь если на каждого паспортизованного гражданина страны в милиции вместе с его данными хранилась фотография, то опознать совершивших преступления гастролеров из сел не представлялось возможным. Щелоков, правда, попытался представить дело так, будто речь идет о выдаче новых паспортов всей стране, в ходе которой можно устранить и несправедливость в отношении крестьян.

"Издание нового Положения о паспортной системе в СССР,— говорилось в записке МВД в ЦК КПСС,— вызывается также необходимостью иного подхода к решению ряда вопросов, связанных с паспортной системой, в связи с принятием новых уголовного и гражданского законодательств. Кроме того, в данное время согласно существующему Положению паспорта имеют только жители городских местностей, сельское население их не имеет, что создает для жителей села большие трудности (при получении почтовых отправлений, приобретении товаров в кредит, выезде по туристским путевкам за границу и т. п.). Происшедшие в стране изменения, рост благосостояния сельского населения и укрепление экономической базы колхозов подготовили условия для выдачи паспортов и сельскому населению, что приведет к устранению различий в правовом положении граждан СССР в части документирования их паспортами.

Как видите, даже советское правительство признавало различия в правовом положении городского и сельского населения.  +@> Только некоторые форумные дурачки тупо не признают.  +@>

Щелоков входил в ближайшее окружение Брежнева и мог рассчитывать на успех. Однако теперь уже Подгорный, который голосовал за проект Полянского, выступил резко против: "Это мероприятие несвоевременно и надуманно". И вопрос с паспортизацией колхозников снова повис в воздухе.

Ну не могли коммунисты отказаться от рабства.  +@>

В отзыве отдела административных органов ЦК КПСС, курировавшем армию, КГБ, МВД, прокуратуру и судебные органы, говорилось:

"По мнению МВД СССР, назрела необходимость по-новому решить ряд вопросов паспортной системы в стране. В частности, предлагается паспортизировать не только городское, но и все сельское население, которое в настоящее время паспортов не имеет. Это касается 62,6 миллиона жителей сельской местности в возрасте старше 16 лет, что составляет 36 процентов к численности всего населения такого возраста. Предполагается, что паспортизация сельских жителей улучшит организацию учета населения и будет способствовать более успешному выявлению антиобщественных элементов. Вместе с тем следует иметь в виду, что осуществление этого мероприятия может повлиять в отдельных местностях на процессы миграции сельского населения в города".

Но даже при этом рабство колхозников не закончилось. Как и раньше они были лишены права увольнения по собственому желанию.

Созданная для подготовки паспортной реформы комиссия Политбюро учитывала интересы всех сторон, работала неспешно и подготовила свои предложения лишь в следующем, 1974 году:

"Полагали бы необходимым принять новое Положение о паспортной системе в СССР, поскольку действующее сейчас Положение о паспортах, утвержденное в 1953 году, в значительной мере устарело и некоторые установленные им правила требуют пересмотра... Проектом предусматривается выдавать паспорта всему населению. Это создаст более благоприятные условия для осуществления гражданами своих прав и будет способствовать более полному учету движения населения. При этом для колхозников сохраняется существующий порядок приема их на работу на предприятия и стройки, т. е. при наличии справок об отпуске их правлениями колхозов". http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1147485

Захочет барин дать справку - отпустит, не захочет - будешь и дальше рабом. 

[Александр Мазин]

Gaucho

Давай начнем с того что абсолютная свобода в мире не существует и никогда ни при каких обстоятельствах существовать не может. Вообще никогда. Даже в самом свободном обществе любой человек является рабом закона и обязан ему подчиняться под страхом наказания. Любой человек всегда будет зависим от кого-то. Поэтому есть смысл только сравнивать степень несвободы.

Ну вот вы и подтвердили, что понятия не имеете, что такое свобода. Да и термин придумали "абсолютная свобода", который сами же объяснить не можете.
Во-первых, свободу дают только знания. И больше ничего. Эту истину рассказывают на первых уроках в ВУЗах.
Во-вторых, ваши приведенные примеры вовсе не касаются сферы свободы. Они демонстрируют, всего-навсего, правила игры, принятые в разных системах. Это как играть в футбол или баскетбол. Ваши примеры сродни утверждению:  в баскетболе можно играть руками, поэтому игрок является свободным, а в футболе - нельзя, поэтому он раб. Согласно правилам игры, принятым в СССР, для выезда за границу необходимо было разрешение. Вы считаете это проявлением тоталитаризма, я же считаю, что это была разумная и ответственная политика государства. В чем ее смысл? Вы играете в "баскетбол", и поэтому никогда не поймете правила игры в "футбол". Но если в двух словах, то государство, выпуская своих граждан за рубеж, брало на себя ответственность за судьбу этих граждан. Кроме того, СССР категорически отказывался играть в "азартные" игры с валютами, в которые Запад (и США) заставляли и вынуждали его играть. Почему? Да просто потому, что СССР, во-первых, не хотел быть соучастников бандитских и разбойничьих набегов финансистов Запад (и США) на другие государства. Во-вторых, играя по правилам шуллеров, придуманными в США, СССР тут же становился клиентом этих самых шуллеров, ибо по их правилам в выигрыше всегда были США и Запад. В-третьих, играя в игру на всемирную валюту, даже выигрывая, СССР поднимал экономику США, поскольку за прохождение каждого доллара на рынках, надо отстегивать владельцу этой валюты какой-то процент. А каждый выезд гражданина СССР за рубеж СССР обязан был оплачивать только в долларах. Значит, каждый гражданин, хотел он того или нет, приносил выгоду США и вред СССР. А вы это все подвели под понятия "свобода" - "несвобода". Для начала ознакомьтесь с правилами игры в "футбол", а потом уже пытайтесь делать какие-то умозаключения.
Еще одна деталь. Действительно, мир един и взаимосвязан. То есть, работает как едная система. А законы системы неумолимы. Одни из них гласит, что если идет процесс разрушения одного какого-то элемента системы, значит, идет процесс разрушения всей системы. То есть, если США организовывали и поддерживали процессы развала СССР, они автоматически разрушали не только свою экономику и политическую систему, но и всю человеческую цивилизацию.  Результат их недальновидной политики тут же сказался не только на СССР, который распался, но и на Запад, Европу, Вотсток и на всю человеческую цивилизацию. По всей видимости, вы имелии в виду именно это обстоятельство, выжвигая тезис о невозможности "абсолютной свободы". Получается, что вы говорите, не зная о чем.
К сведению. Термиины "свобода" и "несвобода" вообще применять для изложения характеристики того или иного социума непрофессионально. Так выражаются дилетанты и старушки на базаре. Иногда и мужики за рюмкой чая на кухне. Для государственных и общественных деятелей, преподавателей и интеллигенции эта риторика свидетельсвует о полном дилетантизме. Ибо социумы характеризуются не терминами из ряда различных свобод, а справедливом обустройстве, или несправедливом обустройстве. Вот этой самой справедливости нет ни в США, ни в России, ни в ЕС, ни в Китае или Востоке. Нигде ее нет. Вероятно, вы имели в виду именно это, говоря об "абсолютной свободе". Не знаю, огорчу ли я вас, или обрадую, но справедливый социум построить вполне возможно. И даже нужно. Более того, жизненно важно. США это сделать не могут. Не млжет это сделать и ЕС. Единственная страна, которая может это сделать, так это Россия. Гл ей это сделать не дают те же самые США и ЕС. Почему? По разным причинам. Именно это обстоятельство делает ваше "Не вышло" (у СССР построить коммунизм) обыкновенной злобной выходкой завистника. Отметьте для себя: если в России не будет построено справедливое государство, вы так и останетесь рабом на всю оставшуюся жизнь, так и не узнав, что такое свобода.

[Gaucho]

Gaucho Ну вот вы и подтвердили, что понятия не имеете, что такое свобода.

А что - есть научное ОБЩЕПРИЗНАННОЕ определение?

Во-первых, свободу дают только знания. И больше ничего.

И что - достаточно получить знания, как сразу станешь свободным?  +@>

Эту истину рассказывают на первых уроках в ВУЗах.
Во-вторых, ваши приведенные примеры вовсе не касаются сферы свободы. Они демонстрируют, всего-навсего, правила игры, принятые в разных системах. Это как играть в футбол или баскетбол. Ваши примеры сродни утверждению:  в баскетболе можно играть руками, поэтому игрок является свободным, а в футболе - нельзя, поэтому он раб. Согласно правилам игры, принятым в СССР, для выезда за границу необходимо было разрешение. Вы считаете это проявлением тоталитаризма, я же считаю, что это была разумная и ответственная политика государства. В чем ее смысл? Вы играете в "баскетбол", и поэтому никогда не поймете правила игры в "футбол".

Объясняю - свобода заключается в том, что личность может самостоятельно выбирать - ИГРАТЬ В ФУТБОЛ или БАСКЕТБОЛ. И в конечном счете выбирает для себя ту игру, правила которой ему нравятся больше. В СССР же пользуясь твоим сравнением, всех поголовно принуждали играть в футбол, запрещая играть в баскетбол.

Но если в двух словах, то государство, выпуская своих граждан за рубеж, брало на себя ответственность за судьбу этих граждан.

Глупости, нигде в мире такого нет. Каждая отдельно взятая личность выезжая за границу берет на себя всю ответственность за все проблемы, которые могут возникнуть. Навязывание гражданам подобной ответственности против их воли и является ограничением свободы. Лично я, гражданин Украины, нахожусь в США с полным сознанием того факта, что Украина не берет на себя ни малейшей ответственности за мои возможные проблемы здесь. У меня нет возражений. Я так решил сам потому что я свободен.    А насильственное навязывание взрослым людям такой ответственности - это и есть классическое ограничение свободы.

Кроме того, СССР категорически отказывался играть в "азартные" игры с валютами, в которые Запад (и США) заставляли и вынуждали его играть. Почему? Да просто потому, что СССР, во-первых, не хотел быть соучастников бандитских и разбойничьих набегов финансистов Запад (и США) на другие государства. Во-вторых, играя по правилам шуллеров, придуманными в США, СССР тут же становился клиентом этих самых шуллеров, ибо по их правилам в выигрыше всегда были США и Запад.

Это тоже глупости - государство не несет ни малейшей ответственности за любые финансовые проблемы своих граждан. И не должно нести. Если гражданин имеет валюту, он должен иметь свободное право потратить ее на любые цели (за исключением преступных) без необходимости не то что спрашивать разрешение у государства, но даже и уведомлять его.

А каждый выезд гражданина СССР за рубеж СССР обязан был оплачивать только в долларах.

Да глупости - свободного выезда не было даже в соцстраны, где расчеты производились в рублях. А по поводу долларов - почему бы их не заработать? Это наоборот выгодно государству- человек работает за границей и посылает домой переводы. Если бы СССР позволял желающим свободно работать за границей, выгода от прибывающих миллиардов долларов была бы больше, чем временная утеря части работников.

[Gaucho]

Значит, каждый гражданин, хотел он того или нет, приносил выгоду США и вред СССР. А вы это все подвели под понятия "свобода" - "несвобода". Для начала ознакомьтесь с правилами игры в "футбол", а потом уже пытайтесь делать какие-то умозаключения.

В свободной стране каждый свободный челдовек сам себе выбирает вид спорта по своему усмотрению. А все твои рассуждения - это попытка оправдать ограничения свободы в СССР. Фактичеки чем СССР отличался от лагеря? Ничем. Та же колючая проволока по периметру. Те же сторожевые вышки. Те же выстрелы по пытающимся сбежать. А накормить людей и обеспечить им бесплатную медицину и в лагере можно.  +@> В европейских тюрьмах зеков кормят лучше чем в СССР свободные питались. От сытного питания тюрьма не перестают быть тюрьмой.

Главный критерий свободы или несвободы: могу ли я покинуть охраняемый периметр не спрашивая ничьего разрешения, или нет?

Здесь в США могу. И в России могу. Не нравится - каждый человек СВОБОДЕН искать место где играют по правилам которые ему нравятся.

В СССР не мог - потому что в отличие от США - СССР не был свободной страной. Мы все находились за колючей проволокой, только очень широкой.

К сведению. Термиины "свобода" и "несвобода" вообще применять для изложения характеристики того или иного социума непрофессионально.

Это ты сам придумал?  +@> В первую очередь свобода означает право выбора, и чем оно шире, тем больше степень свободы.

Вот этой самой справедливости нет ни в США, ни в России, ни в ЕС, ни в Китае или Востоке. Нигде ее нет. Вероятно, вы имели в виду именно это, говоря об "абсолютной свободе". Не знаю, огорчу ли я вас, или обрадую, но справедливый социум построить вполне возможно. И даже нужно. Более того, жизненно важно. США это сделать не могут. Не млжет это сделать и ЕС. Единственная страна, которая может это сделать, так это Россия.

Ох сколько этих пророков сейчас по всем форумам гуляет.  +@>

Отметьте для себя: если в России не будет построено справедливое государство, вы так и останетесь рабом на всю оставшуюся жизнь, так и не узнав, что такое свобода.

А ты знаешь - что такое свобода? И как она сочетается с жизнью за колючей проволокой?