Довольно интересная тема получается. Многие вопросы переплетаются, поэтому извините, что буду без цитирования.
Во-первых, хочу ответить на вопрос, который так и не задали, но который очень ожидал по логике. Почему именно армейцы? Почему не сам? Типа из той самой серии, когда «вы давайте, а мы тут с дерева понаблюдаем, подождем, чем все закончится»?
Вопрос неприятный, но без прямого и ясного ответа на него всякое дальнейшее обсуждение темы мне представляется, мягко говоря, не корректным.
Не знаю, насколько здравы мои рассуждения, но они таковы:
1. Власть достаточно убедительно показала, что надеяться договориться с ней в ненасильственном режиме абсолютно бесперспективно.
2. Даже простое консервирование ситуации невозможно, т.к. каждый день используется властью для ухудшения ситуации (вывоз капитала, принятие разрушительных для экономики и обороны страны решений, «вымирание» материальной базы экономики и распродажа за бесценок последних остатков национальных активов, абсолютное и долевое сокращение коренного населения).
3. Следствие второго пункта – для самосохранения себя как физических лиц и как суверенного государства необходима смена власти, при чем единственный реальный путь, с учетом первого пункта – власть оставляет только насильственный способ ее смены.
4. Насильственный способ может быть с различным объемом людских и материальных потерь. При надлежащей организованности и подготовки потери могут быть минимизированы (вспомните операцию с отстранением от власти Лаврентия Павловича). При безграмотной организации крайне вероятен бардак, в ходе которого будут огромные, зачастую неоправданные, людские и материальные потери с бегством виновных от ответственности.
5. Насильственный способ смены власти может быть осуществлен людьми, имеющими необходимые навыки и опыт участия в операциях такого характера. К таковым, понятно, относятся в первую очередь спецслужбы и армейские подразделения специального назначения. Спецслужбы достаточно вычищены еще в 90-е и если там еще и остались профессионалы, готовые в нужный момент выступить на стороне своей Родины, то сейчас они в режиме «кротов» по собственной инициативе. Остаются армейцы.
Насильственная смена власти может быть реализована и гражданскими силами спонтанно (организация среди них практически невозможна сейчас в силу абсолютной зачистки реально оппозиционных политических партий). Для этого достаточно случайного возникшего психоэмоционального всплеска в многочисленной толпе находящихся в состоянии крайнего возбуждения людей. Такое возможно, например, во время стихийного или собранного первоначально с другими целями митинга или стачки. Представьте, что при закрытии крупного градообразующего предприятия рабочие собрались перед зданием его правления. Насколько сумбурным и неуправляемым будет такое движение, если работяги решат сначала пойти к губернатору, а потом в Москву со своими требованиями, при чем, «собирая» по пути недовольных с близлежащих районов и областей? Вот здесь и провокаций, и подлянок будет устроено властью куча. При этом все жертвы тут же будут преподноситься СМИ как результат «провокаторских действий врагов России».
Так вот, учитывая п.5, я и считаю, что вопрос о том, кто будет инициатором смены власти, лежит не в плоскости «личная шкура или чужая», а определяет, насколько много народа погибнет при этом. Если бы вояки были решительны, осознавали свою роль и ответственность перед Родиной и народом, перед своими внуками и правнуками в конце-концов, а не «башляющим начальником», то смена власти могла бы обойтись вообще без единой жертвы. Достаточно было бы просто группе из нескольких боевых действующих генералов решительно войти в кабинет Премьера или Президента и четко довести до них, что с этого момента они берут в свои руки власть на время переходного периода. Но
наши армейцы пока (?) «молчат в тряпочку» и терпят, как их «опускают» на глазах всего народа и их семей. Не понимаю, почему спецура, не раз стоявшая под пулями боевиков, сдает собственные семьи перед какими-то «бумажными» командирами в штатском, которые если и воевали где, так своими задницами с креслами в высоких кабинетах?
Ну что ж, тогда пусть позже, пусть через «гражданский», сопряженный с множеством жертв, бунт. Что тогда своим детям армейцы будут потом отвечать на вопрос, а где же ты был, ты же должен был защищать свою Родину с оружием в руках, а защищал ее какой-то инженер или фрезеровщик с ржавой арматурой? Но это уже другая тема.