Гравитация и электричество

[AlexEngine]

Нет плохих принципов, есть только бестолковое воплощение.

Дело не в этом!
Изобретение Изобретению рознь
В Японии, например, проводтся конкурс на самое бесполезное изобретение..
Так вот..
"Водяной Маховик" Ревкома не от, что "бесполезен", как маховик..
Это САМЫЙ ХУДШИЙ ИЗ МАХОВИКОВ, когда либо изобретенных человеком
Ну то есть, худшего технического решения для реализации маховичного принципа накопления механической "энергии" просто невозможно придумать

[mi.shka]

мне кажется здесь есть некое "рациональное" зерно - если его бы найти еще
ага - в качестве "гасителя колебаний"... наверное.

Ой, мужики- не надо сейчас. Это такая тема, из которой до конца жизни не вылезете.

Это же СРЕДА.  

[AlexEngine]

...И что - сильно зависит?

Весьма..

И что - эта зависимость в принципе что-то меняет для выдвинутого тезиса?
[/quote]
Радикально меняет..
Например, если k пропорционален x, выражение для потенциальной "энергии" из вашего "тезиса" сильно меняется, не правда-ли?

[Телескопыч]

Кто Вам сказал, что физики принимают энергию за материю? Мишка?

Не, я сам до этого додумкал.

[mi.shka]

Ну если Ваш ответ совпадает с ответом Мишки, то я рад, что мы пришли к согласию с официальной механикой -  Значит, совпадение везде, в чем всех нас и поздравляю

Простите, вы не в курсе чем синусоида отличается от прямой? Или сделали вид что не поняли сказанного?

[нет]

Не, я сам до этого додумкал.

ну как же сам - а алферов со своими поисками глобалэнергетик???

[Телескопыч]

Вопрос не в этом. Не в специфике. Вопрос в том что понятие "энергия" есть понятие потенциальное в своей сути.Мы описываем и характеризуем некое состояние, которое МОЖЕТ что-то совершить, но еще не совершило. И не имеет принципиального  значения когда.

Во! Блин, наконец-то я услышал, что кто-то тумкает, как я.

[aid]

Радикально меняет..
Например, если k пропорционален x, выражение для потенциальной "энергии" из вашего "тезиса" сильно меняется, не правда-ли?

Меняется. Но какова ни была бы зависимость F(x) потенциальная энергия не может быть больше Fx - это соответствует случаю, когда при любой деформации сила не меняется (а на деле с ростом деформации она растет, так что потенциальная энергия будет меньше).
Так вот - при конечной F и малом х потенциальная энергия будет малой. А если у Вас х не малое, значит, и маховик у Вас не жесткий

Поэтому я и пишу - для рассматриваемого тезиса нам не важно даже, какова зависимость силы упругости от деформации. Поэтому и беру простейшую - школьную, о чем сразу и написал - можно понять на простом школьном уровне.

[Телескопыч]

ну как же сам - а алферов со своими поисками глобалэнергетик???

Это который Жорэс? Слыхал. Но не читал .  

[mi.shka]

Сразу - нет.
Индекс "x" при "f" совершенно излишен, поскольку k  - натуральное число.
Модулей упругости используется много..
Как вы думаете, почему?
Да, потому, что каждый из "модулей" более или менее прилично "ложится" на РЕАЛ в очень узкой области измерений...
Модули сжатия очень твердых веществ чрезвычайно трудно измерять...
Поэтому и универсального выражения для них нету..
Впрочем, вам, как теоретику пофиг "детали", правда?

Не грузи человека, не то еще задумается...

[aid]

Простите, вы не в курсе чем синусоида отличается от прямой? Или сделали вид что не поняли сказанного?

Мишка, я ведь и задал вопрос, чтобы понять - где точки поворота при движении точки по окружности.
И я действительно не понимаю, как у Вас точка движется одновременно по окружности и по синусоиде. Ладно у нас - вчОных, хорда к дуге стремится при уменьшении угла, но как у Вас - мудрецов - окружность становится синусоидой, я не понимаю совсем.

[AlexEngine]

... это только провокации

Причем, успешная
Я сделал очевидным для моего Читателя, что вы представления не имеете, что обозначает знак "минуса" в формуле для Силы Упругости...
Вы искренне полагаете, что это "отрицательное Ка"...
То есть, вы никогда, ни разу не заглядывали в Справочник значений модулей упругости
Если бы вы хоть раз заглянули, то знали бы, что все модули в Справочнике  - натуральные числа...

[aid]

Не, я сам до этого додумкал.

Т.е. Вы это сам придумали, а физикам приписали?

[mi.shka]

А в чем у Вас сложность в делении вектора на скаляр? В чем измеряют скорость, не знаете? Вот если бы Вы вектор на вектор делили, это был бы фокус.

Вот и приехали к математике. Скаляр (величина) стал простым множителем- цифирью.
Потом под дробную степень еще засунем...

[AlexEngine]

Поэтому я и пишу - для рассматриваемого тезиса ...

А я вам пишу не для вашего "тезиса" а, для РЕАЛЬНОГО Маховика, модуль упругости материала которого,  зависит от lqtdjhvfwbb этого материала..
Поэтому, формулка "на уровне школы", которую вы суете здесь  мне, профессионалу, не канает при расчете "потенциальной энергии" деформации РЕАЛЬНОГО Маховика...

[aid]

Я сделал очевидным для моего Читателя, что вы представления не имеете, что обозначает знак "минуса" в формуле для Силы Упругости...
Вы искренне полагаете, что это "отрицательное Ка"...

Дааа? Почему же Вы так решили?

То есть, вы никогда, ни разу не заглядывали в Справочник значений модулей упругости
Если бы вы хоть раз заглянули, то знали бы, что все модули в Справочнике  - натуральные числа...

Может уже хватит "провоцировать"? Вон над Вами уже и свои потешаться начали

[нет]

Вот и приехали к математике. Скаляр (величина) стал простым множителем- цифирью.
Потом под дробную степень еще засунем...

ага - вот такие ненавязчивые закидоны - и достают в физике!!!
он даже не понимает сути!!! )<

[AlexEngine]

Кто Вам сказал, что физики принимают энергию за материю? ..

- Алик Эйнштейн
Сказал, и Придурки так и записали в ортодоксальном псалтыре..
"Эквивалентность массы и энергии"
Учите матчасть, Аид...
Тем более, что вы беретесь защищать ее идиотизмы

[aid]

А я вам пишу не для вашего "тезиса" а, для РЕАЛЬНОГО Маховика, модуль упругости материала которого,  зависит от lqtdjhvfwbb этого материала..
Поэтому, формулка "на уровне школы", которую вы суете здесь  мне, профессионалу, не канает при расчете "потенциальной энергии" деформации РЕАЛЬНОГО Маховика...

Вы тезис-то помните? Вы нашли где-то, что я предлагал рассчитывать потенциальную энергию реального маховика по школьной формуле kx²/2?  Я предлагал сделать простую оценку, позволяющую понять, почему именно для жестких тел можно пренебрегать потенциальной энергией при вращении по сравнению с кинетической.

[aid]

- Алик Эйнштейн
Сказал, и Придурки так и записали в ортодоксальном псалтыре..
"Эквивалентность массы и энергии"
Учите матчасть, Аид...
Тем более, что вы беретесь защищать ее идиотизмы

А кто Вам сказал, что масса - это материя?