Прежде, чем размышлять об устройстве научного сообщества, нужно ответить себе на ряд вопросов.
1. Для какой цели страна должна содержать и поддерживать науку?
Для удовлетворения любопытства тех, кто занимается наукой, для престижа в мире, сохранения уровня образования в стране? Или для того, чтобы государство стало сильнее, экономика развивалась успешнее? Если престиж, надувание щек, то можно двигаться в том же русле. Выигрывать гранты, писать килограммы статей, которые читают единицы, а используют на практике в редких случаях, ездить на международные конференции, перемывая зачастую одни и те же результаты. Мне такая наука скучна и бессмысленна.
Если же цель науки - сделать страну могущественнее и богаче, значит нужно задвинуть подальше амбиции и в первую очередь развивать практически важные для страны направления. И критерием успешности считать именно реализацию научных идей на практике а не объем написанных статей. То, что в свое время сделали японцы - поставив на первое место применение знаний для технологического развития страны. Сейчас если ты занимаешься фундаментальным направлением - значит ты элита науки, если практическими вопросами - черная кость. И критерием фундаментальности является бесполезность результатов для практики - не дай бог появляется в результатах намеки на практическое применение - тут же провинившегося выкинут из фундаменталистов.
2. Если главной задачей науки является практическое применение результатов, значит и структуру науки нужно переформатировать. Оставить вузовскую науку, как источник удовлетворения любознательности и форму обучения молодежи, и где допустимы бесполезные с точки практики, но любопытные для познания темы исследований.
Науку профессиональную, включая большинство институтов РАН более плотно настроить на сотрудничество с крупным и мелким бизнесом, госпредприятиями оборонного комплекса. Для этого на государственном уровне простимулировать бизнес сформулировать для науки свои потребности, возможно создать координирующую госструктуру, которая бы занялась сводничеством между теми, кто хочет иметь новые технологии и теми, кто их может разработать. Соответственно и науке сформулировать предложения - что они могут дать практике. Сейчас это не система - а дело случая. Годами могут рядом находиться потенциальный заказчик и потенциальный разработчик и так и не встретиться. Если ученых формировать в команды по решаемым проблемам, то не нужна и многочисленная команда посредников - управленцев от науки. Проект должен курировать заказчик - возглавлять специалист, который себя уже зарекомендовал, как успешный специалист, реально достигающий поставленных целей. Чем меньше туда будут примазываться чиновники, претендующие на лидерство только потому, что они начальники, тем лучше. Ну а если один проект закончился, другой еще не начался? Как быть ученому? Нужен страховочный фонд, куда отчисляются часть средств, чтобы сгладить разрывы в заказах. Либо, если коллектив стабильный по составу - он сам резервирует часть средств для этих ситуаций. Когда средства идут напрямую от заказчика исполнителю, не будет колоссальных потерь средств на многозисленных звеньях управленческого аппарата.
Стоит присмотреться и к успешным научным учреждениям, которые эффективно трансформируют научные знания в технологии, отпочковывают бизнес структуры для реализации проектов. Тот же Масачусетский Технологический Институт (MIT). Опыт взаимодействия бизнеса и науки у них большой.
