О "силе инерции"

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, Вы очень умный и грамотный человек.
Но, в данном случае Вы не правы. Дачник не "тоже военный", а просто профессионально грамотный. Он Вам говорит, что в механике принято называть "парой сил" не любые две силы участвующие в процессе взаимодействия, а только две силы создающие момент вращения.
В этом вопросе Вы изменяете сами себе: различать реальность и принятые обозначения для моделирования.

Спасибо за оценку ,но пара ,есть пара .Вороных ли,гнедых ли,а все пара,если не тройка.Знаете,когда приходится общаться с иностранцами ,удивляет,что у них не всегда принято то,что нам привычно.Касается физики ,химии,застольных обычаев и иного,но приходится копаться в определениях ,чтобы найти смысл. Вот ,я считаю,здесь,смысл в "пара" ,слове ,обозначающем число 2.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:

Па́ра сил — совокупность двух сил, которые приложены к одному абсолютно твёрдому телу и при этом равны по модулю и противоположны по направлению. Эта пара момент не создает.
Про момент пары сил,но уже не лежащих на одной прямой  ,там же ,далее.

[Странник2]

Спасибо за оценку ,но пара ,есть пара .Вороных ли,гнедых ли,а все пара,если не тройка.Знаете,когда приходится общаться с иностранцами ,удивляет,что у них не всегда принято то,что нам привычно.Касается физики ,химии,застольных обычаев и иного,но приходится копаться в определениях ,чтобы найти смысл. Вот ,я считаю,здесь,смысл в "пара" ,слове ,обозначающем число 2.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии:

Па́ра сил — совокупность двух сил, которые приложены к одному абсолютно твёрдому телу и при этом равны по модулю и противоположны по направлению. Эта пара момент не создает.
Про момент пары сил,но уже не лежащих на одной прямой  ,там же ,далее.

По большому счету, Вы правы, слово "пара" в общеупотребительном русском языке означает - "два", в контексте, два одинаковых объекта: пара гнедых, пара камней, пара рюмок и т.д.
НО. Не надо уподобляться Шалтай-Болтаю из Зазеркалья, который утверждал, что
"– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно" (с).
Люди могут понимать друг друга и договариваться, только до тех пор, пока каждый будет применять термины в соответствии с их определениями, а не так, как каждому хочется.
В данном случае, идет разговор об теоретической механике, а в ней "пара сил" имеет совершенно определенный смысл. В цитате из вики (приведенной Вами) неточная формулировка. Точнее в физическом словаре, на который ссылается вики:
"система двух сил Р и Р', действующих на тв. тело, равных по абс. величине и направленных параллельно, но в противоположные стороны". Ключевые слова выделены, направленны "параллельно" означает "не лежат на одной прямой". Отсюда и свойства "пары сил": создает крутящий момент и не может быть сведена к одной равнодействующей силе.

В конце концов, какая проблема? ну употребили Вы термин неверно (не в русском языке вообще, а в контексте данного разговора), ну сделал человек Вам замечание. Ну и что? Зачем удила закусывать? Зачем человека называть "тоже военным"?
Я именно в этом смысле, а не в смысле поучить вас, какой я умный.

PS
А Дачника, я тоже уважаю. В нем, тоже, чувствуется профи своего дела. И, тоже, человек умный.

[Dachnik]

А Дачника, я тоже уважаю. В нем, тоже, чувствуется профи своего дела. И, тоже, человек умный.

Спасибо Уважаемый Странник на добром слове.
Это тут редкость, тем более ценная, что редкость.
И откуда Лехман взял такую формулировку "пары сил".
В интернете, куда ни ткни, проявится.
Пара сил - это система двух равных параллельных сил, направленных в разные стороны (рис. 22). Кратчайшее расстояние между линиями действия сил называют плечом пары h, ...

Хотя в Википедии всякое может быть.

[Олег Владимирович Лавринович]

По большому счету, Вы правы, слово "пара" в общеупотребительном русском языке означает - "два", в контексте, два одинаковых объекта: пара гнедых, пара камней, пара рюмок и т.д.
НО. Не надо уподобляться Шалтай-Болтаю из Зазеркалья, который утверждал, что
"– Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, – сказал Шалтай презрительно" (с).
Люди могут понимать друг друга и договариваться, только до тех пор, пока каждый будет применять термины в соответствии с их определениями, а не так, как каждому хочется.
В данном случае, идет разговор об теоретической механике, а в ней "пара сил" имеет совершенно определенный смысл. В цитате из вики (приведенной Вами) неточная формулировка. Точнее в физическом словаре, на который ссылается вики:
"система двух сил Р и Р', действующих на тв. тело, равных по абс. величине и направленных параллельно, но в противоположные стороны". Ключевые слова выделены, направленны "параллельно" означает "не лежат на одной прямой". Отсюда и свойства "пары сил": создает крутящий момент и не может быть сведена к одной равнодействующей силе.

В конце концов, какая проблема? ну употребили Вы термин неверно (не в русском языке вообще, а в контексте данного разговора), ну сделал человек Вам замечание. Ну и что? Зачем удила закусывать? Зачем человека называть "тоже военным"?
Я именно в этом смысле, а не в смысле поучить вас, какой я умный.
PS
А Дачника, я тоже уважаю. В нем, тоже, чувствуется профи своего дела. И, тоже, человек умный.

Видите! Сколько неточностей только в словарях ,в определениях,а уж в умах что твориться! Я тут многих уважаю и дачника не в последнюю очередь. Военный ,это не оскорбление,а похвала.Поскольку ,военным надо конкретику делать ,а не философию разводить.Ну и про грамотных специалистов ,есть  шуточная классификация.А,Б,В,Г. А-атличный! Б-большой! В -военный! Г- прочие.Себя ,отношу к В.
 

[Странник2]

Видите! Сколько неточностей только в словарях ,в определениях,а уж в умах что твориться! Я тут многих уважаю и дачника не в последнюю очередь. Военный ,это не оскорбление,а похвала.Поскольку ,военным надо конкретику делать ,а не философию разводить.Ну и про грамотных специалистов ,есть  шуточная классификация.А,Б,В,Г. А-атличный! Б-большой! В -военный! Г- прочие.Себя ,отношу к В.
 

Вижу, и даже больше, чем просто "вижу". Уже лет эдак 20 развлекаюсь тем, что собираю ляпы в научных книжках. А в последнее время даже удается печатать про некоторые ляпы. Не знаю, насколько Вы лично в курсе проблемы, но вырисовывается занятная картинка. Если убрать все ляпы из современной научной литературы, то наука станет намного проще, понятнее и, главное, логичнее, что выбьет почву из под ног подавляющего большинства альтов, не на чем будет (не без оснований) критиковать ортов.
Даже жалко (альтов), чем люди будут заниматься? Неужели опять водку хлестать в подворотнях?

А насчет Вашей классификации, так тут опять, та же проблема. Я то, лично с ней не знаком, поэтому и не понял Вашего юмора. И если принять Вашу терминологию, то В - это уважаемый человек, я тоже стараюсь относиться к этой категории, хотя и не чужд философии.

А по теме, так Вы хорошо начали. "Силы - это абстракция, не существующая в Природе, но удачная абстракция при описании взаимодействия тел". Но, жаль, что не продолжили свою мысль, что названия сил: "сила упругости", "сила трения", "сила инерции" и т.д. Это тоже придуманные понятия, для обозначения отдельных видов реальных взаимодействий, именно как удобные термины, чтобы вместо длинных рассуждений, типа "сила инерции - это сила, которая действует на ускоряющее тело со стороны ускоряемого тела", использовать короткий термин: "сила инерции". Грамотные в арифметике могут подсчитать, сколько буквоф экономится при употреблении короткого термина, вместо длинного объяснения. Тоже самое и с силой трения, силой упругости и так далее.

[Странник2]

И откуда Лехман взял такую формулировку "пары сил".
В интернете, куда ни ткни, проявится.
Пара сил - это система двух равных параллельных сил, направленных в разные стороны (рис. 22). Кратчайшее расстояние между линиями действия сил называют плечом пары h, ...

Хотя в Википедии всякое может быть.

Я Лехману сказал и Вам говорю, ну зачем придираться к словам? Зачем устраивать споры на ровном месте?
Тем более, Лехман же привел цитату из вики, а Вы говорите, что "В интернете, куда ни ткни ...". Допустим, он ткнул в вики и получилось, то, что получилось. И что из того?

[Петр Иванович]

В современном виде он пишется так.
F = ma
В векторном виде \[ \vec F = -\vec a {m}   \]
Знак минус показывает, что вектор силы инерции равен вектору действующей силы, но направлен в противоположную сторону.
...
При торможении работу совершает сила инерции, направленная по ходу движения.

[Петр Иванович]

Вижу, и даже больше, чем просто "вижу". Уже лет эдак 20 развлекаюсь тем, что собираю ляпы в научных книжках. А в последнее время даже удается печатать про некоторые ляпы.

С теоремой Карно, с энтропией уже разобрались?

Если убрать все ляпы из современной научной литературы, то наука станет намного проще, понятнее и, главное, логичнее, что выбьет почву из под ног подавляющего большинства альтов, не на чем будет (не без оснований) критиковать ортов.
Даже жалко (альтов), чем люди будут заниматься? Неужели опять водку хлестать в подворотнях?

Вы каких альтов имеете в виду? Эйнштейна и его продолжателей?
Если - ДА, то тут  с Вами согласен на все 100.

[Dachnik]

Мы берём элементарный промежуток времени dt и видим, что за это время внешняя сила F приложила к телу импульс d(Ft). Благодаря тому, что встречно внешней силе действовала сила инерции тела (-ma)=(-mdv/dt), тело смогло «отнять» у источника внешней силы  количество движения, равное
 (-mdv)= -d(mv).
Величину  mv  теперь принято также называть импульсом. Поэтому можно сказать: сколько «в одном месте» импульса убыло, столько «в другом месте» прибавилось. В рассматриваемом нами случае второго закона Ньютона (т.е. в отсутствие сил, зависящих от скорости и координаты) получаем закон сохранения импульса в виде:
 d(Ft) –d(mv)=0.

Опять у Вас своя физика и своя математика.
Выражение d(Ft), что у Вас две переменные сила и время. Если сила постоянная, то обязаны писать Fdt
Это импульс силы,  Показывает время действия силы. Выражение mV импульсом не является. Время сохранения накопленного импульса силы не определено.  Такое выражение называют количеством движения.

Аналогично, но только умножая баланс сил по третьему закону Ньютона на элементарное приращение пути dх, получаем для того же случая закон сохранения энергии, имеющий смысл нулевой суммы произведённых внешней силы и встречной силой инерции работ:
Fdх–d(mv²/2)=0.

Третий закон в векторном виде такой
\[ \vec F_a = -\vec F_in \]
Умножаем левую и правую часть на dx
\[ \vec F_a {dx}= -\vec F_{in}{dx}  \]
Перемещение dx идет в право, вектор силы инерции- влево.
Потому работа силы инерции равна нулю, по определению работы.
Остается работа \[ \vec F_a {dx} \]
Обсуждать это бессмысленно.

[Петр Иванович]

Третий закон в векторном виде такой
\[ \vec F_a = -\vec F_{in} \]
\[ \vec F_a {dx}= -\vec F_{in}{dx} =\vec F_a {dx} \]
Перемещение dx идет в право, вектор силы инерции- влево.
Потому работа силы инерции равна нулю, по определению работы.
Обсуждать это бессмысленно.

Интерпретативный бред.
При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления— поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему
Дачник, третий закон в векторном виде выглядит так:
\[ \vec F_{ab} = -\vec F_{ba}, \]
причём \(\vec F_{ab}\) прикладывается к телу А, а \(\vec F_{ba}\) - к телу B.
И которая из этих двух сил, по-твоему, является "силой инерции" ?
---
Похоже, верующие в силу инерции такие же упёртые муфлоны, что и эйнштейновские альтернативщики - релятивисты.
И, похоже, действительно, обсуждать с ними нормальную физику - бессмысленно.

[Странник2]

С теоремой Карно, с энтропией уже разобрались?

Для себя - ДА. Для Вас - НЕТ. В том смысле, что я во многом не согласен с Вами, а значит, по Вашей терминологии, я не разобрался в вопросе. Ведь именно так Вы определяете тех, кто не соображает в термодинамике. Если не согласен с ПИ, значит "не волокёт", значит не разобрался.

Вы каких альтов имеете в виду? Эйнштейна и его продолжателей?
Если - ДА, то тут  с Вами согласен на все 100.

Я обычно применяю термины в общепринятом смысле. И в данном случае, под наименованием "альт" я понимаю тех, кто критикует и спорит с официальной наукой. К этой категории относитесь и Вы, но никак не последователи Эйнштейна.
Я тоже альт, и по линии раздела орт-альт, мы на одной стороне, а вот дальше начинаются различия.

[Петр Иванович]

Для себя - ДА. Для Вас - НЕТ. В том смысле, что я во многом не согласен с Вами, а значит, по Вашей терминологии, я не разобрался в вопросе.

Если Вы верите в энтропию и в теорему Карно, значит, вы действительно не разобрались.

Если не согласен с ПИ, значит "не волокёт", значит не разобрался.

Нет, не так.
Я в первую очередь обращаю внимание на логику мышления - присутствует она у собеседника (неважно, оппонент он или нет) или отсутствует.

Я обычно применяю термины в общепринятом смысле.

Вот общепринятый смысл термина "альтернатива"
Альтернатива (лат.) — такое положение, когда необходимо из двух обстоятельств непременно выбрать одно. (Брокгауз и Ефрон)
С этой позиции есть реальная физика, в которой с+с=2с, а есть альтернативная ей, нормальной логике и здравому смыслу "эйнштейновская физика", в которой с+с=с.

И в данном случае, под наименованием "альт" я понимаю тех, кто критикует и спорит с официальной наукой.

Под официальной наукой Вы понимаете сообщество психически больных людей, поражённых интерпретативным бредом ? Это психическое заболевание, при котором первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.
К этой категории относятся все последователи Эйнштейна.

Я тоже альт, и по линии раздела орт-альт, мы на одной стороне, а вот дальше начинаются различия.

Вообще-то я всегда причислял себя к самым что ни на есть ортодоксальным физикам - к продолжателем идей Ньютона и Галилея, к тем, кто строит теории на основе результатов опытов и экспериментов, а не подгоняет, экспериментальные результаты под свои искажённые суждения о мироздании.

[Dachnik]

Вижу, и даже больше, чем просто "вижу". Уже лет эдак 20 развлекаюсь тем, что собираю ляпы в научных книжках. А в последнее время даже удается печатать про некоторые ляпы. Не знаю, насколько Вы лично в курсе проблемы, но вырисовывается занятная картинка. Если убрать все ляпы из современной научной литературы, то наука станет намного проще, понятнее и, главное, логичнее, что выбьет почву из под ног подавляющего большинства альтов, не на чем будет (не без оснований) критиковать ортов.

Вот тут я с вами не согласен.
Мало ли кто чего наляпает, да назовет свой аляп научной книжкой.
Беда в том, что есть серьезные ляпы в серьезных энциклопедиях и справочниках, в которые слепо верят Орты.
Например: что эффект Доплера при приближении источника в том, что при приближении источника частота на приемникe повышается, а формулу дают
\[ F = \frac {F_0}{1 - V/C} \]
Правая часть константа, ну и где тут эффект Доплера.
Или формула Лоренца для сил действующих на заряд в магнитном поле.
\[ F = qE + q[VxH] \]
Центростремительная сила q[VxH] есть, а центробежной m_{протона}V²/2 нету.
Это все равно, что говорить про спутник, которой летает только под действием центростремительной силы тяжести.
Да и формула Бернулли для потока жидкости не без греха.
Я уж не говорю про релятивистские формулы для ускорителей.
Там вместо скорости ускорителя, как ИСО, лепят скорость протона.
\[ E = \frac {mc^2}{\sqrt{(1-V^2/C^2)}} \]

А по теме, так Вы хорошо начали. "Силы - это абстракция, не существующая в Природе, но удачная абстракция при описании взаимодействия тел". Но, жаль, что не продолжили свою мысль, что названия сил: "сила упругости", "сила трения", "сила инерции" и т.д. Это тоже придуманные понятия, для обозначения отдельных видов реальных взаимодействий, именно как удобные термины, чтобы вместо длинных рассуждений, типа "сила инерции - это сила, которая действует на ускоряющее тело со стороны ускоряемого тела", использовать короткий термин: "сила инерции". Грамотные в арифметике могут подсчитать, сколько буквоф экономится при употреблении короткого термина, вместо длинного объяснения. Тоже самое и с силой трения, силой упругости и так далее.

Вот тут согласен.
Потому и придуман для объяснения явлений природы свой язык, математика называется. С ним не забалуешь.
Можно еще руками показать, типа вектора нарисовать.

[Dachnik]

Интерпретативный бред.
Дачник, третий закон в векторном виде выглядит так:
\[ \vec F_{ab} = -\vec F_{ba}, \]
причём \(\vec F_{ab}\) прикладывается к телу А, а \(\vec F_{ba}\) - к телу B.
И которая из этих двух сил, по-твоему, является "силой инерции" ?
Похоже, верующие в силу инерции такие же упёртые муфлоны, что и эйнштейновские альтернативщики - релятивисты.
И, похоже, действительно, обсуждать с ними нормальную физику - бессмысленно.

Во набредил ПИ то +@>
Но и на такой бред вынужден отвечать, потому как ПИ наехал на меня.
Выражение, которое он привел, это математическое определение равенства векторов, равных по модулю, но противоположно направленных.\[ \vec F_{ab} = -\vec F_{ba}, \]
Читается так.
Если вектор F  имеет начало в точке a и конец в точке b, а другой вектор имеет начало в точке b и конец в точке а, то вектора равны, но противоположно направлены.
С спрашивает, какая сила является силой инерции.
Ну совсем тупой
Да никакая.
Активная сила и сила инерции имеют начало в одной точке - в центре тяжести, а концы противоположно направлены.
Та которая супротив хода  и есть сила инерции.
Именно её и отрицают Петры Ивановичи.
Почему отрицают? Да потому что, Петры Ивановичи
Но тут виноват и Даламбер.
Придумал фиктивную статику, в которой перенес силу инерции в левую часть и получил в правой сумму сил равную нулю.
\[ F - ma = 0 \]
А раз сумма сил, действующая не тело равна нулю, то это статика.
Но сила инерции то в ней фиктивная, в статике сил динамики не бывает.
Ну Петры Ивановичи и поняли Даламбера так, что силы инерции вообще фиктивные.
И не стало о них сил инерции, центробежной силы инерции не стало.
А Петры Ивановичи остались и размножились.
Потому признающие силы инерции Муфлоны - умные.
А не признающие сил инерции Муфлоны - тупые Козлы.

[Петр Иванович]

Во набредил ПИ то +@>
Но и на такой бред вынужден отвечать, потому как ПИ наехал на меня.
Выражение, которое он привел, это математическое определение равенства векторов, равных по модулю, но противоположно направленных.\[ \vec F_{ab} = -\vec F_{ba}, \]
Читается так.
Если вектор F  имеет начало в точке a и конец в точке b, а другой вектор имеет начало в точке b и конец в точке а, то вектора равны, но противоположно направлены.

В данном случае, родимый, ты опять попал впросак.
\(\vec F_{ab}\) - это сила, с которой тело B действует на тело A, а
\(\vec F_{ba}\) - это сила, с которой тело A действует на тело B.
Я понимаю, что для твоих мозгов это очень сложно, но ты попытайся осознать эту простую истину (3 закон Ньютона), родимый.  

С спрашивает, какая сила является силой инерции.
Активная сила и сила инерции имеют начало в одной точке - в центре тяжести, а концы противоположно направлены.
Та которая супротив хода  и есть сила инерции.

То есть у тебя, остолопа, равнодействующая всех сил - "активной" и "инерции" равна нулю? Я правильно тебя понял?

Потому признающие силы инерции Муфлоны - умные.

[Dachnik]

С этой позиции есть реальная физика, в которой с+с=2с, а есть альтернативная ей, нормальной логике и здравому смыслу "эйнштейновская физика", в которой с+с=с.

Не надо приписывать Эйнштейну глупости, а потом долбать его за это.
У него никогда не было с + с = с.
Он рассматривал горизонтальное движение источника и вертикальный луч.
При этом принимал модуль суммы векторов скоростей С и V как
\[ \sqrt {C^2 + V^2} = C \]
А направление вектора суммы, как \[ TgFi\frac {V}{C} \]
Вот такая у него независимость скорости света от скорости источника.

Для горизонтального луча, (если С+V = C) у него бы получилось
\[ T = \frac {T_0}{1 - V^2/C^2} \]

В реальной физике  при U = C+V
получается \[ T = \frac {L}{C} \]
Именно такой результат получил Майкельсон, когда крутил свою установку.

Так что ругать релятивистов надо не из хулиганских побуждений, но с знанием дела.

[Петр Иванович]

Не надо приписывать Эйнштейну глупости, а потом долбать его за это.
У него никогда не было с + с = с.
...
Так что ругать релятивистов надо не из хулиганских побуждений, но с знанием дела.

Ты, Дачник, хотя бы про основные постулаты ОТО слышал когда-нибудь?

В реальной физике  при U = C+V
получается \[ T = \frac {L}{C} \]
Именно такой результат получил Майкельсон, когда крутил свою установку.

Это тебя кто-то обманул, Дачник.
Скорее всего, это - индуцированный бред.
Вот тут есть подробности:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=366835.0

[Dachnik]

В данном случае, родимый, ты опять попал впросак.
\(\vec F_{ab}\) - это сила, с которой тело B действует на тело A, а
\(\vec F_{ba}\) - это сила, с которой тело A действует на тело B.
Я понимаю, что для твоих мозгов это очень сложно, но ты попытайся осознать эту простую истину (3 закон Ньютона), родимый.  То есть у тебя, остолопа, равнодействующая всех сил - "активной" и "инерции" равна нулю? Я правильно тебя понял?

Фактически ты написал векторное уравнение ab = -ba
А выражение ab у тебя длина вектора, или расстояние между телами?
Если это длина вектора, то он имеет начало в теле А и упирается в тело В.
Чегой то у тебя наоборот то?
Тело В давит на тело А.
Щас ответит бесстыдник.
А какая разница )<
Не пользуйся Остолоп языком, которым не владеешь.

Остолопы, как правило усваивают первый закон Ньютона, ну а со вторым у них проблемы.
Долго мучаются, а потом ляпают.
Да нет такого закона. Не может тело, когда сила уравновешена силой инерции, вообще двигаться.
А движется потому, что силы инерции нет в природе.
Вот такие у нас остолопы.
Ни знаний, ни стыда, ни совести

[Петр Иванович]

Фактически ты написал векторное уравнение ab = -ba
А выражение ab у тебя длина вектора, или расстояние между телами?
Если это длина вектора, то он имеет начало в теле А и упирается в тело В.
Чегой то у тебя наоборот то?
Тело В давит на тело А.
Щас ответит бесстыдник.
А какая разница )<
Не пользуйся Остолоп языком, которым не владеешь.

Остолопы, как правило усваивают первый закон Ньютона, ну а со вторым у них проблемы.
Долго мучаются, а потом ляпают.
Да нет такого закона. Не может тело, когда сила уравновешена силой инерции, вообще двигаться.
А движется потому, что силы инерции нет в природе.
Вот такие у нас остолопы.
Ни знаний, ни стыда, ни совести

Вот видишь, Дачник, тебе и это не помогло.
...
Ну да ладно, ты, главное, "силу инерции" покажи.

[Странник2]

Вот тут я с вами не согласен.
Мало ли кто чего наляпает, да назовет свой аляп научной книжкой.
Беда в том, что есть серьезные ляпы в серьезных энциклопедиях и справочниках, в которые слепо верят Орты.

Не согласны, в чём?
Или Вы считаете, что учебники доверяют писать абы кому-нибудь?
Вы никогда не думали, что здесь тоже имеет место недопонимание. Изучая науку не первый год, я давно уже понял, что большинство возражений альтов основано на непонимании специфических научных терминов.
Ну, ситуация совершенно аналогична с пониманием термина "сила инерции". Для человека, которому не вдолбили в ВУЗе, точное определение этого термина, не совсем понятен разговор профессионалов применяющих этот термин без объяснений.
Подумайте о том, что альты (дилетанты) лезут со своей критикой не зная точных определений, иногда выглядят очень смешно в глазах профессиональных ученых.
Например:

.... формула Лоренца для сил действующих на заряд в магнитном поле.
\[ F = qE + q[VxH] \]
Центростремительная сила q[VxH] есть, а центробежной m_{протона}V²/2 нету.
Это все равно, что говорить про спутник, которой летает только под действием центростремительной силы тяжести.

А когда пишут формулу ВЗТ для движения Земли вокруг Солнца, тоже указывают только ЦСС притяжения, и никого это не парит, т.к. грамотный человек знает, что ЦБС равна по величине и противоположна по направлению. А дуракам этого не объяснишь, да никому и не надо.

Когда я говорю, что развлекаюсь, отыскивая ляпы, я имел в виду, не обычное увлечение альтов: когда человек встретив что-то непонятное, начинает критиковать, основываясь на своих ощущениях и своих личных (совершенно неправильных, с точки зрения профи) интерпретациях терминов.
Я действую по другому. Я нахожу точное определение термина в одних книгах, и их неправильное применение в других книгах. Свожу их вместе в одной статье, и веселюсь от мысли, как себя чувствуют рецензенты и возможные читатели.
Наиболее яркий пример - это понятие "пространства" в ОТО.

Вот тут согласен.
Потому и придуман для объяснения явлений природы свой язык, математика называется. С ним не забалуешь.
Можно еще руками показать, типа вектора нарисовать.

Но, согласитесь, что математика хороша только до тех пор, пока она применяется грамотно, а не вкривь и вкось, как это зачастую бывает.