О "силе инерции"

[Dachnik]

Вы никогда не думали, что здесь тоже имеет место недопонимание. Изучая науку не первый год, я давно уже понял, что большинство возражений альтов основано на непонимании специфических научных терминов.

Не совсем понимаю.
Вы пишите
Подумайте о том, что альты (дилетанты) лезут со своей критикой не зная точных определений, иногда выглядят очень смешно в глазах профессиональных ученых. Например:
А в пример приводите меня.
.

.. формула Лоренца для сил действующих на заряд в магнитном поле.
                                    F=qE+q[VxH]
Центростремительная сила q[VxH] есть, а центробежной mпротонаV2/2 нету.
Это все равно, что говорить про спутник, которой летает только под действием центростремительной силы тяжести.

Это я что ли дилетант, не знающий точных определений?
А сами то что пишите.

А когда пишут формулу ВЗТ для движения Земли вокруг Солнца, тоже указывают только ЦСС притяжения, и никого это не парит, т.к. грамотный человек знает, что ЦБС равна по величине и противоположна по направлению. А дуракам этого не объяснишь, да никому и не надо.

Вы говорите, что грамотные люди знают, что формула в энциклопедиях неграмотная, но внимания не обращают.
Что? И преподаватели ВУЗов пред студентами помалкивают?
Возможно. Чего гусей дразнить.
А вот, что формулу движения Земли могут писать без введения ЦБС, позвольте Вам не поверить. Так и первая космическая скорость определяется на приравнивании центростремительного ускорения свободного падения g = 0.00981 км/сек,
центробежному ускорению ускорению, при радиусе Земли 6378 км.
\[ g = \frac {V^2}{R} получаем  V = \sqrt {gR} \]
\[ V = \sqrt {0.00981*6378} = 7.91 км/сек. \]
Вам знакома эта цифра?
Точно также определится скорость Земли вокруг Солнца.
Масса M = 1,9891·10^30 кг. Радиус орбиты Земли берем 150*10⁹ м. G = 6,67428(67)·10^{−11} м³·с^{−2}·кг^{−1}
GM/R² = V²/R
\[ V = \sqrt {\frac {GM}{R}} \]
\[ V = \sqrt {\frac {6.674*10^{-11}*1.99*10^{30}}{150*10^9}} = 29755 м/сек. \]
По справочнику орбитальная скорость Земли 29783 м/сек[/quote]
Как  будете писать научно-популярную книжку, этот примерчик и приведите.
Насчет дилетантов, это не ко мне.
Я наукой занимался профессионально и за хорошие деньги.
Одно дело изучать науку, другое дело заниматься наукой.

Но, согласитесь, что математика хороша только до тех пор, пока она применяется грамотно, а не вкривь и вкось, как это зачастую бывает.

Бывает, что микроскопом гвозди забивают.

[Иван Горин]

Да я уже понял Иван, что твою болезнь уже не победить.
Запущена, как застарелый триппер.

А ты хотя бы понял, о чём шла речь.
Разумеется понял.
И я не сомневался, что ты не имеешь понятий в термехе.
Тебя из института выпнули на первом курсе из-за вычисления интегралов по минус dx.
А до второго курса, когда начинается термех ты не дотянул.
Отсюда все твои обиды на науку, потому, что ты сам тупой.
И твоё место в твоём списке - первое.
А за продолжение оскорблений форумчан выговор тебе от меня лично с последующим баном от Модераторов и Админа.

[Странник2]

Не совсем понимаю.
Вы пишите
Подумайте о том, что альты (дилетанты) лезут со своей критикой не зная точных определений, иногда выглядят очень смешно в глазах профессиональных ученых. Например:
А в пример приводите меня.
.Это я что ли дилетант, не знающий точных определений?

Не Вас, а Ваш пример. Две большие разницы.
Ну согласитесь, что в самом деле, при указании закона движения планет указывается только сила притяжения, и никогда не указывается, центробежная сила отталкивания. А почему? А потому, что полагается и так ясно, "по умолчанию". Уверен, что Вы это знаете, но тем не менее, критикуете. Опять же, почему? Наверное потому, что предполагаете, что ученые об этом не знают? А они знают, но не упоминают об этом, как об само собой разумеющимся, и как Вы думаете они будут смотреть на Вас?
Вот и причина устроить еще один спор на пустом месте. И Вы знаете и ученые знают, но ученые не упоминают в явном виде, а Вы их критикуете за то, что они молчат.
Знать точные формулировки, означает не только помнить как формулируется то или иное утверждение, но и знать что умалчивается, но подразумевается "в уме".
 

А сами то что пишите.Вы говорите, что грамотные люди знают, что формула в энциклопедиях неграмотная, но внимания не обращают.
Что? И преподаватели ВУЗов пред студентами помалкивают?
Возможно. Чего гусей дразнить.

Не только возможно, а именно так и есть. Тут недалеко, совсем недавно я дискутировал с Бублик-Зябликом как раз по вопросам дидактики, правда тему я выбрал другую, из статфизики, но цель обсуждения та же: при обучении в ВУЗах студентам могого не говорят, а обучение ведется "галопом по европам" и только потом, когда дипломированный специалист приходит в науку, начинается настоящее обучение. Только там на настоящей работе, бывшие студенты узнают (с удивлением и впервые), все то, чего умолчали преподаватели.

А вот, что формулу движения Земли могут писать без введения ЦБС, позвольте Вам не поверить. Так и первая космическая скорость определяется на приравнивании центростремительного ускорения свободного падения g = 0.00981 км/сек,
центробежному ускорению ускорению, при радиусе Земли 6378 км.
\[ g = \frac {V^2}{R} получаем  V = \sqrt {gR} \]
\[ V = \sqrt {0.00981*6378} = 7.91 км/сек. \]
Вам знакома эта цифра?
Точно также определится скорость Земли вокруг Солнца.
Масса M = 1,9891·10^30 кг. Радиус орбиты Земли берем 150*10⁹ м. G = 6,67428(67)·10^{−11} м³·с^{−2}·кг^{−1}
GM/R² = V²/R
\[ V = \sqrt {\frac {GM}{R}} \]
\[ V = \sqrt {\frac {6.674*10^{-11}*1.99*10^{30}}{150*10^9}} = 29755 м/сек. \]
По справочнику орбитальная скорость Земли 29783 м/сек
Как  будете писать научно-популярную книжку, этот примерчик и приведите.

Вы мне уже достаточно помогли при обсуждении темы постулатов Бора, за что Вам спасибо.
А про пример я знаю.  В том то и дело, что я Вам уже говорил, что ученые знают про ЦБС, но обычно не говорят про неё, до тех пор пока не встречается случай когда без упоминания ЦБС не обойтись, как в Вашем примере, вот тогда и говорят про ЦБС явно, а во всех остальных случаях она подразумевается, но не упоминается.

Насчет дилетантов, это не ко мне.
Я наукой занимался профессионально и за хорошие деньги.
Одно дело изучать науку, другое дело заниматься наукой.

В это я верю.

[sinaps]

  верно силы равны! Но там вопрос о причинах и следствиях, кресло поезда уже ускоренно движется, когда вы еще находитесь в состоянии покоя или равномерного движения. и причина ускорения кресла вагон, вагона паровоз, и это все происходит не мгновенно. Иван Горин же утверждает что некая сила инерции вдавливает человека в кресло, ты племяшь надеюсь так не думаешь?!

я думаю так, что кресло давит на на человека с силой, назовем ее силой тяги, а человек давит на кресло с силой, назовем ее силой инерции. Что-то не так?

[sinaps]

Сила трения уже зависит от инерционной массы?!  Боже, как я отстал от современной физики!!!    А что такое инерционная масса в данном разе,а.....

сила трения зависит от гравитационной массы, а она эквивалентна инерционной &/

но я вел речь не о силе трения

[sinaps]

Не всегда они равны, и если сила больше реакции, но начинается движение  

дядя Совок только что помножил 3-й закон дяди Ньютона на ноль. Браво! &/

[Странник2]

дядя Совок только что помножил 3-й закон дяди Ньютона на ноль. Браво! &/

А может человек неточно выразился? Или выразился слишком кратко, не до конца?
Вот в машине Атвуда, если не учитывать силу инерции (или настаивать, что её нет), все так и будет, как сказал Совок.
М.б. именно этот случай и имел в виду Совок?

[sinaps]

М.б. именно этот случай и имел в виду Совок?

понятия не имею, я не экстрасенс, мысли читать не умею

[Странник2]

понятия не имею, я не экстрасенс, мысли читать не умею

Я уже заметил, что здесь все не экстрасенсы, мысли понять не хотят, а вот устроить танцы }[+}[+ , если вдруг человек оговорился или неточно выразился впопыхах, это всегда пожалуйста.

[sinaps]

Я уже заметил, что здесь все не экстрасенсы, мысли понять не хотят,

мы хотим понять, но для этого нужно, чтобы человек свою мысль озвучил

[Dachnik]

Ну согласитесь, что в самом деле, при указании закона движения планет указывается только сила притяжения, и никогда не указывается, центробежная сила отталкивания. А почему? А потому, что полагается и так ясно, "по умолчанию". Уверен, что Вы это знаете, но тем не менее, критикуете. Опять же, почему? Наверное потому, что предполагаете, что ученые об этом не знают? А они знают, но не упоминают об этом, как об само собой разумеющимся, и как Вы думаете они будут смотреть на Вас?

Не важно, как они будут смотреть на меня, важно как я буду смотреть на них.
У меня сразу становились кандидатами "кого послать за клинским", да на профсоюзные и прочие особо важные поручения.
И с чем я должен согласится. Вы говорите об эмпирических законах Кеплера. Астрономы установили, что планеты движется по эллипсам, а дольше геометрия и кинематика. В них сил и масс нет.
Второй закон Кеплера аналитически выводится из закона сохранения момента импульса, но опять же по эмпирической орбите.
Закон сохранения момента импульса для планеты массой m на радиусе R
\[ \vec M = J\vec w = mR^2\vec w \]
Для ИСЗ на эллиптических орбитах эмпирика не пойдет. Для стыковки считать надо.
Уж Келдыш, потому и стал Главным теоретиком по баллистике спутников, потому как про ЦБС знал..

Некоторые местные форумисты, косящие под профессоров, действительно утверждают, что на Луну действует только
сила притяжении Земли.
Потому Луна падает на Землю, но промахивается.
Гля буду. Так и пишут .

Знать точные формулировки, означает не только помнить как формулируется то или иное утверждение, но и знать что умалчивается, но подразумевается "в уме".

Ай бросьте. А на письменном экзамене тоже потом станете доказывать, что один из членов уравнения в уме держали ?
Так ведь так и покажите на карусели вектора сил без центробежной силы.
Вот  в учебнике физики автора С. Так и показаны вектора сил, действующих на тело на поверхности Земли на широте 45^о Без центробежной силы, но с центростремительной &/

[Петров А. М.]

Опять у Вас своя физика и своя математика.
Выражение d(Ft), что у Вас две переменные сила и время. Если сила постоянная, то обязаны писать Fdt
Это импульс силы,  Показывает время действия силы. Выражение mV импульсом не является. Время сохранения накопленного импульса силы не определено.  Такое выражение называют количеством движения.Третий закон в векторном виде такой
\[ \vec F_a = -\vec F_in \]
Умножаем левую и правую часть на dx
\[ \vec F_a {dx}= -\vec F_{in}{dx}  \]
Перемещение dx идет в право, вектор силы инерции- влево.
Потому работа силы инерции равна нулю, по определению работы.
Остаётся работа \[ \vec F_a {dx} \]
Обсуждать это бессмысленно.

Согласен с тем, что прятать силу F под знак дифференциала dt или dx не следует. Элементарный импульс силы F равен Fdt, а элементарная работа силы F равна Fdх.
Если же берутся конечные интервалы времени или пути движения тела, на которых сила F не остаётся постоянной, то импульс и работа силы выражаются определёнными интегралами на этих отрезках времени и пути:
∫Fdt и ∫Fdх.
С другой стороны, если в начальный момент времени t=0 скорость тела была нулевой v=0, то в результате действия внешней силы тело приобретает количество движения mv (мне представляется, что замена этого якобы «устаревшего» названия новым «импульс» была не самым удачным решением) и кинетическую энергию mv²/2.
В последнем случае чётко разделяется то, что совершила внешняя сила (произвела «работу»), от того, что получило тело (приобрело «энергию»).
Так должно было бы быть и на шкале времени:
внешняя сила сообщила телу «импульс» - тело в итоге получило приращение «количества движения».
А вот с чем категорически не могу согласиться, так это с тем, что сила может выполнять только положительную работу, т.е. только по ходу движения. Действительно, такую работу сила инерции совершает при торможении тела (при отрицательном ускорении).
А вот когда тело разгоняется (при положительном ускорении) работа силы инерции отрицательна, поскольку при этом, согласно третьему закону Ньютона, происходит «изъятие» энергии у источника внешней силы. Так что нулевой энергетический баланс, получающийся из нулевого баланса сил по третьему закону Ньютона после его умножения на элементарный отрезок пути (и последующего интегрирования по пути движения тела) – это принципиально важный момент. Именно здесь мы и «ловим за руку» научных мошенников, в корыстных целях фальсифицирующих законы ньютоновой механики. Поэтому призываю участников дискуссии не становиться (вольными или невольными) пособниками злостных преступников, которые ныне всё ещё пребывают на руководящих постах  в отечественной академической и вузовской науке!

[Ltlekz49]

Согласен с тем, что прятать силу F под знак дифференциала dt или dx не следует. Элементарный импульс силы F равен Fdt, а элементарная работа силы F равна Fdх.
Если же берутся конечные интервалы времени или пути движения тела, на которых сила F не остаётся постоянной, то импульс и работа силы выражаются определёнными интегралами на этих отрезках времени и пути:
∫Fdt и ∫Fdх.
С другой стороны, если в начальный момент времени t=0 скорость тела была нулевой v=0, то в результате действия внешней силы тело приобретает количество движения mv (мне представляется, что замена этого якобы «устаревшего» названия новым «импульс» была не самым удачным решением) и кинетическую энергию mv²/2.
В последнем случае чётко разделяется то, что совершила внешняя сила (произвела «работу»), от того, что получило тело (приобрело «энергию»).
Так должно было бы быть и на шкале времени:
внешняя сила сообщила телу «импульс» - тело в итоге получило приращение «количества движения».
А вот с чем категорически не могу согласиться, так это с тем, что сила может выполнять только положительную работу, т.е. только по ходу движения. Действительно, такую работу сила инерции совершает при торможении тела (при отрицательном ускорении).
А вот когда тело разгоняется (при положительном ускорении) работа силы инерции отрицательна, поскольку при этом, согласно третьему закону Ньютона, происходит «изъятие» энергии у источника внешней силы. Так что нулевой энергетический баланс, получающийся из нулевого баланса сил по третьему закону Ньютона после его умножения на элементарный отрезок пути (и последующего интегрирования по пути движения тела) – это принципиально важный момент. Именно здесь мы и «ловим за руку» научных мошенников, в корыстных целях фальсифицирующих законы ньютоновой механики. Поэтому призываю участников дискуссии не становиться (вольными или невольными) пособниками злостных преступников, которые ныне всё ещё пребывают на руководящих постах  в отечественной академической и вузовской науке!

Совершенно точно. Во время движения маятника он всё время находится под действием двух сил совершающих работу: силы тяжести и силы инерции. Сила подвеса работы не совершает, поскольку перпендикулярна движению.
При этом, при движении маятника к положению равновесия сила тяжести совершает положительную работу ускоряя маятник, а сила инерции отрицательную работу накопления кинетической энергии.
Зато, при движении от положения равновесия уже сила инерции совершает положительную работу против силы тяжести, поднимая маятник, а сила тяжести совершает отрицательную работу накопления потенциальной энергии. Так они и совершают обмены формы энергии маятника.

[Петров А. М.]

Совершенно точно. Во время движения маятника он всё время находится под действием двух сил совершающих работу: силы тяжести и силы инерции. Сила подвеса работы не совершает, поскольку перпендикулярна движению.
При этом, при движении маятника к положению равновесия сила тяжести совершает положительную работу ускоряя маятник, а сила инерции отрицательную работу накопления кинетической энергии.
Зато, при движении от положения равновесия уже сила инерции совершает положительную работу против силы тяжести, поднимая маятник, а сила тяжести совершает отрицательную работу накопления потенциальной энергии. Так они и совершают обмены формы энергии маятника.

Ничего не имею возразить или даже подправить: верное объяснение сути этого динамического процесса!

[revkom]

Ничего не имею возразить или даже подправить: верное объяснение сути этого динамического процесса!

Аналогично бессилен возразить...

[Dachnik]

Ничего не имею возразить или даже подправить: верное объяснение сути этого динамического процесса!

Ну и зря!
Позволю вам напомнить азы математики, описывающих физические явления.
В механике существуют только три вектора: сила, ускорение и радиус.
И Cкаляры: масса, время, температура, мощность, энергия....
Они не могут они быть отрицательными. Ну не может быть массы меньше нуля и мощность меньше нуля.
Остальные векторы получаются умножением векторов на скаляр и векторов на вектор.
Векторы могут умножаться на скаляр с сохранением своего направления.
По правилам векторной алгебры вектор, умноженный сам на себя дает скаляр
\[ A = m\vec a*\vec a *t^2/2 = mV^2/2 \]
Это скаляр.
А при колебании маятника скаляр потенциальной энергии, переходит в скаляр кинетической.

[Ltlekz49]

Ну и зря!
Позволю вам напомнить азы математики, описывающих физические явления.
В механике существуют только три вектора: сила, ускорение и радиус.
И Cкаляры: масса, время, температура, мощность, энергия....
Они не могут они быть отрицательными. Ну не может быть массы меньше нуля и мощность меньше нуля.
Остальные векторы получаются умножением векторов на скаляр и векторов на вектор.
Векторы могут умножаться на скаляр с сохранением своего направления.
По правилам векторной алгебры вектор, умноженный сам на себя дает скаляр
\[ A = m\vec a*\vec a *t^2/2 = mV^2/2 \]
Это скаляр.
А при колебании маятника скаляр потенциальной энергии, переходит в скаляр кинетической.

Мы тебе про работу, а ты про энергию. И кроме того, есть те устройства, которые энергию вырабатывают, и те, кто потребляет? Как различить два таких устройства ОДИНАКОВОЙ МОЩНОСТИ?

[Dachnik]

Мы тебе про работу, а ты про энергию. И кроме того, есть те устройства, которые энергию вырабатывают, и те, кто потребляет? Как различить два таких устройства ОДИНАКОВОЙ МОЩНОСТИ?

Да никак, это колебательный контур без потерь, типа вечного колебания.
А вот где потери, то и хреновое устройство. И которое вырабатывает и которое потребляет.
В основном второе. Ей и платить
Особенно с меня драли в прогрессивным размере, если заявленный лимит не вырабатывал.
Потому приказывал и днем все лампочки включать и в ночную смену работать.
Правда, в основном, сауну по ночам вр ~/убали.

[Петр Иванович]

Совершенно точно. Во время движения маятника он всё время находится под действием двух сил совершающих работу: силы тяжести и силы инерции. Сила подвеса работы не совершает, поскольку перпендикулярна движению.

Дедуля, покажи силу инерции на этом рисунке:

[Петр Иванович]

Ничего не имею возразить или даже подправить: верное объяснение сути этого динамического процесса!

И к Вам, родимый, точно такой же вопрос - где тут сила инерции:
?