Юсанецов на Луне не было!

[Петрофф-Водкин]

Хер, скажите как художник художнику: вы сами-то верите в возможность испытания посадочного модуля при земной гравитации и в земной атмосфере?
A если взять для примера мою любимую настольную книгу Чертока, можно увидеть как СССР потерял две возможности стыковки орбитальных станций на орбите Земли из-за того, что условия отработки стыковки в земных условиях резко отличалась от аналогичных в невесомости. А вертикальные взлет и посадка уже ли проще будут?

[Петрофф-Водкин]

"...Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16,44 т, после посадки - 14,70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8,2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8,2 до 0,91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1,06 м/с...."

Еще интересно, как на 20-метровом стенде вися на веревочках отрабатывать посадку с 900 метровой высоты?

[Хеr s bugrа]

      Может, у наших девчонок с авиасклада климакс начался? Что-то перестали к нам за сексом бегать. Если вспомнить про Старю, то это становится очевидно.   

- Бергсон, а Вы, судя по аватаре, пол сменили??   :o ???

      Хер, я вам нравлюсь?  ???

- Сиськи у той восточной тёлки мне несомненно нравились. Но подобная аватара под именем философа Бергсона - вызывала недоумение с лёгкой тошнотой... Сколько Вы выпили, прежде чем реализовали подобную декадентскую идею?  ;)

[Хеr s bugrа]

- Ну, ничего себе! Да, на Шаттлах полпланеты перелетало!

      Скажите, ваш технический и интеллектуальный уровень позволяет вам отличить ракетоноситель «Сатурн», о котором мы тут говорим, от Шатлов, о которых мы не говорим и претензий к которым не имеем?  Если нет, тогда я перестану напрягаться.

- Мой-то позволяет, но почему не позволяет Ваш понять, что двигатели с тягой по 700 тонн ничем не хуже, чем двигатели твёрдотопливных носителей Шаттла с тягой по 1000 тонн!  Последняя экспедиция на Луну, "Аполлон-17" - 07.12.1972 - 19.12.1972 года. Первый полёт Шаттла - 12.04.81. Разница, мля, была всего лишь в 8 лет 3 месяца и сколько-то дней!!! Ничтожный срок в развитии техники! И вот: к двигателям Шаттла по 1000 тонн тяги - ни малейших претензий, к двигателям Сатурна-5 - нет, это фантастика это невозможно...
Зла не хватает на этих "учёных" мужей.

Я сказал, что тонны литературы с расчётами по программе Аполлон, на чистом русском языке, существуют в библиотеках  российских технических ВУЗов! Вот зайдите туда, обложитесь ими - и наслаждайтесь высшей математикой, до полного окосения!

      То есть вы сами эту литературу показать не можете, места которые нас интересуют, не процитируете и никак не удовлетворите любопытство? Жаль.

- Ну, ёлы-палы! Предлагаете мне приехать для этого специально в Москву и идти копаться в библиотеках?!  Делать мне больше нечего.

Вы тут мусолили Чертока, а оказалось он такой же бесполезный для ответа на наши вопросы, как расписание движения московских электричек. Что ж вы нам голову морочите?

- Действительно, зоопарк! Сколько перед приматом не размахивай книжкой - примат всё равно её прочитать и понять не сможет...  ;D

[Воробей]

- Ну, ничего себе! Да, на Шаттлах полпланеты перелетало!

      Скажите, ваш технический и интеллектуальный уровень позволяет вам отличить ракетоноситель «Сатурн», о котором мы тут говорим, от Шатлов, о которых мы не говорим и претензий к которым не имеем?  Если нет, тогда я перестану напрягаться.

- Мой-то позволяет, но почему не позволяет Ваш понять, что двигатели с тягой по 700 тонн ничем не хуже, чем двигатели твёрдотопливных носителей Шаттла с тягой по 1000 тонн!  Последняя экспедиция на Луну, "Аполлон-17" - 07.12.1972 - 19.12.1972 года. Первый полёт Шаттла - 12.04.81. Разница, мля, была всего лишь в 8 лет 3 месяца и сколько-то дней!!! Ничтожный срок в развитии техники! И вот: к двигателям Шаттла по 1000 тонн тяги - ни малейших претензий, к двигателям Сатурна-5 - нет, это фантастика это невозможно...

Твердотопливные ускорители Шаттла работают на твёрдом топливе, и претензий к ним нет. Речь идёт тут не о полётах шаттлов, у которых 3 жидководородных движка (каждый из которых производит..... 180 тонн тяги (к которым кстати тоже претензий никаких ;))..... a вот то что юсанецня побывала на Луне мы тут очень сумлеваемся, и поэтому сумлеваемся в реальности Сатурновских хороших движков и всего остального, с этим связанного.

Даже статистические данные указывают на подлог - во время лунной афёры процент успешных полётов юсанеции удивительно сравнялся с процентом успеха СССР, ну а после, когда по-настоящему продолжили летать, процент у юсанецни снова в заднице остался, да так и остался позади России, даже в период трудных для космонавтики (и не только) 90-х годов. Фантастика?  ;) Фортуна подмогла юсанецам в 69-72? Так надо и держаться за эту фортуну, а не в музее её херить. У СССР же процент успеха и количество запусков стабильно возрастали до 90-х годов, когда они упали (по объяснимым и понятным причинам), однако всё равно остались выше юсанецских, несмотря на тщательное старание "добреньких" капитализаторов

                     СССР                                              США
                  Запусков                                        Запусков
          Успешных  Неуспешных  Процент   Успешных  Неуспешных  Процент
57-59       6                5             54,5           16              27            37,2
60-69      380             72            84,1           451             85            84,1
70-79      864             46            94,9           258             22            92,1
80-89      925             36            96,3           151             11            93,2
90-99      414             22            94,9           276             19            93,6               

Итого      2589           181           93,47         1152            164          87,54

[Воробей]

Кому интересно, предлагаю посмотреть на данные запусков американских ракет. На 1975 год самой успешной была знаменитая ракета Сатурн, однако бросили её гнить под дождём и птичьим серивом,  а продолжили летать на её не столь успешных кузинах - Титане, Атласе и Дельте.... 

[sgi1981]

Двигатели F-1 ”Сатурна-5” имели давление в камере сгорания всего 70 атм.

Камеры сгорания двигателей "Сатурн-5" наверно были большого диаметра. Поэтому, во избежание возникновения больших механических напряжений на разрыв, давление продуктов горения не должно было быть высоким.

[Хеr s bugrа]

Кому интересно, предлагаю посмотреть на данные запусков американских ракет. На 1975 год самой успешной была знаменитая ракета Сатурн, однако бросили её гнить под дождём и птичьим серивом,  а продолжили летать на её не столь успешных кузинах - Титане, Атласе и Дельте.... 

- Сколько себя помню, НАСА всегда жаловалось на безденежье. Поэтому вопрос нелеп - если нечего запускать таких громадных размеров - зачем же там Сатурн-5?! 

[Воробей]

Кому интересно, предлагаю посмотреть на данные запусков американских ракет. На 1975 год самой успешной была знаменитая ракета Сатурн, однако бросили её гнить под дождём и птичьим серивом,  а продолжили летать на её не столь успешных кузинах - Титане, Атласе и Дельте.... 

- Сколько себя помню, НАСА всегда жаловалось на безденежье. Поэтому вопрос нелеп - если нечего запускать таких громадных размеров - зачем же там Сатурн-5?! 

Тогда можно спросить - при безденежье вообще тогда чего-то там запускать?
Или - а почему именно про Сатурн 5? Ведь и Сатурн 1 был успешным ;)
Почему забросили гнить движки от надёжных Сатурнов?

[Воробей]

Each F-1 engine has more thrust than all three space shuttle main engines combined.

There were proposals to use eight F-1 engines on the first stage of the Nova rocket. Numerous proposals have been made from the 1970s on to the present day to develop new expendable boosters based around the F-1 engine design, but none have proceeded beyond the initial study phase.

Из Википедии - У каждого Ф-1 двигателя тяга больше чем у трёх двигателей Шаттла вместе взятых.

Были предложения использовать 8 двигателей Ф-1 на первой ступени ракетносителя Нова. Многочисленные предложения были сделаны с 1970 по сегодняшний день разработать новые одноразовые носители, основанные на конструкции двигателя Ф-1, но ни одно не пошло далее первоначальной стадии рассмотрения этого предложения 

Вот так ;)

А вот русские движки, не только рассматривают, но ещё и быстренько закупают, вместе с лицензией на дальнейшее производство!

[Воробей]

И суть не в том, что русские движки лучше, дешевле или нужнее, суть в том, что русские движки соответствуют заявленным характеристикам, а Ф-1 - нет ;)

[Бергсон]

Сколько Вы выпили, прежде чем реализовали подобную декадентскую идею?

      Отвечаю: 0,0 
      Обратите внимание на число и месяц моего дебоширства.  :o

- Мой-то позволяет, но почему не позволяет Ваш понять, что двигатели с тягой по 700 тонн ничем не хуже, чем двигатели твёрдотопливных носителей Шаттла с тягой по 1000 тонн!

      Вы соображаете что написали, знаете, потолок Шаттла, сколько максимально груза он может вывести на орбиту? Подскажу, не более 30 тон, против 140 «Сатурна». Процент полезного груза от общего веса Шаттла — 1,4%, а у «Сатурна» 4,7%, что делает его в три раза рентабельнее, так как цена обоих аппаратов сопоставима.   
      Итак, «Сатурн» намного выгоднее, надёжнее экономичнее всех когда-либо созданных ракетоносителей, но не применяется никем и нигде, кроме как в лунной афёре НАСА; его не видели в работе независимые эксперты. А Шаттл так же доказывает заявленные НАСА характеристики «Сатурна», как наличие тамогучи, или презервативов. Никак не доказывает, на что мы не устаём указывать.       

Последняя экспедиция на Луну, "Аполлон-17" - 07.12.1972 - 19.12.1972 года. Первый полёт Шаттла - 12.04.81. Разница, мля, была всего лишь в 8 лет 3 месяца и сколько-то дней!!! Ничтожный срок в развитии техники! И вот: к двигателям Шаттла по 1000 тонн тяги - ни малейших претензий, к двигателям Сатурна-5 - нет, это фантастика это невозможно...

      … и что? Где экономичность и мощь «Сатурна», где преемственность его технических решений? 

Зла не хватает на этих "учёных" мужей.

      Согласен, бестолково придумана вся лунная история.       

- Ну, ёлы-палы! Предлагаете мне приехать для этого специально в Москву и идти копаться в библиотеках?!  Делать мне больше нечего.

      Ну, зачем же ехать?! Просто признать, что у вас нет никаких доказательств на сегодняшний день реальности лунной легенды. Вы ведь это сейчас признали. Большего и не требуется.  8)

[Бергсон]

Кому интересно, предлагаю посмотреть на данные запусков американских ракет. На 1975 год самой успешной была знаменитая ракета Сатурн, однако бросили её гнить под дождём и птичьим серивом,  а продолжили летать на её не столь успешных кузинах - Титане, Атласе и Дельте.... 

- Сколько себя помню, НАСА всегда жаловалось на безденежье. Поэтому вопрос нелеп - если нечего запускать таких громадных размеров - зачем же там Сатурн-5?! 

Тогда можно спросить - при безденежье вообще тогда чего-то там запускать?
Или - а почему именно про Сатурн 5? Ведь и Сатурн 1 был успешным ;)
Почему забросили гнить движки от надёжных Сатурнов?

      Хер хочет сказать, дорогой Vorobei, что, испытывая денежный дефицит, НАСА решила перейти от дешевых и экономичных аппаратов на более дорогие и нерентабельные. Логично ведь, согласитесь.  ;D

[Петрофф-Водкин]

Хер, обратите внимание насколько Черток солидарен с Бергсоном!

Перлы из книги Чертока-в студию!"В 1999 году - через 30 лет после высадки первой экспедиции на Луну - американцы не только не могут совершить какую-либо пилотируемую экспедицию на другую планету из десятков прогнозировавшихся в 1966 году, но даже не способны продолжить пилотируемые полеты к Луне." (Черток)
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя "Сатурн-5" казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам "похоронили" отличный носитель "Сатурн-5"." (Он же)

[Воробей]

Кому интересно, предлагаю посмотреть на данные запусков американских ракет. На 1975 год самой успешной была знаменитая ракета Сатурн, однако бросили её гнить под дождём и птичьим серивом,  а продолжили летать на её не столь успешных кузинах - Титане, Атласе и Дельте.... 

- Сколько себя помню, НАСА всегда жаловалось на безденежье. Поэтому вопрос нелеп - если нечего запускать таких громадных размеров - зачем же там Сатурн-5?! 

Тогда можно спросить - при безденежье вообще тогда чего-то там запускать?
Или - а почему именно про Сатурн 5? Ведь и Сатурн 1 был успешным ;)
Почему забросили гнить движки от надёжных Сатурнов?

      Хер хочет сказать, дорогой Vorobei, что, испытывая денежный дефицит, НАСА решила перейти от дешевых и экономичных аппаратов на более дорогие и нерентабельные. Логично ведь, согласитесь.  ;D

Хернул хер херню, и нахер! ;D

[Воробей]

За 6 лет, с 1970 по 1975 накрылось волосаткой:
Атласов   - 5
Дэльт      - 3
Титанов   - 6
Сатурнов  - 0

Хорошие системы видать на Сатурне были.... надёжные 8)
Однако похерили их, забросили, сгноили под открытым небом и птичьим серивом.... Ни одного движка потом не использовали :(

Сатууууурныыыыыы......... аааауууууууу... гдее выыы?
Скажу по секрету... как были в заднице у СССР, так там и остались ;D

[Marquis]

Бергсон, может мне не пожалеть $27 и купить Вам ДВД с документальным фильмом о истории создания, испытаний куче  тех. информации о Сатурне-V. На этом вы может хотя бы прекратите дурить наивным людям голову о 15 тоннах.

[Marquis]

Вот познакомьтесь с вполне независимой информацией:
http://space.skyrocket.de/index_frame.htm?http://www.skyrocket.de/space/doc_lau_det/saturn-5.htm

[Воробей]

Вот познакомьтесь с вполне независимой информацией:
http://space.skyrocket.de/index_frame.htm?http://www.skyrocket.de/space/doc_lau_det/saturn-5.htm

Да, вполне серьёзная информация.... особенно принимая во внимание что на самом верху для всех желающих - пердильная кнопочка ;D ;D ;D

[Воробей]

Бергсон, может мне не пожалеть $27 и купить Вам ДВД с документальным фильмом о истории создания, испытаний куче  тех. информации о Сатурне-V. На этом вы может хотя бы прекратите дурить наивным людям голову о 15 тоннах.

Купите, мы все сразу поверим, что похеренные сатурновские движки вытаскивали лунные модули со всеми причиндалами в лунном направлении... 8)

На этом ДВД нету случайно пердильных эпизодов? А то и мне такой хочется ;D