Юсанецов на Луне не было!

[Бергсон]

Разумеется никаких ссылок на номенклатуру подобных приборов высокого уровня я Вам не дам. И даже искать их не собираюсь.

     Понятно… ведь их у вас нет, как нет и никаких доказательств мощности «Сатурна» кроме «честного слова НАСА».

Да на хер это никому не было нужно - мерить струи Сатурнов дистанционно.

      Вот-вот, я и говорю: никаких доказательств, кроме «честного слова НАСА» о грузоподъемности «Сатурна» в140 тон нет в природе.

- А "Энергия" 200 тонн могла на орбиту поднять? А "Спейс Шаттл" - он вообще летал ли?   
И т.д.

      Вы очумели! Какие 200 тон!?
      Энциклопедия «КиМ»:
«ЭНЕРГИЯ», универсальная 2-ступенчатая ракета-носитель, созданная в СССР и предназначенная для выведения на орбиту многоразовых орбитальных космических кораблей, крупногабаритных космических аппаратов научного и народнохозяйственного назначения, в т. ч. модулей для долговременных станций. Длина 60 м, максимальный поперечный размер ок. 20 м, стартовая масса св. 2000 т, обеспечивает выведение на околоземную орбиту полезного груза массой св. 100 т.


      Вот они, не ухо не рыльные!

[Хеr s bugrа]

Разумеется никаких ссылок на номенклатуру подобных приборов высокого уровня я Вам не дам. И даже искать их не собираюсь.

     Понятно… ведь их у вас нет, как нет и никаких доказательств мощности «Сатурна» кроме «честного слова НАСА».

- Вас нисколько не смущает, что у двигателей "Энергии" тяга максимальная:
Двигатель блока "А" (РД-170, 11Д521): 
тяга на уровне моря, тс 740
тяга а вакууме, тс 806
 http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
А вот у "Сатурна-5" ничего подобного быть, разумеется, не может! 
Эти отсталые американцы...  ;D

Да на хер это никому не было нужно - мерить струи Сатурнов дистанционно.

      Вот-вот, я и говорю: никаких доказательств, кроме «честного слова НАСА» о грузоподъемности «Сатурна» в 140 тон нет в природе.

- Посмотрите, как детально расписан Шаттл (с него во многом сдували проект Энергия-Буран), почему Вы думаете, что нет ещё гораздо более расписанного до мелочей описания программы "Аполлон"?  И Н-1 - она реально существовала, или это сказка?
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%E0%EA%E5%F2%E0+%CD-1

При подготовке полета на Луну американцы вложили 2/3 всех отпущенных на ракету «Сатурн-V» средств в создание наземных испытательных стендов для нее. У КБ Королева ни денег, ни времени на полный цикл стендовых испытаний лунной ракеты Н-1 не было, поэтому ее решили испытывать сразу в «боевых» условиях - путем запусков с космодрома Байконур.
     По своим размерам ракета Н-1 была практически такой же, как американский «Сатурн-V». Вместе с лунными орбитальным и посадочным кораблями Н-1 представляла собой гигантское сооружение массой 2 800 т, диаметром у основания 17 м и высотой 105 м (что в 1,5 раза выше Спасской башни Кремля). На ее первой ступени было установлено 30 двигателей (у «Сатурна» - 5), работу которых требовалось тщательно согласовывать.
     Первый пуск весной 1969 года завершился падением ракеты в 50 км от космодрома, поскольку вскоре после запуска автоматическая система управления перегрелась и отключила все двигатели. Во время второго испытательного старта в июле 1969 года (за 11 дней до запуска «Аполлона-11») взорвался и загорелся один из двигателей, из-за чего через 18 секунд после пуска автоматика отключила остальные 29. В результате ракета, наклонившись на 45°, рухнула с высоты 200 м прямо на стартовый комплекс и практически уничтожила его, включая б подземных этажей. Это стало финалом лунной гонки, поскольку американцы высадились на Луну уже через 2 недели. На восстановление же разрушенной стартовой площадки Байконура ушло 2 года...
     Третий запуск Н-1 состоялся летом 1971 года. К этому времени советские лунные экипажи уже были расформированы, поэтому целью запуска был облет вокруг Луны экспедиционного корабля, но без космонавтов. Чтобы снова не разрушить стартовый комплекс, ракету сразу же после отрыва от Земли решили увести в сторону двигателями горизонтальной тяги, в результате чего она стала вращаться вокруг вертикальной оси, разваливаясь на части, поэтому ее пришлось подорвать. Последний, четвертый, запуск Н-1 был произведен в ноябре 1972 года. Цель полета снова изменили - планировали вывести корабль без экипажа на орбиту искусственного спутника Луны. На 107-й секунде загорелся и взорвался один из двигателей, после чего командой с Земли ракета была уничтожена. 3апланированный на осень 1974 года пятый пуск был отменен в связи с решением закрыть Лунную программу и сосредоточиться на долговременных полетах вокруг Земли на орбитальных станциях «Салют».

- А "Энергия" 200 тонн могла на орбиту поднять? А "Спейс Шаттл" - он вообще летал ли?   
И т.д.

      Вы очумели! Какие 200 тон!?
      Энциклопедия «КиМ»:
«ЭНЕРГИЯ», универсальная 2-ступенчатая ракета-носитель, созданная в СССР и предназначенная для выведения на орбиту многоразовых орбитальных космических кораблей, крупногабаритных космических аппаратов научного и народнохозяйственного назначения, в т. ч. модулей для долговременных станций. Длина 60 м, максимальный поперечный размер ок. 20 м, стартовая масса св. 2000 т, обеспечивает выведение на околоземную орбиту полезного груза массой св. 100 т.

- 105 тонн - это вес "Бурана" с нагрузкой. А 200 тонн - это то, что обещали на перспективу, после доработок, - в центральной советской печати, Вами столь любимой и ценимой.

Вот они, не ухо не рыльные!

- Бергсон, умерьте свою псевдопролетарскую вульгарность...  ;)

[Бергсон]

- Вас нисколько не смущает, что у двигателей "Энергии" тяга максимальная:
Двигатель блока "А" (РД-170, 11Д521): 
тяга на уровне моря, тс 740
тяга а вакууме, тс 806
 http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
А вот у "Сатурна-5" ничего подобного быть, разумеется, не может!   
Эти отсталые американцы...

      Хеr s bugrа, вы русский язык понимаете, когда вам говорят фразу: «никаких доказательств, кроме «честного слова НАСА» о грузоподъемности «Сатурна» в140 тон нет в природе»?

- Посмотрите, как детально расписан Шаттл (с него во многом сдували проект Энергия-Буран), почему Вы думаете, что нет ещё гораздо более расписанного до мелочей описания программы "Аполлон"?  И Н-1 - она реально существовала, или это сказка?

      В огороде бузина, в Киеве дядька. Моё заявление остаётся прежним: никаких доказательств, кроме «честного слова НАСА» о грузоподъемности «Сатурна» в140 тон нет в природе.

- 105 тонн - это вес "Бурана" с нагрузкой. А 200 тонн - это то, что обещали на перспективу, после доработок, - в центральной советской печати, Вами столь любимой и ценимой.

      Вы писали «Энергия» поднимала на орбиту груз, 200тон, но тут же признаете, что она этого никогда не делала. В вас живут две личности, спорящие между собой; не поленитесь, сходите к доктору.
      «Энергия» никогда не поднимала груза более 105 тон на орбиту и все разговоры на эту тему бессмысленны. А если самая продвинутая космическая держава мира даже после двадцатилетней гонки не смогла приблизиться к параметрам байки о «Сатурне», значит это ёще один довод в пользу лунного блефа НАСА. 

[Хеr s bugrа]

«Энергия» никогда не поднимала груза более 105 тон на орбиту и все разговоры на эту тему бессмысленны. А если самая продвинутая космическая держава мира даже после двадцатилетней гонки не смогла приблизиться к параметрам байки о «Сатурне», значит это ёще один довод в пользу лунного блефа НАСА. 

- А с чего вдруг взято, что СССР - самое продвинутое государство в исследовании космоса??

[Бергсон]

«Энергия» никогда не поднимала груза более 105 тон на орбиту и все разговоры на эту тему бессмысленны. А если самая продвинутая космическая держава мира даже после двадцатилетней гонки не смогла приблизиться к параметрам байки о «Сатурне», значит это ёще один довод в пользу лунного блефа НАСА. 

- А с чего вдруг взято, что СССР - самое продвинутое государство в исследовании космоса??

Да так, знаете ли…
- 1 спутник Земли,
- 1 человек в космосе,
- 1 человек в открытом космосе,
- 1 облёт Луны  непилотируемым аппаратом,
- 1 жёсткая посадка на Луну.
- 1 мягкая посадка непилотируемого аппарата,
- 1 луноход на поверхности Луны,
- 1 лунный грунт, доставленный на землю,
ну и ещё много чего. Короче всюду первые, исключая первое место за космическое надувательство с путешествием НАСА на Луну. Тут американцы по праву первопроходцы!  ;D

[Хеr s bugrа]

«Энергия» никогда не поднимала груза более 105 тон на орбиту и все разговоры на эту тему бессмысленны. А если самая продвинутая космическая держава мира даже после двадцатилетней гонки не смогла приблизиться к параметрам байки о «Сатурне», значит это ёще один довод в пользу лунного блефа НАСА. 

- А с чего вдруг взято, что СССР - самое продвинутое государство в исследовании космоса??

- Я не о первопроходцах говорю. Я говорю о том, какое государство является более продвинутым в области освоения космоса, изучения космоса космическими аппаратами?

[Андрей*]

- Вас нисколько не смущает, что у двигателей "Энергии" тяга максимальная:
Двигатель блока "А" (РД-170, 11Д521): 
тяга на уровне моря, тс 740
тяга а вакууме, тс 806
 http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
А вот у "Сатурна-5" ничего подобного быть, разумеется, не может! 
Эти отсталые американцы...  ;D

Известно, что двигатели настоящего «Сатурна-5» однокамерные, а двигатели  «Энергии» - четырёхкамерные. В этом вся и штука. По-видимому, задача обеспечения равномерного и стабильного смешения реагентов в необходимом объёме единой камеры оказалась нерешаемой, что и закрыло амерам возможность вывести необходимые 130 тонн на околоземную орбиту.  Пришлось пойти на чудовищный подлог.

Да на хер это никому не было нужно - мерить струи Сатурнов дистанционно.

Температура истекающих газов важнейшая характеристика двигателя, но она определяется исключительно составом топлива, а не размерами.
     

[Андрей*]

-   Я не о первопроходцах говорю. Я говорю о том, какое государство является более продвинутым в области освоения космоса, изучения космоса космическими аппаратами? 

Вопрос риторический. В освоении космоса СССР всегда использовал свои собственные технологии и разработки. А вот амеры, покупают движки Энергии, а также без России, точнее наработок и опыта СССР, проект МКС был бы невозможен.
  Это по-моему, очевидно.
Ваше, уважаемый, упорство в пропаганде лунных "достижений" США, конечно завидно, но, ввиду явного нежелания  учитывать уже очевидные факты вызывает некие подозрения на Ваш счёт, даже если вы скрываетесь под таким странным ником.

[gp812]

Разумеется никаких ссылок на номенклатуру подобных приборов высокого уровня я Вам не дам. И даже искать их не собираюсь.

     Понятно… ведь их у вас нет, как нет и никаких доказательств мощности «Сатурна» кроме «честного слова НАСА».

- Вас нисколько не смущает, что у двигателей "Энергии" тяга максимальная:
Двигатель блока "А" (РД-170, 11Д521): 
тяга на уровне моря, тс 740
тяга а вакууме, тс 806
 http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
А вот у "Сатурна-5" ничего подобного быть, разумеется, не может! 
Эти отсталые американцы...  ;D

Уху. Было ли? А если было, то куда делось? Такие двигатели, ай-я-яй. Да их бы сейчас сами же амеры и использовали с удовольствием. Ан нет, они почему то как раз таки советские движки берут. Вам странным это не кажется?

[Воробей]

      Ещё раз повторяю: дайте ссылку на прибор, который по спектру фотонов и площади может вычислить мощность реактивного двигателя и его КПД.

- Простейший прибор подобного типа - фотоэкспонометр. Разумеется никаких ссылок на номенклатуру подобных приборов высокого уровня я Вам не дам. И даже искать их не собираюсь.

Экспонометр это хорошая штука. Ни один разведчик без него на задание не отправляется. Я помню в детстве от пламени паяльной лампы тащился.... урчала и выглядела прям как реактивный двигатель! Заинтересовался я этим делом, хотел в качестве движка её применить.. но хорошо что пламя экспонометром проверил - там тяги-то, оказывается, нет! :o
 ;D ;D ;D

[Воробей]

А да, ещё у меня динамометр был.... тоже полезная штука... с ним я классные снимки делал при любом освещении...
Так-то! 8)

[Воробей]

- Да на хер это никому не было нужно - мерить струи Сатурнов дистанционно. Масса информации поступала в руки советских учёных совершенно по другим каналам. Предполагать, что Королёв участвовал в заговоре по мистификации американской лунной программы - демагогия просто запредельная.
И ракету свою, Н-1, он сам специально четыре раза взрывал? Или её тоже не было?  А если СССР лбгонял США по ракетной технике - почему "Энергия" не летала больше двух раз, а Шаттл детает четверть века?

Да, в своё время НАСА все чертежи свои публиковала в Нью Йорк Таймс регулярно. У них телетайп для этого специальный был. А Королёв, дуркеша, взял и Циолковского послушался... дурика ещё того ;D
А ещё НАСА библиотеки схемами и диаграммами заваливала. Специально для таких вот недоумков.

[Воробей]

Разумеется никаких ссылок на номенклатуру подобных приборов высокого уровня я Вам не дам. И даже искать их не собираюсь.

     Понятно… ведь их у вас нет, как нет и никаких доказательств мощности «Сатурна» кроме «честного слова НАСА».

- Вас нисколько не смущает, что у двигателей "Энергии" тяга максимальная:
Двигатель блока "А" (РД-170, 11Д521): 
тяга на уровне моря, тс 740
тяга а вакууме, тс 806
 http://www.buran.ru/htm/rocket.htm
А вот у "Сатурна-5" ничего подобного быть, разумеется, не может! 
Эти отсталые американцы...  ;D

Уху. Было ли? А если было, то куда делось? Такие двигатели, ай-я-яй. Да их бы сейчас сами же амеры и использовали с удовольствием. Ан нет, они почему то как раз таки советские движки берут. Вам странным это не кажется?

Они свои движки "на потом" берегут - когда надо будет слетать куда-нибудь с шиком. Ну а пока что на советских, потихонечку...

[Хеr s bugrа]

-   Я не о первопроходцах говорю. Я говорю о том, какое государство является более продвинутым в области освоения космоса, изучения космоса космическими аппаратами? 

Вопрос риторический. В освоении космоса СССР всегда использовал свои собственные технологии и разработки. А вот амеры, покупают движки Энергии, а также без России, точнее наработок и опыта СССР, проект МКС был бы невозможен.
  Это по-моему, очевидно.

-  Они покупают то, что есть на рынке, если это обходится дешевле, чем выполнить собственные разработки. Весь мир так делает, кстати. Все покупают друг у друга. Сделали англичане хороший "Хариер" в своё врамя - американцы купили у них лицензию и стали его выпускать. Появились в Израиле хорошие ракеты - американцы их приобрели. Понравилось им сопло на Як-141 - купили и поставили на -35. И т.д. Это нормально.
Но МКС, однако, строили возя тяжёлые и крупмогабаритные грузы именно на Шаттлах. Вот без них её бы точно не построить. А российские корабли - там цены очень умеренные и приемлемые потому. А так бы - обошлись и без них.

Ваше, уважаемый, упорство в пропаганде лунных "достижений" США, конечно завидно, но, ввиду явного нежелания  учитывать уже очевидные факты вызывает некие подозрения на Ваш счёт

- Подозрение, которое у меня давно возникло в отношение противников программы "Аполлон" я не могу озвучить, поскольку не являюсь врачём-психиатром...  ;D

даже если вы скрываетесь под таким странным ником.

- Ник - просто замечательный - именно для подобной тематики...  ;)

Да на хер это никому не было нужно - мерить струи Сатурнов дистанционно.

Температура истекающих газов важнейшая характеристика двигателя, но она определяется исключительно составом топлива, а не размерами.

- Температура - несомненно, но мощность излучения, световой поток, зависит и от размеров факела, это даже школьник восьмого класса должен понимать. А световой поток прямо пропорционален количеству топлива, сжигаемого в единицу времени, а это количество - мощности (т.е. тяге) двигателя. Это должно быть ежу понятно.  Только - немного образованному ежу...  ;D

[Андрей*]

Температура истекающих газов важнейшая характеристика двигателя, но она определяется исключительно составом топлива, а не размерами.

- Температура - несомненно, но мощность излучения, световой поток, зависит и от размеров факела, это даже школьник восьмого класса должен понимать. А световой поток прямо пропорционален количеству топлива, сжигаемого в единицу времени, а это количество - мощности (т.е. тяге) двигателя. Это должно быть ежу понятно.  Только - немного образованному ежу...  ;D

Ежу ещё понятно, что световой поток обратно пропорционален квадрату расстояния и зависит от угла наблюдения. Одним словом, без калибровки определить тягу двигателя полагаясь на световой поток - невозможно.

[Воробей]

Да, щас я тягу нашего Солнышка экспонометром проверил... охерительная тяга у него оказывается! У печки моей тяга поменьше, зато жар хорошо выдаёт. Фонарик попробовал, тоже "тянет".

А вот у Боингов тягу мерил мерил, оказывается у них её нет. Однако вопреки здравому смыслу они летают. Хер с Бугра, не подскажите мне как определить тягу с фотоэкспонометром у ракеты? Я чёт никакой закономерности найти не могу...

Заранее спасибо

[Хеr s bugrа]

Температура истекающих газов важнейшая характеристика двигателя, но она определяется исключительно составом топлива, а не размерами.

- Температура - несомненно, но мощность излучения, световой поток, зависит и от размеров факела, это даже школьник восьмого класса должен понимать. А световой поток прямо пропорционален количеству топлива, сжигаемого в единицу времени, а это количество - мощности (т.е. тяге) двигателя. Это должно быть ежу понятно.  Только - немного образованному ежу...  ;D

Ежу ещё понятно, что световой поток обратно пропорционален квадрату расстояния и зависит от угла наблюдения. Одним словом, без калибровки определить тягу двигателя полагаясь на световой поток - невозможно.

- Прекрасно!
Пришёл на запуск "Сатурна-1", сказали, что там - 8 двигателей по 85 тонн тяги каждый. Измерил расстояние до корабля - и при запуске сделал несколько замеров на фиксированных углах места. Получил некоторые значения светового потока.
Потом пришёл на запуск "Сатурна-5". Постарался встать на том же расстоянии.
провёл те же замеры на тех же углах.
Чего ж ещё-то?

А вот эту книжку ещё одного, после Королёва, негодяя, предателя и мистификатора, кто-то из местной фауны читал?
http://www.rtc.ru/encyk/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html
http://www.peoples.ru/technics/rocket/chertok/index.html

[Воробей]

Пришёл на запуск "Сатурна-1", сказали, что там - 8 двигателей по 85 тонн тяги каждый. Измерил расстояние до корабля - и при запуске сделал несколько замеров на фиксированных углах места. Получил некоторые значения светового потока.
Потом пришёл на запуск "Сатурна-5". Постарался встать на том же расстоянии.
провёл те же замеры на тех же углах.
Чего ж ещё-то?

Как это "чего же ещё"? А дальше-то что?
Этож не фотонный двигатель Свет с тягой в данном случае ничего общего не имеют.

[Хеr s bugrа]

Пришёл на запуск "Сатурна-1", сказали, что там - 8 двигателей по 85 тонн тяги каждый. Измерил расстояние до корабля - и при запуске сделал несколько замеров на фиксированных углах места. Получил некоторые значения светового потока.
Потом пришёл на запуск "Сатурна-5". Постарался встать на том же расстоянии.
провёл те же замеры на тех же углах.
Чего ж ещё-то?

Как это "чего же ещё"? А дальше-то что?
Этож не фотонный двигатель Свет с тягой в данном случае ничего общего не имеют.

-  Потренируйся на паяльных лампах, чудилка...

[Андрей*]

-  Они покупают то, что есть на рынке, если это обходится дешевле, чем выполнить собственные разработки. Весь мир так делает, кстати. Все покупают друг у друга. Сделали англичане хороший "Хариер" в своё врамя - американцы купили у них лицензию и стали его выпускать. Появились в Израиле хорошие ракеты - американцы их приобрели. Понравилось им сопло на Як-141 - купили и поставили на -35. И т.д. Это нормально.
Но МКС, однако, строили возя тяжёлые и крупмогабаритные грузы именно на Шаттлах. Вот без них её бы точно не построить. А российские корабли - там цены очень умеренные и приемлемые потому. А так бы - обошлись и без них.

  Действительно, прагматизма амерам не занимать. Поэтому зачем им было тратиться на дорогостоящие попытки посадки человека на Луну, при их лидерстве в индустрии грёз.
Вот и  провернули с помпой эту чудовищную афёру против всего человечества.
С учётом того, что в 1972 году Никсон в одностороннем порядке отказался от золотого обеспечения доллара, то с тех пор они могут на зелёные бумажки закупать всё что угодно. Для этого и нужна была эта афёра.