О синфазности компонент электромагнитной волны

[UR4III]

VPD

Не знаю

.
Спасибо за честный ответ. Профи, как правило, от него уклоняются. Аргументируя примерно так: уравнения Максвелла работают, результаты расчётов совпадают с практикой – так какого рожна вам надо?

Подвожу итог. Когда физики считали, что существует некая среда для передачи энергии посредством взаимодействий, то вопросов не возникало. Когда среду не обнаружили, то ЭМВ признали материальной сущностью и ввели понятие дальнодействия. А на вопрос: каким образом энергия источника эдс превращается в эту материальную сущность – ответ всегда уклончив.

[Ltlekz49]

Ltlekz49 :
Вы говорите о квантовании энергии. А я говорил о пространственном квантовании волны.
Если хотите минимальный размер кванта, заданной длины волны.

Квантование энергии имеет вполне очевидную, всем думающим, физическую причину.
А какую хрень можно придумать для объяснения "пространственного" квантования, кроме как следствие квантования энергии излучения?
Как только вместо атома рассмотреть излучение антенны, никакой речи о квантовании быть не может, поскольку имеется непрерывный источник энергии.

[Ltlekz49]

Ltlekz49:
А если вам сказать, что электрон в атоме и не думает мотаться по орбите как угорелый, вы сильно будете возрожать?

Не возражать буду, а поинтересуюсь, какие у вас к этому заявлению есть ОСНОВАНИЯ.
Возражать на голословное словоблудие не вижу смысла.

[Ltlekz49]

Умник.
У Герца был не искровой передатчик, а вибратор Герца, создающие волну. Читайте в интернете про это.
Пренебрежение другими источниками, акромя трактата, приводит к маразму.

Вот такой диполь,с подключённой к точке питания катушкой Румфорта и есть простейший искровой передатчик.

[Ltlekz49]

VPD
.
Спасибо за честный ответ. Профи, как правило, от него уклоняются. Аргументируя примерно так: уравнения Максвелла работают, результаты расчётов совпадают с практикой – так какого рожна вам надо?

Подвожу итог. Когда физики считали, что существует некая среда для передачи энергии посредством взаимодействий, то вопросов не возникало. Когда среду не обнаружили, то ЭМВ признали материальной сущностью и ввели понятие дальнодействия. А на вопрос: каким образом энергия источника эдс превращается в эту материальную сущность – ответ всегда уклончив.

Неверно в корне.
Эфир вполне ообнаружен был в 19-м веке, и измерены его физические свойства ε и μ.
Не  был обнаружен "эфирный ветер", наличие которого ожидалось, исходя из идиотской гипотезы неподвижного механического эфира, с которым связывали некую АСО.
То, что бред не нашёл подтверждения, это было правильно.
Неправильно то, что этим воспользовались мошенники, предложившие отказаться от эфира.
И до сих пор многие верят этим мошеникам.

[Конешно]

Неверно в корне.
Эфир вполне ообнаружен был в 19-м веке, и измерены его физические свойства ε и μ.
Не  был обнаружен "эфирный ветер", наличие которого ожидалось, исходя из идиотской гипотезы неподвижного механического эфира, с которым связывали некую АСО.
То, что бред не нашёл подтверждения, это было правильно.
Неправильно то, что этим воспользовались мошенники, предложившие отказаться от эфира.
И до сих пор многие верят этим мошеникам.

Немеханика такая же слепая вера,нет электрических зарядов в эфире только механическое движения спиноров под действием зарядовых частиц, электрические заряды создают встречное поле уменьшая первичное 

[Ltlekz49]

Немеханика такая же слепая вера,нет электрических зарядов в эфире только механическое движения спиноров под действием зарядовых частиц, электрические заряды создают встречное поле уменьшая первичное  

Конешно, а давай ты не будешь больше нецензурно (движения спиноров, зарядовых частиц) выражаться.

[Конешно]

Конешно, а давай ты не будешь больше нецензурно (движения спиноров, зарядовых частиц) выражаться.

А давай ты не будешъ чистую механику склонять,результат действия механика так что ты хоть чем зашифруй фзаимодействие зарядов  +@>

[Ltlekz49]

А давай ты не будешъ чистую механику склонять,результат действия механика так что ты хоть чем зашифруй фзаимодействие зарядов  +@>

Где ж это ты увидел, ЧТО Я МЕХАНИКУ СКЛОНЯЮ?
Разве только по правилам грамматики в составе предложения, а больше ни-ни.
Это именно ты норовишь механику во все дырки....

[Конешно]

Где ж это ты увидел, ЧТО Я МЕХАНИКУ СКЛОНЯЮ?
Разве только по правилам грамматики в составе предложения, а больше ни-ни.
Это именно ты норовишь механику во все дырки....

А кто тебе сказал что твои электрические поля не чистая механика среды под действием заряженного тела &/

[krasnobay i balamut]

Ltlekz49:

Квантование энергии имеет вполне очевидную, всем думающим, физическую причину.
А какую хрень можно придумать для объяснения "пространственного" квантования, кроме как следствие квантования энергии излучения?

Надо полагать вы и есть тот думающий человек.
И как раз именно вы можете рассказать какой объём в пространстве занимает квант электромагнитного поля, какова его форма и связь всего этого с длиной волны (энергией).
Вы ведь не станете утаивать?

[Ltlekz49]

Ltlekz49:
Надо полагать вы и есть тот думающий человек.
И как раз именно вы можете рассказать какой объём в пространстве занимает квант электромагнитного поля, какова его форма и связь всего этого с длиной волны (энергией).
Вы ведь не станете утаивать?

Скажу, мне скрывать нечего.
 Квант электромагнитного излучения атома содержит энергии ровно столько, сколько сбросил возбуждённый атом при переходе из одного резонансного состояния в другое, и излучение это распространяется во все стороны со скоростью света, поэтому говорить о занимаемом объёме физику не пристало.

[krasnobay i balamut]

Ltlekz49:

Скажу, мне скрывать нечего.
 Квант электромагнитного излучения атома содержит энергии ровно столько, сколько сбросил возбуждённый атом при переходе из одного резонансного состояния в другое, и излучение это распространяется во все стороны со скоростью света, поэтому говорить о занимаемом объёме физику не пристало.

Восхитительный ответ истинного физика.
А вот это - "и излучение это распространяется во все стороны", вы можете пояснить и привести экспериментальные данные?

[VPD]

Скажу, мне скрывать нечего.
 Квант электромагнитного излучения атома содержит энергии ровно столько, сколько сбросил возбуждённый атом при переходе из одного резонансного состояния в другое, и излучение это распространяется во все стороны со скоростью света, поэтому говорить о занимаемом объёме физику не пристало.

То есть, хотите сказать, что Вы - физик?
Физик не знакомый с опытом Боте?
Однако.

[Ltlekz49]

То есть, хотите сказать, что Вы - физик?
Физик не знакомый с опытом Боте?
Однако.

Вся физика в опыте Боте? И постановка и обяснение не вызывают вопросов?
Я в форуме уже писал, и возможно именно вам, что ЛЮБОЙ вещественный детектор слабых ЭМ излучений по сути  - дискретное по выходу устройство, фиксирующее накопленную энергию излучения превысившую порог срабатывания, поэтому опыт Боте - ни о чём, кроме этого и не говорит.
Его официальная трактовка - ложь, такая же, как и гравитационное отклонение луча света.

[VPD]

Вся физика в опыте Боте?

Не передёргивайте.
Вы сказали, что ЭМВ излучения атома распространяется сферически.
Это высказывание полностью опровергается опытом Боте для рентгеновских квантов.
А остальные кванты отличаются от рентгеновских только количественно - частотой.

И постановка и обяснение не вызывают вопросов?

Не вызывает.
Грамотный и простой по реализации эксперимент.

Я в форуме уже писал, и возможно именно вам, что ЛЮБОЙ вещественный детектор слабых ЭМ излучений по сути  - дискретное по выходу устройство, фиксирующее накопленную энергию излучения превысившую порог срабатывания, поэтому опыт Боте - ни о чём, кроме этого и не говорит.
Его официальная трактовка - ложь, такая же, как и гравитационное отклонение луча света.

Трёп малограмотного "скептика".
То, что не соответствует Вашим представления или не верно, или ложь.
А по поводу отклонения луча света гравитационными объектами. В Инете много фотографий астрономических снимков наглядно демонстрирующих такое влияние.
Например, "крест Эйнштейна"
ИЛИ

https://yandex.by/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%20%D1%8D%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&img_url=http%3A%2F%2Fworld-ua.wc.lt%2Fwp-content%2Fplugins%2Fwp-o-matic%2Fcache%2F1a4280647d_20150307-2-1t.jpg&pos=2&rpt=simage&stype=image&lr=157&noreask=1&source=wiz&redircnt=1438437043.1

[Herodotus]

Вся физика в опыте Боте? И постановка и обяснение не вызывают вопросов?
Я в форуме уже писал, и возможно именно вам, что ЛЮБОЙ вещественный детектор слабых ЭМ излучений по сути  - дискретное по выходу устройство, фиксирующее накопленную энергию излучения превысившую порог срабатывания, поэтому опыт Боте - ни о чём, кроме этого и не говорит.
Его официальная трактовка - ложь, такая же, как и гравитационное отклонение луча света.

                                      ....

                      Смотрит издали дурак
                      И бормочет: - Все не так!

                      И не так селедок фотоны ловят,
                      И не так борщи готовят науку строят,

                      И не так мосты мостят,
                      И не так детей растят!

                      Видят люди, слышат люди,
                      Как дурак дела их судит,

                      И подумывают так:
                      "Что за умница дурак!"

[Dachnik]

                           
                      И не так мосты мостят,
                      И не так детей растят!                    
                     

Мостят мостовые, а не мосты
Ляпает, как и свои посты +@>

[Ltlekz49]

Не передёргивайте.
Вы сказали, что ЭМВ излучения атома распространяется сферически.
Это высказывание полностью опровергается опытом Боте для рентгеновских квантов.
А остальные кванты отличаются от рентгеновских только количественно - частотой.Не вызывает.
Грамотный и простой по реализации эксперимент.Трёп малограмотного "скептика".
То, что не соответствует Вашим представления или не верно, или ложь.
А по поводу отклонения луча света гравитационными объектами. В Инете много фотографий астрономических снимков наглядно демонстрирующих такое влияние.
Например, "крест Эйнштейна"
ИЛИ

https://yandex.by/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%20%D1%8D%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE&img_url=http%3A%2F%2Fworld-ua.wc.lt%2Fwp-content%2Fplugins%2Fwp-o-matic%2Fcache%2F1a4280647d_20150307-2-1t.jpg&pos=2&rpt=simage&stype=image&lr=157&noreask=1&source=wiz&redircnt=1438437043.1

Во все стороны - это не синоним "сферически", например диполь герца - тороидальная диаграмма направленности. А ещё источник можно коллимировать, или использовать оптику для формирования ЛУЧА.
Ещё раз утверждаю, что ничего, кроме дискретной реакции детектора опыт Боте не показал - это его неустранимое свойство, не имеющее отношения к характеру поглощаемого излучения. Или вы вообще ничнго не знаете о фотоэффекте?
А у оптиков получались кольца, а не крест, так что ваш крест - ни о чём, по крайней мере не о линзе.

[Дмитрий Мотовилов]

Тут всего лишь, как и почти везде,  проблема мозгового качества размышляющих. Потому что решение, открытое им гением, может лежать перед глазами мудрствующей аудитории  невостребованным десятки и сотни лет.