О синфазности компонент электромагнитной волны

[VPD]

Вы пробой вакуума получили7

Зачем? Поясните.
Сопротивление вакуума  линейная величина и не требует применения уровней сигналов, приводящих к нелинейным эффектам, к которым относится и пробой диэлектрика.

[VPD]

Вы чего к идеальному диэлектрику пристали

А Вы -"врубитесь" в разговор.
Мой оппонент утверждает, что у вакуума (идеальный диэлектрик) - есть РЕАЛЬНОЕ волновое оммическое сопротивление около 377 Ом.

[Ltlekz49]

Это ВЫ не понимаете.
Если между линией и вакуумом установить антенну- преобразователь тока ( электрической мощности)   в  бегущую волну , то согласование можно достичь.
Но это совсем не тот эксперимент! Здесь появился ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ одной физической величину в другую.
 Огромная разница, которую Вы не хотите замечать! Такое Ваше отношение к прямому эксперименту понятно: он рушит всю Вашу физическую картину мира.
Если бы было сопротивление, то его можно было бы обнаружить непосредственно.
 Но нет его!
Прямые  измерения напрочь отвергают существование активного сопротивления у вакуума.
А что касается установки антенны на конце длинной линии, то напомню Вам, что именно такие измерения я и предлагал когда то в своей теме: "Ещё раз о волновом сопротивлении вакуума" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283959 . Однако там преследовалась совсем другая цель. Да и моё понимание с тех пор изменилось.

Измерьте ток смещения и напряжённость эл. поля в бегущей по эфиру ЭМ волне и по их отношению получите волновое сопротивление эфира. Только так!

[Ltlekz49]

А Вы -"врубитесь" в разговор.
Мой оппонент утверждает, что у вакуума (идеальный диэлектрик) - есть РЕАЛЬНОЕ волновое оммическое сопротивление около 377 Ом.

Я вам подробно объяснил физический смысл волнового сопротивления, которое характеризует свойства и эфира, и длинной линии и коаксиального кабеля.
Да, по виду это активное сопротивление, которого однако нет.
Это всего лишь характеристика, необходимо которую учитывать при передаче энергии в кабеле и эфире.

[VPD]

Измерьте ток смещения и напряжённость эл. поля в бегущей по эфиру ЭМ волне и по их отношению получите волновое сопротивление эфира. Только так!

Прекрасно! Вперёд!
Вот и измерьте ток смещения (амперметром?) и напряжённость поля (чем?) и покажите результаты.
Жду с нетерпением описания измерений, предназначенных "посрамить" современную науку.

[VPD]

Я вам подробно объяснил физический смысл волнового сопротивления, которое характеризует свойства и эфира, и длинной линии и коаксиального кабеля.

Мне, как  радиоинженеру этого и не требовалось. Теоретические основы работы длинной линии  известны очень давно.

Да, по виду это активное сопротивление, которого однако нет.

Ответ просто восхитительный!
Так зачем Вы  здесь столько времени тратите на "пропаганду цифр"  (констант вакуума) которых нет, как физических величин!
Эти "цифры" ни коим образом не проясняют физику электромагнитных волн.

Это всего лишь характеристика, необходимо которую учитывать при передаче энергии в кабеле и эфире.

И в  этом элементарном факте нет необходимости убеждать радиоинженера.

[Олег Владимирович Лавринович]

А Вы -"врубитесь" в разговор.
Мой оппонент утверждает, что у вакуума (идеальный диэлектрик) - есть РЕАЛЬНОЕ волновое оммическое сопротивление около 377 Ом.

"Все смешалось в доме Облонских" А четвертьволновые U-образные проводники из лучших проводящих материалов,являют пример почти идеальных изоляторов...

[VPD]

"Все смешалось в доме Облонских" А четвертьволновые U-образные проводники из лучших проводящих материалов,являют пример почти идеальных изоляторов...

Это возможно на переменном токе и в   ограниченном диапазоне частот.
Ну, и что?
Какая связь Вашей реплики с  темой?

[Олег Владимирович Лавринович]

Это возможно на переменном токе и в   ограниченном диапазоне частот.
Ну, и что?
Какая связь Вашей реплики с  темой?

Проверяю подлинность радиоинженера,уж ,не обессудьте.

[VPD]

Проверяю подлинность радиоинженера,уж ,не обессудьте.

И зачем это Вам надо?
На мой взгляд, подлинность знаний оппонента проверяется не на таких  элементарных сведениях из радиотехники, а на его способности формулировать и решать задачи.
А  что Вы хотели сказать по существу?

[Ltlekz49]

И зачем это Вам надо?
На мой взгляд, подлинность знаний оппонента проверяется не на таких  элементарных сведениях из радиотехники, а на его способности формулировать и решать задачи.
А  что Вы хотели сказать по существу?

А по существу как раз и будет понимание того, что на переменном токе комбинации чисто реактивных параметров цепи могут давать активные сопротивления. Именно таким является волновое сопротивление линии. А сопротивление излучения диполя, как известно равное 75 Ом для полуволнового вибратора, - это активное сопротивление связи антенны с эфиром, т.е. это сопротивление описывает передачу энергии генератора в эфир, а вовсе не какие либо омические потери.

[---]

сопротивление описывает передачу энергии генератора в эфир,...

"Сопротивление" описывает свойство Участка Электрической Цепи, не более, и не менее..
Вычисляется "сопротивление", как отношения напряжения по концам участка, к силе тока протекающего по этому же участку..
И все..
Никакой связи с "энергиями", "эфирами", "омическими потерями" эта простая аналитическая характеристика не имеет..

[VPD]

А по существу как раз и будет понимание того, что на переменном токе комбинации чисто реактивных параметров цепи могут давать активные сопротивления. Именно таким является волновое сопротивление линии. А сопротивление излучения диполя, как известно равное 75 Ом для полуволнового вибратора

Это всё так. Но зачем опять Вы нам  нам об этих элементарных фактах сообщаете?

- это активное сопротивление связи антенны с эфиром, т.е. это сопротивление описывает передачу энергии генератора в эфир, а вовсе не какие либо омические потери.

Этот пассаж  невозможно проанализировать.
Мне непонятно (в данном контексте)  понятие:  сопротивление связи, которое, к тому же, и что то "описывает".
Для справки:
В электродинамике волновое сопротивление линий передачи — отношение амплитуды напряжения бегущей волны к амплитуде силы тока бегущей волны.
И больше ничего оно не "описывает".

[Ltlekz49]

"Сопротивление" описывает свойство Участка Электрической Цепи, не более, и не менее..
Вычисляется "сопротивление", как отношения напряжения по концам участка, к силе тока протекающего по этому же участку..
И все..
Никакой связи с "энергиями", "эфирами", "омическими потерями" эта простая аналитическая характеристика не имеет..

Давай думать.
В первичной обмотке идеального трансформатора нет активного (омического) сопротивления. При разомкнутой вторичной в первичной только малый идуктивный ток.
Теперь подключаем ко вторичной обмотке активную (омическую) нагрузку.
В первичной обмотке ток возрастает и становится активным, что можно представить появлением в первичной обмотке активного сопротивления (которого там на самом деле нет). Но, это вносимое сопротивление характеризует передачу энергии во вторичную обмотку и далее в нагрузку.
Всё точно так же с антенной.
 Сопротивление излучения характеризует отдачу энергии генератора в эфир в виде ЭМ волн. А как такового, активного сопротивления в антенне нет, как нет его и в первичной обмотке трансформатора.

[Ltlekz49]

Это всё так. Но зачем опять Вы нам  нам об этих элементарных фактах сообщаете?

Буду надеяться, что вы эти элементарные вещи понимаете.

Этот пассаж  невозможно проанализировать.
Мне непонятно (в данном контексте)  понятие:  сопротивление связи, которое, к тому же, и что то "описывает".
Для справки:
В электродинамике волновое сопротивление линий передачи — отношение амплитуды напряжения бегущей волны к амплитуде силы тока бегущей волны.
И больше ничего оно не "описывает".

Про то, что выделено голубым, я вам уже и сам писал.
А вот то, что волновое определяет величину того сопротивления нагрузки, которое обеспечивает согласование и режим бегущей волны, я надеюсь вы тоже понимаете?
И, что в этом самом волновом сопротивлении никакая мощность не выделяется наверно тоже уже поняли?
Поскольку волнового сопротивления на самом деле нет!!!
Это параметр линии (и эфира) характеризующий его способность передавать энергию в нагрузку и получать от генератора без отражений. 

[VPD]

Буду надеяться, что вы эти элементарные вещи понимаете.Про то, что выделено голубым, я вам уже и сам писал.
А вот то, что волновое определяет величину того сопротивления нагрузки, которое обеспечивает согласование и режим бегущей волны, я надеюсь вы тоже понимаете?
И, что в этом самом волновом сопротивлении никакая мощность не выделяется наверно тоже уже поняли?
Поскольку волнового сопротивления на самом деле нет!!!
Это параметр линии (и эфира) характеризующий его способность передавать энергию в нагрузку и получать от генератора без отражений.  

Ясно.
Идёт переливание из пустого в порожнее.
Когда же Вы нас осчастливите ответом на Вашу собственную задачу об измерении  величины волнового сопротивления вакуума?  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=366431.msg4705959#msg4705959

[---]

В первичной обмотке идеального трансформатора нет активного (омического) сопротивления.

В обмотке трансформатора нет никакого сопротивления, как нет его и в резисторе.
"Сопротивление" есть на участке электрической цепи, в которую включена Обмотка трансформатора.
И если, подключенный к выводам обмотки, Вольтметр показывает напряжение u, а амперметр включенный последовательно с обмоткой, показывает силу тока i, то участок электрической цепи, состоящий из обмотки идеального (или не идеального) трансформатора, в любой момент времени будет иметь "сопротивление"
r=u/i
Что именно происходит с "энергиями", "эфирами", "полями" трансформатора, ни вольтметр, ни амперметр не в курсе, а потому, и "сопротивлению" на это наплевать..

[Rishi]

Максимум напряжённости поля находится там, где поляризация эфира достигла максимума и ток прекратился - это максимум потенциальной энергии волны, кинетическая в этом месте равна нулю, поскольку нет тока смещения.
А максимум тока достигается при смене знака поляризации эфира, т.е там. где напряжённость эл. поля равна нулю. Таким образом, ЭМ волна состоит из волны тока и волны напряжения, сдвинутых на четверть периода, а магнитное поле при всём при этом лишь свидетель наличия тока смещения, не более того

Значит в один и тот же момент времени в одной точке пространства ток минимален, то есть E максимальна, а в другой точке ток смещения (а значит и свидетель тока смещения, то есть Н) максимален. Значит в одной и той же точке пространства максимумы Е и Н не совпадают во времени, не синфазны.
 На других форумах тоже идёт обсуждение этой проблемы. Похоже проблема с физической моделью. Либо мы изображаем ЭМ волну по  словесному описанию Максвелла в виде поочерёдно сменяющихся вихрей электрического и магнитного полей как здесь
http://refdb.ru/look/3575391.html 
на рис.1, но в этой статье как раз сказано, что при этом Е и Н синфазны, потому что величина Н пропорциональна ускорению, а не скорости поляризации, то есть току смещения.  Из вашего описания вроде получается  как здесь http://electrodynamics.narod.ru/img/pic-em-waves-01.gif  
Так от чего зависит текущее значение Н от скорости или ускорения поляризации элемента эфира в данной точке ?  

[Ltlekz49]

Значит в один и тот же момент времени в одной точке пространства ток минимален, то есть E максимальна, а в другой точке ток смещения (а значит и свидетель тока смещения, то есть Н) максимален. Значит в одной и той же точке пространства максимумы Е и Н не совпадают во времени, не синфазны.
 На других форумах тоже идёт обсуждение этой проблемы. Похоже проблема с физической моделью. Либо мы изображаем ЭМ волну по  словесному описанию Максвелла в виде поочерёдно сменяющихся вихрей электрического и магнитного полей как здесь
http://refdb.ru/look/3575391.html
на рис.1, но в этой статье как раз сказано, что при этом Е и Н синфазны, потому что величина Н пропорциональна ускорению, а не скорости поляризации, то есть току смещения.  Из вашего описания вроде получается  как здесь http://electrodynamics.narod.ru/img/pic-em-waves-01.gif  
Так от чего зависит текущее значение Н от скорости или ускорения поляризации элемента эфира в данной точке ?  

Само магнитное поле не совпадает по фазе с фазой тока, оно максимально посредине между двух максимумов тока и при этом направлено поперёк тока (правило буравчика). Вот это то и приводит к идиотскому утверждению о синфазности Е и Н (совершенно справедливому, но не отражающему сути).
ИБО, ведь с самим Н не связана кинетическая энергия волны, она связана именно с током, а вот тут всё получается классически: строго периодическое взаимопревращение кинетической энергии тока смещения в потенциальную энергию возникшей вследствие этого поляризации эфира(т.е. с отставанием на четверть периода).

[Rishi]

Само магнитное поле не совпадает по фазе с фазой тока, оно максимально посредине между двух максимумов тока и при этом направлено поперёк тока (правило буравчика). Вот это то и приводит к идиотскому утверждению о синфазности Е и Н (совершенно справедливому, но не отражающему сути).

Ага, то есть поскольку мы понимаем, что магнитного поля как особой формы материи не существует, то надо отметить, что причинно-следственной связью при  распространении ЭМ волны является не перетекание энергии из электрического поля в магнитное и наоборот, а периодическое изменение электрического поля и соответственно следующее за этим увеличение  расхождения центров положительного и отрицательного зарядов в данной точке первоначально электронейтрального эфира, то есть ток смещения.
 Причём надо отметить, что то, что сейчас называют действием магнитного поля на самом деле является результатом изменения электрического поля заряда при его движении относительно эфира. Так если два заряда движутся в эфире совместно перпендикулярно соединяющей их линии, то сила их электрического взаимодействия изменяется за счёт искажения поля при быстром относительном (относительно эфира) движении, что считали действием так называемой силы Лоренца.
 Отсюда также следует уродство релятивистской модели, когда они пытаются в пустом пространстве выдать   ∂D/∂t за некий заместитель тока смещения. Между тем скорость изменения поля - это одно, это причина, а ток смещения - это другое, это собственно ток, то есть следствие.