Аберрация и движущееся зеркало

[meandr]

А что не так? В СТО скорость света - инвариант. ПЛ автоматически получают c' = c.

Вы сами себе ответили - В СТО скорость света - инвариант.
ПРоблемы, которые из этого получаются в предложенном мной случае - сами видели и разобрали.
Так что  Ваши теоретические претензии тоже сами к себе предъявляейте.
Я - лишь "зеркало", эти ваши проблемы отразившее.

Чтобы внести разнообразие и конструктив в Ваше кудахтание, предлагаю Вам ДОКАЗАТЬ НА ПРАКТИКЕ  Ваш теоретический тезис:

Аберрация есть, в общем случае, всегда, если источник и/или приёмник движется.

Именно, ДОКАЖИТЕ в эксперименте, что фазовая плоскость ПЛОСКИХ волн света действительно поворачивается при переходе от наблюдения плоских волн от источника, НЕПОДВИЖНОГО в данной ИСО, к наблюдению  плоских волн от источника, ДВИЖУЩЕГОСЯ в данной ИСО.
Сама постановка задачи требует создать условия для определения этого факта ДО ТОГО, как плоские волны будут трансформированы в сферические для привычного оптического наблюдения.
Понятно также, что "плоские" волны - в определенном приближении, критерии которого тоже следует рассмотреть.

Предлагаю Вам для начала изложить хотя бы основные принципы и предварительную схему такого эксперимента.
С интересом посмотрю, способны ли Вы РЕАЛЬНЫЕ эксперименты ставить.
Кстати, и zvn333 может подключится, а не только в мячики играть и точки на "лучах" расставлять ДО и ПОСЛЕ "черного ящика".

[Черногоров]

Мужики!
 То что меандр не от мира сего - давно понятно.
 Но вы то какую хрень несете?
 У меандра оптическая ось телескопа попорачивается синхронно с вращением Земли вокруг оси. На стационарных вдобавок еще отслеживает и перемещение Земли по орбите.
 Все аберрации за счет влияния вещества атмосферы.
 Кроме этого есть входная апертура телескопа, и соответственно "диаграмма направленности". Видеокамера регистрирует все что есть в телесном угле диаграммы направленности, а не только от одной звезды.
 Простые элементарные вещи, которые обязан знать любой уважающий себя физик.
 Вот откуда меандр берет что волны плоские?

[zvn333]

Я - лишь "зеркало", эти ваши проблемы отразившее...
Предлагаю Вам для начала изложить хотя бы основные принципы и предварительную схему такого эксперимента.
С интересом посмотрю, способны ли Вы РЕАЛЬНЫЕ эксперименты ставить.
Кстати, и zvn333 может подключится, а не только в мячики играть и точки на "лучах" расставлять ДО и ПОСЛЕ "черного ящика".

Точно - двойной луч света в темном царстве!
Если речь о реальном эксперименте
 - могу помочь передвинуть, перенести, протереть зеркала вашему телескопу...
Чего Вам в праздники не смотрится в него ? В Донецке угольная буря ? 

[meandr]

Если речь о реальном эксперименте
 - могу помочь передвинуть, перенести, протереть зеркала вашему телескопу...
Чего Вам в праздники не смотрится в него ? В Донецке угольная буря ? 

У меня и до сих пор шла речь о РЕАЛЬНОМ эксперименте - а Вы не заметили - все в релятивистские игры играете.
Уборщицы и носильщики мне не нужны, флудеры - тоже, так что лучше Вы уж в других темах резвитесь.
ПОдожду, может кто другой что-нибудь конструктивное выдаст.

[Milyantsev]

Я спрашиваю чем отличается луч от фонаря входящий в систему зеркал параллельно лучу от звезды? Чем отличаются эти лучи? Направление одно, скорость одна. Как зеркало отличает какой из них отразить сильнее, если у них абсолютно одинаковые скорости и направления? Вот где загадка века.

Чем, чем? Лучи от фонаря не параллельны. 
Как бы он не был далеко, угол есть.
Meandr сделал дальномер. (У меня в фотоаппарате такой был).
И нам здесь лапшу на уши вешает.

это даст СОВМЕЩЕНИЕ изображений звезды, но через время изображение этой звезды УЖЕ НЕ СОВМЕЩАЕТСЯ, что говоорит об изменившейся аберрации - ввиду суточного поворота Земли и НЕСИММЕТРИЧНОЙ "передаточной характеристики" прибора…
ВЫ скажате, что у меня зеркала "разошлись" за это время слежения за звездой - телескоп ведь повернулся.
А я скажу, что для проверки этого у меня имеется контрольный третий канал по схеме обычного перископа, и в нем изображения не расходятся…
К тому же я могу телескоп намного не поворачивать, а отслеживать через время другую звезду, восходящую на месте предыдыщей - для нее изображения тоже НЕ совмещаются.
 

1. Через какое время?
Таблицы наблюдения в студию.
2. Размеры, расстояния между зеркалами, расхождение в мм, и т. д.
3.Как происходит регистрация? На видео? Или на глаз?
4. Зачем же вам тогда настраивать прибор по лампочке?
Ведь можно по звезде.
5. В полночь все звёзды на небе “раздваиваются”?
В смысле над горизонтом и в зените.
6. Зависимость от поворота прибора на 90 градусов есть?
7. Если всё так работает, почему не патентуете изобретение?
   В общем, очень хотелось бы похвалить meandr'а.
Одно останавливает. Он в любой момент может сказать, что пошутил над нами!!!!!!
Хочу услышать слова свидетелей. У вас там есть местные любители астрономии?
Свидетелей сто мне хватит.
+Фото, видео, на ютюб.
   С другой стороны, прибор должен работать. Ведь это именно то, о чём я говорил. Наклонное зеркало. Плюс контрольный канал meandr'а.   
   Если прибор работает. То это означает, что аберрация происходит не в атмосфере земли, а именно в приборе.
  Как это происходит, легко описывает эфирная теория.

[ER*]

Meandr сделал дальномер.

Говномер. Чушь всё это собачая. Сначала меандр неправильно пересчитал формулы из учебников, теперь откуда реальный эксперимент обязан подойти к ошибочной меандровской математике? Явно подгоняет тов. меандр под нужный результат. А потом скажет, что специально написал пургу, чтобы спровоцировать оппонента на дискуссию. Что мы меандра не знаем?

[meandr]

Говномер. Чушь всё это собачая.

Я давно уже написал, что дальномер - совсем другой прибор.
Но Милинцеву, Черногорову, Валлаву на Сайтехе и ER* здесь все равно, с чем свое говно мешать.

Сначала меандр неправильно пересчитал формулы из учебников, теперь откуда реальный эксперимент обязан подойти к ошибочной меандровской математике?

ER* при этом не пишет, как он сам правильно пересчитывает формулы (в том числе формулы Эйнштейна-Болотовского) для моего трехзеркального перископа, потому что сам ER* освоил только ПЛ-"прыжки" из одной ИСО в другую, забывая назад вернуться.

Явно подгоняет тов. меандр под нужный результат. А потом скажет, что специально написал пургу, чтобы спровоцировать оппонента на дискуссию.  

А какой результат НУЖНЫЙ ?
Вам по ТО-ПЛ нужно, чтобы прямое и "перископное" изображение любой звезды в любое время совмещались в одном месте на мох снимках - постоянная точка визирования - а такое НЕ получается.

НЕ получается и однозначная зависимость смещения точки визирования от тангенциальной (поперечной) скорсти звезды, как это следует из более специфических уравнеий Эйнштейна-Болотовского по ТО и из эфирных уравнений Харнака-Курвуазье.

Что мы, меандра не знаем?

Меня вы НЕ знаете - это точно.
Зато я знаю, что Вы написали не так давно:

Всё, это мой последий ответ Вам на этом форуме.
 Нет смысла общаться с собеседником который тебя не понимает или понимает неправильно.

Первое Вы очевидно уже забыли, а со вторым я совершенно согласен, поэтому общаться с Вами далее не намерен.

[ER*]

Первое Вы очевидно уже забыли,

Кому очевидно? Мой пост не был ответом на Ваше сообщение. Сейчас - да, ответил, в порядке исключения. Так и с Вашими пересчётами - вы видите явно не то, что есть на самом деле, и сейчас лишний раз это подтвердили. И Ваш натурный эксперимент - тоже, видимо, из серии "видений". Я бы не удивился, если вы через свой перископ видите Санта-Клауса или прочих барабашек.

а со вторым я совершенно согласен, поэтому общаться с Вами далее не намерен.

Не больно-то и хотелось.

[meandr]

1. Через какое время?
Таблицы наблюдения в студию.
2. Размеры, расстояния между зеркалами, расхождение в мм, и т. д.
3.Как происходит регистрация? На видео? Или на глаз?

Схему "перископа" - приставки к телескопу я уже давал

фото тоже

Длина плеч "креста" (между центрами зеркал) 10 см, апертура телескопа (диаметр зеркала) 130 мм.
Таблиц пока нет, потому что зимой наблюдения было нерегулярные и только из окна (ограниченный обзор).
ВОт последние фото (7.03.14, 22 чачаса вечером)):
лампа на горизонте на расстоянии 2 км

Спика , 20 град. над горизонтом на востоке

Арктур , 40 град.над горизонтом

Арктур - самая быстрая из ярких звезд, тангенциальная скорость порядка 150 км/с, больше, чем у "летящей" звезды Барнара (она просто намного ближе).

А вот взгляд на запад в 23 часа 7.03.14
другая лампа, на растоянии 1 км

Ригель, 10 град. над горизонтом

Сириус , 15 град. над горизонтом

Бетельгейзе, 30 град. над горизонтом

Все фото увеличиваются по клику - можно измерять линейкой на экране и сравнивать.

4. Зачем же вам тогда настраивать прибор по лампочке?
Ведь можно по звезде.

По какой из перечисленных ?
Лампочка - заведомо неподвижный относительно нас объект.
ПРибор настраивается так, чтобы изображения в прямом и зеркальном каналах совмещались на одной вертикальной линии визирования при разных положениях телескопа (в пределах апертуры).
Опредляется смещение вертикальной линии визирования по горизонтали.

5. В полночь все звёзды на небе “раздваиваются”?
В смысле над горизонтом и в зените.
6. Зависимость от поворота прибора на 90 градусов есть?

Я это все смотрел осенью на приставке по предыдущей V-схеме.
Отчитался на Сайтехе:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1382786668/140#145
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1380617008/167#167
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1384243484/27#27
 

7. Если всё так работает, почему не патентуете изобретение?

Зачем патентовать ? - Денег на этом все равно не заработать.
К тому же,  патентоведы еще меньше разбираются в этом, чем Вы с присутствующими и им уж точно не докажешь, что я НЕ дальномер изобрел.

[meandr]

 

 В общем, очень хотелось бы похвалить meandr'а.
Одно останавливает. Он в любой момент может сказать, что пошутил над нами!!!!!!
Хочу услышать слова свидетелей. У вас там есть местные любители астрономии?
Свидетелей сто мне хватит.

Одного крутого любителя приглашал:
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=26241
Живет недалеко от меня, но ему на Кавказ съездить ближе, чем в соседний район города - уже полгода не едет.
Черногорова пригашал - не едет.
Всех желающих приглашал - никто не едет
Видел только владелец астромагазина "Звездочет"при Донецком планетарии, у которого я телескоп покупал.
МОжете связаться, если хотите.

  С другой стороны, прибор должен работать. Ведь это именно то, о чём я говорил. Наклонное зеркало. Плюс контрольный канал meandr'а.  
   Если прибор работает. То это означает, что аберрация происходит не в атмосфере земли, а именно в приборе.
  Как это происходит, легко описывает эфирная теория.

НЕТ, это НЕ ТО, что Вы говорили.
Наблюдения аберрации по схеме с одним зеркалом еще Курвуазье делал почти сто лет назад - там возможен эффект только второго порядка малости.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1370205903/3#3
У меня - первый порядок v/c.
В данном случае важно, что эфирная теория выражена уравнениями Харнака-Курвуазье, ТОЧНО совпадающими с уравнениями Эйнштейна-Болотовского по ТО - эффект действительно должен быть по обеим теориям.
Но мои результаты пока с этими предсказаниями не полностью совпадают.

[Milyantsev]

Говномер.  Чушь всё это собачая. Сначала меандр неправильно пересчитал формулы из учебников, теперь откуда реальный эксперимент обязан подойти к ошибочной меандровской математике? Явно подгоняет тов. меандр под нужный результат. А потом скажет, что специально написал пургу, чтобы спровоцировать оппонента на дискуссию. Что мы меандра не знаем?

Мы меандра  знаем. Поэтому я и пишу:” Он в любой момент может сказать, что пошутил над нами!!!!!!”
Но дело не в  меандре. Любой эксперимент должен быть повторяем другими людьми.
Пока этого нет.

нерегулярные и только из окна (ограниченный обзор).

Ну вот всё стало ясно и понятно. Стёкла окна и внесли искажения в картинку.
Ждём снимков с натуры.

У меня - первый порядок v/c.
В данном случае важно, что эфирная теория выражена уравнениями Харнака-Курвуазье, ТОЧНО совпадающими с уравнениями Эйнштейна-Болотовского по ТО - эффект действительно должен быть по обеим теориям.
Но мои результаты пока с этими предсказаниями не полностью совпадают.

Выкиньте  все свои формулы meandr. Ваш прибор работает по правилу зонтика. 
Два пути света у вас разной длинны. Типа, у зонтиков длинна ручки разная. А значит, капли дождя с одного будет сносить дальше, чем с другого. В зависимости от вашей скорости под дождём. Вот вам и расхождение изображений  звёзд.
Вот так meandr своим прибором убил свою теорию. И стал эфирщиком.

[Ltlekz49]

Мы меандра  знаем. Поэтому я и пишу:” Он в любой момент может сказать, что пошутил над нами!!!!!!”
Но дело не в  меандре. Любой эксперимент должен быть повторяем другими людьми.
Пока этого нет.
Ну вот всё стало ясно и понятно. Стёкла окна и внесли искажения в картинку.
Ждём снимков с натуры.
Выкиньте  все свои формулы meandr. Ваш прибор работает по правилу зонтика. 
Два пути света у вас разной длинны. Типа, у зонтиков длинна ручки разная. А значит, капли дождя с одного будет сносить дальше, чем с другого. В зависимости от вашей скорости под дождём. Вот вам и расхождение изображений  звёзд.
Вот так meandr своим прибором убил свою теорию. И стал эфирщиком.

По моему, все его опыты показали отсутствие необходимой жёсткости конструкции, приводящей в итоге к чисто геометрическим деформациям констукции с соответствующими оптическими искажениями.

[meandr]

Ну вот всё стало ясно и понятно. Стёкла окна и внесли искажения в картинку.

Я разве писал, что у меня окна не открываются ?
К тому же, Вы можете указать - даже если наблюдать через полированное стекло (не искажающее плоских волн, которые все равно собираются в точечное пятно, чего не обеспечивает стекло не полированное) то оно внесет искажение в прямое изображение, в зеркальное или в оба сразу и как это скажется в наблюдениях ?

Мы меандра  знаем. Поэтому я и пишу:” Он в любой момент может сказать, что пошутил над нами!!!!!!”
Но дело не в  меандре. Любой эксперимент должен быть повторяем другими людьми.
Пока этого нет.

Так повторяйте.
Благодаря китайцам телескопы и зеркала есть в свободной продаже - не очень дорого.
Цена эксперимента - 1000 $.
ТОлько вас ведь жаба задавит.
Дятлом по клавишам без толку стучать проще и дешевле.

Выкиньте  все свои формулы meandr.

Опять врете - а потом обижаетесь, что я Вас лжецом называю.
Формулы не мои, а эфиристов Харнака с Курвуазье и релятивистов Эйнштейна с Болотовским.
Вы их скопом выкидываете потому, что занимаетесь нематематической шизикой - и после этого обижаетесь, что я Вас совершенно обоснованно назвал дураком.

[meandr]

Вы можете указать - даже если наблюдать через полированное стекло (не искажающее плоских волн, которые все равно собираются в точечное пятно, чего не обеспечивает стекло не полированное) то оно внесет искажение в прямое изображение, в зеркальное или в оба сразу и как это скажется в наблюдениях ?

Милянцев, ну что же Вы на такие простые вопросы не можете ответить ?
У меня все проверяется - это Вам не фотонами-снарядами по ракетам стрелять.

Вот, например, проверил, что будет, если повернуть на 90 град. всю мою установку (труба телескопа с видеокамерой + пристава-перископ). Линия визирования при этом на снимках остается вертикальной (видеокамера не меняет своего положения относительно приставки).
ВОт фото двух ламп на удалении

На линии визирования та, что слева вверху - сливается с ее зеркальным изображением.
А вот снимок Арктура в 20 часов вечера на линии визирования - она проходит там же, где для лампы.
До полуночи это положение линии визирования практически не сместилась, в отличие от предыдущих наблюдений.

Кстати, весьма показательно, что эфирист Милянцев считает по крайней мере качественное наличие наблюдаемых мной результатов само собой разумеющимся следствием эфирной теории, а эфирист Ltlekz49 считает, что эти результаты наблюдаются только из-за плохой жесткости конструкции - в теории эфира по его мнению такого быть не должно.
Вы уж меду собой сначала договоритесь, а потом будете меня критиковать.
Когда в товарищах согласья нет - на лад их дело не пойдет.
Не идет эфирное дело уже СТО лет никуда, кроме релятивизма.

[Ltlekz49]

Милянцев, ну что же Вы на такие простые вопросы не можете ответить ?
У меня все проверяется - это Вам не фотонами-снарядами по ракетам стрелять.

Кстати, весьма показательно, что эфирист Милянцев считает по крайней мере качественное наличие наблюдаемых мной результатов само собой разумеющимся следствием эфирной теории, а эфирист Ltlekz49 считает, что эти результаты наблюдаются только из-за плохой жесткости конструкции - в теории эфира по его мнению такого быть не должно.
Вы уж меду собой сначала договоритесь, а потом будете меня критиковать.
Когда в товарищах согласья нет - на лад их дело не пойдет.
Не идет эфирное дело уже СТО лет никуда, кроме релятивизма.

Меандр, я не эфирист.  Я - физик. И материалист. И я ЗНАЮ, что физические поля не являются самостоятельным видом материи, а всего лишь математическим описанием состояния реальной материи, будь то поле напряжений в деформированной детали, или электромагнитное поле в эфире. И это задолго до меня знал Максвелл, и даже написал об этом в Трактате.
Но, меандр всё понимает по своему, по идеалистически..

[meandr]

Меандр, я не эфирист.  Я - физик.

Интересно, кто нибудь еще кроме Вас об этом знает ?

Иногда даже интересно становится, как такие шизики не замечают своих противоречий.
Например здесь:

И я ЗНАЮ, что физические поля не являются самостоятельным видом материи, а всего лишь математическим описанием состояния реальной материи,

По-моему, если к полю применяется эпитет "физическое", то есть объективно существующее, то оно уже никак не может быть лишь математическим описанием.
Ведь сами эфиристы на полном серьезе считают объективно существующими "физические силовые линии магнитного поля Фарадея".
ПОле скалярного потенциала по меньшей мере ничем не хуже.

Или вот этот перл:

Меандр, я не эфирист. И материалист... будь то поле напряжений в деформированной детали, или электромагнитное поле в эфире.

Этот "материалист-Не эфирист" никак не может представить поле самостоятельным видом материи - только состоянием неуловимого эфира.

Но, меандр всё понимает по своему,

Вот это точно - как и НЕэфирный Максвелл.

Но это все отвлечения от темы.
Вы с Милянцевым по теме обсудите вот это:

Кстати, весьма показательно, что эфирист Милянцев считает по крайней мере качественное наличие наблюдаемых мной результатов само собой разумеющимся следствием эфирной теории, а эфирист Ltlekz49 считает, что эти результаты наблюдаются только из-за плохой жесткости конструкции - в теории эфира по его мнению такого быть не должно.
Вы уж меду собой сначала договоритесь, а потом будете меня критиковать.

Если Вам так уж не нравится эпитет "эфирист" - считайте себя физиком. ПОка не вижу, что в ваших эфирных взаимотрениях от этого меняется.

[Milyantsev]

Я разве писал, что у меня окна не открываются ?
К тому же, Вы можете указать - даже если наблюдать через полированное стекло (не искажающее плоских волн, которые все равно собираются в точечное пятно, чего не обеспечивает стекло не полированное) то оно внесет искажение в прямое изображение, в зеркальное или в оба сразу и как это скажется в наблюдениях ?

Про окно, которое открывается, вы сейчас придумали.
2. Оконные стёкла способны вносить большое искажение.

Так повторяйте.
Благодаря китайцам телескопы и зеркала есть в свободной продаже - не очень дорого.
Цена эксперимента - 1000 $.
ТОлько вас ведь жаба задавит.
Дятлом по клавишам без толку стучать проще и дешевле.

Так выпьем же за то, чтобы наши потребности совпадали с нашими возможностями.

Опять врете - а потом обижаетесь, что я Вас лжецом называю.
Формулы не мои, а эфиристов Харнака с Курвуазье и релятивистов Эйнштейна с Болотовским.
Вы их скопом выкидываете потому, что занимаетесь нематематической шизикой - и после этого обижаетесь, что я Вас совершенно обоснованно назвал дураком.

Я же не про это. Я про то, что для описания своего опыта, вы используете неправильную теорию и не правильные формулы.
Ваш опыт легко описать банальным зонтиком от дождя. Двумя зонтиками. Согласны?
   

На линии визирования та, что слева вверху - сливается с ее зеркальным изображением.
А вот снимок Арктура в 20 часов вечера на линии визирования - она проходит там же, где для лампы.
До полуночи это положение линии визирования практически не сместилась, в отличие от предыдущих наблюдений.

Правду говорят, лучше один раз увидеть.
Жалко что я ну очень далеко от вас живу.

Кстати, весьма показательно, что эфирист Милянцев считает по крайней мере качественное наличие наблюдаемых мной результатов само собой разумеющимся следствием эфирной теории, а эфирист Ltlekz49 считает, что эти результаты наблюдаются только из-за плохой жесткости конструкции - в теории эфира по его мнению такого быть не должно.
Вы уж меду собой сначала договоритесь, а потом будете меня критиковать.
Когда в товарищах согласья нет - на лад их дело не пойдет.
Не идет эфирное дело уже СТО лет никуда, кроме релятивизма.

Да нет. Ltlekz49 просто не верит вам лично.

[meandr]

Про окно, которое открывается, вы сейчас придумали.
2. Оконные стёкла способны вносить большое искажение.

Нет, не сейчас придумал.
Влияние ПОЛИРОВАННОГО оконного стекла на мои наблюдения я исследовал еще осенью и писал об этом - с фотографиями
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1370205903/150#153.
А вот Вы так и не сообщили конкретно, какие именно большие искажения может вносить полированное стекло. - потому что Вы вдобавок к к тем эпитетам, которые я уже написал, еще голословный трепач.

Я же не про это. Я про то, что для описания своего опыта, вы используете неправильную теорию и не правильные формулы.
Ваш опыт легко описать банальным зонтиком от дождя. Двумя зонтиками. Согласны?

То есть уравнения, написанные приверженцем эфира Курвуазье, профессиональным астрономом, директором Берлинской обсерватории - не правильные, а правильные банальные зонтики Милянцева 
   
Засуньте их себе...

[Ltlekz49]

Интересно, кто нибудь еще кроме Вас об этом знает ?

Иногда даже интересно становится, как такие шизики не замечают своих противоречий.
Например здесь:По-моему, если к полю применяется эпитет "физическое", то есть объективно существующее, то оно уже никак не может быть лишь математическим описанием.
Ведь сами эфиристы на полном серьезе считают объективно существующими "физические силовые линии магнитного поля Фарадея".
ПОле скалярного потенциала по меньшей мере ничем не хуже.

Картофельное поле и поле брани я физическими не называю, а вот поле температур, поле напряжений, электромагнитное, имеют прямое отношение к физике.
Так называемые "физические силовые линии магнитного поля Фарадея" объективно не существуют, и вообще правильное описание магнитного взаимодействия даёт сила Ампера, Фарадей слегка ошибся.

Или вот этот перл:Этот "материалист-Не эфирист" никак не может представить поле самостоятельным видом материи - только состоянием неуловимого эфира.
Вот это точно - как и НЕэфирный Максвелл.

Неэфирный он только в твоём воображении.

[meandr]

Так называемые "физические силовые линии магнитного поля Фарадея" объективно не существуют, и вообще правильное описание магнитного взаимодействия даёт сила Ампера, Фарадей слегка ошибся.

Опять одни слова...
Правильное описание взаимодействия чего с чем дает "сила Ампера" ?
Взаимодействия одного проводника с током и другого проводника с током, как это подразумевал сам Ампер ? - так это теория ДАЛЬНОДЕЙСТВИЯ, там нет ни поля, ни эфира.
А Фарадей с МАксвеллом исходили из принципов теории БЛИЖНЕДЕЙСТВУЮЩИХ ПОЛЕЙ - здесь сила Ампера определяется взаимодействием проводника с током и локального магнитного поля.
Эта сила является лишь частным случаем общей силы, действующей на заряд, по ДТПМ имеющей вид
F=q(-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t+[u x rotA]).
сюда входит
q - величина заряда, испытывающего воздействие определяемой силы
u - скорость этого заряда в данной ИСО
fi - скалярный потенциал  другого заряда - источника воздействующего поля (в общем случае - суперпрзиция потенциалов всех источников-зарядов)
v - скорость заряда-источника воздействующего поля
A=fi*v/c^2 - импульс поля источника воздействующего поля.
Если хорошо подумаете, можете сами понять, что последние три слагаемых не могут быть выраженеы в виде одного единого поля, как того требует теория эфира - всеобщей электромагнитной среды - потому что в этом случае теряются важные индивидуальные характеристики источника воздествия - скорость и импульс (кинетическая энергия).
Вот отсюда начинаются проблемы теории эфира, неизбежно ведущие в релятивизм.

ВЫ можете опровергнуть адекватность этого уравнения, в котором есть поля и нет эфира  ?
У Вас есть другое, более адекватное уравнение, в котором нет полей но есть эфир ?
МОжем обсудить - но в другой теме, потому что эта тема - о свете.