Я как инженер вижу явную ФИЗИЧЕСКУЮ разницу между светом фонаря, "прицепленного" к системе, и светом звезды, относительно которой система движется.
Если действительно видите, так и опишите в чём же она?
Ну, будет аберрация, это понятно. Но мы, в мысленном эксперименте, договорились направлять перископ строго на источник, на видимое направление. Т.е. луч от фонаря входит в систему зеркал точно под таким же углом как у луч от звезды. А отражается под другим. Значит есть между ними отличие. Но, какое? Вошли под одним углом с одной скоростью. На входе кинематика одинаковая, на выходе - разная. Система зеркал как-то отличает эти лучи. Но не по углу входа, и не по скорости, ибо они по углу входа, и по скорости не отличаются. А по чему различает? Каббала.
Как инженер, между двумя равноправными по теори системами (в смысле равноправия законов, а не физических ситуаций) выбираю ту, в которой неучтенные погрешности на практике меньше - гелиоцентрическую, поскольку она более инерциальная.
Всё это вообще чешуя.
Как инженер, беру те формулы, которые мне дают теоретики для этого случая ДВИЖУЩЕГОСЯ "перископа" - и решаю задачу:
Ну, это у Вас называется "решаю задачу". Если бы это было решением, то Вы смогли бы его объяснить. А пока всё упирается в какое-то мистическое отличие двух лучей.
Как инженер, СДЕЛАВШИЙ эту установку, я Вас спрошу - КАК Вы обнаружите, что свет на первое зеркало отфонаря и от звезды падает параллельно?
В мысленном эксперименте? Это просто условие задачи. Лучи падают параллельно, и, как Вы утверждаете заворачиваются по-разному.
Я такой возможности НЕ ВИЖУ, и Вы не показываете, а лишь ставите мысленное условие.
Ну, это не самой плохой в мире способ рассмотрения - мысленный эксперимент.
Эту МЫСЛЕННУЮ задачу я решил ВАШИМИ уравнениями с зашитыми в них ПЛ - анализируйте.
Дык уже. Ваш результат - мистика и каббла. Значит Вы ошиблись. Или Болотовский. В чём я лично сомневаюсь.
Болотовский и Эйнштейн писали о том, что я использовал - об отражении света движущимся зеркалом, подразумевая источник света неподвижным в системе,
где зеркало движется - в моем случае это звезды.
А мне так думается, что они просто рассмотрели отражение света под произвильным углом к поверхности двищущегося зеркала
Про отражение зеркалом света от источника, движущегося вместе с зеркалом в глобальной системе, они не писали -
И правильно, нет никакой разницы откуда именно прилетел свет, важно под каким углом. Если углы одинаковые, то и дальнейшие переотражения одинаковые. У Вас это не так. Поэтому я и уверен, что ошиблись не Эйнштейн с Болотовским.
Это Ваше АГРЕССИВНОЕ НЕВЕЖЕСТВО покоя не дает ни Вам, ни мне, ни людям - при умственной ограниченности, от того и кудахчете без перерыва.
Будет агрессивное невежество когда назовёте чем параллельные лучи, отражающиеся от движущегося зеркала отличаются так, что потом они поворачиваются по-разному. У Болотовского такого нет. У него чётко прописана зависимость от углов. Примените её хоть десять раз к одним и тем же углам, получите десять раз один и тот же результат. А не как у Вас - каббала.
Вошли одинаково - вышли по-разному. Не надо припысывать Болотовскому такой бред.
