Дык, всё и крутится вокруг вопроса чем же отличаются параллельные лучи? По какой характеристики зеркало при первом отражении распознает, какой луч отражать сильнее? Естественно, это очень интересный вопрос, и, учитывая, что Вы на него ответить не можете, он и будет повторятъся. Всё именно так, как и должно быть. 
Если лучи парталлельны и соноправлены в одной ИСО, то они параллельны и соноправлены в другой - стыдно не знать азов классики и СТО.
Во первых, вы вновь вместо света "лучи" подсовываете.
Во-вторых, это по Вашим релятивистским правилам все так красиво получается - и только при однократном переходе из одной ИСО в другую и обратно.
А в более сложном случае, как у меня - ваши же формулы сбой дают - в теории.
А на практике до Вас никак не доходит, что ИЗМЕНЕНИЯ, которые я наблюдаю, могут быть связаны НЕ с тангенциальным движением "поперек" света, а с радиальным движением ПАРАЛЛЕЛЬНО свету, когда своеобразно сказывается эффект Доплера, который Вы конечно же не отрицаете.
Тем более, это Вы сами утверждаете - свет от фонаря входит параллельно свету от звезды, а выходит уже как-то непараллельно.
Я утверждаю, что это получается В ТЕОРИИ - и показал расчетами по ВАШИМ формулам - не верите - проверяйте.
А на практике именно ЭТО я проверить не могу - не могу ОДНОВРЕМЕННО наблюдать и звезду и удаленный фонарь, а если бы они и влезли в "кадр" одновременно - то фокусировка должна быть разная, и т.д. и т.п.
Так что еще раз повторю - с ВАШЕЙ теорией ВЫ разбирайтесь - предварительные расчеты я привел.
Потому что у Болотовского такой фигни нет. У него есть формула под каким углом луч входит, и под каким выходит после "первого отражения". Лучи у нас параллельные, значит входят под одинаковыми углами. Значит, согласно Болотовскому, и значение отражённого угла будет одинаковым.
Батенька!
У Болотовского как и у Эйнштейна кроме углов в формулах есть еще скорость зеркала. У них она определяется относительно системы отсчета, в которой источник света НЕПОДВИЖЕН (по крайней мере Эйнштейн об этом явно пишет).
А Вы предлагаете ОДНУ И ТУ ЖЕ формулу с ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ значениями углов И СКОРОСТЕЙ применять в двух физически РАЗНЫХ случаях - к неподвижному источнику и движущемуся ВМЕСТЕ с зеркалом.
Я на этот подлог обращал уже внимание - а Вы упорно игнорируете, НАЯЗЫВАЕТЕ его вновь и вновь в разных формулировках. Вот и теперь еще одну придумали:
у Болотовского одинаково падающие фотоны отражаются одинаково.
Да - от ОДНОГО источника.
А Вы вместо него ДРУГОЙ подсовываете.
ПОчему Вы подлогами все время занимаетесь?
Вас ведь никто к этому не принуждает.
У Вас тяга к подлогам и лжи врожденная, или приобретенная долгим релятивистским "воспитанием" ?
Даже Ваши альтбратья сражерны результатом наповал.
До альтбратьев никак не дойдей, что всем им СТО лет назад релятивистский Шлем Ужаса на головы нахлобучили - так они и шлемилят до сих пор - по наследству.
PS 1. Кстати, напомню, что со скоростью в формулах Эйнштейна-Болотовского Вы с Аидом уже попали впросак в случае двойного преобразования частоты
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=367861.msg4257006#msg4257006Так за вами до сих пор этот должок числится.
Мааааленький - четвертого порядка малости.
PS 2. Иногда и у ER* интересные мысли проходят:
Вы ещё скажите, что Болотовский написал, что зеркало различает лучи, даже когда они входят под одним углом и с одной скоростью.
Двойное лучепреломление - известный "релятивистский эфект".
Правда, у меня случай не тривиальный - вот ER* и запутался.
