первая "ошибка" Эйнштейна

[Dachnik]

К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
Цитата:
"Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде приводит в применении к движущимся телам к ассиметрии, которая не свойственна, по видимому, самим явлениям. Вспомним, например, электродинамическое взаимодействие между магнитом и проводником с током. Наблюдаемое явление зависит здесь только от относительного движения проводника и магнита, в то время как, согласно обычному представлению, два случая, в которых движется либо одно, либо другое из этих тел, должны быть строго разграничены. В самом деле, если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым количеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же
магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая   при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае"
================================
Итак, синьоры. Я привел вам цитату, вступление, из самой первой статьи Эйнштейна. Чтобы показать, на чём же строит товарищ свою теорию. ТО. И показать то абсолютное непонимание Эйнштейном физических процессов. Во первых, товарищ явно признает, что электродинамика Максвелла  "приводит в применении к движущимся телам к АСИММЕТРИИ". Мало того, он понимает, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!!

Ну ладно Эйнштейн.
Вы то зачем эту дурь повторяете, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!! &/

[tory]

К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ
Он выкинул эфир пространства, как посредника взаимодействий. Мы  видим явный подлог и мошенничество с его стороны. 

Не вовремя родился - первая ошибка.

[Milyantsev]

Пётр Иванович. Всегда пожалуйста. Принимайте перед сном. Помогает от склероза.
http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=842

Ну и зачем вы ссылку на эту ахинею привели? Ложь в каждом предложении. Особенно убило вот это: “мы видим, что величины сил с точки зрения двух наблюдателей ПОЧТИ одинаковы.  Поэтому для МАЛЫХ скоростей, которые мы рассматриваем, обе силы одинаковы. Мы можем сказать, что по меньшей мере для МАЛЫХ скоростей(!!!) магнетизм и электричество суть просто «две разные стороны одной и той же вещи»”. Как я и писал: ” Дико извиняюсь, но данный опыт поставлен при малых скоростях”.     И где там про движение магнита относительно рамки?

[Milyantsev]

Я уже писал, что релятивизм лечится только лекарствами.
В статье "Релятивизм - это психическое заболевание"

Сказать так, значит не понимать политической ситуации. На самом деле они умные ребята. Просто врут. Потому что им платят за эту лож. Стоит им сказать пол слова правды, то следует немедленное увольнение. И на  это место тут же ставят другого.

[Milyantsev]

Ну ладно Эйнштейн.
Вы то зачем эту дурь повторяете, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!! &/

Я повторяю? За Эйнштейном? Вы ошибаетесь. У него  магн поле, при движении, НЕ МОЖЕТ создать в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле, так как движется в ПУСТОТЕ!!! А если создает, то это уже не пустота. Неужели вы не видите разницу?
У него.
 Поле это неотъемлемая часть заряда или магнита.
А между телами и полями полная тотальная пустота. Поэтому, у Эйнштейна, поле при движении заряда или магнита не искажается. Движется вместе с телом. Так он понимает суть опыта с рамкой
    У меня.
 Пространство заполнено эфиром. Магнит или заряд вызывает движения, возмущения, смещения, в пространстве, в эфире.  И эти движения, смещения, частиц эфира мы и называем полями. А если так, то эти смещения есть и вдалеке от тел. Магнитное смещение создаёт электрическое смещение (ток в эфире!) то в свою очередь магнитное, и т. д. По цепочке. И эта цепочка связей и есть волна света. Поэтому там, и только там,  в эфире, скорость света постоянна, и равна С.   
И задаётся магн и эл постоянными.

[Dejavu]

Ну и зачем вы ссылку на эту ахинею привели? Ложь в каждом предложении. Особенно убило вот это: “мы видим, что величины сил с точки зрения двух наблюдателей ПОЧТИ одинаковы.  Поэтому для МАЛЫХ скоростей, которые мы рассматриваем, обе силы одинаковы. Мы можем сказать, что по меньшей мере для МАЛЫХ скоростей(!!!) магнетизм и электричество суть просто «две разные стороны одной и той же вещи»”. Как я и писал: ” Дико извиняюсь, но данный опыт поставлен при малых скоростях”.    

А следующий абзац прочитать было не судьба?  
"Но оказывается, что все обстоит даже еще лучше, чем мы сказали. Если принять во внимание тот факт, что силы также преобразуются при переходе от одной системы к другой, то окажется, что оба способа наблюдения за происходящим дают на самом деле одинаковые физические результаты при любой скорости."  

И где там про движение магнита относительно рамки?

А движение проводника с магнитным полем  рядом с электроном (электронами в рамке)?  

"Вот и выходит, что (c СТО) мы получаем один и тот же результат, независимо от того, анализируем ли мы движение летящей рядом с проволокой частицы в системе покоя проволоки или в системе покоя частицы. В первом случае сила была чисто «магнитной», во втором — чисто «электрической»."

Без СТО, получаем, что в одном и том же случае в зависимости от ИСО сила Лоренца, действующая на электрон (или ЭДС в рамке) одновременно и есть и нет.
Что абсурдно. 

[meandr]

У него (Эйнштейна)  магн поле, при движении, НЕ МОЖЕТ создать в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле, так как движется в ПУСТОТЕ!!! А если создает, то это уже не пустота. Неужели вы не видите разницу?

Я - давно вижу.
Если магнитное поле движется в пространстве, то это уже не пустое пространство, а пространство с движущимся магнитным полем.
Зачем сюда еще какой-то эфир тулить? - место уже занято ПОЛЕМ !

А насчет Эйнштейна Вы ошиблись.
Для него, его ортодоксальных последователей и для приверженцев всех видов эфира поле НЕ ДВИЖЕТСЯ в пространстве - как самостоятельная материальная физическая сущность-объект, а лишь изменяется со временем.
То есть альтбратья и ортодоксы все дружно ОТКАЗЫВАЮТ полю в праве иметь скорость собственного пространственого перемещения вместе с соответствующим "механическим" импульсом и кинетической энергией.

Определенное исключение составляют только ЭМ волны, которые можно представить либо как движущийся со скоростью света объект (чего вполне оправденно не делают), либо как перемещающееся с той же скоростью возмущение.
Возмущение ЧЕГО?
Вы считаете - возмущение эфира.
ортодоксы считают - возмущение пространственно-временного континуума (выбрал наиболее общее понятие).
Я считаю: волны - возмущения ПОЛЕЙ - вызваные неинерционным движением их источников.
А если движение близко к инерцонному, то и состояние движущегося поля близко к невозмущенному-стацонарному.

У него.
 Поле это неотъемлемая часть заряда или магнита.
А между телами и полями полная тотальная пустота.

А здесь двжды ошиблись.
Во-первых, " Поле это неотъемлемая часть заряда или магнита" не у Эйнштейна , а у Фарадея с Максвеллом - см. "Трактат" т2 п.529 в конце.

Во-вторых, между телами и полями НЕТ промежутков, а сами поля простираются в бесконечность, занимая ВСЕ постранство (естественно убывая при этом, но ведь по ходу прибывают новые источники со своими полями ).
 В итоге НЕТ пространства, не заполненного полями.

Поэтому, у Эйнштейна, поле при движении заряда или магнита не искажается.

И ГДЕ Вы такое у Эйнштейна вычитали?
Даже ДО его основополагающей стать 1905 г. были известны "запаздывающие потенциалы" Лиенара-Вихерта, определяющие эллипсоиды поля движущегося заряда - вместо сферы для заряда неподвижного.

 

Движется вместе с телом. Так он понимает суть опыта с рамкой

Вы даже не представляете, насколько нам всем было бы проще и лучше жить, если бы Эйнштейн себе все так и представлял.
К сожалению, Вы ошибаетесь, поэтому мой ТЕСТ с движущейся токовой рамкой и его классическое объяснение, данное мной на основе Динамической теории поля Максвелла, не принимают ни ортодоксы, ни эфиристы.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=270123.0
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1335354799/52#52
  

У меня.
 Пространство заполнено эфиром. Магнит или заряд вызывает движения, возмущения, смещения, в пространстве, в эфире.  И эти движения, смещения, частиц эфира мы и называем полями. А если так, то эти смещения есть и вдалеке от тел. Магнитное смещение создаёт электрическое смещение (ток в эфире!) то в свою очередь магнитное, и т. д. По цепочке. И эта цепочка связей и есть волна света. Поэтому там, и только там,  в эфире, скорость света постоянна, и равна С.  
И задаётся магн и эл постоянными.

Это не у Вас лично, а у ВАС-эфиристов.
Ничего оригинального.
У меня тоже ничего оригинального - только оригинальная Динамическая теория электромагнитного поля Максвелла - ДТПМ.

[meandr]

"Вот и выходит, что (c СТО) мы получаем один и тот же результат, независимо от того, анализируем ли мы движение летящей рядом с проволокой частицы в системе покоя проволоки или в системе покоя частицы. В первом случае сила была чисто «магнитной», во втором — чисто «электрической»."

Без СТО, получаем, что в одном и том же случае в зависимости от ИСО сила Лоренца, действующая на электрон (или ЭДС в рамке) одновременно и есть и нет.
Что абсурдно.  

Во-первых, еще задолго до Эйнштейна было принято в выражение напряженности эл. поля Е включать не только градиент скалярного потенциала - Кулоновского, но  производную потенциала векторного - магнитного.
Во-вторых, в выражение ПОЛНОЙ силы ЛОренца наряду с "магнитным" членом [vx B] входт напряженность Е = так что сила Лоренца отродясь электро-магнитная, даже до самого Лоренца, потому что так определил эту силу Максвелл в ДТЭМП в 1864 г, когда Лоренцу было 11 лет.

Так что изменил в этом Эйнштейн и СТО?
Или может еще кто руку приложил?
Я знаю, но пока не скажу.

[Dejavu]

Во-первых, еще задолго до Эйнштейна было принято в выражение напряженности эл. поля Е включать не только градиент скалярного потенциала - Кулоновского, но  производную потенциала векторного - магнитного.
Во-вторых, в выражение ПОЛНОЙ силы ЛОренца наряду с "магнитным" членом [vx B] входт напряженность Е = так что сила Лоренца отродясь электро-магнитная, даже до самого Лоренца, потому что так определил эту силу Максвелл в ДТЭМП в 1864 г, когда Лоренцу было 11 лет.

Так что изменил в этом Эйнштейн и СТО?
Или может еще кто руку приложил?
Я знаю, но пока не скажу.

Да не суть, как называется поле - на нём не написано. Главное, что оно действует на пробный заряд.
А теперь представьте себе -  неподвижный электрон. Рядом проводник с током (и неподвижным магнитным полем), в котором отрицательные заряды неподвижны относительно нашего электрона, а ток положительных зарядов движется.
Действует на неподвижный электрон в неподвижном магнитном поле проводника какая-нибудь сила? Нет! (в 1864 г)
А ведь это тот самый электрон, который летит вдоль проводника в другой ИСО, где на движущийся электрон действует сила Лоренца.
Как же так?  

Эйнштейн "или может ещё кто" сделали уравнения Максвелла инвариантными.

[meandr]

Да не суть, как называется поле - на нём не написано.

На поле конечно не написано.
А жаль - это избавило бы от многих общепринятых недоразумений, которые в очередной раз "поднял" Милянцев, например вот это в Посте 28:

Пространство заполнено эфиром. Магнит или заряд вызывает движения, возмущения, смещения, в пространстве, в эфире.  И эти движения, смещения, частиц эфира мы и называем полями.

Но Вы наверняка думаете, что Ваши "разумения" лучше:

Асимметрия вовсе не там где Вы думаете. Не в запаздывании поля, и не в больших скоростях.
Просто в "классике" при движении "рамки с током" в зависимости от ИСО может и вовсе не быть никакого поля, а соответственно ЭДС индукции, и тока.
А на практике такой "асимметрии" не наблюдается.  
Кстати, недавно я приводил здесь эту цитату из вступления к работе Эйнштейна для тех опровергателей, которые "осуждают не читая".
И не понимают откуда берётся релятивизм при токах с миллиметровыми скоростями.  

Вам даже здесь уже забили в это несколько гвоздей, поэтому перейду к последнему посту, исходя из вполне приемлемого Вашего заявления:
"Главное, что оно (поле) действует на пробный заряд".

Ладно, давайте разбираться, КАК поле действует на пробный заряд:

А теперь представьте себе -  неподвижный электрон. Рядом проводник с током (и неподвижным магнитным полем), в котором отрицательные заряды неподвижны относительно нашего электрона, а ток положительных зарядов движется.
Действует на неподвижный электрон в неподвижном магнитном поле проводника какая-нибудь сила? Нет!
А ведь это тот самый электрон, который летит вдоль проводника в другой ИСО, где на движущийся электрон действует сила Лоренца.
Как же так?  
Эйнштейн "или может ещё кто" сделали уравнения Максвелла инвариантными.

1. НЕЗАВИСИМО от знака пробного заряда и знака носителей тока, постоянный ток в неподвижном контуре не действует на неподвижный заряд.
Но милянцев прав, обратив внимание на то, что подобные утверждения верны только для малых скоростей носителей.

А вот опыты с токами в сверхпроводниках показали, что они действуют на взаимно неподвижный заряд - то есть сверхпроводник с током будтобы "электризуется".
Это обсуждалось в моей теме на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369207021/44#44
но затрагиваемые при этом проблемы настолько масштабные, что сейчас не стоит в них углубляться - просто примите к сведению, что ваш "экспериментальный багаж" весьма ограничен (не знаю как насчет багажа теоретического).
2.

А ведь это тот самый электрон, который летит вдоль проводника в другой ИСО, где на движущийся электрон действует сила Лоренца.
Как же так?

Вы очевидно намекаете, что в проводнике с током на каждый "носитель тока" при этом действует сила со стороны внешнего заряда, относительно которого носители движутся ?
Действует. На каждый носитель.
Именно поэтому общая сила определяется векторной суммой - равнодействющей этих элементарных сил  в целом по контуру .
Если задача центрально симметричная с центром на внешнем заряде - ранодействующие равны нулю.
Если не центральносимметричная - надо смотреть, но даже спецы за это браться не хотят, ссылаясь на сложности с одной стороны, а с дркгой стороны - на "заранее очевидное простое решение" по теореме Гаусса, дающее для нейтрального (без избыточных зарядов) сверхпроводника с током нулевую напряженность Е.

3.

Эйнштейн "или может ещё кто" сделали уравнения Максвелла инвариантными.

Во-первых, нужно еще определиться, что Вы понимаете под инвариантностью в данном случае.
Если наличие силы, действующей на заряд, то должна ли она быть ОДИНАКОВОЙ в разных системах (лично я считаю, что должна, но это мой классический подход, отличающийся от ортодоксально-преобразованного).
А если спрашиваете о качественном наличии или отсутствии силы, действующей на заряд, то сначала покажите, КОГДА (?) по всем правилам дорелятивистской электродинамики сила в одном случае есть, а в другом - нет.
Тогда и разговор продолжим.
Я со своей стороны такой случай здесь уже давно представил в теме "Тест на релятивизм"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=270123.0
Так что при желании там и пишите
Я на Сайтехе этот пример тоже изложил и подробно разобрал
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1335354799/0#0

Здесь же не множьте свои "перлы" - их для начала и у Милянцева хватает.
А самому Милянцеву предлагаю тоже Тест на релятивизм пройти.

[Dejavu]

...
А если спрашиваете о качественном наличии или отсутствии силы, действующей на заряд, то сначала покажите, КОГДА (?) по всем правилам дорелятивистской электродинамики сила в одном случае есть, а в другом - нет.
Тогда и разговор продолжим.

Показал... в предыдущем посте... и вместе с Фейнманом ещё ... и Эйнштейн ещё в первом абзаце тоже намекал.  
Причём "по всем правилам дорелятивистской электродинамики" даже в одном случае сила есть, и в этом же случае, но в другой ИСО силы нет.
Что абсурдно.
Но всем альтам пофиг...  

Так называемая сила Лоренца, как релятивистский эффект - проявляется при любых скоростях... Достаточно скорости тока электронов - миллиметров в секунду.
Но нет. Всем макротела (типа близнецов) и субсветовые скорости подавай.  &{@

[meandr]

Показал... в предыдущем посте... и вместе с Фейнманом ещё ... и Эйнштейн ещё в первом абзаце тоже намекал.  
Причём "по всем правилам дорелятивистской электродинамики" даже в одном случае сила есть, и в этом же случае, но в другой ИСО силы нет.
Что абсурдно.
Но всем альтам пофиг...  

Так называемая сила Лоренца, как релятивистский эффект - проявляется при любых скоростях... Достаточно скорости тока электронов - миллиметров в секунду.
Но нет. Всем макротела (типа близнецов) и субсветовые скорости подавай.  &{@

Насчет Вашего предыдущего поста с током в проводнике и внешним зарядом я показал, что силы есть ВСЕГДА, как ни смотри - но ВАМ пофиг.

НАсчет намеков Эйнштейна не будем - пока они остаются намеками.
И у Фейнмана Вы сослались на традиционное долгое и нудное "объяснение относительности электрического и магнитного полей" - где конкретно сила ЕСТЬ или ее НЕТ?

Ладно, с "электризацией" сверхпроводнков повременим пока.
Вы вообще ОБЩЕПРИНЯТОЕ выражение полной силы ЛОренца знаете?
F=q(E+[v_e x B])
Оно у Фейнмана в Таблице 15.1 и Таблице 18.1
Ну и КОГДА здесь силы нет?
ЧТО в нем релятивистского?
Я не утверждаю, что релятивизма там не предусмотрено, но я хочу выяснить, где именно он по-Вашему зарыт.
Пока Вашего конкретного ответа не вижу.

[aid]

Вы вообще ОБЩЕПРИНЯТОЕ выражение полной силы ЛОренца знаете?
F=q(E+[v_e x B])
Ну и КОГДА здесь силы нет?

С точки зрения дорелятивистской электродинамики в ИСО движущегося заряда. Т.к. в ней ни скорости ни Е.

[meandr]

С точки зрения дорелятивистской электродинамики в ИСО движущегося заряда. Т.к. в ней ни скорости ни Е.

ПРишла Dejavu помощь, откуда не ждали...
Пожалуйста, конкретизируйте, куда Вы дели -dA/dt, корое в общем случае даже в дорелятивистской электродинамике "зашито" в Е?

[Dejavu]

Насчет Вашего предыдущего поста с током в проводнике и внешним зарядом я показал, что силы есть ВСЕГДА, как ни смотри - но ВАМ пофиг.

НАсчет намеков Эйнштейна не будем - пока они остаются намеками.
И у Фейнмана Вы сослались на традиционное долгое и нудное "объяснение относительности электрического и магнитного полей" - где конкретно сила ЕСТЬ или ее НЕТ?

"1. НЕЗАВИСИМО от знака пробного заряда и знака носителей тока, постоянный ток в неподвижном контуре не действует на неподвижный заряд."
Вы писали?
Вот здесь силы НЕТ. В ИСО заряда.
А в ИСО проводника, где заряд движется вдоль проводника с током, сила ЕСТЬ.
ВСЁ. - Чего здесь "долгое и нудное"? 
А говорите - "я показал, что силы есть ВСЕГДА". 

[meandr]

"1. НЕЗАВИСИМО от знака пробного заряда и знака носителей тока, постоянный ток в неподвижном контуре не действует на неподвижный заряд."
Вы писали?
Вот здесь силы НЕТ. В ИСО заряда.
А в ИСО проводника, где заряд движется вдоль проводника с током, сила ЕСТЬ.
ВСЁ. - Чего здесь "долгое и нудное"?  
А говорите - "я показал, что силы есть ВСЕГДА".  

Так Вы ведь пропустили все между п.1. и концом.
То есть Вы только Эйнштейна читаете ДАЛЬШЕ, как советовали Милянцеву?
А живых оппонентов - только до первого нужного Вам места - и последнего (пролог-эпилог)?
Ну тогда я зря время потратил, объясняя далее, что п.1 верен только в первом приближении по скорости носителей, а РАВНОДЕЙСТВУЮЩИЕ (интегральные суммы сил) равны нулю только в симметричной задаче.
Далее зря время с Вами тратить не желаю.
Когда будет у Вас конкретный конструктив, основу которого я с Аидом Вам дали - заходите:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368745.0
Ведь судя по отсутствию "основного докладчика", эта тема для него самого дохлая.

[aid]

ПРишла Dejavu помощь, откуда не ждали...
Пожалуйста, конкретизируйте, куда Вы дели -dA/dt, корое в общем случае даже в дорелятивистской электродинамике "зашито" в Е?

А откуда Вы взяли dA/dt для прямого бесконечного провода с постоянным током?

[meandr]

А откуда Вы взяли dA/dt для прямого бесконечного провода с постоянным током?

А где Вы взяли прямого бесконечного провода с постоянным током?
Я понимаю, что эта задача теоретически выглятит легче, чем задача Дачника, создающего таким же прямым бесконечным проводом с переменным током цилиндрические "магнитные радио-волны", затухающие в первом порядке расстояния.
Но к практике ни то, ни другое не имеет отношения, как и к теории, основанной на этой практике.
Фантазии обсуждать я не собираюсь.
Возьмите хотя бы два прямых бесконечных провода - туда и обратно.
Если отказываетесь "дробить" токи на движение элементарных носителей - то о чем разговор - силы на внешний заряд точно так же нет, как и обратной силы на весь ток.

А если дробите ток на поток зарядов, то и общее поле тока дробите на массу индивидуальных полей - от каждого заряда - тогда и dA/dt получите, и силы.

[aid]

А где Вы взяли прямого бесконечного провода с постоянным током?
Я понимаю, что это теоретически задача выглятит легче, чем задача Дачника, создающего таким же прямым бесконечным проводом с переменным током цилиндрические "магнитные радио-волны", затухающие в первом порядке расстояния.
Но к практике ни то, ни другое не имеет отношения, как и к теории, основанной на этой практике.

Не аргумент. Анализировать надо начинать с простейших примеров.

Я ведь не спрашиваю, где Вы взяли ПЛОСКУЮ ВОЛНУ?
Простейшим примером является прямолинейный бесконечный провод. И Вы сам признавали применимость такой идеализации на скайтеке.
  У такого провода электродинамика дает хорошо известное магнитное поле B=mu₀I/(2пи*R).
  При движении заряда вдоль такого провода на него действует сила qvB.
Надеюсь, этого Вы не отрицаете?

Ну вот и объясните, откуда в дорелятивистской электродинамике в ИСО заряда берется сила, действующая на заряд? Неуж-то от dA/dt?

[meandr]

Частично на Ваш вопрос я уже ответил, дополнив предыдущий пост (еще не читая вашего).
А для того, чтобы ответить окончательно, прошу Вас уточнить следующее:
1. СОгласны Вы с тем, что в случае движения заряда ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО проводнику с током, сила будет и в ИСО проводника, и в ИСО заряда? - то есть асимметрия в макроскопической теории возникает только при движении заряда параллельно проводнику с током?

2. Какими специфическими релятивистским средствами эта проблема решается в ТО ?

А я пойду на Полярную посмотрю - пока небо прояснилось.

PS Спасибо, что почтили вниманием мои труды на Сайтехе.
Буду рад, если не так выборочно, как это делает Dejavu, читая мои посты.