"Альтернативная" энергетика.

[Scyther]

Справедливости ради Scyther отмечает для себя, что актом испытаний, кроме мошенничества в том числе, установлено:
1. Суммарные собственные потери дивайса - 400 Вт:
  - мультипликатор - 180 Вт;
  - генератор 200 Вт.
2. Мощность на выходе генератора - 10 Вт
3. Полная мощность, извлеченная дивайсом из струи - 400+10 = 410 (Вт).
    К.п.д. устройства = 10/400 = 2.5%
4. Рабочая площадь дивайса - 0.6*1.6 = 0.88 (кв.м).
5. Произведение скорости струи на ее высоту (v*h):
    до дивайса - 0.615 кв.м/сек; после дивайса - 0.506 кв.м/сек

Выводы:
1. Вполне реально отобрать у струи со скоростью течения 0.82 м/сек дивайсом с поперечным сечением 1 кв.м мощность в 466 Вт.
2. Дивайсу, имеющему к.п.д. в 50%, для генерации 1КВт на той же струе требуется отбор мощности с четырех кв.м.

Поскольку только актуальная стоимость подключения к электросетям превышает $1000, то имеет смысл объявить конкурс на оптимизацию и доработку дивайса с целью повышения его к.п.д. и снижения его себестоимости. Возможно, что итогом успешной разработки может оказаться даже несколько иной принцип снятия мощности струи.

[Scyther]

Поскольку только актуальная стоимость подключения к электросетям превышает $1000, то имеет смысл объявить конкурс на оптимизацию и доработку дивайса с целью повышения его к.п.д. и снижения его себестоимости. Возможно, что итогом успешной разработки может оказаться даже несколько иной принцип снятия мощности струи.

Пример разработки и исследований в освоении
Турбины Тесла внутреннего сгорания
представлен здесь:
http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=12



Из этого примера следует, что предстоит огромная работа, которую требуется сделать, прежде чем заявлять об успехах бесплотинных дивайсов.

[тормоз]

Пример разработки и исследований в освоении
Турбины Тесла внутреннего сгорания
представлен здесь:
http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=12



Из этого примера следует, что предстоит огромная работа, которую требуется сделать, прежде чем заявлять об успехах бесплотинных дивайсов.

разводные мосты в Питере уже давно девайсят

[TiGER]

2. Мощность на выходе генератора - 10 Вт
3. Полная мощность, извлеченная дивайсом из струи - 400+10 = 410 (Вт).

Правильно !
Это при том, что по Поппелю-Ахмедову девайс таких размеров - 0.88 (кв.м) в таком потоке - 0.82 м/сек, может выдать максимум (то есть полностью остановив поток !)  всего 300 Вт !
Откуда 100 с лишним ватт ?
А если ещё посчитать и мощность выходящего потока ?  

Причина такой малой выходной полезной мощности этого девайса указана здесь:
Treshchalov G.V. Research into the hydrodynamic effect of boosting power and its full-scale modeling //ISJAEE. 2012. No. 11(115). P. 41-44.

[Scyther]

Пример разработки и исследований в освоении
Турбины Тесла внутреннего сгорания
представлен здесь:
http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=12



Из этого примера следует, что предстоит огромная работа, которую требуется сделать, прежде чем заявлять об успехах бесплотинных дивайсов.

На другой странице этого сайта видно как из новичка самоформируется настоящий мастер, самоделки-насосы которого не уступают фирменным изделиям.

http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=21&Itemid=19

[Scyther]

разводные мосты в Питере уже давно девайсят

Литейный мост

http://arina-tour.ru/gid/bridge/liteyny/liteyny_most.htm
Из шести пролетов поднимался крайний, располагавшийся у левого берега. Разводился он при помощи простейшего ворота, вращавшегося силами восьми рабочих.

Впоследствии, ворот заменили водяной турбиной. Она питалась от городского водопровода и обладала мощностью в 36 лошадиных сил.

Мощность турбины 36 л.с.= 26.478 КВт. Сколько извлекается из водопроводной струи неизвестно, но известно, что такая мощность равносильна восьми человеческим силам.

150 Вт развивает человек, непрерывно, то есть каждые 2 секунды поднимая пудовую гирю.
Таким образом реальная мощность, которую достаточно снять со струи турбиной - 1КВт.
Тогда к.п.д. турбины разводки моста составляет где-то 4%.

[mi.shka]

Справедливости ради Scyther отмечает для себя, что актом испытаний, кроме мошенничества в том числе, установлено:

Справедливости ради для начала посмотрим список и должностные регалии подписантов.

1. Суммарные собственные потери дивайса - 400 Вт:
  - мультипликатор - 180 Вт;
  - генератор 200 Вт.
2. Мощность на выходе генератора - 10 Вт

Справедливости ради отметим: в "акте" не указана ни методика измерения, ни измеряемые параметры. Приводится только некая цифирь.
Также справедливости ради нужно отметить, что даже в отношении этой цифири фактически утверждается чудовищная неэффективность электро-механической части устройства, а именно
КПД мультипликатора-  45%
КПД генератора- 5% !!!
Осмелюсь предположить, что даже электрик дядя Вася с тремя классами ЦПШ не догадается запустить генератор в таком режиме.

Мало того, высокие должностные подписанты не смогли даже произвести элементарное арифметическое действие- сложить высосанные из пальца  180+200...
Они умудрились получить 400!!!

 

3. Полная мощность, извлеченная дивайсом из струи - 400+10 = 410 (Вт).
    К.п.д. устройства = 10/400 = 2.5%
4. Рабочая площадь дивайса - 0.6*1.6 = 0.88 (кв.м).
5. Произведение скорости струи на ее высоту (v*h):
    до дивайса - 0.615 кв.м/сек; после дивайса - 0.506 кв.м/сек

Кроме того что в "акте" не указана методика измерения скоростей, обращаю внимание присутствующих на в высшей степени маразм написанного:
выделенные цифры означают ни что иное как удельный расход в сечениях.
Очень вчоные доценты с кандидатами совершили воистину чудо- СУМЕЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ РАЗРЫВНОСТЬ СПЛОШНОГО ПОТОКА!!!
То-есть, подтвердили документально ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЧАСТИ МАССЫ ВОДЫ ИЗ ПОТОКА В НЕИЗВЕСТНУЮ ОБЛАСТЬ ПРОСТРАНСТВА!

Выводы:
1. Вполне реально отобрать у струи со скоростью течения 0.82 м/сек дивайсом с поперечным сечением 1 кв.м мощность в 466 Вт.
2. Дивайсу, имеющему к.п.д. в 50%, для генерации 1КВт на той же струе требуется отбор мощности с четырех кв.м.

Выводы: вся эта филькина грамота состряпана с нарушением требований к актам официальных протоколов,  без доступа автора к показаниям измерительных приборов, с грубейшими элементарным ошибками,  и является элементарным подлогом и фальсификацией.

Вопрос: С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?
Второй вопрос: если это пишут ВЧОНЫЕ, то какие претензии к обычному мужику со средне-техническим образованием по части тиоретизирований?

[TiGER]

Попробую и свои комментарии вставить.

1.

Справедливости ради отметим: в "акте" не указана ни методика измерения, ни измеряемые параметры. Приводится только некая цифирь.
Также справедливости ради нужно отметить, что даже в отношении этой цифири фактически утверждается чудовищная неэффективность электро-механической части устройства

С этим полностью согласен

2.

КПД мультипликатора-  45%
КПД генератора- 5% !!!
Осмелюсь предположить, что даже электрик дядя Вася с тремя классами ЦПШ не догадается запустить генератор в таком режиме.

Несмотря на то, что непонятно как посчитаны эти КПД, но полностью согласен.
Даже в своё время указал им на это


3.

Мало того, высокие должностные подписанты не смогли даже произвести элементарное арифметическое действие- сложить высосанные из пальца  180+200...
Они умудрились получить 400!!!

Справедливости ради следует посмотреть на вторую станицу протокола и увидеть, кто здесь ошибся.

Вот так по некоторым вопросам и возникают сенсации !
Один взял как попало цифры из протокола, другой не проверив это прокомментировал. Правильно прокомментировал, но не того кого нужно.
А эти "подписанты" далее вообще эти потери не учитывали, поэтому смотрим ещё раз п.2.

4.

Кроме того что в "акте" не указана методика измерения скоростей, обращаю внимание присутствующих на в высшей степени маразм написанного:
выделенные цифры означают ни что иное как удельный расход в сечениях.
Очень вчоные доценты с кандидатами совершили воистину чудо- СУМЕЛИ ОБЕСПЕЧИТЬ РАЗРЫВНОСТЬ СПЛОШНОГО ПОТОКА!!!
То-есть, подтвердили документально ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЧАСТИ МАССЫ ВОДЫ ИЗ ПОТОКА В НЕИЗВЕСТНУЮ ОБЛАСТЬ ПРОСТРАНСТВА!

Согласен, только слово "маразм" я бы здесь возвёл в квадрат...
"Подписанты" действительно не додумались даже элементарные вещи проверить, потому что не додумались вообще ни до чего...


5.

Выводы: вся эта филькина грамота состряпана с нарушением требований к актам официальных протоколов,  без доступа автора к показаниям измерительных приборов, с грубейшими элементарным ошибками,  и является элементарным подлогом и фальсификацией.

Полностью согласен. Однако это есть документ, за который кто-то должен отвечать.
Когда я у них спросил такой ответственности - они постепенно уклонились.
Здесь небольшая переписка с ними по этому вопросу.

Достаточно взглянуть на визитку одного из подписавших технический (!) акт.  

PS И ещё раз.
Вот здесь
Treshchalov G.V. Research into the hydrodynamic effect of boosting power and its full-scale modeling //ISJAEE. 2012. No. 11(115). P. 41-44.
указана причина таких результатов этих испытаний.

[mi.shka]

PS И ещё раз.
Вот здесь
Treshchalov G.V. Research into the hydrodynamic effect of boosting power and its full-scale modeling //ISJAEE. 2012. No. 11(115). P. 41-44.
указана причина таких результатов этих испытаний.

Причина не в этом. Причина в том что его тупо перегрузили по крутящему моменту  "спецы" из "Экотехнологий". Только полный технический дилетант мог установить мультипликатор с таким передаточным отношением в качестве силового передаточного механизма. Это то же самое, что трогать груженный грузовик в гору с самой высокой передачи. Он просто тупо заглохнет.
Для таких оборотов нужен или низкооборотный генератор типа ветряковых с максимальной мультипликацией 3-4 (лучше всего), или, на худой конец, гидротрансформатор.
Ну и как апофеоз всего "творчества"- перелив и срыв режима работы самой турбины, вся эффективность которой как раз и заключается в образовании волнового потока. 

[TiGER]

Причина не в этом. Причина в том что его тупо перегрузили по крутящему моменту  "спецы" из "Экотехнологий". Только полный технический дилетант мог установить мультипликатор с таким передаточным отношением в качестве силового передаточного механизма. Это то же самое, что трогать груженный грузовик в гору с самой высокой передачи. Он просто тупо заглохнет.
Для таких оборотов нужен или низкооборотный генератор типа ветряковых с максимальной мультипликацией 3-4 (лучше всего), или, на худой конец, гидротрансформатор.
Ну и как апофеоз всего "творчества"- перелив и срыв режима работы самой турбины, вся эффективность которой как раз и заключается в образовании волнового потока.  

Абсолютно точно !
Вот здесь я им это указал (несколько лет назад). Посмотрите там внизу.
Да и про то,что они "утопили" машину я им говорил.

Не очень понятно как удалось добиться глубины входного потока 75 см при высоте машины 65 см. Вы ее, что, утопили ? По принципу работы этой машины она не должна быть полностью заглублена под воду.
Date: Fri, 28 Apr 2006

Но для них было уже поздно. Этот акт (если так его можно назвать) уже был подписан, и признать что они официально напортачили, это значило для них сделать себе харакири.


В связи с этим хотел ещё прокомментировать вот эту фразу.

Журнал АЭЭ ввел публикацию [1] в научный оборот и довел до сведения общественности под видом научного факта, в то же время сведения о последовавшем вскоре после публикации провальном испытании устройства и прекращении (заявленного в статье!) его производства, не объявлялись.  

Да, если бы они ещё и этот "акт испытаний" присовокупили... - это соревнование в глупости - "кто докажет, что он тупее" ...

[rkjy]

Причина не в этом. Причина в том что его тупо перегрузили по крутящему моменту  "спецы" из "Экотехнологий". Только полный технический дилетант мог установить мультипликатор с таким передаточным отношением в качестве силового передаточного механизма. Это то же самое, что трогать груженный грузовик в гору с самой высокой передачи. Он просто тупо заглохнет.
Для таких оборотов нужен или низкооборотный генератор типа ветряковых с максимальной мультипликацией 3-4 (лучше всего), или, на худой конец, гидротрансформатор.
Ну и как апофеоз всего "творчества"- перелив и срыв режима работы самой турбины, вся эффективность которой как раз и заключается в образовании волнового потока. 

А что чудесного может сделать мультипликатор ? За исключением внутренних потерь - насколько на выходе упал крутящий момент - настолько возросли обороты . Так что в смысле мощности - как ни тычь - все равно кузьма кузьмич .

[TiGER]

не описана БЕСПЛОТИННАЯ ГЭС, и если существенным отличием изобретения является отсутствие плотины (то есть преграды в течении, повышающей уровень водного потока для целей извлечения гидроэнергии)

А вот тут не следовало бы передёргивать.
Плотиной называется объект полностью перегораживающий русло.
И никто не отрицал, что любая бесплотинная ГЭС создаёт некоторое сопротивление потоку, за счёт чего образуется некоторый подпор.
По вашей же формулировке, бесплотинных ГЭС не существует в принципе.

Тем самым, если на установке, изображенной на фото "перед загрузкой" генерируется какая-то электрическая мощность, то первый киловатт этой мощности не только не представляет загадки, но...
  

А вы не пробовали это Ахмедово-Поппелю сказать ?
А то они уверяют, что 500 Вт - это потолок  

2. Опять-таки, раз встретились новые ключевые слова "отзыв на изобретение Ленёва" посмотрим, нет ли других отзывов на изобретение Ленёва (пост в работе - надо найти этого человека и уточнить обстоятельства)

Я доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, кафедра гидромеханики и гидромашин. Лет 10 назад Ленев приходил к нам за отзывом. Отзыва мы не дали, так как данная схема - суть русловый гидродвигатель, с какими экспериментировали еще в 50-х годах, а потом от них отказались из-за низкого КПД и малой мощности. Мы сказали Леневу, что КПД его установки будет весьма мал (не более 10%), а надежность (вследствие большого числа движущихся частей) очень низкая.

Это не показатель.
То что мы разбираем, так там аж целый "профессор" не знает закон Паскаля и не знает, что двойка в уравнении Бернулли есть. А в "акте-протоколе" "доктора наук", вообще уравнение неразрывности не знают (закон сохранения  массы !) не говоря уж ещё о десятке всяких ляпов.
А что вы ж хотите от "доцента" МГУ ?

Тем более, что это может быть просто очередной провокатор, прикинувшийся  доцентом МГУ.

[mi.shka]

В первом документе Вы цитируете, что Автор Ленёв на испытаниях ПРИСУТСТВОВАЛ, а далее Вы утверждаете, что доступа к показаниям измерительных приборов он НЕ ИМЕЛ. Он что с завязанными глазами присутствовал?

В первом документе я скопировал лист 1 Акта.
В котором написано "присутствовал".
Однако на последнем листе этого же акта такая фамилия и подпись лица отсутствуют.
Какую смысловую нагрузку несет упоминание о присутствии? Ведь речь идет о юридическом документе. Где присутствовал, что наблюдал, с какими выводами согласен или не согласен? Речь идет об авторе, а не о простых "понятых с улицы", которые тоже обязаны, кстати, засвидетельствовать некий факт своей подписью, раз их имя указано в документе.
Насколько я слышал, у самого  Ленева были и замечания и претензии, в частности и по возможности наблюдать за проведением испытаний. Но кто такой мужик Ленев, а кто такие доктора наук с кандидатами?!

Но вы так и не сказали ничего по поводу конкретных ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЛЯПОВ, допущенных подписантами с учеными званиями и профессорскими должностями.
Вас это не смутило? Ничуть?
Профессор университета ставит подпись под документом об исчезновении материи- и все в порядке вещей???

Теперь по поводу "сайта некоего Козлова". Цитирую.

"ООО "Экоэнергия" было создано в 2005 году специально для продвижения бесплотинных гидростанций по патенту № 2166664, принадлежащего Ленёву Н.И.

На ДМЗ "Камов" в Московской области были изготовлены десять движетелей по чертежам Ленева Н.И. и при его авторском надзоре.

К сожалению испытания, проведенные 13.02.06г. фирмой "Инсет" г. Ленинград (ул. Горохова, 20 тел. (812) 312-68-04) с привлечением специалистов из Санкт - Ленинградского политехнического университета, показали полную бесперспективность данных движителей."

Вас не смущают слова этого, с позволения сказать "руководителя", создающего инновационное предприятие по ПРОДВИЖЕНИЮ ИННОВАЦИОННОГО ПРОДУКТА, который, не проведя должного объема ОКР, не проведя предварительных испытаний и доводочных работ, которые просто необходимы при разработке любого нового продукта, изготавливает партию из ДЕСЯТИ устройств, и только после этого везет ВНИМАНИЕ! из Подмосковья в Питер!!! одно устройство для испытаний.
Простите великодушно: у "фирмы" не было даже элементарного стенда по измерению механических характеристик проектируемого изделия???
Именно проектируемого, с конкретными параметрами. Ведь патент защищает только принцип, а не особенности технического и технологического исполнения отдельных узлов общетехнического назначения.
По поводу чего так патетически возмущается некто "директор Козлов"?
По поводу своей безграмотности и несостоятельности как директора?

Но мы, собственно говоря, "о науке". У вас есть что по этому вопросу?

[TiGER]

В первом документе я скопировал лист 1 Акта.
.....
Теперь по поводу "сайта некоего Козлова". Цитирую.
.....
По поводу чего так патетически возмущается некто "директор Козлов"?
По поводу своей безграмотности и несостоятельности как директора?

Но мы, собственно говоря, "о науке". У вас есть что по этому вопросу?

Поддерживаю всё написанное, особенно последний пункт.
Единственное, что добавлю. Вот этот директор технического предприятия.



Этот документ (или не документ) мне в своё время Ленёв прислал.

[mi.shka]

Этот документ (или не документ) мне в своё время Ленёв прислал.

У меня было полное ощущение что речь идет именно о "пламенном душевном порыве гуманитария".

ВОТ СЧАС КАК СБАЦАЕМ! НА ОДНОЙ СТРУНЕ ХОТЕНИЯ! 

[mi.shka]

1. Начало заглавия второй части "Отзыв на изобретение…", первой части "Бесплотинные ГЭС на основе...". Но плотина (т.е. преграда в течении, повышающая уровень водного потока) на фото с подписью "перед загрузкой" присутствует. Это непроницаемое основание устройства от нижней кромки до верхнего края нижней направляющей, высота этой плотины приблизительно 10 см и на те же 10 см она потенциально способна поднять поток перед устройством. Много это или мало? При спуске одного килограмма воды с высоты 10 см=0,1м он теряет потенциальную энергию 0,1м х 1 кг х 9,8 м/с2=0,98 Дж. При скорости потока 1 м/с через каждый 1 м2 сечения канала проходит 1000 кг/м3 х 1 м/с х 1 м2 = 1000 кг/с и в случае подъема потока перед плотиной на высоту 10 см, при последующем спуске с этой высоты мощность 1000 кг/с х 0,98 Дж/кг = 980 Вт может быть использована для выработки электроэнергии. Тем самым, если на установке [1] генерируется какая-то мощность, то первый киловатт этой мощности, на мой взгляд, не только не представляет загадки, но даже не делает устройство изобретением с отличительным признаком "бесплотинная".

Если я вас правильно понял, вы решили к вопросу опровержения подойти не с физической, не с технической, а лингвистической стороны?
Вы решили дать новые определения понятиям "плотина", "дамба", "преграда в потоке" ...
Я правильно вас понял?
Тогда может вам следует начать с обращения в Роспатент с протестом по поводу неправильно утвержденного ими в названии "бесплотинная" термина?

Кстати, анализируя ваши высказывания по поводу размеров изображенных на фотографиях устройств, я убедился что у вас напрочь отсутствует пространственное восприятие, а также понимание таких вещей как "проекция", "ракурс", "перспектива и перспективные искажения"... Хорошо что вы хоть не утверждали что там и боковые стенки косые- ведь на фото они изображены наклонными.  

И, раз уж речь об отзывах на изобретение,  цитирую частное сообщение [11] …ва, доцента МГТУ им. Н.Э. Баумана (кафедра гидромеханики и гидромашин) "Лет 10 назад Н.И.Ленёв приходил к нам за отзывом. Отзыва мы не дали, так как данная схема - есть русловый гидродвигатель, с какими экспериментировали еще в 50-х годах, а потом от них отказались из-за низкого КПД и малой мощности. Мы сказали Леневу, что КПД его установки будет весьма мал (не более 10%)[/size], а надежность (вследствие большого числа движущихся частей) очень низкая".

А вот это- нагляднейший пример НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАННОГО "авторитетного мнения".
Повторяю:
НИЧЕМ
НЕ
ОБОСНОВАННОГО.
Ни конкретным примером, доказывающим что именно такой принцип "рассматривался и исследовался", ни расчетами, подтверждающими такую цифру КПД.
Самое обычное голословное заявление "для отмазки".

2. Не умаляя авторитета С.Д.Захарова, утверждение об ускорении потока от 1 м/с перед устройством до 3 м/с после устройства повторено им со слов Н.И.Ленёва и информация эта по-прежнему авторитетной не является.

То-есть, вы возжелали ходить и с крестиком, и без трусов? Так не бывает.
Или авторитет Захарова ниже плинтуса, раз он оперировал непроверенными фактами, или таковые факты имели место, но вы о них не знаете. Ведь человек не дурак- просто так болтать, рискуя своим именем, раз он дал официальное заключение.

[mi.shka]

Экспериментальная информация о том, что ЗА устройством уровень свободной поверхности потока понижается на 20 см, если и достоверна, то неполна: ПЕРЕД устройством уровень свободной поверхности потока не может не повышаться (сантиметров на 10), а экспериментатор не вправе произвольно выбирать из однородного ряда экспериментальных данных, что сообщать читателю, а что не сообщать, поэтому данные о повышении потока перед устройством тоже должны включаться в рассмотрение.

Вы действительно считаете что, бросив в реку какой-либо предмет, уровень воды над ним повысится на его высоту? Или вы так и не сподобились понять что предложенная конструкция занимает только ЧАСТЬ русла реки?

3. Узловым моментом второй части работы [1] (после этого пункта идут теоретические соображения, для которых я не нахожу не то что извинений, но даже повода, и обсуждать их не берусь) является вывод о "резком расхождении между результатами эксперимента и оценочного расчета".

Надо ли понимать ваши слова так что, если "ВЫ НЕ НАХОДИТЕ- ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИРОДЕ"?

Временно примем на веру результат эксперимента по генерации электрической мощности в приблизительно 3 кВт (40 В на  80 А постоянного тока, мощность, как и напряжение и ток, округлена до одной значащей цифры) на описанной в [1] установке. Сравним этот результат с законом сохранения энергии (8)

Вот в этом месте требуется уточнение: о какой именно энергии вы ведете речь?
Вы анализируете ВСЮ энергию потока, или только школьно- примитивную "идеально-шариковую" mV²/2 + mgH?

, в котором подставим следующие величины: a) расход 1000 кг/с (как и принято в [1]) б) повышение уровня потока перед устройством H1=0,1 м (оно не обсуждается в [1], но это не значит, что его нет)  в)понижение уровня потока за устройством H2=-0,2 м и г)пренебрегаем ускорением жидкости : u2=u1.

...И вы из благородного семейства "уничтожителей материи"???

Имеем:

E=1000кг/с х (9,8 м/с2 х 0,1 м - 9,8 м/с2 х (-0,2 м))=3 кВт (округлено до одной значащей цифры).

"Резкого расхождения между результатами эксперимента" и законом сохранения энергии не усматривается.

Как сказала бы школьная учительница: "Садись, Вася Пупкин, молодец, пять!"  

4. Допустимо ли игнорирование мною экспериментальных данных по ускорению потока за устройством до 3 метров в секунду? Не только допустимо, но является единственно возможным: подставив в закон сохранения u1=1м/c и u2=3м/с мы бы получили:

E=1000кг/с х (9,8 м/с2 х 0,1 м + 1м2/с2 /2- 9,8 м/с2 х (-0,2 м)-9 м2/с2  /2)=-1 кВт

При ваших высосанных из пальца цифирьках все возможно- вы даже не удосужились, как и ваши коллеги дохтура с кандидатами, посмотреть на условие неразрывности потока.
И вот тут в самый раз вернуться к термину "бесплотинная". То-есть, НЕ ПЕРЕГОРАЖИВАЮЩАЯ ВСЕ РУСЛО.
А это значит, что ваш расчет должен включать не только "то что прошло через сечение", но и взаимодействие потоков через сечение устройства и свободного обтекающего. А оно не так однозначно. Это раз.
Второе: вы каким-либо образом рассматривали возможность преобразования тепловой энергии воды в кинетическую в потоке? Вы рассматривали энергию поверхностного натяжения в изменяющемся режиме движения потока? Вы рассматривали энерго-массообмен на границе вода- воздух?
А ведь это все обмен импульсами высоких энергий.
Вам слово "эжекция" о чем-нибудь говорит?
Или вся ваша "физика"- это "физика падающих кирпичей"?

[mi.shka]

Тем самым, такое ускорение потока само по себе грубо противоречит закону сохранения энергии: для его реализации требовалось бы иметь внешний источник энергии и движитель (насос) с мощностью не менее 1 кВт, целенаправленно ускоряющий поток. Я уже отмечал, что данные по ускорению потока неизвестно как померены, но раз уж они еще и грубо противоречат закону сохранения энергии, то их факт их публикации приводит в недоумение.

Вы сначала учтите эту энергию, о которой так много говорите, а потом можно будет и считать.

 

5. В реальности всегда есть некоторые потери

В какой "реальности"? В реальности выдуманной вами примитивной модели? Это не реальность- это "вчоный бред".
Кто вам сказал что потери- ЭТО НЕИЗБЕЖНОСТЬ? Потери ГДЕ? В каком именно месте?

, так что потенциальная возможность преобразования 3 кВт энергии потока, с возможностью генерации 3,2 кВт электрической мощности не вполне согласуется. Но в реальности зато описанное в [1] устройство никакой значимой электрической мощности и не генерирует, как показали испытания, так что и тут закон сохранения энергии восторжестовал. Тем самым заявленные в [1] параметры генератора мощности (40 V*80 A постоянного тока) целиком остаются на совести автора работы [1] и редакции АЭЭ.

В КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ?
Вы свои бредовые цифирьки, извините уж за резкость, именуете реальностью?
Или реальность- исчезновение материи, как у вчоных профессоров, на которых вы ссылаетесь?
Так в этой "реальности" и розовые слоны летают- и что с того?

[TiGER]

Да, у меня тоже много что есть сказать, но пока только это, чтобы не загромождать.

Но в реальности зато описанное в [1] устройство никакой значимой электрической мощности и не генерирует, как показали испытания, так что и тут закон сохранения энергии восторжестовал. Тем самым заявленные в [1] параметры генератора мощности (40 V*80 A постоянного тока) целиком остаются на совести сообщивших их автора работы [1] и редакции АЭЭ.

1. При испытаниях (в этом псевдопротоколе) и в статье имеют место разные устройства, даже по размеру.


2. Режимы работы турбины при этих псевдоиспытаниях и в статье существенно различны. А для таких турбин это критично как никогда. Любое отклонение от оптимальных параметров - скорости потока, нагрузки, высоты турбины и т.п. приводит к "коллапсу режима" машины.
А эти ... "испытатели" нагрузили полуторакиловаттную машину трёхкиловаттным ТЭНом. Что ж вы от неё хотите ?
Вот диаграмма таких режимов для активной высоты машины 1 м. Детали потом.




3.

Захаров С.Д.
Ни затормозить, ни ускорить движение цепи в установившемся режиме без приложения очень большого импульса невозможно.

Если машина находится в любом из режимов, отмеченных на диаграмме (а в этот режим она входит автоматически), то действительно, любой переход в другой режим требует либо подвода либо отъёма энергии.
Но это справедливо для всех без исключения устройств преобразующих энергию - что для генераторов, что для двигателей,  что для турбин.


4.

Захаров С.Д.
Объективным свидетелем гидродинамического усиления является существующий на выходе мощный бурун — впадина глубиной около 20 см и длиной 0,6 м, а за ней — высокий и более узкий вал. Общая масса воды в буруне m, оцениваемая в 200 кг, поднята в среднем на высоту ∆h ≈ 25...30 см, откуда рассчитывается запасенная в нем энергия Е = mg∆h. Мощность, необходимая для поддержания буруна, должна быть равна полезной мощности устройства

Конечно не делает ему чести, что он в научной статье называет валец гидродинамического прыжка "буруном", но сравните с этим



Анализируйте.

[Вашкевич Виктор]

Да, у меня тоже много что есть сказать, но пока только это, чтобы не загромождать.1. При испытаниях

 [......................................]

Анализируйте.

Устройство Линева представляет собой мину под современную науку двойного действия.

Во-первых, она бесплотинная, и значит она дискредитирует всех специалистов,
на протяжении десятилетий строивших  огромные плотины электростанций.
И поэтому понятна реакция специалистов, пытающихся дискредитировать устройство Линева, -
они не могут признать бессмысленность всей своей деятельности.

Во вторых, устройство Линёва "сверхединичное",  а это и вообще физиков низводит
на сюжет сказки Андерсена про костюм голого короля.

В общем, требуется жесткая зачистка РАН.