"Альтернативная" энергетика.

[mi.shka]

Верить,не верить,это к попу. Если следовать Вашим критериям,что доктор топологии не может иметь мнения по гидравлике ,то ,если Вы специалист по дифракции пучков ,аки Кастро,то представление о Бернули у Вас школьное и  наоборот.Поэтому предъявлять претензии к ученому за рамки своей личной компетенции не можете.И называть херней либо работу по дифракции либо работу по гидравлике  одновременно не можете.Вы ,явно не специализируетесь в двух областях. На что уповать можете,лишь на здравый смысл и общую подготовку.Поэтому ,здесь формально,все равны перед истинной ,независимо от прошлых знаний и достижений.

Лехман, здесь вопрос иного порядка. Речь уже можно вести даже не о том насколько верен или ошибочен подход, а о том что имея только общие (и то далеко не отличные) познания, человек громогласно обрушился с обвинениями в лженаучности и шарлатанстве, прикрываясь своими учеными титулами.
При всем при этом, с первых шагов сделав ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ШКОЛЬНЫЙ ЛЯП, он не желает ни признать его публично, ни изменить тон в своих обвинениях.

Свое мнение о конструкции Ленева, и о "эффекте Трещалова", основанное не на манипуляциях формулами, а на практических наблюдениях и экспериментах я высказал не раз и однозначно: конструкция Ленева- перспективная СХЕМА, требующая дальнейшего тщательного изучения и конструктивного совершенствования.
"Эффект Трещалова"- ошибочен в своем концептуальном подходе с анализом АКТИВНЫХ взаимодействий В ОГРАНИЧЕННОМ РУСЛЕ.
Увы, много лет идут споры "из-за двойки". При этом никто даже и не пытался еще смотреть "что же будет дальше". Просто потому что НИКТО НЕ МОЖЕТ МАТЕМАТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО ОПИСАТЬ ЭТО САМОЕ "ДАЛЬШЕ"- слишком сложная математика получается. А эмпирических данных просто ни у кого нет.

И еще один момент: все люди, занятые поиском чего-то нового, могут ошибаться и ошибаются часто. Называть их за это шарлатанами- это просто неприлично. Именно такие люди и двигают прогресс. В том числе и своими ошибками и заблуждениями. В том числе и тем что не дают угаснуть идее и поддерживают к ней интерес и внимание.

Еще раз повторю избитое, но вечное: есть многое на свете, друг Горацио...

[mi.shka]

Нет, ты всёжки спроси, спроси меня как я живу..

Не вздумай спрашивать!
ОН ВЕДЬ НАЧНЕТ РАССКАЗЫВАТЬ!!!

[revkom]

Не вздумай спрашивать!
ОН ВЕДЬ НАЧНЕТ РАССКАЗЫВАТЬ!!!

Неплохо ,Мойша ! Очень неплохо !  Ставлю тебе плюсик...
А всёжки  почему бы и не спросить ? (вкрадчивым голосом)

[mi.shka]

А всёжки  почему бы и не спросить ? (вкрадчивым голосом)

А кому счас легко?...

[mi.shka]

Если кратко резюмировать суть "баталий", то итог, на мой взгляд, таков:
Существуют стереотипы теоретического анализа и практических реализаций способов преобразования энергии в работу. В частности по гидроэнергетике- это известный с незапамятных времен принцип накопления гравитационного потенциала. Только он учитывается и анализируется во всех работах. И основной способ его использования- это "лобовое" взаимодействие. О том что можно использовать и внутреннюю энергию потока, что можно задействовать механизмы ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ, извлекая энергию из НАХОДЯЩЕГОСЯ СЗАДИ исполнительного механизма потока, концентрируя физические взаимодействия на исполнительном механизме, мало кто задумывался. Хотя такие наработки и имеются, стереотип "стандартных решений" отодвигает их в дальний угол. И хотя всем видны и очевидные огромные минусы "плотинной энергетики", все продолжают уютно сидеть на насиженных местах- так удобнее и НАДЕЖНЕЕ- никто не сможет ни в чем упрекнуть, всегда пошлют... книжку читать...
Ну а наработанные стереотипы, "закрепленные" в курсе физики, позволяют некоторым амбициозным товарищам, "прочитавшим когда-то книжку", "блеснуть своими знаниями".
Вот только забывают люди что во всех теоретизированных учебниках типа "Физики" рассматривается некая идеальная абстракция без физических свойств и их взаимосвязи и взаимозависимости. Вот и оперируют одним-единственным свойством вещества- МАССА.
Все остальное вроде как и не существует вовсе.
Ну, очки такие одеты...

[rkjy]

Можно я Вас спрошу - лично Вас что задевает в моей позиции? Я понял, что Вам что-то не нравится, но не понимаю, что именно. То что перспективы далеко не ясны, то, что
в рекламных целях многое было наврано, то что единственное испытание было провалено - это так, и я с этим согласен. Но, как говорил Киса Воробьянинов, к науке, которую я в настоящий момент представляю, это не относится. И с этой точки зрения то, что делал Ленев и что делает German, ну никак не лженаука: с духами они не разговаривают,  турбулентные вихри на выпрямляют, все вполне в рамках благопристойности.

Вы прекрасно понимаете что мне не нравится . Могу еще раз повторить - располагая заявленным научным авторитетом , внедряйте " чудо-турбины " по месту жительства . Это нормальная и понятная позиция гражданина своей страны . И напротив - способствование экономическому росту потенциального противника - ненормальная позиция .

[mi.shka]

Вы прекрасно понимаете что мне не нравится . Могу еще раз повторить - располагая заявленным научным авторитетом , внедряйте " чудо-турбины " по месту жительства . Это нормальная и понятная позиция гражданина своей страны . И напротив - способствование экономическому росту потенциального противника - ненормальная позиция .

rkjy, хочу сделать одно замечание: вопросы внедрения- это вопросы бизнеса. Понимаете?
Это вопросы СОВЕРШЕННО ИНОГО направления. Не может человек одинаково успешно заниматься ВСЕМ. Для этого и существует понятие "разделение труда". И только от безысходности пирожник может начать тачать сапоги. Что из этого получается- всем известно.
Так что патетика о "гражданской позиции" здесь совсем неуместна. Начинайте с себя. Приведите себя в пример для подражания, а не образчик брюзжания "почему кто-то для вас не сделал".

[revkom]

А как вы смотрите на такой вариант получения энергии от текушей воды ?
Суть в том, что в зависимости от скорости потока и температуры накапливается в конденсаторах заряд (ЭДС)  быстрее или медленее, но накапливается НЕПРЕРЫВНО и в весьма приличных значениях, например в моём опыте при диаметре трубы внутреннем 20 мм. напряжение  с трёх элементных пар получается 2 вольта, а ток за сутки набирается около 0,01 ампера..

[mi.shka]

А как вы смотрите на такой вариант получения энергии от текушей воды ?
Суть в том, что в зависимости от скорости потока и температуры накапливается в конденсаторах заряд (ЭДС)  быстрее или медленее, но накапливается НЕПРЕРЫВНО и в весьма приличных значениях, например в моём опыте при диаметре трубы внутреннем 20 мм. напряжение  с трёх элементных пар получается 2 вольта, а ток за сутки набирается около 0,01 ампера..

Можно, но нужно иметь ввиду что накапливающийся на кондерах потенциал запирает электродные потенциалы. Нужно обеспечить интенсивную "откачку" энергии инвертором, и уже на более высоком потенциале аккумулировать в приемнике.
А еще эффективнее- придать вращение потоку, разнеся электроды между осью и стенкой трубы.
Диполи молекулы воды во вращающемся потоке очень хорошо выстраиваются в радиальном направлении.

Кстати, если использовать прокаленную медную трубу, получим пленочный диод на основе оксида меди- уберем потери на внутренний переток.

[Alexpo]

Можно, но нужно иметь ввиду что накапливающийся на кондерах потенциал запирает электродные потенциалы. Нужно обеспечить интенсивную "откачку" энергии инвертором, и уже на более высоком потенциале аккумулировать в приемнике.
А еще эффективнее- придать вращение потоку, разнеся электроды между осью и стенкой трубы.
Диполи молекулы воды во вращающемся потоке очень хорошо выстраиваются в радиальном направлении.

Схемы накопления заряда, собираемого на первичном конденсаторе, были опробованы еще на Лейденской банке лет 200 тому назад, и позволяли накапливать значительный заряд.

[mi.shka]

Схемы накопления заряда, собираемого на первичном конденсаторе, были опробованы еще на Лейденской банке лет 200 тому назад, и позволяли накапливать значительный заряд.

Смотря о каком потенциале заряда и о каком механизме его получения идет речь. Электродный потенциал фиксирован и, запирая его изнутри, будет уменьшаться и эффективность "генератора".

[revkom]

Никакого "запирания" я не обнаружил, если использовать суперконденсаторы... вот  за 4 дня накачало до 0. 1 ампера..тока..напряжение ессно остаётся неизменным..и при включении нагрузки весьма равномерно  на всех парах с конденсаторами видно падение тока и напряжения.., после выключения нагрузки, снова накапливается заряд..и уже немного, но ощутимо быстрее..
Почему я выбрал эжти материалы и эту схему -чтобы на электродных кольцах не задерживалась известь , находящаяся в воде и соответственно не было окисления.. Труба гладкая, стоят фторпластовые вставки, заподлицо с кольцами..сопротивления в условном проходе нет..
Что ещё замечено - чем больше площадь контакта колец  с водой, тем больше ток и быстрее собирается заряд..

[mi.shka]

Никакого "запирания" я не обнаружил, если использовать суперконденсаторы... вот  за 4 дня накачало до 0. 1 ампера..тока..напряжение ессно остаётся неизменным..и при включении нагрузки весьма равномерно  на всех парах с конденсаторами видно падение тока и напряжения.., после выключения нагрузки, снова накапливается заряд..и уже немного, но ощутимо быстрее..

А я тебе о чем говорил? Об этом самом "ощутимо быстрее".
- Ставишь инвертор, и поддерживаешь на кондере пару десятых вольта. Все остальное "слизываешь" и перекачиваешь на нужный тебе потенциал. Все. И не надо никаких супер-пупер.

Почему я выбрал эжти материалы и эту схему -чтобы на электродных кольцах не задерживалась известь , находящаяся в воде и соответственно не было окисления.. Труба гладкая, стоят фторпластовые вставки, заподлицо с кольцами..сопротивления в условном проходе нет..
Что ещё замечено - чем больше площадь контакта колец  с водой, тем больше ток и быстрее собирается заряд..

Ну так это естественно- чем больше поле, тем больше на нем вырастет огурцов. Что тут удивительного?

[Олег Владимирович Лавринович]

Лехман, здесь вопрос иного порядка. Речь уже можно вести даже не о том насколько верен или ошибочен подход, а о том что имея только общие (и то далеко не отличные) познания, человек громогласно обрушился с обвинениями в лженаучности и шарлатанстве, прикрываясь своими учеными титулами.
При всем при этом, с первых шагов сделав ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ШКОЛЬНЫЙ ЛЯП, он не желает ни признать его публично, ни изменить тон в своих обвинениях.

Свое мнение о конструкции Ленева, и о "эффекте Трещалова", основанное не на манипуляциях формулами, а на практических наблюдениях и экспериментах я высказал не раз и однозначно: конструкция Ленева- перспективная СХЕМА, требующая дальнейшего тщательного изучения и конструктивного совершенствования.
"Эффект Трещалова"- ошибочен в своем концептуальном подходе с анализом АКТИВНЫХ взаимодействий В ОГРАНИЧЕННОМ РУСЛЕ.
Увы, много лет идут споры "из-за двойки". При этом никто даже и не пытался еще смотреть "что же будет дальше". Просто потому что НИКТО НЕ МОЖЕТ МАТЕМАТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО ОПИСАТЬ ЭТО САМОЕ "ДАЛЬШЕ"- слишком сложная математика получается. А эмпирических данных просто ни у кого нет.

И еще один момент: все люди, занятые поиском чего-то нового, могут ошибаться и ошибаются часто. Называть их за это шарлатанами- это просто неприлично. Именно такие люди и двигают прогресс. В том числе и своими ошибками и заблуждениями. В том числе и тем что не дают угаснуть идее и поддерживают к ней интерес и внимание.

Еще раз повторю избитое, но вечное: есть многое на свете, друг Горацио...

Трудно изобрести что либо действительно принципиальное.Турбина Ленева не исключение. Ничего там принципиального с точки зрения обратимых гидромашин нет. Работать она будет ,как и прочие гидротурбины,но конструкция ее не оптимальная,явно проигрывает винтам,водобойным колесам и центростремительным турбинам.По поводу эффективности , могу пояснить однозначно ,достигнутый кпд гидромоторов и гидротурбин ,один из самых высоких в мире моторов,до 90-97%достигает в отработанных схемах и достигает кпд шестеренчатых передач.Но ,для отдельных применений и неэффективная турбина Ленева имеет право на применение.При наличии очень эффективных винтовых движителей иногда воду гребут гусеницами плавающих танков,не эффективное ,с точки зрения гидравлики, выигрывает с других точек зрения.Любой "ученый" кто имеет отличное от высказанного мной мнения по этой турбине вовсе не ученый,и не инженер. Не потому что этоя высказал и имею манию,а потому что это конструкция подчиняется всем правилам механики и гидромеханики и ловить там в смысле супер- пупер свойств нечего.Что касается вырабатываемой энергии и экспериментов по измерению,я считаю,что либо там были недостоверные измерения ,полученные дилетантом ,либо ,чистый подлог. тоже касается уравнений и прочего математического бреда.Гидравлика очень сложна в расчетах,чтоб проследить и описать каждую капельку ,поскольку движение воды зависит от массы причин,которые даже перечислить трудно.Поэтому там выработаны разные критерии для сравнения ,типа числа Фруда,Рейнольдса и тд и тп.Но все они учитывают эти тонкости с точность +-лапоть,начиная хотя бы с условия,что принять за характерный размер.
Все это касается и турбины трещаловых.Она принципиально ошибочна. За одним колесом может стоять второе,доулавивающее часть энергии из потока .Но ускорять поток первым и тормозить вторым ,глупость.Коэффициент связи между колесами должен быть только таким ,чтоб учесть работу нижнего по потоку колеса в условиях измененного первым колесом потока.Тогда,  будет наблюдаться эффект соосных винтов,с увеличением КПД системы.Единственное к этому замечание,для получения экономически приемлемого результата ,следует брать турбины самой высокой эффективности. Для свободных потоков,это винты ,а не нижнебойные колеса.У  одиночного нижнебойного колеса достаточно простоты,чтоб не ловить блох вторым ,добавочным.

[mi.shka]

Трудно изобрести что либо действительно принципиальное.

Кто ж с этим спорит? Вот только часто бывает и так, что трудно разглядеть изобретение в уже изобретенном кем-то. Мешают собственные стереотипы или недостаток знания.
Иногда мешает просто неверие в то что можно изобрести нечто новое в казалось бы насквозь изученном.

Турбина Ленева не исключение. Ничего там принципиального с точки зрения обратимых гидромашин нет.

Вот и первый стереотип. Вы замкнулись на обратимость МАШИН, не обратив внимание на НЕОБРАТИМОСТЬ ПРОЦЕССА. На пространственную необратимость.

Работать она будет ,как и прочие гидротурбины,но конструкция ее не оптимальная,явно проигрывает винтам,водобойным колесам и центростремительным турбинам.

Извините, но это просто эмоциональная оценка. Тем более что вы сравниваете несравнимое- как вы в свободном потоке установите центростремительную турбину? Это равносильно "доказательству" что автомобиль оптимальнее самоката.
Ну да...
Может быть...
Смотря по каким критериям...  

По поводу эффективности , могу пояснить однозначно ,достигнутый кпд гидромоторов и гидротурбин ,один из самых высоких в мире моторов,до 90-97%достигает в отработанных схемах и достигает кпд шестеренчатых передач.

Ну и какое это имеет отношение к вопросу?
БЕЗ ПЛОТИНЫ ОНИ НОЛЬ.
Металлолом.
А плотина- это не только стоимость работ. Это еще и море проблем.

Но ,для отдельных применений и неэффективная турбина Ленева имеет право на применение.

Еще раз повторю: изготовленная турбина Ленева, и принцип Ленева- суть разные вещи.
Принцип и сам Ленев до конца не ОСОЗНАЛ. Поэтому и наделал и много ошибок, и опрометчивых выводов.
Конструкцию же слепил "на глазок" из того что подвернулось просто "по разумению".
Вы же сами выше говорили про ДОСТИГНУТЫЙ уровень разных механизмов. Как вы сами понимаете, в момент своего создания они были далеки от нынешнего совершенства. И на все ушли десятилетия или столетия тщательных исследований и доводок.
А вы вдруг с претензией- вынь и полож идеал.

При наличии очень эффективных винтовых движителей иногда воду гребут гусеницами плавающих танков,не эффективное ,с точки зрения гидравлики, выигрывает с других точек зрения.

Хоть пример очень показательный насчет "других точек зрения", сравнение не совсем удачное.

Любой "ученый" кто имеет отличное от высказанного мной мнения по этой турбине вовсе не ученый,и не инженер.

Ну, это уже безапелляционная претензия на роль пупа Вселенной, извините.

[mi.shka]

Не потому что это я высказал и имею манию,а потому что это конструкция подчиняется всем правилам механики и гидромеханики и ловить там в смысле супер- пупер свойств нечего.

А вот в этом месте поподробнее, пожалуйста. О каких именно "правилах" вы говорите?
О каких свойствах и чего?

Что касается вырабатываемой энергии и экспериментов по измерению,я считаю,что либо там были недостоверные измерения ,полученные дилетантом ,либо ,чистый подлог.

Скажите- как можно измерить достовернее ваттметра?
Никто не спорит о том что оценки потока были сделаны очень грубо. Но даже в первом приближении из располагаемого потока НЕЛЬЗЯ извлечь столько энергии "известными", как вы говорите, способами. Даже с супер КПД. Понимаете?
НЕЛЬЗЯ!

тоже касается уравнений и прочего математического бреда.Гидравлика очень сложна в расчетах,чтоб проследить и описать каждую капельку ,поскольку движение воды зависит от массы причин,которые даже перечислить трудно.Поэтому там выработаны разные критерии для сравнения ,типа числа Фруда,Рейнольдса и тд и тп.Но все они учитывают эти тонкости с точность +-лапоть,начиная хотя бы с условия,что принять за характерный размер.

Согласен, теория очень далека от реального понимания. Вне зависимости от того сколько и каких формул придумано. ДА-ЛЕ-КА.
Но жизнь регламентирована так, что "без бумажки ты букашка". Вот и пишут часто всякую ахинею, чтобы создать имидж. Только и того.
В некоторых узкоспециальных областях имеются неплохие экспериментальные наработки. Имеются теоретические обобщения.
Но только в своем узком пределе. И при обязательном условии что "слесарь Ванька потом напильником подправит". Почти всегда.

Все это касается и турбины трещаловых.Она принципиально ошибочна. За одним колесом может стоять второе,доулавивающее часть энергии из потока .Но ускорять поток первым и тормозить вторым ,глупость.Коэффициент связи между колесами должен быть только таким ,чтоб учесть работу нижнего по потоку колеса в условиях измененного первым колесом потока.Тогда,  будет наблюдаться эффект соосных винтов,с увеличением КПД системы.Единственное к этому замечание,для получения экономически приемлемого результата ,следует брать турбины самой высокой эффективности. Для свободных потоков,это винты ,а не нижнебойные колеса.У  одиночного нижнебойного колеса достаточно простоты,чтоб не ловить блох вторым ,добавочным.

Вы так и не поняли для чего ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ второе колесо...
А все туда же- в "критики".
Хотя соглашусь с выводом: в предложенном виде она ошибочна. Не учитывает того что то что в первом колесе будет работать в плюс, на втором во всей красе сработает в минус точно зеркально.
Я уже не говорю о том что конструктивно обеспечить нарисованное состояние, да еще и с высоким КПД КАЖДОГО элемента просто немыслимо.
Мое мнение осталось прежним: Герман решил "теоретически обосновать" формулу изобретения Ленева. Но допустил принципиальную ошибку.
Если абстрагироваться от механизма и вопроса "какой реальной ценой", и рассматривать только гипотетические потоки "до" и потоки "после", то получатся пустые теоретизирования, в которых можно "насчитать" все что угодно.
Но у Ленева
а/ нет "разгонного" механизма
б/ используется реактивный принцип, и это принципиально важно- он задает определенную направленность и структуру потока.

В целом как должна выглядеть эффективная ГЕС подобного типа и какие физические принципы можно в ней использовать я описал немножко ранее. Не вдаваясь в отдельные детали, а только указав направление.

[TiGER]

, здесь вопрос иного порядка. Речь уже можно вести даже не о том насколько верен или ошибочен подход, а о том что имея только общие (и то далеко не отличные) познания, человек громогласно обрушился с обвинениями в лженаучности и шарлатанстве, прикрываясь своими учеными титулами.
При всем при этом, с первых шагов сделав ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ШКОЛЬНЫЙ ЛЯП, он не желает ни признать его публично, ни изменить тон в своих обвинениях.

Мишка, дело здесь не только и не столько в этом (в том, что я выделил в твоей цитате) - если бы это был один лишь субъект, то процесс остановился бы на каком-то начальном этапе и не зашёл бы так далеко. Но так сработал весь механизм, вся "российская система современных "научных" публикаций" – глубоко порочная система.
Мы с тобой по этому вопросу уже схлестнулись однажды http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321338.msg3835218#msg3835218

Однако теперь смотрим сюда http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369165.msg4248288#msg4248288

Изначально я знал, что моя идея, хоть и не лженаучна, хоть и интересна, но пробиться ей в официальные научные журналы будет крайне трудно, тем более, что у меня и не было опыта таких публикаций. Но поскольку такие официальные публикации последнее время встречались (например, статья Ленёва в АЭЭ, или уже профессиональная статья Котоусова в ЖТФ), то я тоже попробовал.
Начать с того, что на каждом этапе таких публикаций (почти во всех изданиях, куда я пробовал), с меня требовали не столько качества, сколько денег за публикацию. Я нигде не платил (хотя было одно исключение, несущественное).
Но система придумала ещё и другие способы выкачивать деньги и наживаться за счёт авторов - они мало того, что реализовывали тираж (с сомнительными или просто бесполезными публикациями), но ещё и придумали так называемую "электронную библиотеку", в которую обязывали редакции всех журналов, входящих в ВАК, отправлять все научные статьи. А на этом сайте, нисколько не заботясь об авторском праве выставлять все статьи на продажу.  Не знаю, насколько они там покупаются, но сам факт.
Когда я с ними связался по этому вопросу, они сказали, что имеют договор с журналом, и попросили обращаться туда. Тогда я им заявил, что у меня с журналом свой договор и там никак не оговорена коммерческая реализация моей интеллектуальной собственности третьими лицами (ими, значит). Тогда они сменили тактику – говорят – "что вам же, мол, тоже выгодно,  что ваши статьи в ВАК-библиотеке".  И в этом действительно есть резон. Это и авторам конечно, тоже выгодно - "как бы напечатано в ВАКовском журнале, ну и ладно пусть деньги за это (за мою работу) поимеют". Они этим и пользуются. А ВАК за это журналам  раздаёт индульгенции в виде "лицензии ВАК", за счёт которой они могут получать гранты от Минсвязи и коммуникаций, ну или от РАН (то есть из бюджета, то есть наши с вами деньги).
Круговая порука.

Об опыте публикаций в зарубежных (американских) журналах поделюсь позже. Там другая ситуация.

[mi.shka]

Мишка, дело здесь не только и не столько в этом (в том, что я выделил в твоей цитате) - если бы это был один лишь субъект, то процесс остановился бы на каком-то начальном этапе и не зашёл бы так далеко. Но так сработал весь механизм, вся "российская система современных "научных" публикаций" – глубоко порочная система.
Мы с тобой по этому вопросу уже схлестнулись однажды http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321338.msg3835218#msg3835218

Однако теперь смотрим сюда http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369165.msg4248288#msg4248288

Изначально я знал, что моя идея, хоть и не лженаучна, хоть и интересна, но пробиться ей в официальные научные журналы будет крайне трудно, тем более, что у меня и не было опыта таких публикаций. Но поскольку такие официальные публикации последнее время встречались (например, статья Ленёва в АЭЭ, или уже профессиональная статья Котоусова в ЖТФ), то я тоже попробовал.
Начать с того, что на каждом этапе таких публикаций (почти во всех изданиях, куда я пробовал), с меня требовали не столько качества, сколько денег за публикацию. Я нигде не платил (хотя было одно исключение, несущественное).
Но система придумала ещё и другие способы выкачивать деньги и наживаться за счёт авторов - они мало того, что реализовывали тираж (с сомнительными или просто бесполезными публикациями), но ещё и придумали так называемую "электронную библиотеку", в которую обязывали редакции всех журналов, входящих в ВАК, отправлять все научные статьи. А на этом сайте, нисколько не заботясь об авторском праве выставлять все статьи на продажу.  Не знаю, насколько они там покупаются, но сам факт.
Когда я с ними связался по этому вопросу, они сказали, что имеют договор с журналом, и попросили обращаться туда. Тогда я им заявил, что у меня с журналом свой договор и там никак не оговорена коммерческая реализация моей интеллектуальной собственности третьими лицами (ими, значит). Тогда они сменили тактику – говорят – "что вам же, мол, тоже выгодно,  что ваши статьи в ВАК-библиотеке".  И в этом действительно есть резон. Это и авторам конечно, тоже выгодно - "как бы напечатано в ВАКовском журнале, ну и ладно пусть деньги за это (за мою работу) поимеют". Они этим и пользуются. А ВАК за это журналам  раздаёт индульгенции в виде "лицензии ВАК", за счёт которой они могут получать гранты от Минсвязи и коммуникаций, ну или от РАН.
Круговая порука.

Об опыте публикаций в зарубежных (американских) журналах поделюсь позже. Там другая ситуация.

Герман, вся эта машина мне известна, поэтому я и написал чуть ранее: нужно помнить в какое время и в каких условиях все делалось. А не смотреть с абстрактно- идиллической "как должно быть". Тем более что "должно" каждый понимает по своему.

Но возвращаясь к теме- тебе нужно будет переработать материал.
Ничего страшного в том нет- просто в виде конкретизации и развития. И переработать в русле мною написанного. Иначе заклюют, докапываясь до деталей.
Некоторые моменты могу уточнить, но уже не в форумном "исполнении".

[TiGER]

Герман, вся эта машина мне известна, поэтому я и написал чуть ранее: нужно помнить в какое время и в каких условиях все делалось. А не смотреть с абстрактно- идиллической "как должно быть". Тем более что "должно" каждый понимает по своему.

Но возвращаясь к теме- тебе нужно будет переработать материал.
Ничего страшного в том нет- просто в виде конкретизации и развития. И переработать в русле мною написанного. Иначе заклюют, докапываясь до деталей.
Некоторые моменты могу уточнить, но уже не в форумном "исполнении".

Абсолютно верно, Мишка !
Всё это делается по мере возможностей. И не смотри ты на эти колёса - они приведены лишь в качестве наглядного примера самого принципа, и если бы их там не было и если бы не было "ВАК"овских статей, то и не возникла бы такая буча.
И валялась и пылилась бы идея Ленёва (которую я тоже весьма высоко оцениваю) где-нибудь на полке ещё десятка два-три лет.

А сейчас видишь, как мы её раскрутили !
Даже ты свои идеи (вместе с механизмом) здесь высказал, хотя раньше говорил, что навиг тебе это нужно и не хочешь ты тут "бисер метать" перед неизвестно кем.

[mi.shka]

Абсолютно верно, Мишка !
Всё это делается по мере возможностей. И не смотри ты на эти колёса - они приведены лишь в качестве наглядного примера самого принципа, и если бы их там не было и если бы не было "ВАК"овских статей, то и не возникла бы такая буча.
И валялась и пылилась бы идея Ленёва (которую я тоже весьма высоко оцениваю) где-нибудь на полке ещё десятка два-три лет.

А сейчас видишь, как мы её раскрутили !
Даже ты свои идеи (вместе с механизмом) здесь высказал, хотя раньше говорил, что навиг тебе это нужно и не хочешь ты тут "бисер метать" перед неизвестно кем.

В том-то все дело, что это я могу не смотреть. Все остальные так или иначе будут сравнивать математическую модель с физической. Иначе никто не сможет понять что откуда взялось. А физическая получается с изъяном- тут и к математике "придраться"- раз плюнуть.

Сделать нужно все в лучшем виде со всех сторон- тогда и сама идея станет понятной и осязаемой даже в восприятии. Люди должны понять что здесь не просто некие колеса, движимые безликой "массой". При убедительно изложенном физическом механизме отпадут многие вопросы.