"Альтернативная" энергетика.

[TiGER]

При убедительно изложенном физическом механизме отпадут многие вопросы.

Дело в том, что как бы ты убедительно не убеждал, но обязательно найдётся, тот кто поставит "двойку в знаменатель", и как бы ты его не продолжал бы убедительно убеждать, он от неё никогда не откажется - вплоть до того, что готов будет себе пулю в лоб пустить, но с этим не согласиться .
И таких очень много.
Но ты же сам это говорил - стереотипы мышления.
Психологический барьер, оказывается, даже посильнее физиологического...

[mi.shka]

Продолжаю рубрику - "на собственном опыте"

Вот поэтому я в свое время махнул рукой на все эти "научные бодания", а время и силы потратил на эксперименты. И результат куда наглядней. И в такой же степени еще более  "ненаучный".
Ну в самом деле, какой ныне существующей "формулой" можно доказать что потенциальное поле может выполнять работу? На какие "подобные исследования" можно сослаться?
Тут только один реальный путь: поставить на стол "черный ящик", ткнуть носом, и сказать: смотри, пока глаза на лоб не вылезут. Вот только для чего в этом случае мне нужны "дохтура"
а-ля Зотьев? Они же в этом еще меньше понимают чем я.  У них мозг замкнут накоротко "интегралом по замкнутому контуру". Попробуй объяснить что по этому контуру нет нужды ходить- есть иные пути-дорожки. 

[Вашкевич Виктор]

Трудно изобрести что либо действительно принципиальное.Турбина Ленева не исключение. Ничего там принципиального с точки зрения обратимых гидромашин нет. Работать она будет ,как и прочие гидротурбины,но конструкция ее не оптимальная,явно проигрывает винтам,водобойным колесам и центростремительным турбинам.По поводу эффективности , могу пояснить однозначно ,достигнутый кпд гидромоторов и гидротурбин ,один из самых высоких в мире моторов,до 90-97%достигает в отработанных схемах и достигает кпд шестеренчатых передач.Но ,для отдельных применений и неэффективная турбина Ленева имеет право на применение.При наличии очень эффективных винтовых движителей иногда воду гребут гусеницами плавающих танков,не эффективное ,с точки зрения гидравлики, выигрывает с других точек зрения.Любой "ученый" кто имеет отличное от высказанного мной мнения по этой турбине вовсе не ученый,и не инженер.

   [...............................]

Ну, тогда это обо мне - я имею отличное от высказанного тобой мнения,  и я и не ученый,  и не инженер.
Мне плевать на вышколенные инженерами и учеными заморочки, а турбина Ленева -
запрещенное учеными и инженерами сверхъединичное устройство.

Но что такое представляют собой современные настоящие ученые и инженеры?
Тунгусский шаман, обкуренный снадобьями и под звуки бубна танцующий вокруг костра,
может позавидовать тем глюкам, которые циркулируют по поводу пространства и времени
в головах современных ученых и инженеров.
И вот в такие замороченные головы со школьной скамьи вбивается мысль - не может существовать устройства,
в котором выходящая энергия больше входящей. А вот турбина Ленева демонстрирует нелепость этого
научно обоснованного предрассудка:  выходящий из турбины поток имеет большую энергию, чем входящий,
да еще и вал генератора вращает.

Это настолько кардинально опрокидывает суеверия "настоящих ученых и инженеров",
что вся их рать накидывается на новаторство, и тут уже нет места объективности.
Шантаж, подлоги, фальсификации - вот оружие критики "настоящих ученых и инженеров".

[TiGER]

Но так сработал весь механизм, вся "российская система современных "научных" публикаций" – глубоко порочная система
............
Об опыте публикаций в зарубежных (американских) журналах поделюсь позже. Там другая ситуация.

Продолжаю рубрику - "на собственном опыте"

Итак, вот опыт попыток публикации в импортных журналах. Здесь ещё конечно сказывается и отсутствие у меня опыта таких публикаций.

1. Во-первых, никакой мзды или поборов иностранные журналы за рецензирование не берут (но см.п.3).

2. Во-вторых, рецензий присылают две, а то и три.

3. Не владея в совершенстве языком, выходцы из стран третьего мира (вроде меня) вынуждены либо коряво переводить на английский сами, урезая при этом часть материала, либо пользоваться услугами иностранных компаний-переводчиков (меня закидали такой рекламой - до сих пор приходит), то есть пополнять европейский/американский бюджет за счёт стран третьего мира  
Прайс примерно такой - 500 зелёных уе просто за редактирование и нормализацию текста со стандартами, за полный перевод раза в три больше.
И это только потому, что они знают свой язык лучше нас. То, что мы знаем по два, а то и по три языка, в расчёт не принимается.

4. В независимости от всего и почти при всех обстоятельствах статья будет отклонена (уж во всяком случае, статья моего уровня и без соавторов из "принстонов" или "кембриджей")

Вот перечень стандартных причин, которые получил.

1. wrong formula (это та самая, из-за которой тут весь сыр-бор)
2. no new information or new technical contribution
3  There is really no novelty or originality as far as technology nor analyses are concerned
4. the virtual machine concept depicted in Figure 1 is itself questionable (это тогда, когда ещё не было рисунка этих колёс в статье )
5. generally lacks the rigor, depth and breadth that is expected
6. It does not show any other related literature published by other scientists in this area
7. It is suggested for the author to rewrite this article, add necessary details, and present the results of physical modeling
8. insufficient technical content
9. This paper does not represent a contribution to mechanics, but instead presents a design solution (а это тогда, когда уже эти колёса в статье были).


Если уж ничего другого не нашли, то в дело идут уже самые стандартные причины отказа
 
10. poor English
11. out of scope of journal
12. has already been widely published in the internet sources
13. poorly written and lacks of details


После переписки с журналами у вас остаются только письма с вашим приоритетом на эти статьи.
Хотя насколько они легальны и вообще имеют ли смысл - неизвестно.

5. Причина отклонения статей не только в их слабом уровне или в poor English, но и в том, что им невыгодно печатать статьи из третьих стран, потому что необходимо вот таким образом продолжать "доминировать" в научной области, для того, чтобы все грамотные и толковые специалисты из "третьих стран" были вынуждены ехать к ним, и вот тогда у них появится возможность публиковаться.
Как называется этот "процесс"  всем известно, даже повторяться не буду...

[Ilv]

http://www.clumba.su/samoe-genialnoe-izobretenie-v-istorii-chelovechestva/
 Просто,как все гениальное,и не надо заумных теоретических обоснований.
Малая по площади лопатка руля разворачивает огромные корабли .
Поэтому турбину Ленева в жизнь.
В основном населенные пункты стоят на реках. И малогабаритные такие турбины , дешевые по себестоимости могут обеспечивать электроэнергией без нарушения экологии.
У теоретиков на это мозгов не хватит , поскольку в башке одни формулы, а здесь надо природу наблюдать,да мудрые народные изобретения.
Что и продемонстрировал Ленев, слава простому изобретателю из народа.
Жаль ,что в России не ценят таких людей, жиды не дают дорогу простому народу.
Недавно умер гениальный оружейный мастер , Калашников, земля  ему пухом.

[mi.shka]

http://www.clumba.su/samoe-genialnoe-izobretenie-v-istorii-chelovechestva/
 Просто,как все гениальное,и не надо заумных теоретических обоснований.
Малая по площади лопатка руля разворачивает огромные корабли .
Поэтому турбину Ленева в жизнь.
В основном населенные пункты стоят на реках. И малогабаритные такие турбины , дешевые по себестоимости могут обеспечивать электроэнергией без нарушения экологии.
У теоретиков на это мозгов не хватит , поскольку в башке одни формулы, а здесь надо природу наблюдать,да мудрые народные изобретения.
Что и продемонстрировал Ленев, слава простому изобретателю из народа.
Жаль ,что в России не ценят таких людей, жиды не дают дорогу простому народу.
Недавно умер гениальный оружейный мастер , Калашников, земля  ему пухом.

Не надо впадать из крайности в крайность. Следуя вашей "логике" телегу вовсе не стоило совершенствовать до автомобиля- она и так ездит...
Никто не умаляет заслугу изобретателя, но и в экзальтический транс не стоит впадать. Все должно развиваться и совершенствоваться.

[Ilv]

Не надо впадать из крайности в крайность. Следуя вашей "логике" телегу вовсе не стоило совершенствовать до автомобиля- она и так ездит...
Никто не умаляет заслугу изобретателя, но и в экзальтический транс не стоит впадать. Все должно развиваться и совершенствоваться.

Хреново Вы поняли мою логику , я говорю что чисто математическими измышлениями ничего не создашь , надо усовершенствовать и использовать то, что уже изобретено.
Например, парус, при современной технике, не надо содержать огромную команду для установки парусов,и экономить дорогое горючее ,используя парус.
Больше делом заниматься, а не ловить хигса за опу.
Еще в пользу доски в воде,яхта идет круто к ветру,благодаря килю,площадь которого по сравнению с парусом мала,но без него против ветра не пойдешь.

[mi.shka]

Хреново Вы поняли мою логику , я говорю что чисто математическими измышлениями ничего не создашь , надо усовершенствовать и использовать то, что уже изобретено.
Например, парус, при современной технике, не надо содержать огромную команду для установки парусов,и экономить дорогое горючее ,используя парус.
Больше делом заниматься, а не ловить хигса за опу.
Еще в пользу доски в воде,яхта идет круто к ветру,благодаря килю,площадь которого по сравнению с парусом мала,но без него против ветра не пойдешь.

Похоже, это вы мою не поняли. А она простая: лично вам никто не запрещает делать что-то и пользоваться. Но как промышленная модель- идея слишком "сырая", а значит малопривлекательная для потенциальных производителей.
Без математики тоже нынче далеко не уедешь. Разговор о том что ею нужно разумно пользоваться и не совать во все дыры как затычку, потому что "так принято".

[Вашкевич Виктор]

Ну, тогда это обо мне - я имею отличное от высказанного тобой мнения,  и я и не ученый,  и не инженер.
Мне плевать на вышколенные инженерами и учеными заморочки, а турбина Ленева -
запрещенное учеными и инженерами сверхъединичное устройство.

Но что такое представляют собой современные настоящие ученые и инженеры?
Тунгусский шаман, обкуренный снадобьями и под звуки бубна танцующий вокруг костра,
может позавидовать тем глюкам, которые циркулируют по поводу пространства и времени
в головах современных ученых и инженеров.
И вот в такие замороченные головы со школьной скамьи вбивается мысль - не может существовать устройства,
в котором выходящая энергия больше входящей. А вот турбина Ленева демонстрирует нелепость этого
научно обоснованного предрассудка:  выходящий из турбины поток имеет большую энергию, чем входящий,
да еще и вал генератора вращает.

Это настолько кардинально опрокидывает суеверия "настоящих ученых и инженеров",
что вся их рать накидывается на новаторство, и тут уже нет места объективности.
Шантаж, подлоги, фальсификации - вот оружие критики "настоящих ученых и инженеров".

Изобретение Ленева  делает бессмысленным всю современную технологию получения электричества.
Строители плотин, оказывается, весь двадцатый век возводили бессмысленные строения типа великой китайской стены. 
Кто же такое потерпит?
Вот и набрасывается вся рать "настоящих ученых и инженеров" со своей "аргументацией".
В качестве примера метода борьбы с идеей Ленева можно привести с этой ссылки:

http://www.clumba.su/samoe-genialnoe-izobretenie-v-istorii-chelovechestva/

По теме:

Зворыкинский проект — Вариант конструктивной проработки турбины бесплотинной ГЭС, этот вариант не работоспособен, ввиду того, что лопатки не поворачиваются под углом к потоку, возможно он запущен в Интернет с единственной целью — чтобы изготовившие аппарат по этой схеме сделали вывод о принципиальной неработоспособности леневской гидротурбины.




Конструкция вроде бы чем-то похожа на устройство Ленева, а на деле - она сделана так,
чтоб продемонстрировать неработоспособность леневской турбины.

[Ilv]

Зворкинский проект и турбина Ленева это принципиально разные конструкции.
В турбине Ленева,используется давление воды перпендикулярно движению воды.
На схеме,приведенной в ссылке,видно,что используются все лопатки турбины.
Турбина выигрывает перед двухлопастным винтом.
Если кто видел турбинку гидроцикла,и катался на нем,может оценить преимущества  многолопастной турбины,по сравнению с двухлопастным винтом.
А также путь воды за счет поворота лопаток как бы удлиняется,а значит скорость воды в турбине увеличится.
А вообще надо делать модели и экспериментировать,только в эксперименте можно заметить недостатки,но именно идея использования всех лопастей водяного колеса вместо нескольких ,говорит отом,что турбина будет работоспособной.

[TiGER]

можно ссылку?

Лучше эту
http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml

Здесь комментарии, но уверен вам они ни к чему, это для других. Хотя, полюбопытствуйте.

[Олег Владимирович Лавринович]

А как вы смотрите на такой вариант получения энергии от текушей воды ?
Суть в том, что в зависимости от скорости потока и температуры накапливается в конденсаторах заряд (ЭДС)  быстрее или медленее, но накапливается НЕПРЕРЫВНО и в весьма приличных значениях, например в моём опыте при диаметре трубы внутреннем 20 мм. напряжение  с трёх элементных пар получается 2 вольта, а ток за сутки набирается около 0,01 ампера..

Ток за сутки?0,01А, это, как? Это, что?

[mi.shka]

Ток за сутки?0,01А, это, как? Это, что?

Это изобретение тряпкома. Не обращайте внимания...

[Олег Владимирович Лавринович]

Кто ж с этим спорит? Вот только часто бывает и так, что трудно разглядеть изобретение в уже изобретенном кем-то. Мешают собственные стереотипы или недостаток знания.
Иногда мешает просто неверие в то что можно изобрести нечто новое в казалось бы насквозь изученном.
Вот и первый стереотип. Вы замкнулись на обратимость МАШИН, не обратив внимание на НЕОБРАТИМОСТЬ ПРОЦЕССА. На пространственную необратимость.
Извините, но это просто эмоциональная оценка. Тем более что вы сравниваете несравнимое- как вы в свободном потоке установите центростремительную турбину? Это равносильно "доказательству" что автомобиль оптимальнее самоката.
Ну да...
Может быть...
Смотря по каким критериям...  
Ну и какое это имеет отношение к вопросу?
БЕЗ ПЛОТИНЫ ОНИ НОЛЬ.
Металлолом.
А плотина- это не только стоимость работ. Это еще и море проблем.
Еще раз повторю: изготовленная турбина Ленева, и принцип Ленева- суть разные вещи.
Принцип и сам Ленев до конца не ОСОЗНАЛ. Поэтому и наделал и много ошибок, и опрометчивых выводов.
Конструкцию же слепил "на глазок" из того что подвернулось просто "по разумению".
Вы же сами выше говорили про ДОСТИГНУТЫЙ уровень разных механизмов. Как вы сами понимаете, в момент своего создания они были далеки от нынешнего совершенства. И на все ушли десятилетия или столетия тщательных исследований и доводок.
А вы вдруг с претензией- вынь и полож идеал.
Хоть пример очень показательный насчет "других точек зрения", сравнение не совсем удачное.
Ну, это уже безапелляционная претензия на роль пупа Вселенной, извините.

С точки зрения физики,  принципа Ленева не существует,как не существует принципа Трещалова и многих еще принципов ,нацепленных на имя многих мнимых и реальных изобретателей.
Большинство изобретений в России да и в мире,это формальные изобретения .Текст и прочее соответствуют неким стандартам оформления и на этом основании их регистрируют и патентуют. Формальное же соответствие делает трудным или невозможным критиковать эти изобретения экспертам.Это бизнес определенных групп юристов по расчесыванию комплексов определенных личностей.И другой бизнес ушлых изобретателей превративших формальные изобретения в свой бизнес.Кто делал рацухи и изобретения на производстве ,меня поймет. Главное ,в соавторы нужных включить и не нести запредельную ахинею и вознаграждение гарантировалось.Польза от этой макулатуры определенная тоже имеется.Специалист,действительно решающий техническую задачу,роясь в этом хламе может получить толчок или наитие на решение своей конкретной задачи,часто не связанной напрямую с патентными материалами.
Что касается конкретной турбины Ленева или любой другой свободно поточной турбины в воде или воздухе ,то надо четко понимать ,что бы отнять энергию у потока ,надо его остановить!Но,тогда возникает другой вопрос,а куда девать втекающее вещество?Ведь в турбину вошло и остановилось,а "они" "всё ложуть и ложуть" .Тут два выхода: 1й, позволить ему утекать самотеком,2й,откачивать его неким насосом ,как делает Трещалов.
В первом случае уже не вся энергия,прошедшая через турбину извлекается,во втором,  еще и извлеченная с трудом пунктом первым  энергия тратится на насос(второе колесо Трещалова  , тоже имеющий собственные потери ,для откачки,что уже расточительно.
Все свободнопоточные  турбины,независимо от механического КПД характиризуются КИЭ.Коэф.извлечения энергии.Об этом есть работы начиная с Н.Е. Жуковского.Обычно, КИЭ в свободнопоточных турбинах 0,3-0,5.Никакой единицы и тем более сверхединицы.Кроме прочего,любая турбина,это препятствие и вода или воздух весь по входному сечению не пойдет в турбину.Спереди возникает область повышенного давления(бурун на воде ) и возникают обходные течения.От этого в свободном или полусвободном (дно,поверхность,берега) потоке никуда не дется.
Расчеты,учитывающие эти обстоятельства лишь численно подтвердят мои слова для конкретного случая. Это уже компетенция проектировщика -конструктора. Что касается гидромеханического совершенства турбин,то в свободном потоке ничего более кпдэшного ,чем винт,не придумано,что не исключает другие решения по другим не менее важным причинам для конкретного случая.Весла,гусеницы,цепи и тд.

[mi.shka]

С точки зрения физики,  принципа Ленева не существует,как не существует принципа Трещалова и многих еще принципов ,нацепленных на имя многих мнимых и реальных изобретателей.

Я дико извиняюсь, но у ФИЗИКИ не может быть ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Точка зрения может быть только у людей. А имя собственное- только указатель на авторство.

Большинство изобретений в России да и в мире,это формальные изобретения .Текст и прочее соответствуют неким стандартам оформления и на этом основании их регистрируют и патентуют. Формальное же соответствие делает трудным или невозможным критиковать эти изобретения экспертам.Это бизнес определенных групп юристов по расчесыванию комплексов определенных личностей.И другой бизнес ушлых изобретателей превративших формальные изобретения в свой бизнес.Кто делал рацухи и изобретения на производстве ,меня поймет. Главное ,в соавторы нужных включить и не нести запредельную ахинею и вознаграждение гарантировалось.Польза от этой макулатуры определенная тоже имеется.Специалист,действительно решающий техническую задачу,роясь в этом хламе может получить толчок или наитие на решение своей конкретной задачи,часто не связанной напрямую с патентными материалами.

Вы прочитали хорошую лекцию на тему "из опыта совдеповского прошлого", но...
если бы все было именно так- никакого прогресса мы бы не наблюдали в принципе. Но отрицать оный вы наверно не станете. Значит- не все так плохо как написано на заборе- на самом деле все еще хуже...

Что касается конкретной турбины Ленева или любой другой свободно поточной турбины в воде или воздухе ,то надо четко понимать ,что бы отнять энергию у потока ,надо его остановить!

Вот и понеслось ЧЕТКОЕ НЕПОНИМАНИЕ.
Во-первых, "отнять энергию"- это бытовой термин. Энергию можно только ПРЕОБРАЗОВАТЬ в форму движения, которое можно вывести из потока. И для этого категорически нельзя останавливать поток. Остановив поток (например, плотиной) вы только измените форму энергии потока. Но ничего ни у кого не "отнимете". Это первое. Второе- нужно понимать что лично вы подразумеваете под "энергия потока". Какие конкретные виды ИЗ МНОГИХ. Это важно, поскольку показывает что вы учитываете или не учитываете.
Ну и третье- энергию можно преобразовывать не только в процессе торможения, но и в ПРОЦЕССЕ РАЗГОНА! Для "извлечения"/преобразования нужно только ИЗМЕНЕНИЕ СОСТОЯНИЯ- и не важно в какую сторону это состояние меняется. Ракета летит вперед исключительно потому что скорость назад увеличивается. И это увеличение скорости создает СЗАДИ ПОТОКА повышенное давление, которое движет ракету (турбину). Так что не все так стереотипно- однозначно, как вы рисуете.
Преобразовывать можно и путем ИЗМЕНЕНИЯ НАПРАВЛЕНИЯ.

Но,тогда возникает другой вопрос,а куда девать втекающее вещество?Ведь в турбину вошло и остановилось,а "они" "всё ложуть и ложуть" .Тут два выхода: 1й, позволить ему утекать самотеком,2й,откачивать его неким насосом ,как делает Трещалов.
В первом случае уже не вся энергия,прошедшая через турбину извлекается,во втором,  еще и извлеченная с трудом пунктом первым  энергия тратится на насос(второе колесо Трещалова  , тоже имеющий собственные потери ,для откачки,что уже расточительно.

А это в зависимости от того что и как вы ПРЕОБРАЗОВЫВАЕТЕ. К тому же мы говорим о разных вещах: я о реально существующей турбине Ленева, вы о гипотетическом "колесе Трещалова".

[mi.shka]

Все свободнопоточные  турбины,независимо от механического КПД характиризуются КИЭ.Коэф.извлечения энергии.Об этом есть работы начиная с Н.Е. Жуковского.Обычно, КИЭ в свободнопоточных турбинах 0,3-0,5.

Вы знаете, термин "коэффициент ИСПОЛЬЗОВАНИЯ энергии" еще абсурднее термина "коэффициент ПОЛЕЗНОГО действия". Как будто в природе бывают и бесполезные действия.
А "использовать энергию" это синоним СКУШАТЬ ЦИФРУ. "Энергия"- это ХАРАКТЕРИСТИКА состояния ТЕЛА. Как можно использовать характеристику? Подумайте.
Люди наплодили уже столько "умных" терминов, что сами путаются где сущность, а где ОПИСАНИЕ СУЩНОСТИ. И принимают одно за другое.

Никакой единицы и тем более сверхединицы.

Это к Вашкевичу. Мне-то вы зачем это говорите?

Кроме прочего,любая турбина,это препятствие и вода или воздух весь по входному сечению не пойдет в турбину.Спереди возникает область повышенного давления(бурун на воде ) и возникают обходные течения.От этого в свободном или полусвободном (дно,поверхность,берега) потоке никуда не дется.

А зачем от этого деваться? ЭТО НУЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ!!!

Расчеты,учитывающие эти обстоятельства лишь численно подтвердят мои слова для конкретного случая. Это уже компетенция проектировщика -конструктора.

Для какого именно "конкретного случая"? Что именно считают? ВСЕ УЧИТЫВАЮТ?

Что касается гидромеханического совершенства турбин,то в свободном потоке ничего более кпдэшного ,чем винт,не придумано,что не исключает другие решения по другим не менее важным причинам для конкретного случая.Весла,гусеницы,цепи и тд.

После такой "заявы" естественно у вас будет только одно мнение: раз не винт- значит априори хуже и говорить не о чем.
Скажите- вы хоть читаете о чем идет речь?

[revkom]

Ток за сутки?0,01А, это, как? Это, что?

Это так, что чем больше скорость течения воды, тем больше "слизывается" заряженых ионов и переносится к следующей паре электродов и не возникает "запирающего" эффекта как при обычной диссоциации ионов в неподвижной жидкости..,соответственно  ток возникает максимальный при заданной разности электрических потенциалов материалов электродов.
Это то, что может быть источником электроэнергии в любой жидкости, способной  к поляризации и ионизации..вечно, пока существует текущая жидкость..
Так понятнее товарищ Лехман ?

[Ilv]

Река просто решает проблему,она увеличивает скорость течения там, где сужается русло.
Вопрос не в кпд,вода не уголь,фактичкски бесплатный и  источник энергии.
Если не занматься дурью гигаитоманией,то можно получать энергию и не портить экологию,не пускать плодородные земли под затопление.
Есть вариант отсечь продольной дамбой часть русла с заужением к бкрегу и там ставить турбину Ленева.

[revkom]

Изобретение Ленева  делает бессмысленным всю современную технологию получения электричества.
Строители плотин, оказывается, весь двадцатый век возводили бессмысленные строения типа великой китайской стены. 
Кто же такое потерпит?
Вот и набрасывается вся рать "настоящих ученых и инженеров" со своей "аргументацией".
В качестве примера метода борьбы с идеей Ленева можно привести с этой ссылки:

http://www.clumba.su/samoe-genialnoe-izobretenie-v-istorii-chelovechestva/

По теме:

Зворыкинский проект — Вариант конструктивной проработки турбины бесплотинной ГЭС, этот вариант не работоспособен, ввиду того, что лопатки не поворачиваются под углом к потоку, возможно он запущен в Интернет с единственной целью — чтобы изготовившие аппарат по этой схеме сделали вывод о принципиальной неработоспособности леневской гидротурбины.




Конструкция вроде бы чем-то похожа на устройство Ленева, а на деле - она сделана так,
чтоб продемонстрировать неработоспособность леневской турбины.

Если бы лопатки могли складываться упираясь во внешние стенки устройства, то эффективность такого устройства не вызывала бы никаких сомнений...так мне кааца..нет ?

[lubitel_]

Река просто решает проблему,она увеличивает скорость течения там, где сужается русло.
Вопрос не в кпд,вода не уголь,фактичкски бесплатный и  источник энергии.
Если не занматься дурью гигаитоманией,то можно получать энергию и не портить экологию,не пускать плодородные земли под затопление.
Есть вариант отсечь продольной дамбой часть русла с заужением к бкрегу и там ставить турбину Ленева.

Конечно можно не строить дамб и не портить экологию. Вот только энергии с реки взять можно будет меньше.