"Альтернативная" энергетика.

[mi.shka]

Устройство Линева представляет собой мину под современную науку двойного действия.

Во-первых, она бесплотинная, и значит она дискредитирует всех специалистов,
на протяжении десятилетий строивших  огромные плотины электростанций.
И поэтому понятна реакция специалистов, пытающихся дискредитировать устройство Линева, -
они не могут признать бессмысленность всей своей деятельности.

Во вторых, устройство Линёва "сверхединичное",  а это и вообще физиков низводит
на сюжет сказки Андерсена про костюм голого короля.

В общем, требуется жесткая зачистка РАН.

Никакое оно не "сверхъединичное". Оно НОРМАЛЬНОЕ.

А вот то что до сих пор строили- КАМЕННЫЙ ВЕК.

Но камнетесы еще долго будут свой кусок хлеба зубами отстаивать.

[Scyther]

Scyther не зря привел ранее ссылку на весьма приличного практикующего мастера.
http://www.teslatech.com.ua/

У него имеются друзья, помогающие ему воплощать даже полу-фантастические идеи
 
http://teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=30&Itemid=41

в металле на профессиональных станках (пусть устаревших, но реально работающих).

Простое дело. Что мешает связаться с ними (мастером и его друзями) для создания эффективной плавающей речной турбины, которую вращает поток реки. И добиться в результате проб и ошибок оптимальных результатов.

Scyther, однако, отмечает, что увлечение мазохизмом (мазокайф) не позволяет оставить автору этой темы бессмысленную и ненужную полемику, "теоретизирование" и рисование одного и того же "графического седла". Если имеет место быть уникальное изобретение, то для него следует сделать прототип, выполнить тест-драйв, доказать эффективность, точно зафиксировать (специфицировать) область применения и выпускать для продажи.

Вместо этого идет многолетнее оплевывание и поиски ошибок в бумажках, переписках, письмах, актах и т.п. Квитанция "сам-дурак" не является свидетельством работы ни первой, ни второй стороны.

Все это, взятое вместе, говорит об импотенции авторов выдающегося открытия в области науки и техники. Пусть и не мошенники, но уж точно обычные болтуны и "ботаники".

[mi.shka]

Scyther не зря привел ранее ссылку на весьма приличного практикующего мастера.
http://www.teslatech.com.ua/

У него имеются друзья, помогающие ему воплощать даже полу-фантастические идеи
 
http://teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=30&Itemid=41

в металле на профессиональных станках (пусть устаревших, но реально работающих).

Простое дело. Что мешает связаться с ними (мастером и его друзями) для создания эффективной плавающей речной турбины, которую вращает поток реки. И добиться в результате проб и ошибок оптимальных результатов.

Scyther, однако, отмечает, что увлечение мазохизмом (мазокайф) не позволяет оставить автору этой темы бессмысленную и ненужную полемику, "теоретизирование" и рисование одного и того же "графического седла". Если имеет место быть уникальное изобретение, то для него следует сделать прототип, выполнить тест-драйв, доказать эффективность, точно зафиксировать (специфицировать) область применения и выпускать для продажи.

Вместо этого идет многолетнее оплевывание и поиски ошибок в бумажках, переписках, письмах, актах и т.п. Квитанция "сам-дурак" не является свидетельством работы ни первой, ни второй стороны.

Все это, взятое вместе, говорит об импотенции авторов выдающегося открытия в области науки и техники. Пусть и не мошенники, но уж точно обычные болтуны и "ботаники".

Виталий занимательный малый, увлеченный. Это похвально.
Но он не технарь. Он компьютерщик. Поэтому делает детские ошибки на ровном месте.

Повторять чужие наработки- это заведомо вчерашний день. Это хорошо на уровне обучения, но не на профессиональном уровне.
Сделать игрушку- это одно. Сделать технологически совершенную и конструктивно новаторскую вещь- совсем другое. А "форумные споры"- это просто отдых. Разминка.
Не переносите это на жизнь- она иная.

[Scyther]

Вот этим и все сказал.
"Поколение вики".

Хотя лично вам, юноша, как якобы продвинутому, Scyther рекомендует прочесть книгу

Никола Тесла
Лекции и статьи
Tesla Print
Москва 2003

Если найдете, однако...
 

[TiGER]

Я приветствую то, что отсюда был удалён флуд.
Но по какой причине было удалено одно из самых важных сообщений Вредителя  от 15 Декабря 2013, 22:55:02, ради которого собственно и была затеяна вся эта тема, и от которого теперь остались лишь цитаты ?

[TiGER]

Есть причины. Я получил ответ на мой запрос от одного из затронутых моей критикой лиц и узнал, что он о публикации от его имени в АЭЭ не имеет представления, тем самым моя критика в его адрес автоматически становилась бы клеветой.

Любопытный журнальчик.

Это становится весьма любопытным !
Круг лиц, затронутых публикацией в АЭЭ весьма ограничен...
Но:
1. Клевета здесь при чём ? Вы ссылаетесь на официальную публикацию, и если клевета имеет место, то претензии именно к первоисточнику.

2. Это явно не Зотьев, поскольку он на всех углах растрезвонил о своих публикациях в АЭЭ и гордился этим. Поэтому:

2(а) Одним из пунктов вредительского плана было - "Сначала нужно доказать, в первую очередь самому проф. Зотьеву...".  
Ему то какой-то запрос отправляли ? Получилось ? Вот его координаты
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4271827#msg4271827

Или "вредительский план Барбаросса" считается проваленным в зародыше... ?

[TiGER]

Есть причины. Я получил ответ на мой запрос от одного из затронутых моей критикой лиц и узнал, что он о публикации от его имени в АЭЭ не имеет представления,

Могу сказать вам ещё более интересную вещь.
Если под затронутыми вашей критикой лицами подразумеваются какие-то конкретные персоны, то уверяю вас, что я с ними связывался и материалы (статьи АЭЭ) им отправлял, так что они не могли узнать об этой публикации только сейчас, поскольку я им писал значительно раньше (копии писем сохранились)

тем самым моя критика в его адрес автоматически становилась бы клеветой.

Кстати, Вредитель, а вы тогда не против, если то сообщение будет размещено от моего имени ?
Я не боюсь обвинения в клевете, потому что ничего клеветнического там нет.

[TiGER]

При этом, что удивительно !

1. Удалённое Вредителем сообщение почти полностью присутствует в цитатах других пользователей (во всяком случае те части, которые хоть в какой то мере могут попасть под ст. 129.1 УК РФ)

2. Даже если там и есть такие части (попадающие под ст. 129.1 УК РФ), то пользователю "Вредитель" это ничем не грозит - он никак не идентифицируется (разве, что как "Вредитель из Канады").
Тогда это может грозить самому порталу.

3. Тогда эти части (попадающие под ст. 129.1 УК РФ), в любом случае присутствуют  на сайте, как сказано в п.1. Однако их никто не удаляет.

Вывод - значит причина удаления "Вредителем из Канады" своего собщения связана вовсе не с боязнью ст. 129.1 УК РФ, а с чем то другим.

С чем ?....

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич, фамилия Ленёв пишется через "Е".
Вы её либо намеренно искажаете, либо не знаете, как она пишется, а значит не смотрели документы по этой теме.
Следовательно вы - либо просто провокатор, либо дилетант, пытающийся сделать умный вид.

Для меня как-то все равно - Линёв - Ленёв. Я его лично не знал и для меня "и-е" тут ничего не значат.
Документы я смотрел столько, сколько посчитал нужным,
так что можете считать меня и провокатором, и дилетантом с умным видом.
Есть у меня цель - спровоцировать зарубу по теме турбины Ленёва так,
чтоб она стала существенным аргументом в деле перехода на безтопливную энергетику.
Я считаю Вас провокатором, агентом бибиси, засланцем  МИ-6 с целью заболтать  изобретение Ленёва,
а для себя считаю  целью спровоцировать вплоть до РАН такую зарубу,
чтоб значение изобретения выявилось особенно ярко.
Посмотрим, кто из нас провокатор искусней: Вы ли заболтаете изобретение Ленёва,
я ли вознесу его как аргумент безтопливной  энергетики.

[mi.shka]

Есть причины. Я получил ответ на мой запрос от одного из затронутых моей критикой лиц и узнал, что он о публикации от его имени в АЭЭ не имеет представления, тем самым моя критика в его адрес автоматически становилась бы клеветой.

Любопытный журнальчик. 

Странно, там всего- лишь одна фамилия- Захаров...  Неужто и ему "намекнули на реформу"?

Хотя, скорее всего, вы поняли что там работает физика, далекая от привычной школьной, и от которой вы сами далеки как от Бога...   

[mi.shka]

Поскольку вы полностью проигнорировали мой предыдущий пост и включили свою старую заезженную пластинку про "школьную физегу", я тоже пропущу эти ваши "научные излияния".
Остановлюсь только на некоторых моментах.

Начало заглавия второй части "Отзыв на изобретение…", первой части "Бесплотинные ГЭС на основе...". Пусть не плотина, но некоторая преграда в течении, повышающая уровень водного потока на фото с подписью "перед загрузкой" присутствует. Это непроницаемое основание устройства от нижней кромки до верхнего края нижней направляющей, высота этой плотины приблизительно 10 см и на те же 10 см она потенциально способна поднять поток перед устройством. Много это или мало?

Это не много и не мало.
ЭТО БЕЗГРАМОТНО!
ЧТО ВЫ И ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛИ ВО ВСЕЙ КРАСЕ.

Записывайте в блокнотик.
Высота подъема уровня потока над МЕСТНЫМ сужением есть нелинейная функция скорости потока, физических свойств текущей жидкости (вязкость, плотность, скорость распространения звука) и параметров состояния: температуры жидкости, температуры воздуха, величина атмосферного давления.
Вся эта совокупность выразится в изменении соотношения потенциальной и кинетической энергий в локальных сужениях.
Говоря русским языком, будет соблюдаться некий баланс изменения высоты уровня, изменения скорости течения И ИЗМЕНЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ЭНЕРГИИ ТЕКУЩЕГО ВЕЩЕСТВА.
И ваше личное неумение учесть весь этот баланс не есть основание делать "умные заявы".
Только твердый шарик поднимется на высоту подъема основания. ЖИДКОСТЬ- ВСЕГДА ПО-РАЗНОМУ.
Она может быть как ниже, так и выше этого уровня в зависимости от исходных параметров.
Все претензии- к физичке Марье Вановне, а не к природе.

...Допустимо ли игнорирование “экспериментальных данных” по ускорению потока до 3 метров в секунду? Не только допустимо, но обязательно: подставив в (5) u_1=1м/c и u_2=3м/с мы бы получили: E+W=1000кг/с × (9,8 м/с^2 × 0,1 м +(0.5м^2)/с^2 + 9,8  м/с^2× 0,2 м-4,5 м^2/с^2  )=-1 кВт.

"Подставив в (5)... вы  "подставили" себя.

Еще раз спрашиваю: кто вам разрешил подменять понятие ПОЛНАЯ ЭНЕРГИЯ ПОТОКА исключительно балансом только потенциальной и кинетической энергий?
На каком основании вы пришли к выводу о наличии ТОЛЬКО ЭТИХ преобразований?
Вы понимаете что вы говорите о некоей абстрактной сверхтекучей жидкости без физических свойств?
Вы же похерили всю реальность милыми безобидными словосочетаниями "допустим что..."
Делать допущения можно и нужно, конечно. Но всегда в первую голову нужно смотреть МОЖНО ЛИ ДЕЛАТЬ некое допущение  В КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ.

Такое ускорение потока противоречит закону сохранения энергии: для его реализации требовалось бы иметь внешний источник энергии с мощностью 1 кВт. Утверждение о трехкратном ускорении потока недостоверно и вовлекаться в научный оборот не должно.

ДОКАЗЫВАЙТЕ!
Молитва бу-бу-бу только для кружка адептов.
Доказывайте, а не утверждайте "с помощью формулок из учебника 7 класса".
Докажите, к примеру, что в волновом движении локальная скорость является функцией только одного параметра- величины потенциала. Учтите при этом что "математическая волновая функция на бумажке в школьном изложении" не имеет ничего общего с физической волной в потоке. Ваше школьное "будем считать что..." оставьте при себе. К природе и физике это не имеет никакого отношения.

Наконец, в реальности всегла есть некоторые потери...

В реальности всегда существует баланс потерь и приобретений. Иначе природа умерла бы еще до своего рождения- растеряла бы все еще в эмбрионе.
Для начала выделите рассматриваемую СИСТЕМУ,  запишите ПОЛНЫЙ баланс энергий ВСЕХ состояний. Затем проанализируйте все преобразования, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УСЛОВИЯМ КОНКРЕТНОЙ КОНСТРУКЦИИ, затем вычлените из баланса те формы, которые преобразуются в работу.

И только в самом конце сделайте выводы.
...а я буду невзначай тыкать в ваши ошибки.

6. Заключение.
При знакомстве с вопросом ситуация удручает: поток энергии в книге [10] – это 6й и 7й параграфы, как в них можно путаться? Особенно стыдно наблюдать такое в журнале, издающемся в г.Сарове. В конце концов, среди многих замечательных и выдающихся изделий с маркой «сделано во ВНИИЭФ» есть и книга [11] и закон сохранения энергии в ней изложен не хуже чем в [10]

Заключение.
Выучите физику в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, и не демонстрируйте свои "знания" в ОДНОМ ИЗ разделов физики на школьном уровне.

[mi.shka]

В [1] - генерация 3,2 кВт на устройстве с размерами 1,5х0,6х0,6 м. При испытаниях 1,5х0,65х? - в чем тут разница в размерах.
Испытательный стенд включал в себя секционированную нагрузку. Мощность каждой секции 2,4 кВт. Например, две последовательно соединенные секции давали бы 2,4/2=1,2 кВт. Какую нагрузку "изобретатели" захотели бы, такую бы "испытатели" и поставили - я так понял.   

Еще раз все тот же вопрос:
Куда у "испытателей" девалась МАТЕРИЯ в форме вещества по имени "вода"?
Пока не будет ответа на этот вопрос все ссылки на "испытания" адресуйте прямиком к Всевышнему.

[rkjy]

Есть ли пидиэф файл работы Зотьев, Д. Б. Критическая заметка на статью Г. В. Трещалова «Анализ возможности натурного моделирования режимов работы гидравлической турбины, использующей гидродинамический эффект усиления мощности”// Альтернативная энергетика и экология. — 2013. — № 6 (127), ч. 1. — С. 130-132   ?
Я действительно не из России и не могу состоять в еlibrary.ru
Спасибо.

    http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2013/09/131-136%D0%97%D0%BE%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2.pdf

[rkjy]

Нет, это не то, это у меня есть. На два номера раньше. Другое название, другой номер журнала.

    http://isjaee.hydrogen.ru/?pid=156

[rkjy]

Поторопился я  со ссылкой . Там только содержание номера . И предложение купить нужный номер за 600 руб .

[TiGER]

Испытательный стенд включал в себя секционированную нагрузку. Мощность каждой секции 2,4 кВт. Например, две последовательно соединенные секции давали бы 2,4/2=1,2 кВт. Какую нагрузку "изобретатели" захотели бы, такую бы "испытатели" и поставили - я так понял.    

Секционированную по 2.4 kW !
Каждая секция расчитана на номинальное напряжение.
Вы думаете они бы рискнули (и догадались бы) включать последовательно эти секции, если они потеряли куда-то часть воды (!), да ещё и не знают, как работает асинхронный генератор при пониженной частоте.

А вот в том - "какую "изобретатели" захотели бы"  - действительно есть проблемы. С этим я согласен.

Есть ли пидиэф файл работы Зотьев, Д. Б. Критическая заметка...
Я действительно не из России и не могу состоять в еlibrary.ru
Спасибо.

В том, что вы не из России мы не сомневались. Вы же "Вредитель из Канады".  
А что, Зотьев вам не даёт ? Вы пробовали с ним связаться ?
Но, пожалуйста http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4272995#msg4272995
Она там под номером 6.
Но там только предварительная версия. А у меня есть и сам номер со всеми журнальными реквизитами (редактор персонально прислал).  Эксклюзив !
Если нужно - пришлю.

[TiGER]

Вредитель, а можно вам деликатный вопрос ?  
А вы спите когда-нибудь ?

Дело в том, что одно ваше сообщение было от "Вредитель от 16 Декабря 2013, 17:26:51" (время московское)

Следующее сообщение "16 Декабря 2013, 21:55:54"

Пока ничего удивительного.
Но ваше сообщение от "15 Декабря 2013, 22:55:02" было удалено вчера 16 Декабря Примерно в 15:00

Ставим всё по порядку  22:55:02, 15:00,  17:26:51,  21:55:54
То есть захватывает целые сутки бодрствования !  
Вот я и спрашиваю - вы спите ?

Можете не отвечать, но я восхищаюсь вашей трудоспособностью !  

[TiGER]

Кстати, Вредитель, а вы тогда не против, если то сообщение будет размещено от моего имени ?
Я не боюсь обвинения в клевете, потому что ничего клеветнического там нет.

Вывод - значит причина удаления "Вредителем из Канады" своего собщения связана вовсе не с боязнью ст. 129.1 УК РФ, а с чем то другим.

С чем ?....

А с чем ? А что там есть ?
А там есть (внимание !) .... обвинение (небеспочвенное !) в фальсификации научных исследований, что для академических персон подобно гильотине !

[mi.shka]

А что там есть ?
А там есть (внимание !) .... обвинение (небеспочвенное !) в фальсификации научных исследований, что для академических персон подобно гильотине !

Это в нем были ссылки на профессора из Санкт- Ленинграда и докторов с кандидатами?
Тогда это действительно пострашнее "Материализма и эмпириокритицизма" вместе с наганом Вашкевича.

[TiGER]

Это в нем были ссылки на профессора из Санкт- Ленинграда и докторов с кандидатами?

Нет.
Посмотри своё сообщение http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4280987#msg4280987 и конец последней цитаты.
И посмотри кем и когда твоё сообщение  отредактировано.