"Альтернативная" энергетика.

[mi.shka]

Здравствуйте, уважаемый не такой уж вредный Вредитель.
С вашего позволения попробую немножко возразить вам по некоторым моментам.

... Давайте организуем в нем стремнину - приделаем к стенкам (к двум берегам) два полукруглых в сечении вертикальных столба точно рассчитанного радиуса, обращенные выпуклостями друг к другу. Зажатый между столбами поток будет ускоряться: чтобы пролезть через более узкое сечение при заданном расходе воды нужна более высокая скорость. Более высокая скорость - более высокая кинетическая энергия, чтобы откуда-то ее взять, поток должен упасть с некоторой высоты, поэтому в самом узком месте уровень воды будет ниже чем перед стремниной.

Начнем с выделенного места. На самом деле картина немножко иная. Для того чтобы начать куда-то падать, поток сначала должен подняться. То-есть, заиметь тот самый потенциал, с которого можно падать на более низкий уровень. Поток не может падать просто в сужение.  Поэтому сначала поток начнет тормозиться перед сужением, повышая свой уровень.
 Но уже здесь будет наблюдаться парадоксальная НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД картина: несмотря на торможение ПРИСТЕННОЙ части потока, стрежень начнет увеличивать свою скорость задолго до сужения. При этом, поскольку из-за увеличения скорости давление в нем падает, а в пристенной области растет, начнет наблюдаться подъем уровня воды в стрежне, обжимаемом повышенным пристенным давлением. В поперечном сечении поток приобретает "горб" в центральной части.  Естественно, меняется и вся картина распределения скоростей потока по сечению. И с этого повышенного уровня еще перед сужением поток начинает "проваливаться" в него, интенсивно увеличивая скорость.
Безусловно, очень многое зависит от геометрии как передней, так и задней части сужения, но общая картина будет примерно такой.

[mi.shka]

А затем - если мы удачно рассчитали радиус столбов, может получиться так, что пройдя сквозь самое узкое место поток может продолжать ускоряться, с еще большим понижением уровня воды, которое, во-первых, обеспечивает дальнейший рост кинетической энергии, а во-вторых, объясняет причину ускорения: поток опять пролезает через все уменьшающееся сечение. Только уменьшение сечения (которое есть произведение ширины на глубину) происходит, несмотря на расширение канала за счет уменьшения глубины.

В общем случае не "может получиться так", а именно так и будет, и не "несмотря на расширение", а именно благодаря ему. Растекание в стороны эквивалентно резкому уменьшению сопротивления трения потоку, а перенаправление ЧАСТИ импульса в стороны производит эффект распрямляющегося лука при выстреле для центральной части потока.
Процесс увеличения кинетической энергии потока будет продолжаться до момента выравнивания составляющей силы тяжести, разгоняющей поток, и возрастающей силы сопротивления, после чего движущийся по инерции поток начнет быстро тормозиться из-за развития турбулентных явлений и образовывать волну "гидравлического прыжка".

А далее - два замечания. Во-первых, при прохождении стремнины у нас часть потенциальной энергии воды переходит в кинетическую, которая, натурально растет. Но фишка в том, что ПОЛНАЯ энергия (сумма кинетической и потенциальной) ТОЖЕ растет! Потому что вода - это не рой летящих кирпичей, в ней есть давление, которое может совершать работу. В данном случае это гидростатическое давление, которое перед стремниной (большая глубина) гораздо выше, чем за стремниной (малая глубина). Поэтому поток за стремниной за счет этой разности давлений ускоряется до большей скорости, чем он имел бы при простом сохранении энергии.

А вот это место давайте рассмотрим поподробнее, поскольку именно здесь наиболее часто встречаются ошибки физиков, "решающих задачу". Прежде всего, это вопрос энергии потока.
Математическое упрощенчество приводит к целому ряду ошибок и ложных выводов.
И основная ошибка - это учитывание только кинетической и потенциальной энергий. Исключение из рассмотрения внутренней энергии воды, куда необходимо включать обязательно энергию химических связей, тепловую и энергию взаимодействий на границе раздела фаз приводят или к "ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ", или, как и у вас- к включению давления в НЕСЖИМАЕМОЙ ЖИДКОСТИ в разряд энергии.
Вообще- введение в физику понятия "силы" как физической величины в виде реальной действующей физической сущности породило немало ложных представлений. Это и путаница с понятиями действие- противодействие, сила- реакция, давление (как распределенная сила)- энергия. Выражение "под действием силы (давления)" вывело из рассмотрения ВТОРОЙ физический объект, участвующий во взаимодействии, сделало его безмассовым и безинерционным.
Источником энергии могут быть только или движущаяся материальная субстанция, или ее упругая деформация. Все остальное- это ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ взаимодействий или состояний, но никак не источники энергии.
В итоге получаем что в "расчет" включены фантомы, а из рассмотрения реальных взаимодействий исключены истинные причины. А вместо анализа ситуации идут бесконечные пустопорожние споры "о двойке". Да хоть десятку туда запишите- если в предложенной физ и мат модели поток на входе и на ВЫХОДЕ имеет одни и те же параметры, а кроме гравитационного потенциала не рассматривается больше ничего, то по барабану все цифирьки внутри. Я уже молчу о том что рассматриваемая физ модель с подвижной стенкой противоречит мат модели с неподвижной. Все свелось к банальной плотине- и только пух и перья летят!  

[mi.shka]

Тем самым никакие законы сохранения не запрещают ситуацию, когда поток воды сам себя разгоняет до более высокого значения не только кинетической, но и полной энергии на единицу массы, за счет разности гидростатических давлений, совершающих работу.

Работу совершает ЭНЕРГИЯ ГРАВИТАЦИИ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛА.
Работу совершает внутренняя энергия воды ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ МЕХАНИЗМОВ ЕЕ ВЫСВОБОЖДЕНИЯ.
Параметры состояния НЕ СОВЕРШАЮТ РАБОТУ.

Здесь есть много ограничений: понятно, например, что если радиус столбов выбрать абы как, то поток либо вернется за стремниной к первоначальному уровню, либо выплеснется из канала, если тупо перегородить русло почти полностью. Но в принципе, возможно - стремнина это вполне наблюдаемое явление природы, особенно на горных реках, и возможность создать ее искусственно вряд ли вызовет сомнения. Математическое же описание этого явления полностью совпадает с течением в сопле Лаваля (поток ускоряется как дозвуковой в сужающейся части сопла, потом как сверхзвуковой в расширяющейся части, и кстати, в сопле Лаваля тоже кинетическая энергия газа на срезе сопла может быть больше, чем полная энергия в камере сгорания)

С соплом Лаваля может быть только общее сравнение: форма канала истечения очень влияет на преобразования энергий.
Что касается РЕАЛЬНОЙ (а не для отчету) возможности численного моделирования подобных конструктивов, у меня ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ скепсис по этому поводу. По крайней мере на сегодняшний день.

Тут имеется еще один момент: увеличение энергии потока само по себе- это только часть задачи. Самое главное же- создание механизмов преобразования этой энергии в полезную работу без разрушения структуры потока. Формулами и цифрами можно оптимизировать механизм (при условии создания правильной модели), но ими нельзя придумать/создать сам механизм.

И второе замечание. Если мы в поток перед стремниной бросим щепку, как она поплывет? Понятно, как: примерно по прямой, потом по полуокружности,  огибающей ближний к щепке столб, потом опять примерно по прямой. А теперь, если Вы уговорите Вашего оппонента ми.шку нарисовать линии тока в турбине Ленёва при обычном ее расположении (а линии тока - это и есть траектория движения "щепки", брошенной в воду) - то Вы увидите ровно такую же картину: линия тока входит как прямая, прокручивает полоборота по окружности, потом выходит, как прямая.

Нет, не уговорит. Терпеть не могу зудящих зануд. А тем более с ником КЛОН.

А если линии тока двух течений устроены одинаково, то и энергетика у них одинаковая. И что получаем? Если турбина не замкнута на нагрузку, то  никакие законы сохранения не запрещают ситуацию, когда поток воды в турбине Ленёва сам себя разгоняет до более высокого значения не только кинетической, но и полной энергии на единицу массы, за счет разности гидростатических давлений, совершающих работу.

Только это с моей стороны попытка объяснения, а не в коем случае не вербовка сторонников. По поводу возможности генерации электроэнергии таким образом у меня мнение более чем скептическое.

А вот у меня по этому вопросу- наоборот- СПЛОШНОЙ ОПТИМИЗЬМ.  
Просто надо поработать руками, посмотреть глазами и подумать головой.
Чесслово- очень помогает!

Пока в исполнении Ленева наблюдали очень примитивную модель реализации принципа.
Ее реальный потенциал во много раз выше.
Проверено- мин нет!  

[mi.shka]

Причём на входе стояла форсунка, которая закручивала входящий поток. Движение раб. тела в полых лопатках турбины было центростремительным, противоположное центробежному. При таком движении раб. тела, тепловые колебания молекул воды становились синхронными, что по видимому приводило к неравномерному распределению давления в полой лопатке. Стремясь выровнять внутреннее давление, пар расширялся двигаясь к центру вращения. Движение массы к центру вращения, по закону сохранения момента импульса, приводило ротор во вращение. Согласен, что без эксперимента, это всё просто домыслы, но эксперимент без "домыслов" бесполезен.

mven, не фантазируйте просто так, из одного желания после впечатления о прочитанном в одной статейке.

[Вашкевич Виктор]

         [...........................]

Нет, не уговорит. Терпеть не могу зудящих зануд. А тем более с ником КЛОН.
А вот у меня по этому вопросу- наоборот- СПЛОШНОЙ ОПТИМИЗЬМ.  
Просто надо поработать руками, посмотреть глазами и подумать головой.
Чесслово- очень помогает!

Пока в исполнении Ленева наблюдали очень примитивную модель реализации принципа.
Ее реальный потенциал во много раз выше.
Проверено- мин нет!  

Нет,  мины  есть. И не только мины, а и зондер-команда, охраняющая нынешнее состояние в науке, -
это комиссия по лженауке. Без ликвидации этой комиссии толку не будет.

[rkjy]

Нет, если и дурят, то не здесь  . Поток кинетической энергии это поток массы умноженный на квадрат скорости. Ваши доводы доказывают, что через широкое и через узкое сечение проходит один и тот же поток массы (через меньшее сечение он проходит с большей скоростью). Но тем не менее поток через меньшее сечение проходит с большей скоростью и в результате один и тот же поток массы даст в меньшем сечении больший поток кинетической энергии

Так в том и дело , что , для того что-бы " пропихнуть " то же количество воды в меньшее сечение , нужна дополнительная энергия , согласны ? В случае уклона между руслом и стремниной , эту энергию дает g . При отсутствии уклона источника энергии нет . Энергии потока русла и стремнины - одинаковы .

[rkjy]

Так в том и дело , что , для того что-бы " пропихнуть " то же количество воды в меньшее сечение , нужна дополнительная энергия , согласны ? В случае уклона между руслом и стремниной , эту энергию дает g . При отсутствии уклона источника энергии нет . Энергии потока русла и стремнины - одинаковы .

И - поскольку вся вода не может " влезть " в меньшее сечение - создается подпор , который и обеспечивает необходимую работу за счет силы тяжести . Никаких " чудесных " источников энергии внутри сопла - нет .

[rkjy]

Нет, ни в коем случае. Я же говорил про множество оговорок когда ускорение потока в стремнине возможно, а когда невозможно. Сопло Лаваля работоспособно только когда число Маха входящего в него потока меньше единицы (поток достаточно медленный), а число Маха выходящего их него потока больше единицы (поток достаточно быстрый). По такой же причине ускорить поток пропусканием через стремнину можно не для любого потока (в нем для этого число Фруда должно быть меньше единицы - поток достаточно медленный) и полученный при этом поток будет непригоден для дальнейшего ускорения, так как поток будет достаточно быстрым.

Вы все-таки рождаете материю внутри " черного ящика " ? Грустно .

[TiGER]

Нет, ни в коем случае. Я же говорил про множество оговорок когда ускорение потока в стремнине возможно, а когда невозможно. Сопло Лаваля работоспособно только когда число Маха входящего в него потока меньше единицы (поток достаточно медленный), а число Маха выходящего их него потока больше единицы (поток достаточно быстрый).

Вредитель, не думаете ли вы, что вы обрисовали вот эту картинку ?
Хм...
У меня пока нет комментариев, посмотрю со стороны...

[TiGER]

Пусть у нас есть канал, по которому течет вода. Скажем, канал им. Москвы: ровные стенки, довольно ровное дно, не слишком быстрое течение. Давайте организуем в нем стремнину - приделаем к стенкам (к двум берегам) два полукруглых в сечении вертикальных столба точно рассчитанного радиуса, обращенные выпуклостями друг к другу. Зажатый между столбами поток будет ускоряться:
.... далее см здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369641.msg4330733#msg4330733

Отлично !
У меня по этому тексту почти по каждой строчке есть что сказать.  В частности и привести работы Ю.И.Володько, и показать гидравлический расчёт так называемых  водосливов с широким порогом (почти полный аналог того, что вы привели, только сужение русла не по горизонтали, а по вертикали). Но это позже.

Пока приведу вот этот скан. Кому интересно - подумайте, кому нет - не напрягайтесь.

[mi.shka]

Возразить можно, есть только одно маленькое "но" - не ожидайте, что я отвечу. Если Вы заметили, до сих пор я Вам возразил только один единственный раз - попросил не убирать картинку линий тока в турбине Ленёва. Вряд ли Вы заметили другое - соображения Ваши я читаю и на меня они производят действия (как, кстати говоря, и мои соображения оказывают некоторое воздействие на Вас, по-моему) , но вот полемики с Вами я бы не хотел.

Ради Бога, я и не настаиваю на полемике. Просто здесь форум, всяк при желании (в том числе и я) может что-то изречь, и всяк же может не обращать на это внимания.
Ваш опыт и знания я, безусловно, про себя отметил- не часто в сети встретишь людей Вашего уровня знаний. Ну а не ошибается только Всевышний. Так что я не вижу здесь ничего зазорного. Да и Вы тоже, я уверен.

Пренебрегая явлением подпора, Вы всегда можете запороть испытание (именно это и случилось с перерелитой турбиной Ленева). Только - и вот этом тоже лучше не забывать - подпор - это не есть неизбежное явление природы. Всегда возможно зализать все входы, чтобы подпор был мал и даже сколь угодно мал. И на выход можно так повлиять (в принципе возможно - технически - хрен знает), так чтобы подпор не спереди был - а назад ушел (я грубо выражаюсь, но, думаю, Вы понимаете, что я хочу сказать).

Кстати, этот вопрос с ПОВЫШЕНИЕМ общей эффективности устройства вполне решаем без особых проблем. Профилированное основание, уложенное в подготовленное дно русла, разделит поток на скоростной, направив его на турбину, и медленный придонный, пустив его в обход. Фишка в том что имея самое высокое давление спереди и выходя в зону пониженного давления сзади, эта часть потока начнет ускоряться в сужающемся канале и на выходе начнет уже эжектировать поток, прошедший через турбину- ведь они пройдут разный путь с момента разделения, а попадают в одни и те же условия. То-есть, энергия, накопленная спереди потоком, начнет воздействовать на турбину сзади. А неизбежный в обычном случае подпор перенесется за установку.
Кстати, это частая ошибка проектировщиков- пытаться выжать из потока все возможное  в "лобовом" взаимодействии, максимально перекрыв все утечки. Забывают детский опыт: тянуть санки энергетически выгоднее, чем толкать.  

[rkjy]

Только - и вот этом тоже лучше не забывать - подпор - это не есть неизбежное явление природы. Всегда возможно зализать все входы, чтобы подпор был мал и даже сколь угодно мал. И на выход можно так повлиять (в принципе возможно - технически - хрен знает), так чтобы подпор не спереди был - а назад ушел (я грубо выражаюсь, но, думаю, Вы понимаете, что я хочу сказать).

 

Да , я кажется понимаю ход Ваших мыслей , и это мне льстит , как неспециалисту .. это здОрово - " войти в струю " и , определенно понимать , что тебе хотят сказать . Да ! Подпор можно минимизировать , можно убрать совсем , и , даже , если можно так сказать - создать " отрицательный " подпор , понижение уровня на входе . Но - необходима энергия . Тут ничего не поделаешь - если имеется уменьшение сечения , воду надо " проталкивать " . Как ? Да очень просто - увеличить энергию воды ЗА соплом , то есть - создать насосный режим . Вот смотрите : сделаем Вашу конструкцию ( профилированный лоток ) отводящую воду из потока , шарнирно подвижной . Теперь : при минимально возможном уклоне ( перепаде ) , еще обеспечивающим движение воды в лотке , подпор на входе максимальный - запас энергии недостаточен что бы " протолкнуть " всю воду в сужение , поэтому вода создает источник необходимой энергии в виде подпора , далее ; постепенно опуская выходную часть лотка ( создавая больший перепад ) , мы находим такое положение , при котором энергии становится достаточно что бы расход через сопло , уравнялся с общим расходом за счет возросшей энергии воды в лотке- подпор исчезает за ненадобностью . И - я думаю - установив лоток , наконец , почти вертикально , мы можем добиться расхода через сопло , большего , чем может дать поток , т.е . поток начинает " рваться " , а у приемника происходит понижение уровня . Необходимую для всего описанного работу , совершила сила тяжести .

[TiGER]

Отлично !
У меня по этому тексту почти по каждой строчке есть что сказать.  В частности и привести работы Ю.И.Володько, и показать гидравлический расчёт так называемых  водосливов с широким порогом (почти полный аналог того, что вы привели, только сужение русла не по горизонтали, а по вертикали). Но это позже.

Я уже упоминал, что точных расчётов гидравлического прыжка не существует. Гидравлический прыжок сначала пытались рассчитывать, через ЗСЭ. Не получилось. Потом ещё через что-то. Опять ни черта не вышло. Наконец остановились на ЗСИ. Тут вроде как-то корреляция с экспериментами появилась и пока всех это устраивает, потому что никто дальше и не лезет. Но всё равно нет гарантии, что это правильно.

Вот  ещё пример. Есть такой расчёт водосливов с широким порогом (про который вы видели на картинке выше) и во всех учебниках по гидравлике присутствуют два различных взаимоисключающих метода их расчёта - метод Беланже и метод Бахметьева. А почему ? А потому что каждому из них нужно было сделать реферанс...
Но ведь они разные (основаны на разных предпосылках) а значит, как минимум один из них неверен !
Где гарантия, что неверны оба ? Но оба применяются для расчётов водосливов (несмотря  на то, что дают разные результаты !)

У меня есть своя идея, которая, мало, того, что доказывает, что строго аналитически они оба неверные, но ещё и даёт условия, когда для практики более точен один метод, а когда другой.
Совместно с моим коллегой у меня уже есть набросок статьи на эту тему.

Вопросы к вам, Вредитель  
1. не желаете ли присоединиться, долить туда математики и совместно положить препринт в arXive Корнелльского Университета ?
2. если нет желания участвовать в написании статьи, то просто можете ли посодействовать положить препринт в arXive Корнелльского Университета ?
3. если (гипотетически) мы положим препринт статьи в arXive Корнелльского Университета, то есть ли возможность при этом впоследствии опубликовать ту же статью в других научных журналах, в частности российских ?(хотя про российские академические журналы я уже не слишком то питаю иллюзии - сомнительно, что они теперь возьмут статью с моей фамилией в соавторах. Но это для меня теперь уже и не самоцель и уже не актуально - эта цель уже достигнута и этот этап уже пройден)

Вредитель,  если по этим вопросам у вас есть какой-то позитивный ответ, то намекните в личку. Если ответ негативный, всё равно намекните. Плиз.

[Ost]

Один из вариантов условий, при которых возможна работа турбины с коэффициентом усиления больше единицы (относительно параметров входного потока).


1. Зона подвода потока, в ней пока ничего особенного.

2. Разгон потока в сужении до максимальной скорости.
Выход или вход турбины на минимальной глубине.
Через турбину проходит только часть потока.

3. Торможение потока, глубина растёт до некоторого значения меньшего входного.

4. Поток движется по каналу вначале с постоянным сечением (зона частичного восстановления параметров потока за счёт возможного уклона)
и на выходе расширяется до номинальной высоты, но скорость меньше чем на входе.

5. Зона застоя. Отработанная вода сносится боковым течением. В результате этого уровень воды в зонах 1-4 увеличивается.
Появляется обратная связь, которая в сочетании с некоторым уклоном русла должна обеспечит правильный режим работы.

[rkjy]

Один из вариантов условий, при которых возможна работа турбины с коэффициентом усиления больше единицы (относительно параметров входного потока).


1. Зона подвода потока, в ней пока ничего особенного.

2. Разгон потока в сужении до максимальной скорости.
Выход или вход турбины на минимальной глубине.
Через турбину проходит только часть потока.

3. Торможение потока, глубина растёт до некоторого значения меньшего входного.

4. Поток движется по каналу вначале с постоянным сечением (зона частичного восстановления параметров потока за счёт возможного уклона)
и на выходе расширяется до номинальной высоты, но скорость меньше чем на входе.

5. Зона застоя. Отработанная вода сносится боковым течением. В результате этого уровень воды в зонах 1-4 увеличивается.
Появляется обратная связь, которая в сочетании с некоторым уклоном русла должна обеспечит правильный режим работы.

А скажите , вот , в пункте 2 .. что " разгоняет поток в сужении до максимальной скорости " ?

[Alexpo]

А скажите , вот , в пункте 2 .. что " разгоняет поток в сужении до максимальной скорости " ?

А у меня  еще вопрос: пойдет ли вся вода, идущая в 1 в горловину (стрелки в центре) в сужение? Т.е. не заставит ли повышение давление перед турбиной часть воды обтекать горловину? Жидкость считаем несжимаемой.

[Ost]

А скажите , вот , в пункте 2 .. что " разгоняет поток в сужении до максимальной скорости " ?

При правильном профилировании сужения, поток будет просто падать под собственным весом.
Происходит просто преобразование полной энергии потока, т. е. потенциальная энергия переходит в кинетическую.
Естественно чтобы это произошло необходимо помнить про исполнение пунктов 3...5.

[Ost]

А у меня  еще вопрос: пойдет ли вся вода, идущая в 1 в горловину (стрелки в центре) в сужение? Т.е. не заставит ли повышение давление перед турбиной часть воды обтекать горловину? Жидкость считаем несжимаемой.

Всё зависит от правильного выбора параметров входной горловины.
Возможно и частичное обтекание, что не принципиально, так в этом случае уровень в горловине будет выше
за счёт торможения потока на входе, т. е. полная удельная энергия потока сохранится.
Важно чтобы скорость потока на входе в горловину была не меньше определённого значения, которое
определяет минимальный расход, без которого невозможна работа турбины.
 
 

[rkjy]

При правильном профилировании сужения, поток будет просто падать под собственным весом.
Происходит просто преобразование полной энергии потока, т. е. потенциальная энергия переходит в кинетическую.
Естественно чтобы это произошло необходимо помнить про исполнение пунктов 3...5.

Нну .. хорошо .. хотя я не очень понял .. какая то внутренняя часть потока , находясь в воде , падает ? Ладно .. литр воды на перепаде один метр , имеет 10 джоулей , падает он у нас , например 1 секунду , развивая 10 ватт , затем встречается с сужением , имеющим сечение в 5 раз меньше основного . Что бы прокачать через это сужение литр воды за то же время ( 1сек) , понадобится в 5 раз больше энергии . Откуда она ?

[Ost]

Нну .. хорошо .. хотя я не очень понял .. какая то внутренняя часть потока , находясь в воде , падает ? Ладно .. литр воды на перепаде один метр , имеет 10 джоулей , падает он у нас , например 1 секунду , развивая 10 ватт , затем встречается с сужением , имеющим сечение в 5 раз меньше основного . Что бы прокачать через это сужение литр воды за то же время ( 1сек) , понадобится в 5 раз больше энергии . Откуда она ?

Такой расчёт для потока не подходит.
Считайте по уравнению

\( \displaystyle  Q \left( \frac{\rho u_{q2}^2}{2} + \rho g H_2 \right) - Q \left( \frac{\rho u_{q1}^2}{2} + \rho g H_1 \right) = \Delta P \cdot Q \), где \( \displaystyle u_{q2};~~ u_{q1} - \) среднеквадратичные скорости в сечениях 1 и 2; Q - объёмный расход; H - глубина потока;
\( \displaystyle \Delta P - \) потери давления между сечениями.

Изменение потенциальной энергии между сечениями будет равно \( \displaystyle \rho g  \Delta H \), т. е. зависит от изменения глубины.
Эта энергия преобразуется в кинетическую и частично теряется.