Должна ли наука править миром?

[Alexpo]

Честно признаюсь, что идея создать эту тему принадлежит не мне, а одному из участников БФ. Он написал:

"Во времена моей ранней юности в далёких 60 - х мы всерьёз полагали,что в 21 веке управлять цивилизацией будут учёные.Хотя бы в СССР. Вы тоже помните то время: отличники шли в науку, троечники продвигались по комсомольской и партийной линии.Вот и получилось,что красные бароны украли у нас нашу мечту и стали просто воровскими баронами.СССР тоже украли.Имеем серенький, скучный, деградирующий, малограмотный, буржуазный мир с мифом о всеобщей халяве, которую прикончил кризис."

Моя юность пришлась на десятилетие позже, однако я помню этот научный романтизм, веру в научно-технический прогресс и революцию, уверенность в научно-обоснованном пути в светлое будущее... И вот оно наступило... Но не особенно порадовало... Может действительно дело в том, что нами в основном правят троечники. В мое время был такой грустный анекдот: "Кто разбирался в математике - шел в математики, кто разбирался в физике - шел в физики, а кто не разбирался ни в чем, тот шел в руководители". Конечно, это утрировано, но доля правды есть. Может отсюда наши проблемы?

Роль науки в процветании общества отрицать, я надеюсь, никто не будет. Но тогда, может, науке стоит принять более активное участие в управлении этим обществом?

Может миром должны управлять ученые? Сложный вопрос. Я понимаю, что хороший ученый не всегда хороший руководитель. Однако, есть и прекрасные организаторы. Плюс свойства, присущие ученому, способность к анализу, умение видеть главное и  делать верные выводы, ценить истину. Разве это не то, что нужно хорошему руководителю?

Вообще, вопрос о роли науки в управлении обществом очень важный вопрос. Как наука может участвовать в этом столь важном для нас процессе? Что она может сделать? Как обеспечить научно-обоснованное принятие решений? И должны ли ученые идти во власть?

Предлагаю высказаться всех, у кого есть собственное мнение.

[Боцман]

Физики не могут управлять даже физикой. Ученые так же ограниченны как тяжелоатлеты. Наука управления это наука работы неспециалиста с специалистом. Ее основные положения так же травматичны для общества как теория Дарвина. Да  и восприниматься будут так же упрощенно. Ученым может себе позволить быть только монарх. При демократии же президентом может стать только человек средней степени идиотизма со стандартными заблуждениями.

Оставь свою трепотню эдя!Или сходи с ней к друзьям в синагогу!
 {*}
Автор поднял весьма важную тему для серьёзного обсуждения.
Я тоже из тех, у кого украли будущее. Та безграмотная вороватая мерзость,которая сейчас у власти,и которая довела людей до кризиса, требует срочной системной замены. Более того, в среде серьёзных,талантливых и порядочных учёных существует пока негласное,но мощное движени по изменению существующего миропорядка. Его несомненно должны поддержать все порядочные специалисты. Это последний шанс человечества против новых и старых вызовов.

[Vladimir74mgn]

" Дэйн Радьяр "
Логическая и математическая дисциплина дает возможность построить интеллектуальный ( дом )
, в границах которого способность формирования новых идей может функционировать
безопасно . Математические формулы представляют собой систему координат безопасного
оперирования . В той мере , в какой мы их придерживаемся , мы можем доверять результатам
своего мышления . Однако вне этих границ наше хаотическое воображение может
сбить нас с пути . Это справедливо в психической сфере .

[Vladimir74mgn]

Учёный и психолог ( а также философ бергсоновского типа ) изучают процесс и пытаются внести
порядок в видимый хаос , помочь людям благополучно миновать его , достигая конца,
о природе которого можно лишь строить предположения. Истинный оккультист --- это
сочетание богопочитателя и учёного: познав в той или иной степени реальность
 и формы Единого - в - начале или  МОНАДЫ , он может также знать результат процесса ,
который будет представлять собой интеграцию или органический синтез достигших
зрелости плодов всего процесса .

[Вашкевич Виктор]

Роль науки в процветании общества отрицать, я надеюсь, никто не будет. Но тогда, может, науке стоит принять более активное участие в управлении этим обществом?

Может миром должны управлять ученые? Сложный вопрос. Я понимаю, что хороший ученый не всегда хороший руководитель. Однако, есть и прекрасные организаторы. Плюс свойства, присущие ученому, способность к анализу, умение видеть главное и  делать верные выводы, ценить истину. Разве это не то, что нужно хорошему руководителю?

Вообще, вопрос о роли науки в управлении обществом очень важный вопрос. Как наука может участвовать в этом столь важном для нас процессе? Что она может сделать? Как обеспечить научно-обоснованное принятие решений? И должны ли ученые идти во власть?

Предлагаю высказаться всех, у кого есть собственное мнение.

Руководящая и управляющая роль науки подтверждена самой историей СССР.
В науку Советской России пошла недобитая в гражданскую войну белогвардейщина,
она ставила своей целью борьбу с Советской властью и ее свержение,
и она этих целей добилась.

Так что,  все нормально - чего ученые хотели, того они и добились.

[т. Олаффсен]

Может миром должны управлять ученые? Сложный вопрос. Я понимаю, что хороший ученый не всегда хороший руководитель. Однако, есть и прекрасные организаторы. Плюс свойства, присущие ученому, способность к анализу, умение видеть главное и  делать верные выводы, ценить истину. Разве это не то, что нужно хорошему руководителю?

ЭфффЪ!
Идея того, что миромЪ дыдолждны УПРАВЛЯТъ - мож#д пойнравица тытолко в быбольном сознанейи человекка отравленом таталитарнем режимом. Пыпосле такой постаноффке вопроса
появляица кучия новых йонтересныхЪ тем, типа : А пыпочиму ж#ды дыдопущены кыкормушке, и
Чем ж#ды досталле миру.

Учоный мож#д косвенно приниматЪ участие в коком-либо управлении, но не как учоный, а как управленицЪ, полагаючийца на сысфой ноученЪ опытЪ. Да-да-дадЪ! Болийа того, будуче быблесячим учонымЪ, челоффекЪ зачистуйу мерконтелен, и стродайит оприделенай степинь. быблезорукости, и сыслепостью ко ффсему астальномму, пока молодЪ и не боленЪ.

Вывообще, в вопросахЪ упровденейа стоид отдалядца от спецыялизацейы как токовой.

Будущее за местнымме мобыдльнымме отрядямме самоуправленийа, стехийнна вывозник-кайущими по необходимосте.

/*редоктеровалЪ опечяткке*/

[drunkhorse]

При демократии же президентом может стать только человек средней степени идиотизма со стандартными заблуждениями.

+1

такой как Мубарак О Бама...

К чему приводит человек высокой степени идиотизма мы видели на его предшественнике

Где бы нам найти таких "средних идиотов??"

[Боцман]

 {*} В принципе наука должна править человеческим цивилизованным обществом,потому что только познание и творчество отделяют человека от других высших животных и ставят его разум. В остальном человечье сообщество весьма схоже с другими животными сообществами,также имющими сигнальные системы для примитивного общения друг с другом. К сожалению энциклопедисты стали редким явлением среди учёных (мягкое обаяние буржупазии),а ведь только им управлять обществом.Узкие специалисты ,на манер роботов с ИИ,потребны лишь в качестве экспертов в своей узкой области! $

[эдя псковский]

Оставь свою трепотню эдя!Или сходи с ней к друзьям в синагогу!
 {*}
Автор поднял весьма важную тему для серьёзного обсуждения.
Я тоже из тех, у кого украли будущее. Та безграмотная вороватая мерзость,которая сейчас у власти,и которая довела людей до кризиса, требует срочной системной замены. Более того, в среде серьёзных,талантливых и порядочных учёных существует пока негласное,но мощное движени по изменению существующего миропорядка. Его несомненно должны поддержать все порядочные специалисты. Это последний шанс человечества против новых и старых вызовов.

Рабочие могут стать рабочим классом только обретя классовое сознание. До этого они - просто дно общества, отбросы грызущие в смертельной конкуренции горло друг другу. Если специалисты смогут заявить себя как ведущий класс (в процессе нарастания господства интеллектуальной собственности), навязать обществу свою мораль (естественно выработав в процессе своего труда именно передовую мораль ), то только тогда они могут претендовать на власть в обществе.

Наука - инструмент. Инструмент не может править.

[Вашкевич Виктор]

Рабочие могут стать рабочим классом только обретя классовое сознание. До этого они - просто дно общества, отбросы грызущие в смертельной конкуренции горло друг другу. Если специалисты смогут заявить себя как ведущий класс (в процессе нарастания господства интеллектуальной собственности), навязать обществу свою мораль (естественно выработав в процессе своего труда именно передовую мораль ), то только тогда они могут претендовать на власть в обществе.

Наука - инструмент. Инструмент не может править.

Но инструмент же тоже не с неба к нам падает в готовом виде,
инструмент нужно сделать и заточить под задачи власти.
Перед недобитой белогвардейщиной мировой закулисой ставилась задача 
взять реванш за поражение в гражданской войне,
вот под эти задачи и была заточена наука в СССР,
и с этой задачей белогвардейщина  успешно справилась.

Ленин в "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки
об одной реакционной философии",   произвел анализ развития мировой науки
и указал две тенденции - материализм и идеализм.
Советские ученые подхватили именно ту философию,
которую Ленин раскритиковал, как реакционную.

Не годится этот инструмент, релятивизм нужно менять на материализм.

[Боцман]

 {*} Классовое сознание у рабочих на постсоветском пространстве напрочь отсутствует, и делается всё и успешно,чтобы не появилось никогда. 21 век - век специалистов. И им становиться классом, определять классовую мораль и классовое самосознание.А наука есть не инструмент а вершина цивилизованного общества.Ей и править миром!

[Вашкевич Виктор]

{*} Классовое сознание у рабочих на постсоветском пространстве напрочь отсутствует, и делается всё и успешно,чтобы не появилось никогда. 21 век - век специалистов. И им становиться классом, определять классовую мораль и классовое самосознание.А наука есть не инструмент а вершина цивилизованного общества.Ей и править миром!

Если это наука. А релятивизм - не наука, а мошенничество.

Так что там у нас с интерферометром Майкельсона?
Почему он показывает отсутствие эфира?

Потому ли, что интерферометром Майкельсона движение эфира
замерялось только в горизонтальной плоскости?
Или потому что он вообще не работает?

[Alexpo]

Рабочие могут стать рабочим классом только обретя классовое сознание. До этого они - просто дно общества, отбросы грызущие в смертельной конкуренции горло друг другу. Если специалисты смогут заявить себя как ведущий класс (в процессе нарастания господства интеллектуальной собственности), навязать обществу свою мораль (естественно выработав в процессе своего труда именно передовую мораль ), то только тогда они могут претендовать на власть в обществе.

Наука - инструмент. Инструмент не может править.

Наука не только инструмент, но и мировоззрение, и самое главное это знания и умения. Только интеллектуал может определить цели, методы и средства для эффективного построения будущего и возглавить его. Рабочий класс без такого лидера не обретет и классового сознания, не говоря уже о построении чего либо. Где было бы само понятие о "классовом сознании", если бы не ученый-экономист К. Маркс?

[ival]

Алекспо

Наука не только инструмент, но и мировоззрение, и самое главное это знания и умения. Только интеллектуал может определить цели, методы и средства для эффективного построения будущего и возглавить его. Рабочий класс без такого лидера не обретет и классового сознания, не говоря уже о построении чего либо. Где было бы само понятие о "классовом сознании", если бы не ученый-экономист К. Маркс?

Этот ученый в конце заявил: я больше не марксист.

На вопрос "Должна ли наука править миром?" долже быть дан прямой ответ: такая наука - ни в коем случае.
Эта наука забралась в тупик, выбраться из которого она пожалуй не в состоянии. В нынешнем системном кризисе и заслуга науки немалая - она не смогла его даже предвидеть. О каком правлении миром может идти речь, если заблудившаяся в постулатах наука никаким авторитетом не пользуется и совершенно не способна указать на сколько-нибудь внятную перспективу? Да кто же ее слушать будет?
Пока в основе экономики рыночные принципы и разгул демократии, предназначенные для безнаказанной ловли рыбы в мутной воде, выхода из тупика нет. Выход только в создании экономики семейного типа с высокими моральными принципами, но тогда вор должен сидеть в тюрьме. Согласится вор из правительства добровольно перебраться за решетку? Едва ли. Но ведь и украсть больше нечего! Поэтому и кризис - уже все украли.

[ival]

Если это наука. А релятивизм - не наука, а мошенничество.

Так что там у нас с интерферометром Майкельсона?
Почему он показывает отсутствие эфира?

Потому ли, что интерферометром Майкельсона движение эфира
замерялось только в горизонтальной плоскости?
Или потому что он вообще не работает?

Или потому что эфир - выдумка?

[Боцман]

Алекспо

Этот ученый в конце заявил: я больше не марксист.

На вопрос "Должна ли наука править миром?" долже быть дан прямой ответ: такая наука - ни в коем случае.
Эта наука забралась в тупик, выбраться из которого она пожалуй не в состоянии. В нынешнем системном кризисе и заслуга науки немалая - она не смогла его даже предвидеть. О каком правлении миром может идти речь, если заблудившаяся в постулатах наука никаким авторитетом не пользуется и совершенно не способна указать на сколько-нибудь внятную перспективу? Да кто же ее слушать будет?
Пока в основе экономики рыночные принципы и разгул демократии, предназначенные для безнаказанной ловли рыбы в мутной воде, выхода из тупика нет. Выход только в создании экономики семейного типа с высокими моральными принципами, но тогда вор должен сидеть в тюрьме. Согласится вор из правительства добровольно перебраться за решетку? Едва ли. Но ведь и украсть больше нечего! Поэтому и кризис - уже все украли.

Ты парёнёк не гони лошадей!Кризис ещё в начале, и воровать много чего ещё есть.А на науку тоже гнать не надо. Она разная!В том числе и придворная!Жизнь знать и понимать надо!

[Вашкевич Виктор]

Или потому что эфир - выдумка?

Но свет-то - распространяется.
По чему свет распространяется? По выдумке?

А может быть интерферометр Майкельсона - плохая выдумка?

[Семицветов]

Вообще, вопрос о роли науки в управлении обществом очень важный вопрос. Как наука может участвовать в этом столь важном для нас процессе? Что она может сделать? Как обеспечить научно-обоснованное принятие решений? И должны ли ученые идти во власть?

Предлагаю высказаться всех, у кого есть собственное мнение.

Ещё Платон предлагал строить государство ("Государство"), в котором руководят философы. И Платон первым открыл Академию, над входом которой было написано: "Не геометр да не войдёт!".
Однако Платона объявили утопистом. Тем не менее, согласно тому же Платону, идеи управляют миром, и потому наука в управлении государством всё же должна занять ведущее место. Вопрос: какая это наука? Пока что, глядя на ненаучность нынешней политической системы (не в одной России), трудно увидеть, что наука собирается хоть как-то участвовать в государственном управлении. Я имею в виду фундаментальную науку. На мой взгляд, опять же вспоминая о Платоне, нет в нынешней фундаментальной науке (звучит иронично) фундамента - той научной методологии, что способна задать направление развития в любой научной отрасли. Речь идёт о диалектике как науке о наиболее общих законах развития природы и общества. Именно отсутствие научной методологии в общественных науках (будто бы социум не подвержен действию законов) и привёл к такому уродливому явлению как современный капиталистизм с демократической системой управления государством, подмяв под себя всю общественную науку бывшего СССР, в котором также отсутствовала научная методология и который на поверку оказалось так легко завалить.

[Alexpo]

Алекспо

Этот ученый в конце заявил: я больше не марксист.

На вопрос "Должна ли наука править миром?" долже быть дан прямой ответ: такая наука - ни в коем случае.
Эта наука забралась в тупик, выбраться из которого она пожалуй не в состоянии. В нынешнем системном кризисе и заслуга науки немалая - она не смогла его даже предвидеть. О каком правлении миром может идти речь, если заблудившаяся в постулатах наука никаким авторитетом не пользуется и совершенно не способна указать на сколько-нибудь внятную перспективу? Да кто же ее слушать будет?

Разумеется, марксизм в понимании других и воззрения самого Маркса это могут быть две большие разницы. Однако основополагающую роль Маркса в этой проблематике вы отрицать не будете?

Наука не забиралась ни в какой тупик и нигде не заблудилась. Как двигалась вперед так и продолжает. А то что кто-то чего-то не понимает это не аргумент. Ориентироваться надо не на маргиналов. Умный всегда будет науку слушать, а дурака всегда надо силой заставлять делать дело. И только наука может указать внятные перспективы, если не она, то и никто.

И еще раз по поводу понимания. Вы что полагаете, что наука будет нести перспективы в народ в виде интегралов и дифференциальных уравнений? Наука должна вырабатывать идеи, а дело политиков донести их до народа в понятной форме. А наука, на мой взгляд, должна готовить кадры для политики и просвещения народа, чтобы народ больше понимал и не слушал и не избирал разных прохвостов "средней степени идиотизма".

[Vladimir74mgn]

Каким образом делается открытие учёным ?
Он длительное время концентрирует свое внимание на уже добытый материал и при этом отстраняется
от всего .что ему мешает в этой работе . Он пользуется древнейшим методом ( йогическим) который
называется медитация .Если у него имеется творческий потенциал , то может пробиться к
информационному полю Земли и получить нужный материал .Этим обьясняется факт одного открытия
разными людьми в разных местах в одно время .
Товарищи учёные помедитируйте на данную тему , может кто получит правильный ответ.
Правильный ответ не ведёт в тупик .