Должна ли наука править миром?

[Семицветов]

Наука не забиралась ни в какой тупик и нигде не заблудилась.

Вы можете указать направление движения современной общественной науки?

[Alexpo]

Вы можете указать направление движения современной общественной науки?

А что, есть такая наука "общественная"?

[Семицветов]

А что, есть такая наука "общественная"?

Социология. Должно же общество подчиняться каким-нибудь законам в своём развитии или нет? Не отдавать же общественное развитие на откуп бестолковому по сути своей парламентаризму?

[luft]

А что, есть такая наука "общественная"?

++++++++++++++++++++++++
Общественные науки - совокупность наук, изучающих различные аспекты жизни человеческого общества

[Боцман]

Два замечания:
1) Нельзя делить науку на прикладную и фундаментальную.И там ,и там те же методы,тот же подход методом глубокого интелектуального погружения в объект исследования. Именно науку а не наукообразную деятельность проходимцев или придворных учёных (особенно в сфере наук о развитии общества).
2)Популяризация новых знаний и просвещение человеческого общества есть главная обязанность науки по отношению к общесту, давшему средства и ресурсы на её развитие.
Полох тот учёный,который не может популярно и толково объяснить, чем он занимается. Такой учёный есть человек ограниченный,и, по сути, вредный для науки. Аморальна заносчивость некоторых учёных перед простыми людьми. Это как из грязи да в князи, а грязь всё равно осталась. Будьте людьми ,а не отарками.

[Alexpo]

Есть один богатый анекдот который я рассказываю по РАЗНЫМ поводам.
Приводит Буденый в академию красноармейца, собирает академиков. Красноармеец ставит перед ними ящичек с кнопками и начинает рассказывать.
-  Вот красная кнопка. Нажмешь и нет Лондона!
-  Вот синяя кнопка. Нажмешь и нет Парижа!
-  Вот зеленая кнопка. Нажмешь и нет Нью-Йорка!
-  А вы тут все фигней занимаетесь! - торжественно заявляет Буденый.
-  Простите, а как это работает? - интересуются академики.
-  Ну, как работает, пусть инженера думают!- презрительно сплевывает  красноармеец.

Цели никогда не определяются определятся академиками. Их дело сделать так ,что бы кнопочки работали. В обществе с разделением труда иного не будет.

 Коммунизм это не равенство ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, коммунизм это когда каждый может всё, и нет незаменимых. Т.е. общество непрофесссионалов на новом уровне. Откуда всеобщее равенство вытекает ЕСТЕСТВЕННЫМ, а не принудительным путем из под палки. Именно этого я себе и не могу представить, и причем совершенно не вижу каких либо предпосылок этому в обществе. Более того , я наблюдаю непрерывно увеличивающуюся пропасть между самыми тупыми и самыми умными за счет сверхтиражирования умственного труда очень немногих. Что делает умственные потуги остальных экономически бессмысленными.

Так ведь если цели будут ставиться на уровне "Нажмешь кнопку и нет Лондона!", то наше развитие просто очень быстро закончится. :( Зачем нам такие цели? Вот чтобы таких целей у человечества не было и надо думать кому давать их устанавливать и методы их достижения. Ваш пример только подтверждает мой тезис.

А то что раньше такого не было - это не аргумент. Значит надо все поменять!

[Alexpo]

Общественные науки - совокупность наук, изучающих различные аспекты жизни человеческого общества

Да, знаю я это! Просто мне был задан некорректный вопрос:

Вы можете указать направление движения современной общественной науки?

Т.е. про общественную науку (в единственном числе) вообще. На это я и реагировал.

Социология.

Вот теперь вы пошли по правильному пути, называя конкретную науку. Но в конкретных науках никакого тупика нет они развиваются. А вопрос о постановке таких целей, как например революция, смена общественного строя или наоборот его поддержка выходит собственно за рамки науки. Это политика. Наука же может выдать анализ, рассмотрение вариантов и рекомендации для любого из вариантов развития.

Так вот мое мнение: политик, принимающий решения не должен быть далек от науки, он должен быть интеллектуалом. Только тогда принятые решения будут оптимальны и обоснованы.

[Семицветов]

Просто мне был задан некорректный вопрос:

Так вот мое мнение: политик, принимающий решения не должен быть далек от науки, он должен быть интеллектуалом. Только тогда принятые решения будут оптимальны и обоснованы.

Вопрос был корректен и вы прекрасно его поняли, но не ответили, сославшись на некорректность. Само собой разумеется, что социологией общественная наука (под общественной наукой я понимаю комплекс отраслевых наук, как и вы под наукой понимаете систему знаний, т.е. тоже комплекс) не ограничивается. В комплекс общественной науки входит и политология, т.е. наука о государственности. И раз речь идёт о науке, я и спрашивал вас о законах, которые также присущи развитию общества, как, скажем, и развитию физических наук.

Некорректно разделять политику и науку. Само по себе разделение никогда не будет ни оптимальным, ни обоснованным. К тому же интеллект - лишь способность и нейтрален, а окрашивает его направление применения. Т.е. сказать, что политик должен быть интеллектуалом, всё равно, что ничего не сказать. Политик - это учёный, применяющий на практике бесспорную научную теорию, развитую на основе научной методологии и понятную любому здравомыслящему человеку. Вопрос вам: вам известна такая методология? И если известна, то можете ли вы определить дальнейшее направление развития общественной науки?

[Alexpo]

Вопрос был корректен

Вопрос был некорректен, поскольку общественные науки - это комплекс наук, у каждой из которых свой предмет, свои законы и т.д.

И раз речь идёт о науке, я и спрашивал вас о законах, которые также присущи развитию общества, как, скажем, и развитию физических наук.

Законы развития общества (и физики) на сегодняшний день установлены. Но истина относительна и работа продолжается. Приводить их здесь я не собираюсь. Это задача монографии, а не поста. Главное, что тупика в науке нет. Тупик может быть в политике той или иной партии и т.п.

Некорректно разделять политику и науку...
Политик - это учёный, применяющий на практике бесспорную научную теорию, развитую на основе научной методологии

  +@>
Серезно!? Ну вы и сказанули!  Интересно вы в каком мире живете? Это Буш - "учёный, применяющий на практике бесспорную научную теорию"? Или Черномырдин с Жириновским? Да и наши первые лица, несмотря на высшее юридическое образование, вряд ли применяют какую нибудь теорию.

В том то и дело, что сейчас политик в массе - это 1) не ученый, 2) применяющий что угодно, только не научный подход (если не принять в наших условиях существование науки о набивании карманов).

К тому же интеллект - лишь способность и нейтрален, а окрашивает его направление применения. Т.е. сказать, что политик должен быть интеллектуалом, всё равно, что ничего не сказать.

Да нет, это много чего говорит. Меня не интересует масть интеллекта, мне важно его наличие. Сейчас политики в своей массе не интеллектуалы, и не опираются на науку.

Вопрос вам: вам известна такая методология? И если известна, то можете ли вы определить дальнейшее направление развития общественной науки?

Лично я не претендую на роль человека, который определяет дальнейшее направление развития наук и государств. Это не мешает мне иметь свою точку зрения на то, кем должен быть такой человек, для того чтобы у нас было будущее. Этот человек должен быть ученым. Хотя продвигать его идеи может и политик, не являющийся ученым.

[Семицветов]

Законы развития общества (и физики) на сегодняшний день установлены. Но истина относительна и работа продолжается. Приводить их здесь я не собираюсь. Это задача монографии, а не поста. Главное, что тупика в науке нет. Тупик может быть в политике той или иной партии и т.п.

Зачем же было заводить сыр-бор? Законы установлены... Можете назвать хоть один закон?

Серезно!? Ну вы и сказанули!  Интересно вы в каком мире живете? Это Буш - "учёный, применяющий на практике бесспорную научную теорию"? Или Черномырдин с Жириновским? Да и наши первые лица, несмотря на высшее юридическое образование, вряд ли применяют какую нибудь теорию.

В том то и дело, что сейчас политик в массе - это 1) не ученый, 2) применяющий что угодно, только не научный подход (если не принять в наших условиях существование науки о набивании карманов).

Я вам не говорю, что есть, а что лично я хотел бы видеть. Согласно вами же открытой теме.

Да нет, это много чего говорит. Меня не интересует масть интеллекта, мне важно его наличие. Сейчас политики в своей массе не интеллектуалы, и не опираются на науку.

Никто в политике и не собиается опираться на науку. Никто не говорит о законах общественного развития, на которые нужно опираться, хотя интеллектуалов и пруд пруди. Интеллект сам по себе много бед натворил.

Лично я не претендую на роль человека, который определяет дальнейшее направление развития наук и государств. Это не мешает мне иметь свою точку зрения на то, кем должен быть такой человек, для того чтобы у нас было будущее. Этот человек должен быть ученым. Хотя продвигать его идеи может и политик, не являющийся ученым.

А мне можно иметь свою точку зрения? Чтобы вы, например, над ней не смеялись? Ведь вывод -то у нас с вами почти одинаковый.

[Боцман]

Заговорив о науке и власти,мы забыли главный принцип: Учёный во власти должен быть порядочным человеком. Нравственные законы разума,
определённые Спасителем,должны быть ясно и однозначно трактованы порядочными учёными, и соблюдаться безукоризненно.
Огромный пласт нелюдей - подлецов в современном человечестве,
и их нахождение у власти делают задачу передачи власти учёным весьма сложной и почти не выполнимой. Поэтому у борящихся с подлецами порядочных учёных существует и крайняя возможность развития событий - мировая ядерная война. По их поручению я пропагандирую  эту крайнюю, но возможную версию событий с большим или меньшим успехом. И не надо на меня наезжать ! Я открыт к обсуждению.Начинать разговор о введении науки во власть надо начинать с хотя бы краткого анализа существующего мира,чтобы говорить на одном понятном языке и плясать на твёрдом полу. Иначе пшик! $  Кто начнёт?

[Alexpo]

Зачем же было заводить сыр-бор? Законы установлены... Можете назвать хоть один закон?

Это не тема данной темы (извините за каламбурчик ). Читайте Маркса и Ленина ;). Не устраивает? Ищите сами.

Я вам не говорю, что есть, а что лично я хотел бы видеть. Согласно вами же открытой теме.

А мне можно иметь свою точку зрения? Чтобы вы, например, над ней не смеялись? Ведь вывод -то у нас с вами почти одинаковый.

Тогда правильно формулируйте. Вы сделали утверждение, над которым я и посмеялся. Из вашего поста не следует, что это ваше пожелание. Перечитайте его и убедитесь.

Никто в политике и не собиается опираться на науку. Никто не говорит о законах общественного развития, на которые нужно опираться

Вот с этим и надо бороться.

Интеллект сам по себе много бед натворил.

Так ведь я не утверждаю, что каждый интеллект должен стать политиком и определять жизнь мира. Я лишь утверждаю, что каждый, кто решает судьбу мира должен иметь интеллект. Разница понятна? А задача людей дать дорогу достойнейшему и перегородить ее недостойному.

[CASTRO]

"Нравственные законы разума, определённые Спасителем,должны быть ясно и однозначно трактованы порядочными учёными"

Не знаю, Боцман, должны ли ученые править миром, но ралигия там и близко стоять не должна.

Кстати, Станислав Шушкевич был физиком. Памятный разговор состоялся в 90е между ни м и начальником соседнего сектора. В том самом туннеле LHC. (тогда там был LEP). На вопрос "Зачем?" он ответил по простому: "Нам тогда казалось, что если Союз не распустить сейчас, то через несколько месяцев он рассыпется из-за начавшейся гражданской войны."

Фнгела Меркель вон тоже физик...

[Вашкевич Виктор]

Это не тема данной темы (извините за каламбурчик ). Читайте Маркса и Ленина ;). Не устраивает? Ищите сами.

А сам Вы почему не читаете Ленина?
Почему, как ученый, ухватились именно за ту философию, которую Ленин
в "Материализм и эмпириокритицизм" раскритиковал, как реакционную?

[Семицветов]

Учёный во власти должен быть порядочным человеком. Нравственные законы разума,
определённые Спасителем,должны быть ясно и однозначно трактованы порядочными учёными, и соблюдаться безукоризненно.

Поддерживаю. Более того, считаю, что безнравственный учёный не может и называться учёным.

[Семицветов]

Это не тема данной темы (извините за каламбурчик ). Читайте Маркса и Ленина ;). Не устраивает? Ищите сами.

А зачем нужна такая тема, где кроме ля-ля ничего и нет? Вы сами то понимаете Маркса и Ленина? В частности диалектику?

Так ведь я не утверждаю, что каждый интеллект должен стать политиком и определять жизнь мира. Я лишь утверждаю, что каждый, кто решает судьбу мира должен иметь интеллект. Разница понятна? А задача людей дать дорогу достойнейшему и перегородить ее недостойному.

Именно каждый интеллект должен определять жизнь мира. В вашу высокоинтеллектуальную голову не приходит простая мысль: мировой финансовый кризис есть следствие глубочайшего системного кризиса в общественной науке? И это мягко сказано. А вы говорите наука развивается. Куда она развивается, если мир катится в пропасть?

[CASTRO]

"Поддерживаю. Более того, считаю, что безнравственный учёный не может и называться учёным."

Это из серии: космонавт без татуировки на заднице не может называться космонавтом...

Ученый - это человек занимающийся наукой. Там и высоконравственные товарищи попадаются и подонки, и гении и откровенные дебилы, и верующие в синьоры ихнего. Иисуса Христа и водочку кушающие литрами. Не надо навешивать на них общий ярлык

[Семицветов]

Ученый - это человек занимающийся наукой.

Весьма поверхностное суждение. Каждого подвизавшегося на научном поприще, в таком случае, можно назвать учёным.

[Вашкевич Виктор]

Ученый - это человек занимающийся наукой. Там и высоконравственные товарищи попадаются и подонки, и гении и откровенные дебилы, и верующие в синьоры ихнего. Иисуса Христа и водочку кушающие литрами. Не надо навешивать на них общий ярлык

Это точно! А шарлатанов там сколько?!...Сплошное жулье!...
Более чем за сотню лет не смогли обнаружить среду,
по которой свет распространяется...

[CASTRO]

"Это слишком примитивно. Каждого подвизавшегося на научном поприще, в таком случае, можно назвать учёным"

Ну да. Хотите выделит группу людей из этой категории - используйте другой термин.