Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет

[Ser100]

По его утверждениям, котоые я не проверял, многое в егог концепции получается более точным, чем в традиционной квантовой мех-ке.

Ну, так квантовая механика это вообще не механика, поэтому на безрыбье и рак щука.

 Если вы признаёте Максвелла, то должны признать и выражения для запаздывающих потенциалов Лиенара-Вихерта, а не просто делить заряд на расстояние в предыдущей точке по аналогии с кулоновским потенциалом.

Максвелла я не признаю, т.к. у него не учтены потенциалы Лиенара-Вихерта, т.е. у него скорость взаимодействия равна бесконечности, как и у Ньютона и у Эйнштейна.

Получающееся из Лиенара-Вихерта расределение потенциала движущегося точечного заряда отличается от кулоновского РАСТЯЖЕНИЕМ в поперечном направлении, а не сжатием в продольном. А вот конфигурация силовых линий тоже растянута поперёк и сжата вдоль.
      Не знаете ли вы, проверялось ли всё это в каком-нибудь эксперименте?
             

У Лиенара-Вихерта, как я понимаю, никаких растяжений и сжатий быть не может. Хотя можно сказать, что в передней части они сжимаются, а в задней растягиваются, но преобразования Лоренца-Хэвисайда здесь ни при чем. А вот о проверке я ничего не знаю.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

Можно вопросы?
1. Как можно допускать угол а постоянным если при движении заряда из минус бесконечности до плюс бесконечности угол меняется от нуля до пи
2. Почему V_r = V*cos(a + pi)? Какое Вы имеете право так вольно трактовать скалярное произведение? Скалярное произведение V*R это или проекция вектора V на направление R, или вектора R на линию V. И всегда V*R=VRcos(a). Да вообще почему угол а показан при точке 2 не при точке2', ведь в формуле (63.5) подразумевается, что R берется в запаздывающий момент, т.е. R'.

С уважением.

[aid]

Ну, так квантовая механика это вообще не механика, поэтому на безрыбье и рак щука.
Максвелла я не признаю, т.к. у него не учтены потенциалы Лиенара-Вихерта, т.е. у него скорость взаимодействия равна бесконечности, как и у Ньютона

Ну уж Максвелла в таком обвинить Человека, получившего скорость распространения электромагнитных взаимодействийиз своих уравнений.

[Беляев]

У Лиенара-Вихерта, как я понимаю, никаких растяжений и сжатий быть не может. Хотя можно сказать, что в передней части они сжимаются, а в задней растягиваются, но преобразования Лоренца-Хэвисайда здесь ни при чем. А вот о проверке я ничего не знаю.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Потенциалы Лиенара-Вихерта формируют элипсоид вращения сжимая эквипотенциальные линии в задней его части. передняя часть элипсоида сжимается з счет запаздывания потенциалов. Посмотрите   Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Том 6. Электродинамика. М.: Мир, 1966.  стр. 161. (§ 6. Потенциалы заряда, движущегося с постоянной скоростью; формула Лоренца.)

[Lons]

Матрешечник умом повредился повторяет одно и тоже

                   На это недоразуменье
                   Придётся нам напоминать
                   Про "повторенье -- мать ученья",
                   Что Клоуну пора бы знать.
                                           

[Ser100]

1. Как можно допускать угол а постоянным если при движении заряда из минус бесконечности до плюс бесконечности угол меняется от нуля до пи

Постоянным он у меня берется только на интервале движения от точки 2’ до точки 2, т.к. он мне не известен в точке 2’, а мне нужен этот угол для расчета.

2. Почему V_r = V*cos(a + pi)? Какое Вы имеете право так вольно трактовать скалярное произведение? Скалярное произведение V*R это или проекция вектора V на направление R, или вектора R на линию V. И всегда V*R=VRcos(a). Да вообще почему угол а показан при точке 2 не при точке2', ведь в формуле (63.5) подразумевается, что R берется в запаздывающий момент, т.е. R'.

Я записал в своей формуле (2) cos(a+pi) потому, что у меня Vr это скорость изменения радиус-вектора, а она у меня получается с минусом, но мне в формуле нужен плюс. Хотя можно было бы записать Vr = V*cos(a), но тогда бы у меня в формуле (2) был плюс Vr * dt, а я хотел, чтобы в этой формуле был минус также как и в формуле Ландау (для сравнения).

φ = e / (R + Vr * dt) ≈ e / R’                           (2)

Естественно, по Ландау надо брать a’. Вопрос только где его взять, т.к. нам известен в текущий момент времени только угол a (то же самое и с R и R’). Поэтому выше в своей приближенной формуле я и написал о допущении, что угол a’ не изменяется на интервале от точки 2’ до точки 2. А в противном случае получится никому не нужная формула по которой ничего нельзя посчитать. Вот и Пауль Гербер тоже взял в расчете значение R а не R’ потому что R’ нам неизвестна.

А, если говорить о точной интерпретации формулы Ландау, то она будет действительно выглядеть так

φ = e / (R’ – V*R’/c)    (3)

А вот в этой теме http://dxdy.ru/topic78916.html мы с Муниным даже договорились о графической интерпретации формулы (3) и я немного изменил рисунок. Так что если есть еще вопросы именно по этой формуле, то давайте лучше обсудим их там, т.к. там специально обсуждается именно эта формула и по новому рисунку, а в этой теме обсуждается вся статья.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

Так что если есть еще вопросы именно по этой формуле, то давайте лучше обсудим их там, т.к. там специально обсуждается именно эта формула и по новому рисунку, а в этой теме обсуждается вся статья.

Именно Вашу статью я и обсуждаю. Вы же писали: "В общем-то, формула (63.5) получилась элементарная и ее можно было получить и без заумных преобразований Ландау с четырехвекторами. Я надеюсь, что из приведенного ниже рисунка всем и так понятно какой должна быть формула (2) для запаздывающего потенциала". Я так и понял, что из рисунка Вы выводите "элементарную формулу" (63.5)  На мой взгляд Вы путаете. Потенциалы Л-В и зпаздывание потенциалов это не совсем одно и тоже. Потенциалы Л-В вызваны тем, что заряд источник поля является не точечным а имеет определённую протяженность, а запаздывание это запаздывание. Еще раз прочтите: Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Том 6. Электродинамика. М.: Мир, 1966.  стр. 156. (§5. Потенциалы движущегося заряда; общее решение Льенара и Вихерта.)

С уважением.

[Ser100]

На мой взгляд Вы путаете. Потенциалы Л-В и зпаздывание потенциалов это не совсем одно и тоже. Потенциалы Л-В вызваны тем, что заряд источник поля является не точечным а имеет определённую протяженность, а запаздывание это запаздывание. Еще раз прочтите: Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Том 6. Электродинамика. М.: Мир, 1966.  стр. 156. (§5. Потенциалы движущегося заряда; общее решение Льенара и Вихерта.)

Прочитал и увидел, что формула (21.32) эквивалентна формуле (21.33), а последняя это и есть формула Ландау (3), которую я приводил выше. А, что касается этих фокусов Фейнмана с кубиками и Ландау с четырехвекторами, то я считаю, что это просто запудривание мозгов, чтобы получить неправильную формулу (3) или аналогичную ей (21.32) и никто этого не заметил.

А, что касается протяженности заряда, то в статье я писал, что не плохо бы было учесть протяженность масс, т.к. здесь будет незначительный эффект подобный звездной аберрации, но я его не стал рассматривать ввиду его мизерности. Так, что у меня рассмотрены именно потенциалы Лиенара-Вихерта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Конешно]

Прочитал и увидел, что формула (21.32) эквивалентна формуле (21.33), а последняя это и есть формула Ландау (3), которую я приводил выше. А, что касается этих фокусов Фейнмана с кубиками и Ландау с четырехвекторами, то я считаю, что это просто запудривание мозгов, чтобы получить неправильную формулу (3) или аналогичную ей (21.32) и никто этого не заметил.

А, что касается протяженности заряда, то в статье я писал, что не плохо бы было учесть протяженность масс, т.к. здесь будет незначительный эффект подобный звездной аберрации, но я его не стал рассматривать ввиду его мизерности. Так, что у меня рассмотрены именно потенциалы Лиенара-Вихерта.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Есть какая нибудь разница между скорость источника потенциала и скорость изменения потенциала?

[Ser100]

Есть какая нибудь разница между скорость источника потенциала и скорость изменения потенциала?

Конечно, если скорость распространения потенциала не равна бесконечности. Т.е. изменение потенциала всегда будет запаздывать отслеживать изменение положения источника потенциала.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

Прочитал и увидел, что формула (21.32) эквивалентна формуле (21.33), а последняя это и есть формула Ландау (3), которую я приводил выше. А, что касается этих фокусов Фейнмана с кубиками и Ландау с четырехвекторами, то я считаю, что это просто запудривание мозгов, чтобы получить неправильную формулу (3) или аналогичную ей (21.32) и никто этого не заметил.

Думаю, что никто и никому ничего не пудрил. Как Ландау так Фейнман искренне верили в то, о чем писали.  Фейман своими кубиками пытался упростить математическую сторону вывода, дабы математикой не заслонять физическую суть потенциалов Л-В.  В литературе я не нашел оригинальный вывод Лиенаром или Вихертом, но в этой же литературе говорится, что этот вывод  довольно таки громоздкий.
У Ландау была другая цель – показать, что с помощью СТО эта формула выводится гораздо проще. Хотя о физическом смысле формулы Л-В, в данном случае речи не может быть.

А, что касается протяженности заряда, то в статье я писал, что не плохо бы было учесть протяженность масс, т.к. здесь будет незначительный эффект подобный звездной аберрации, но я его не стал рассматривать ввиду его мизерности. Так, что у меня рассмотрены именно потенциалы Лиенара-Вихерта.

Вы писали о протяженности массы-приемника. Цитирую: «А, проводя аналогию с эффектами аберрации, можно вполне предположить, что при взаимодействии двух тел у нас будет присутствовать и звездная аберрация, т.е. вызванная движением приемника поля, которая тоже будет немного изменять силу притяжения между двумя массами, т.к. планеты являются не точками, а имеют определенную протяженность, но рассматривать и этот эффект мы не будем».
Ну а о величине эффекта за счет протяженности заряда источника говорит формула Л-В.

С уважением.

[Беляев]

Есть какая нибудь разница между скорость источника потенциала и скорость изменения потенциала?

Смотря в какой ситуации. Если заряд движется равномерно и прямолинейно то неизменное поле движется совместно с зарядом. и в этом случае первое и второе совпадают. В этом случае                   ∂φ/∂t = - (V∙grad)φ.

[Беляев]

А вот в этой теме http://dxdy.ru/topic78916.html мы с Муниным даже договорились о графической интерпретации формулы (3) и я немного изменил рисунок. Так что если есть еще вопросы именно по этой формуле, то давайте лучше обсудим их там, т.к. там специально обсуждается именно эта формула и по новому рисунку, а в этой теме обсуждается вся статья.

Я просмотрел Вашу дискуссию с Муниным и готов подписатья под каждым его доводом касаемо математической правильности вывода Ландау.

[Lons]

Максвелла я не признаю, т.к. у него не учтены потенциалы Лиенара-Вихерта, т.е. у него скорость взаимодействия равна бесконечности, 

Что-то я вас тут не понимаю. Уравнения Максвелла имеют чисто ЛОКАЛЬНЫЙ вид. То же справедливо и для следующих из них уравнений даламбера и волнового. При чём тут учёт потенциалов Лиенара-Вихерта? Напротив, это вывод последних строится с учётом Масвелла. 

У Лиенара-Вихерта, как я понимаю, никаких растяжений и сжатий быть не может. Хотя можно сказать, что в передней части они сжимаются, а в задней растягиваются, но преобразования Лоренца-Хэвисайда здесь ни при чем.

Применение потенциалов Лиенара-Вихерта для частного случая -- равномерно и прямолинейно движущийся точечный заряд -- даёт уникальую возможность найти в явном виде предшествующий момент, обеспечивающий приход светового сигнала в точку наблюдения, когда заряд находится уже впереди. Дальнейшее применение формулы даёт именно продольно-симметричную деформацию поля заряда для неподвижного наблюдателя.

Смотря в какой ситуации. Если заряд движется равномерно и прямолинейно то неизменное поле движется совместно с зарядом. и в этом случае первое и второе совпадают. В этом случае ∂φ/∂t = - (V∙grad)φ.

      Следовательно никакого "запаздывания" просто быть НЕ МОЖЕТ! Оно проявляется только в случае ускоренного движения заряда, когда он сам становится излучателем.

[Ser100]

Хотя о физическом смысле формулы Л-В, в данном случае речи не может быть.

А о чем же тогда речь в формуле Л-В.

Ну а о величине эффекта за счет протяженности заряда источника говорит формула Л-В.

Покажите мне в каком месте в формуле Л-В учитывается размер заряда. А я действительно ошибся, т.к. писал о протяженности приемника поля, но что-то подобное, естественно, будет и для источника поля. Вот только эта поправка будет такой мизерной, когда речь идет не о рассредоточенных зарядах, что и говорить об этом не стоит.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

      Следовательно никакого "запаздывания" просто быть НЕ МОЖЕТ! Оно проявляется только в случае ускоренного движения заряда, когда он сам становится излучателем.

Запаздывание и в данном сучае есть но оно никак не проявляется. Фейнман это хорошо показал, см. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Том 6. Электродинамика. М.: Мир, 1966.  стр. 161. (§ 6. Потенциалы заряда, движущегося с постоянной скоростью; формула Лоренца.) и стр. 262 (§ 2. Поля точечного заряда, движугцегося с постоянной скоростью).

[Ser100]

Я просмотрел Вашу дискуссию с Муниным и готов подписатья под каждым его доводом касаемо математической правильности вывода Ландау.

Т.е. Вы тоже утверждаете, что запаздывающий потенциал будет не из точки 2’, где заряд был в прошлом, т.е. как получается по моей формуле, а из точки 2L, где заряд будет в будущем, т.е. как получается по формуле Ландау.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Что-то я вас тут не понимаю. Уравнения Максвелла имеют чисто ЛОКАЛЬНЫЙ вид. То же справедливо и для следующих из них уравнений даламбера и волнового. При чём тут учёт потенциалов Лиенара-Вихерта? Напротив, это вывод последних строится с учётом Масвелла. 

Во-первых, когда Максвелл создавал свою теорию потенциалы Лиенара-Вихерта еще не были известны, а, во-вторых, теория Максвелла не имеет никакого отношения к выводу потенциалов Лиенара-Вихерта, хотя при желании можно притянуть все, что угодно. Вот Фейнман притянул кубики, а Ландау четырехвекторы, хотя вывести это уравнение можно просто глядя на мой рисунок.

 Применение потенциалов Лиенара-Вихерта для частного случая -- равномерно и прямолинейно движущийся точечный заряд -- даёт уникальую возможность найти в явном виде предшествующий момент, обеспечивающий приход светового сигнала в точку наблюдения, когда заряд находится уже впереди. Дальнейшее применение формулы даёт именно продольно-симметричную деформацию поля заряда для неподвижного наблюдателя.
 

Что-то я так и не понял. Вы что хотели сказать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

Т.е. Вы тоже утверждаете, что запаздывающий потенциал будет не из точки 2’, где заряд был в прошлом, т.е. как получается по моей формуле, а из точки 2L, где заряд будет в будущем, т.е. как получается по формуле Ландау.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Я утверждаю, что то о чем Вы говорите - это математическая иллюзия. Вы попросите Тори он он вам покажет, что в случае инерционного движения заряда запаздывания вообще нет, так как в данном случае взаимодействие распространяется мгновенно.

[Беляев]

Во-первых, когда Максвелл создавал свою теорию потенциалы Лиенара-Вихерта еще не были известны, а, во-вторых, теория Максвелла не имеет никакого отношения к выводу потенциалов Лиенара-Вихерта, хотя при желании можно притянуть все, что угодно. Вот Фейнман притянул кубики, а Ландау четырехвекторы, хотя вывести это уравнение можно просто глядя на мой рисунок.

Но Вы же из своего рисунка не вывели потенциалов Л-В. Уравнение (2) это не формула Л-В а действительно что-то притянутое за уши, т.к. стоит знак приблизительного равенства.

У меня совершенно случайно сохранились рисунки вывода формулы Л-В не релятивистским путем. Я не помню с какой книги я эти рисунки делал поэтому не могу дать ссылку. Вот этот вывод.

С уважением.