Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет

[Lons]

Во-первых, когда Максвелл создавал свою теорию потенциалы Лиенара-Вихерта еще не были известны, а, во-вторых, теория Максвелла не имеет никакого отношения к выводу потенциалов Лиенара-Вихерта, хотя при желании можно притянуть все, что угодно.

   Дак, я про то и говорю, а вы почему-то говорите НАОБОРОТ: Максвелл не учёл Лиенара-Вихерта, поэтому вы его отвергаете.

 

Вот Фейнман притянул кубики, а Ландау четырехвекторы, хотя вывести это уравнение можно просто глядя на мой рисунок.
Что-то я так и не понял. Вы что хотели сказать.

Глядя на ваш рисунок, потенциал в точке наблюдения получаем делением заряда на расстояние R' от ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО положения заряда до точки наблюдения. Но у Лиенара-Вихерта совсем не так. А говорил я про то, что потенциалы Лиенара-Вихерта выведены из Максвелла для заряда, совершающего произвольные движения, в том числе и ускоренные, но мы рассматриваем весьма частное прямолинейно-равномерное движение. Только в этом уникальном случае удаётся ЯВНО отыскать предшествующий момент и вычислить соответствующее ему расстояние R'.

[Lons]

Запаздывание и в данном сучае есть но оно никак не проявляется. Фейнман это хорошо показал,

Давайте лучше вспомним, что физика есть ЭМПИРИЧЕСКАЯ наука. Следовательно, нечто никак не проявляющееся есть НИЧТО: непроявляющееся запаздывание НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И вы с этим как будто согласились, судя по следующему постингу:

Я утверждаю, что то о чем Вы говорите - это математическая иллюзия. Вы попросите Тори он он вам покажет, что в случае инерционного движения заряда запаздывания вообще нет, так как в данном случае взаимодействие распространяется мгновенно.

[Ser100]

Но Вы же из своего рисунка не вывели потенциалов Л-В. Уравнение (2) это не формула Л-В а действительно что-то притянутое за уши, т.к. стоит знак приблизительного равенства.

Почему это не вывел. Я написал, что правильно будет φ = e / R’, но нам в текущий момент времени известно только R и поэтому мы можем практически использовать только мою формулу (2) для приблизительного решении или для нескольких итераций. А в формуле Ландау у нас, чтобы найти R’ надо составить систему из двух уравнений, а потом найти корни квадратного уравнения. И только после этого мы сможем использовать его формулу, т.е. для прямых вычислений она не подходит.

У меня совершенно случайно сохранились рисунки вывода формулы Л-В не релятивистским путем. Я не помню с какой книги я эти рисунки делал поэтому не могу дать ссылку. Вот этот вывод.

Очень интересно, т.к. получается, что формула Ландау (3) не правильная и даже при средних скоростях заряда Vr будет давать приличную ошибку. Но я склонен считать, что в этой формуле тоже какая-то ошибка, т.к. такая большая поправка не может получиться при почти точечном заряде.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Беляев]

Давайте лучше вспомним, что физика есть ЭМПИРИЧЕСКАЯ наука. Следовательно, нечто никак не проявляющееся есть НИЧТО: непроявляющееся запаздывание НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И вы с этим как будто согласились, судя по следующему постингу:

Я утверждаю, что то о чем Вы говорите - это математическая иллюзия. Вы попросите Тори он он вам покажет, что в случае инерционного движения заряда запаздывания вообще нет, так как в данном случае взаимодействие распространяется мгновенно.

Я еду в авто в качестве пассажира. Дорога отличная и авто тоже, а я подремываю и дорога никак не проявляется. Но это "нечто никак не проявляющееся" все таки существует, и со временем когда машина поймает ухаб оно проявится. Точно также и с запаздыванием, о котором мы говорим, с изменением скорости тоже проявляется. Что касается цитаты, которую Вы привели, то Вы не увидели в ней иронии.

С уважением.

[Беляев]

Почему это не вывел. Я написал, что правильно будет φ = e / R’, но нам в текущий момент времени известно только R и поэтому мы можем практически использовать только мою формулу (2) для приблизительного решении или для нескольких итераций. А в формуле Ландау у нас, чтобы найти R’ надо составить систему из двух уравнений, а потом найти корни квадратного уравнения. И только после этого мы сможем использовать его формулу, т.е. для прямых вычислений она не подходит.

Очень интересно как Вы будете вычислять скорость распространения, если таковой в формуле нет? А может быть лучше написать такую формулу?    φ = e    - эту формулу еще проще вычислять.

Очень интересно, т.к. получается, что формула Ландау (3) не правильная и даже при средних скоростях заряда Vr будет давать приличную ошибку. Но я склонен считать, что в этой формуле тоже какая-то ошибка, т.к. такая большая поправка не может получиться при почти точечном заряде.

Как хотите.

[Lons]

Я еду в авто в качестве пассажира. Дорога отличная и авто тоже, а я подремываю и дорога никак не проявляется. Но это "нечто никак не проявляющееся" все таки существует, и со временем когда машина поймает ухаб оно проявится. Точно также и с запаздыванием, о котором мы говорим, с изменением скорости тоже проявляется. Что касается цитаты, которую Вы привели, то Вы не увидели в ней иронии.

Иронии не увидел, наоборот, лишний раз убедился в серьёзности вашего заблуждения. Итак, "дорога и в дороге МАЗ, который по уши увяз..." /В. Высоцкий/. Проведём взаимно однозначное соответствие между вашей аналогией и физической реальностью.  Тряска -- это запаздывание, гладкая дорога -- электростатическое поле, ухаб -- электромагнитное излучение, которое, естественно, обладает запаздыванием (даёт тряску). НО запаздывание ОТДЫХАЕТ, когда заряд движется без ускорения. 

[Lons]

Почему это не вывел. Я написал, что правильно будет φ = e / R’, но нам в текущий момент времени известно только R и поэтому мы можем практически использовать только мою формулу (2) для приблизительного решении или для нескольких итераций.

  См. выше мой постинг 20:40.

[aid]

А в формуле Ландау у нас, чтобы найти R’ надо составить систему из двух уравнений, а потом найти корни квадратного уравнения. И только после этого мы сможем использовать его формулу, т.е. для прямых вычислений она не подходит.

Процитирую свой ответ из нашей с Вами переписки:  для поля равномерно прямолинейно движущегося заряда аналитическая формула - и есть формула (4) в вашей статье.

Подставьте корень квадратного уравнения в 63.5. Должна получиться ф.4

[Lons]

Процитирую свой ответ из нашей с Вами переписки:  для поля равномерно прямолинейно движущегося заряда аналитическая формула - и есть формула (4) в вашей статье. Подставьте корень квадратного уравнения в 63.5. Должна получиться ф.4

              Вам известно что-либо об экспериментальном подтверждении этой формулы?

[aid]

              Вам известно что-либо об экспериментальном подтверждении этой формулы?

Существует формула Бете-Блоха для ионизационных потерь энергии заряженной частицы в веществе. Поведение этих потерь можно трактовать с точки зрения деформации электрического поля движущегося электрона. Об этом на форуме писал Кастро - обратитесь к нему, возможно он даст ссылку на сообщение.

[Ltlekz49]

Существует формула Бете-Блоха для ионизационных потерь энергии заряженной частицы в веществе. Поведение этих потерь можно трактовать с точки зрения деформации электрического поля движущегося электрона. Об этом на форуме писал Кастро - обратитесь к нему, возможно он даст ссылку на сообщение.

Вам не кажется, что "формула" это не эксперимент, о котором был вопрос?

[aid]

Вам не кажется, что "формула" это не эксперимент, о котором был вопрос?

Этой формулой успешно пользуются и в экспериментах и на практике - например, в медицинских ускорителях, насколько я понимаю.

[Laletin Alexandr]

Ещё раз извини.
Где в первом речь о силе? Первый строго именно об отсутствии каких либо сил, вследствие чего тело и не меняет своего состояния.
Вот второй чётко о силе и вызванном ею изменении движения.
А вот третий у него сформулирован не чётко, он сам запутался между взаимодействием и противодействием, поскольку рассматривал в основном  контактные взаимодействия, где взаимодействующие тела одновременно и противодействуют друг другу. Чётко разграничиваются действие и противодействие только при взаимодействии неконтактном, через поля.

В природе не существует никакого более взаимодействия материи, как только контактное.  Поля состоят из фрагментов материи и взаимодействие через поле есть то же самое контактное взаимодействие.

[Laletin Alexandr]

И не старайтесь, этого гражданина никто так и не понял.

Скорость действия "гравитации" вытекает из линейного закона Хаббла, подробнее здесь. Но по своему действию "гравитация" не является взаимным притяжением масс, это эффект прижатия вещества по направлению к ближайшему центру образования массы тела звездной природы. Некоторые факты пытался выложить здесь, но граждане и флудеры забили тему чепухой. Могу дать необходимые пояснения, при желании.

  Объясни механизм притяжения, если сможешь.  А уж коли не можешь так не гони про эту хрень, в природе нет никаких сил притяжения и быть не может, само слово притяжение, чисто бытовое, и возникло на основании бытовухи, где существует видимость сил притяжения, если же разбирать детально, физическую суть, то становится очевидно что везде участвует тольео давление по вектору движения, и более ничего.
  Материя дискретна до бесконечности вглубь, то есть нет в природе ни малейшего кусочка непрерывной материи, потому ни о каком притяжении не может быть и речи, если это речь физика, а не блондинки.

[ival]

  Объясни механизм притяжения, если сможешь.  А уж коли не можешь так не гони про эту хрень, в природе нет никаких сил притяжения и быть не может, само слово притяжение, чисто бытовое, и возникло на основании бытовухи, где существует видимость сил притяжения, если же разбирать детально, физическую суть, то становится очевидно что везде участвует тольео давление по вектору движения, и более ничего.
  Материя дискретна до бесконечности вглубь, то есть нет в природе ни малейшего кусочка непрерывной материи, потому ни о каком притяжении не может быть и речи, если это речь физика, а не блондинки.

Эта тирада о чем, болезный?  О цитируемом  или  о своем, сокровенном?

[Lons]

Существует формула Бете-Блоха для ионизационных потерь энергии заряженной частицы в веществе. Поведение этих потерь можно трактовать с точки зрения деформации электрического поля движущегося электрона. Об этом на форуме писал Кастро - обратитесь к нему, возможно он даст ссылку на сообщение.

Не совсем понял вас. Бете и Блох получили свою формулу без использования деформированного электрона? Если так, то это лишь косвенное подтверждение, а не ПРЯМОЙ эксперимент.

[aid]

Не совсем понял вас. Бете и Блох получили свою формулу без использования деформированного электрона? Если так, то это лишь косвенное подтверждение, а не ПРЯМОЙ эксперимент.

Формула полученная с учетом релятивистских эффектов.
Про прямые эксперименты не знаю.

[Lons]

Формула полученная с учетом релятивистских эффектов. Про прямые эксперименты не знаю.

          Спасибо. Одно дело, если они исходили из деформированного электрона при выводе формулы, и совсем другое, если он появляется только в интерпретации формулы много лет спустя.
         Что-то не появляется наш топик-стартер. Никак не могу понять, почему он всё время говорит о каких-то последовательных приближениях. Ведь случай прямолинейного рвномерного электрона тем и уникален, что позволяет получить ЯВНОЕ выражение для предшествующего положения электрона на траектории.

[Ltlekz49]

Этой формулой успешно пользуются и в экспериментах и на практике - например, в медицинских ускорителях, насколько я понимаю.

Пользоваться и проверять - вещи несколько разные. Вон БАчоК рассчитывали с учётом "релятивистского роста массы" и лоханулись. Доверяй, но проверяй, ибо: Практика критерий.

[aid]

Пользоваться и проверять - вещи несколько разные. Вон БАчоК рассчитывали с учётом "релятивистского роста массы" и лоханулись.

В чем там по-Вашему, лоханулись в "бачке"
А пользоваться - это и есть практика, вообще-то.