Наше отношение к теории относительности?

[aid]

По Майкельсону-Гейлю земное поле, насколько припоминаю, вращается чуть быстрее Земли с запада на восток. Может привираю, цифры сейчас не помню, надо поискать статью.
Т.е. что я хочу сказать - земное поле практически неподвижно относительно Земли. Таким образом, если носителем ЭМ-излучения является грав. поле то ММ не обнаружит орбитальное движение. Что и было на практике.
Далее... Саньяк-Гаррес, его аналоги - лазерные гироскопы тоже показывают, что ЭМ-излучение движется постоянно относительно поверхности Земли, а не указанных приборов. Таким образом они тоже подтверждают, что носителем является грав. поле, которое неподвижно относительно поверхности.
Попробуйте осмыслить что я здесь сказал. В сущности нет ничего сложного, кроме одного - это ставит крест на ТО. На самую основу - не нужны ПЛ.
Но, как ни странно, это не упрощает ситуацию, наоборот появляются новые сложности.

Опыт Майкельсона-Гэля - это аналог лазерного гироскопа - только там определялось вращение самой Земли. Т.е. поле с Землей не вращается.  Об этом иронично писал еще Вавилов.
А крест на ТО это поставить не может. Слишком много чего объясняет и предсказывает ТО.

[Apet]

Вам полезно немного побыть в ступоре - может, хоть на это время вы перестанете путать божий дар с яичницей. Судя по тому, что вы упомянули наблюдения Эддингтона, ваше "грав поле Земли слишком слабо, чтобы преломлять" означает, что вы имеете в виду искривление световых лучей, предсказываемое ОТО. Однако оно не имеет никакого отношения к вашей "теории", которую мы обсуждали и в соответствии с которой свет - это возмущения гравитационного поля, которое в пределах "сферы тяготения" сопровождается Землю. На границе этой сферы у вас и должно происходить преломление света. То же самое произойдет и на границах "сфер" планет, звезд и пр. Однако такого цирка не наблюдается.

Извините, откуда Вы взяли, что луч должен преломляться? Растекитесь мыслью по воображению. Представьте.
Я могу Вам привести примеры с воздушным шаром или вагоном поезда с распространением в них пришедшего извне звука. Это неплохие аналоги.
Но Вы ведь будете безапелляционно заявлять о некорректности таких примеров.

Ошибки в УФНе, несомненно, попадаются - но не на том уровне, чтобы вы их заметили. Если же вам кажется, что вы нашли там ошибку, идите учить матчасть, и эта иллюзия развеется.  

Я поэтому и предложил не касаться УФН. А пожелание учить матчасть, обычное кстати в таких случаях, это серьезный аргумент.

[Miona]

Геродот, а почему ты считашь, что эфирная "среда" не должна двигаться вместе с Землёй?
Физо кажись зафиксировал факт увлечения эфира оптически прозрачной средой?
И атмосферный воздух тоже движется вместе с Землёй.
Всепроникаемость эфира никак не мешает ему увлекаться вещественной средои и двигаться вместе.
Это позволяет дать объяснение несоответствия результатов опыта ММ ожидаемому, и нафиг выбросить ТО вместе с энштейном.

 Воздух увлекается.
А эфир, он сам по себе заполняет Космическое пространство. Это тонкая материальная структура, но не горох.

[Конешно]

И в СТО нет противоречий.


Так СТО в принципе дает эту возможность.

О! движение возможно быстрее скорости света?Какую она даёт возможность?Путешествие за полезными ископаемыми на три столетия &/

[Apet]

Опыт Майкельсона-Гэля - это аналог лазерного гироскопа - только там определялось вращение самой Земли. Т.е. поле с Землей не вращается.  Об этом иронично писал еще Вавилов.
А крест на ТО это поставить не может. Слишком много чего объясняет и предсказывает ТО.

Да, в определенном смысле, это аналог гироскопа.
Да, МГ наблюдали смещение на контурах. Из чего сделали вывод, что поле вращается несколько быстрее тверди Земли. Это несколько аналогично преимущественному направлению ветра с запада на восток. Но это движение не обнаруживалось  в опыте ММ.
Вопрос можно поставить так: в чем вы видите проблему в принятии допущения, что средой ЭМИ является грав. поле? Единственная наблюдаемая проблема - это противоречит ТО. Все. Этим все сказано.
Но никаких опытных фактов этому утверждению нет.
Было бы прекрасно, если бы ТО что-то объясняла и предсказывала. К сожалению, это не так. Это просто общие слова, ничего не доказывающие и ни к чему не обязывающие.

 

[aid]

Да, в определенном смысле, это аналог гироскопа.
Да, МГ наблюдали смещение на контурах. Из чего сделали вывод, что поле вращается несколько быстрее тверди Земли

.

Слушайте, почему мне приходится Вам в четвертый раз писать одно и то же - опыт показал, что Земля вращается (по Вашей логике относительно своего поля) с угловой частотой 2пи/сутки - т.е. с той же частотой, что и вокруг своей оси. Вы что - троллите?

Было бы прекрасно, если бы ТО что-то объясняла и предсказывала. К сожалению, это не так. Это просто общие слова, ничего не доказывающие и ни к чему не обязывающие.

И Вы это заявляете, сказав перед этим, что не знакомы с экспериментальными подтверждениями ТО?

[Ом]

  Если представить Землю в центре Вселенной, то от неё до края видимой Метагалактики будет в одну сторону около 13.7 миллиардов световых лет и столько же в другую сторону. Значит общее расстояние между этими противоположными точками составляет 27.4 миллиарда световых лет. Если мы полагаем, что информация не может передаваться со скоростями больше световой, тогда за всю историю существования Вселенной эти точки информацией не обменивались. И потому эволюция материи в них должна была идти по несколько различным путям, не зависимо друг от друга. Следовательно, структура материи в этих точках должна выглядеть несколько по-разному. Но астрономы таких отличий не находят.

[aid]

Апету ссылка на опыт Майкельсона-Гейля. http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Gale%E2%80%93Pearson_experiment

Result

The outcome of the experiment was that the angular velocity of the Earth as measured by astronomy was confirmed to within measuring accuracy. The ring interferometer of the Michelson-Gale experiment was not calibrated by comparison with an outside reference (which was not possible, because the setup was fixed to the Earth). From its design it could be deduced where the central interference fringe ought to be if there would be zero shift. The measured shift was 230 parts in 1000, with an accuracy of 5 parts in 1000. The predicted shift was 237 parts in 1000. According to Michelson/Gale, the experiment is compatible with both the idea of a stationary ether and special relativity.

As it was already pointed out by Michelson in 1904, a positive result in such experiments contradicts the hypothesis of complete aether drag. On the other hand, the stationary ether concept is in agreement with this result, yet it contradicts (with the exception of Lorentz's ether) the Michelson-Morley experiment. Thus special relativity is the only theory which explains both experiments.[6] The experiment is consistent with relativity for the same reason as all other Sagnac type experiments (see Sagnac effect). That is, rotation is absolute in special relativity, because there is no inertial frame of reference in which the whole device is at rest during the complete process of rotation, thus the light paths of the two rays are different in all of those frames, consequently a positive result must occur. It's also possible to define rotating frames in special relativity (Born coordinates), yet in those frames the speed of light is not constant in extended areas any more, thus also in this view a positive result must occur. Today, Sagnac type effects due to Earth's rotation are routinely incorporated into GPS.

[Apet]

Слушайте, почему мне приходится Вам в четвертый раз писать одно и то же - опыт показал, что Земля вращается (по Вашей логике относительно своего поля) с угловой частотой 2пи/сутки - т.е. с той же частотой, что и вокруг своей оси. Вы что - троллите?

Слушайте, прочтите свое послание и попробуйте понять что Вы написали.
Пишу последний раз по этому вопросу.
Земля вращается с угловой скоростью 2пи/сут. С такой же скоростью и в том же направлении вращается грав. поле Земли. И таким образом относительно поверхности Земли поле неподвижно.
Кто из нас здесь троллит?

Да, что хотел бы отметить, поле бестелесная сущность и поэтому говорить о движении, врашении поля можно говорить с определенной мерой условности.

[aid]

Земля вращается с угловой скоростью 2пи/сут. С такой же скоростью и в том же направлении вращается грав. поле Земли. И таким образом относительно поверхности Земли поле неподвижно.
Кто из нас здесь троллит?

Если поле неподвижно относительно поверхности Земли, то откуда вообще эффект в опыте Майкельсона-Гейля? Разве он не должен отсутствовать, как и в опыте Майкельсона-Морли?

Да, что хотел бы отметить, поле бестелесная сущность и поэтому говорить о движении, врашении поля можно говорить с определенной мерой условности.

Но эта Ваша бестелесная сущность увлекает с за собой свет - но только при движении Земли вокруг Солнца, а при вращении вокруг оси - не увлекает.

[Apet]

Если поле неподвижно относительно поверхности Земли, то откуда вообще эффект в опыте Майкельсона-Гейля? Разве он не должен отсутствовать, как и в опыте Майкельсона-Морли?

Ну я же уже писал, по результатам МГ, поле вращается чуть быстрее Земли. С запада на восток. В нете находил хорошую статью. С чертежами, формулами , расчетами. На русском языке.
А аглицкого я не знаю, говорил уже Вам.

Но эта Ваша бестелесная сущность увлекает с за собой свет - но только при движении Земли вокруг Солнца, а при вращении вокруг оси - не увлекает.

А тут я Вас опять совершенно не понял.
Просто, если хотите разобраться с этим вопросом, представьте воздушную среду, которая, как понимаете, неподвижна относительно Земли. И представьте движущийся вагон, который везет часть воздушной среды. А теперь порассуждайте, как будет двигаться звук внутри вагона от внутреннего источника и от внешнего.
Здесь неплохая, вполне корректная аналогия. Только в приложении к Солнцу и движущейся по орбите Земле
Да, что нужно отметить... Свет пробегает грав. сферу Земли за секунды, поэтому в своих рассуждениях я вообше поворотом Земли пренебрегал.

Вот написал, но не уверен, что Вы меня поймете.

[aid]

Ну я же уже писал, по результатам МГ, поле вращается чуть быстрее Земли. С запада на восток. В нете находил хорошую статью. С чертежами, формулами , расчетами. На русском языке.
А аглицкого я не знаю, говорил уже Вам.

Ну так найдите еще раз. Я это читал у Вавилова в книге 1928 года, кажется. Смысл я Вам передал - опыт показал именно угловую скорость Земли, т.е. в Вашей логике это означает, что поле не вращается вместе с Землей.

[Herodotus]

Извините, откуда Вы взяли, что луч должен преломляться? Растекитесь мыслью по воображению. Представьте.
Я могу Вам привести примеры с воздушным шаром или вагоном поезда с распространением в них пришедшего извне звука. Это неплохие аналоги.
Но Вы ведь будете безапелляционно заявлять о некорректности таких примеров.
Я поэтому и предложил не касаться УФН. А пожелание учить матчасть, обычное кстати в таких случаях, это серьезный аргумент.

Нежелание учить матчасть, обычное, кстати, в таких случаях - это ключевой аргумент в пользу того, что мы имеем дело с неисправимым альтом, которому незнание матчасти позволяет беспрепятственно и бесплодно растекаться мыслью по воображению и считать себя д'Артаньяном. Ну и на здоровье - просто не обижайтесь, что в компании не-альтов на вас будут смотреть, как на совсем другого литературного героя.  Что, по-видимому, и происходит. Не так ли?

[Король Альтов]

что поле не вращается вместе с Землей.

Вот это то как раз и неверно. Если бы Земля была бы идеальным шаром или материальной точкой, тогда это справедливо, поскольку гравитационное поле таких обектов идеально симметрично и одинаково. Но Земля то геоид, а поэтому при ее вращении меняется пространственно-геометрическое расположение гравитирующих масс, составляющих из себя планету Земля. Естественно при этом меняется и геометрия гравитационного поля Земли, то-есть ее гравитационное поле вращается вместе с ней. Вообще то я говорю не о каких тонких и пренебрежимо малых эффектах, а об азах небесной механики, то-есть представлении гравитационного поля Земли в сферических координатах, которое непосредственно используется при расчете и прогнозировании движениях всех искуственных спутников Земли.

[Король Альтов]

И в СТО нет противоречий.

СТО абсолютно противоречива и совершено не соответствует действительности, поскольку в природе никакой относительности нет. Сама по себе относительность это очевидная чепуха, не имеющая с действительностью ничего общего.
Поэтому СТО и теорией то называть нельзя, а только набором наукобразных комиксов. Если полностью отказаться от СТО, то небо не упадет на Землю, и вообще в науке ничего плохого не произойдет и вообще практически нечего не изменится - просто исчезнут иллюзии и заблуждения.

[ival]

СТО абсолютно противоречива и совершено не соответствует действительности, поскольку в природе никакой относительности нет. Сама по себе относительность это очевидная чепуха, не имеющая с действительностью ничего общего.
Поэтому СТО и теорией то называть нельзя, а только набором наукобразных комиксов. Если полностью отказаться от СТО, то небо не упадет на Землю, и вообще в науке ничего плохого не произойдет и вообще практически нечего не изменится - просто исчезнут иллюзии и заблуждения.

Не исчезнут, пока такие космологи будут менять их на свои.

[ival]

  Если представить Землю в центре Вселенной, то от неё до края видимой Метагалактики будет в одну сторону около 13.7 миллиардов световых лет и столько же в другую сторону. Значит общее расстояние между этими противоположными точками составляет 27.4 миллиарда световых лет. Если мы полагаем, что информация не может передаваться со скоростями больше световой, тогда за всю историю существования Вселенной эти точки информацией не обменивались. И потому эволюция материи в них должна была идти по несколько различным путям, не зависимо друг от друга. Следовательно, структура материи в этих точках должна выглядеть несколько по-разному. Но астрономы таких отличий не находят.

Вы можете полагать все что угодно и даже расписываться за зарплату астрономов, на факте существования Вселенной - и следовательно связующего моста - это никак не отразится. Кстати, то расстояние что свет преодолевает за 13,7 миллиарда лет, действующая сила связи примерно за секунду. Доказано ограбленными астрономами.

[НеПрохожий]

СТО абсолютно противоречива и совершено не соответствует действительности, поскольку в природе никакой относительности нет. Сама по себе относительность это очевидная чепуха, не имеющая с действительностью ничего общего.
Поэтому СТО и теорией то называть нельзя, а только набором наукобразных комиксов. Если полностью отказаться от СТО, то небо не упадет на Землю, и вообще в науке ничего плохого не произойдет и вообще практически нечего не изменится - просто исчезнут иллюзии и заблуждения.

)@№

[aid]

Вот это то как раз и неверно. Если бы Земля была бы идеальным шаром или материальной точкой, тогда это справедливо, поскольку гравитационное поле таких обектов идеально симметрично и одинаково. Но Земля то геоид, а поэтому при ее вращении меняется пространственно-геометрическое расположение гравитирующих масс, составляющих из себя планету Земля. Естественно при этом меняется и геометрия гравитационного поля Земли, то-есть ее гравитационное поле вращается вместе с ней. Вообще то я говорю не о каких тонких и пренебрежимо малых эффектах, а об азах небесной механики, то-есть представлении гравитационного поля Земли в сферических координатах, которое непосредственно используется при расчете и прогнозировании движениях всех искуственных спутников Земли.

Абсолютно верно. Так что гипотезу Апета можно считать опровергнутой. Апет, Вы согласны?

[Rishi]

Земля вращается с угловой скоростью 2пи/сут. С такой же скоростью и в том же направлении вращается грав. поле Земли. И таким образом относительно поверхности Земли поле неподвижно...
Да, что хотел бы отметить, поле бестелесная сущность и поэтому говорить о движении, врашении поля можно говорить с определенной мерой условности.

А эффект Лензе-Тирринга как в это укладывается?
Телесное-бестелесное, главное что на расстоянии R от Земли на метеорит будет действовать сила притяжения и это без условно.