Храповик Фейнмана или "фейнмано-зомбирование" !

[ival]

Ну да. Начнем энтропию ведрами мерить!
Чтобы уменьшить энтропию в 10 раз достаточно разделить на 10 частей!!!
И тогда в каждой части энтропия уменьшится.
Цирк уехал... физики остались.   

Проблема энтропии давно решена в простых механических опытах и имеет более чем наглядное подтверждение в виде роста Земли. Обнаружен еще в середине 19 века, можно только удивляться степени изворотливости и лживости "современной науки", превратившейся в бездонную кормушку для целой армии остепененных проходимцев.

[mi.shka]

Проблема энтропии давно решена в простых механических опытах и имеет более чем наглядное подтверждение в виде роста Земли. Обнаружен еще в середине 19 века, можно только удивляться степени изворотливости и лживости "современной науки", превратившейся в бездонную кормушку для целой армии остепененных проходимцев.

Проблема много шире, Ивал.
Проблема в том что все так называемые "точные науки" базируются на фундаменте общефилософских понятий
Материя, масса, пространство, время- все это понятия, не имеющие даже однозначного толкования. Соответственно, все производные от них- фикция, частично выдуманная из ощущений, доступных органам нашего восприятия, а во многих случаях вообще высосанная из пальца путем размышлизмов.
Но в целом это не беда- это нормальное состояние эволюции познания.
Беда в категоричности, с которой группы влияния отстаивают именно свою точку зрения и пресекают инакомыслие. И это длится на протяжении очень многих веков "цивилизованного развития".
И далеко не надо ходить. Вот вдрух оказалось что инфракрасный лазер светит с астрономической ЯРКОСТЬЮ. Так цифирьки в хвормулках говорят.
И энтропию можно складывать как кирпичи, хотя это не мера, а динамическая характеристика состояния. По аналогии примерно как статическая характеристика плотность.
Но с каким презрением "физики" смотрят свысока на "гуманитариев"...

[ival]

Проблема много шире, Ивал.
Проблема в том что все так называемые "точные науки" базируются на фундаменте общефилософских понятий
Материя, масса, пространство, время- все это понятия, не имеющие даже однозначного толкования. Соответственно, все производные от них- фикция, частично выдуманная из ощущений, доступных органам нашего восприятия, а во многих случаях вообще высосанная из пальца путем размышлизмов.
Но в целом это не беда- это нормальное состояние эволюции познания.
Беда в категоричности, с которой группы влияния отстаивают именно свою точку зрения и пресекают инакомыслие. И это длится на протяжении очень многих веков "цивилизованного развития".
И далеко не надо ходить. Вот вдрух оказалось что инфракрасный лазер светит с астрономической ЯРКОСТЬЮ. Так цифирьки в хвормулках говорят.
И энтропию можно складывать как кирпичи, хотя это не мера, а динамическая характеристика состояния. По аналогии примерно как статическая характеристика плотность.
Но с каким презрением "физики" смотрят свысока на "гуманитариев"...

А я и не пытаюсь проблему сузить своими или чужими размышлизмами, все решает опыт. О нем по ссылкам, и не надо бла-бла про ощущения и восприятия: мир объективен и следовательно познаваем.

[Вашкевич Виктор]

А я и не пытаюсь проблему сузить своими или чужими размышлизмами, все решает опыт. О нем по ссылкам, и не надо бла-бла про ощущения и восприятия: мир объективен и следовательно познаваем.

А лохов нужно лохить.

[Login]

Фейнмана читал отдельные отрывки. Не ошибается тот, кто ничего неделает - и у Фейнмана могут быть недостатки.

Наконец то признали что Фейнман чепуху ляпнул. 50 лет спустя признали !
Скажите это rkjy. Он этого еще не понял и не признал.

Температура - величина интенсивная, а энтропия - экстенсивная. Если сравнивать, то энтропию с энергией. Если, например, смешиваются две порции газа с разной температурой, то результирующая температура не будет равна сумме температур, а энергия будет равна сумме энергий. И энтропия будет равна сумме энтропий.

Ну да вес больных в больнице нужно суммировать, а температуру усреднять.
Аналогично энергия аддитивна, тогда почему же и энтропия аддитивна ?
И то что аддитивной ее считают неправильно, элементарно доказывает Ваш пример ее расчета по которому можно получить любой нужный результат

Разные результаты получились из произвольно введенного чертика с внутренним источником энергии. Я уже ведь раза три написал, что для чертика с внутренним источником изменение энтропии так считать нельзя, а если внутреннего источника нет, то мой расчет противоречит закону сохранения энергии.

Ну так дайте расчет для нашего случая. Я ведь его просил пожалуйста, а не то что Вам вздумается. Можете ?  

  Изменение энтропии газа посчитано правильно - тут неоднозначностей быть не может.

То есть у Вас в системе газа с одинаковой темпертурой всех частей, энергию получить невозможно. А после того как газ разделили на две неравные по температуре части и его энтропия по Вашему увеличилась, но теперь зато от этой системы можно получить энергию ? Вы это имеете в виду ?
Воспрос архиважный. Ответьте на него пожалуйста.

Ну раз Вы не поняли с двух раз, что этот расчет - это просто опровержение того, что по изменению температуры газа и чертика можно однозначно заключить об убывании энтропии, то считайте, как хотите - это только забавно, когда человек, не сумев понять говорит о мошенничестве.
  Хотел бы смошенничать, не писал бы сам о нарушении первого начала в моем расчете.

Я пока лишь сумел понять то что Вы привели какой то расчет ни к селу ни к городу по которому можно насчитать что угодно. Поэтому повторяю свою просьбу.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=370284.msg4371471#msg4371471
Пожалуйста посчитайте мне будет интересно. Да и Вам наверное.
Только теперь посчитайте так как это относится  к нашему случаю а не к тому который Вы придумали сами.

[aid]

И то что аддитивной ее считают неправильно, элементарно доказывает Ваш пример ее расчета по которому можно получить любой нужный результат

В четвертый раз повторяю - для идеального газа при заданных начальных и конечных температурах результат получается однозначный!

Ну так дайте расчет для нашего случая. Я ведь его просил пожалуйста, а не то что Вам вздумается. Можете ?  

Нет. Я даю направление поиска - наверняка это уже делалось. Ищите статьи по демону Максвелла. Или в учебниках по термодинамике.

То есть у Вас в системе газа с одинаковой темпертурой всех частей, энергию получить невозможно. А после того как газ разделили на две неравные по температуре части и его энтропия по Вашему увеличилась, но теперь зато от этой системы можно получить энергию ? Вы это имеете в виду ?
Воспрос архиважный. Ответьте на него пожалуйста.

После того, как газ разделили, его энтропия уменьшилась, а не увеличилась!

[Login]

В четвертый раз повторяю - для идеального газа при заданных начальных и конечных температурах результат получается однозначный!

Где ж однозначный то ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=370284.msg4376471#msg4376471
У нас с Вами получился разный. Кто что хотел тот то и насчитал. И даже не только количественно но и качественно. У Вас "+" энтропия увеличилась а у меня "-" энтропия уменьшилась

Нет. Я даю направление поиска - наверняка это уже делалось. Ищите статьи по демону Максвелла. Или в учебниках по термодинамике.

Я нашел про демона. Вот http://technic.itizdat.ru/preview.php?MODE=TEXT&PATH=/petr0v14/FIL13541849240N947064001/&PAGE=1&WORDS=%F0%E8%F7%E0%F0%E4%E0+%F4%E5%E9%ED%EC%E0%ED%E0

С нее то все и началось.

А Вы значит не можете посчитать ? Зачем же впряглись с этим предыдущим липовым расчетом ? Думали на лоха напали ?   Впихну может прокатит ?

После того, как газ разделили, его энтропия уменьшилась, а не увеличилась!

Да правильно прошу прощения. Здесь я был не прав - у Вас ведь там как раз минус.

[aid]

Где ж однозначный то ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=370284.msg4376471#msg4376471
У нас с Вами получился разный. Кто что хотел тот то и насчитал. И даже не только количественно но и качественно. У Вас "+" энтропия увеличилась а у меня "-" энтропия уменьшилась

Это из-за наличия третьего тела, для которого вводили любые показатели, не ориентируясь ни на что.

Я нашел про демона. Вот http://technic.itizdat.ru/preview.php?MODE=TEXT&PATH=/petr0v14/FIL13541849240N947064001/&PAGE=1&WORDS=%F0%E8%F7%E0%F0%E4%E0+%F4%E5%E9%ED%EC%E0%ED%E0

С нее то все и началось.

А теперь, если и впрямь заинтересовались в том, чтобы узнать, как решает наука вопрос с демоном, Вам надо искать дальше.

А Вы значит не можете посчитать ? Зачем же впряглись с этим предыдущим липовым расчетом ? Думали на лоха напали ?  Впихну может прокатит ?

Мне надоело объяснять Вам много раз одно и то же. Если бы хотел впихнуть липовый расчет, стал бы сам себя разоблачать?
Объясню все же еще раз - Вы считали, что увеличение температуры демона и разделение газа однозначно означает нарушение второго закона термодинамики. Я указал, что это не так, если в демоне есть источник энергии, например. Т.е. в любом случае приведенных условий - газ разделили, чертик нагрелся - недостаточно, чтобы делать вывод об уменьшении энтропии замкнутой системы, который сделали Вы.

[Login]

Это из-за наличия третьего тела, для которого вводили любые показатели, не ориентируясь ни на что.

А зачем Вы тогда привели этот расчет ? Расчитывая на лохов ?
Потому что я сказал что в этих расчетах ничего не смыслю и мне можно впихнуть любую липу ?
 

Мне надоело объяснять Вам много раз одно и то же. Если бы хотел впихнуть липовый расчет, стал бы сам себя разоблачать?

Именно это Вы и сделали. Признайтесь.

Чтобы посчитать, мне надо изучать химическую термодинамику, электрохимию, чтобы посчитать, например, изменение энтропии источника тока в демоне, или что-то подобное - в общем делать за Вас Вашу работу.

А зачем Вы удалили этот кусок ? Чтобы никто не успел увидеть что Вы сделали расчет не обладая необходимыми знаниями ?  А просто расчитывая на лохов ?

[mi.shka]

Мне надоело объяснять Вам много раз одно и то же. Если бы хотел впихнуть липовый расчет, стал бы сам себя разоблачать?

Нет, Вы только продемонстрировали как велика сила "общепринятого мнения".

Объясню все же еще раз - Вы считали, что увеличение температуры демона и разделение газа однозначно означает нарушение второго закона термодинамики. Я указал, что это не так, если в демоне есть источник энергии, например.

"Демон с источником энергии" называется "холодильник Минск".
Но это такой же липовый "демон", как и рассуждалки о нем.

[aid]

А зачем Вы тогда привели этот расчет ? Расчитывая на лохов ?
Потому что я сказал что в этих расчетах ничего не смыслю и мне можно впихнуть любую липу ?
 

Именно это Вы и сделали. Признайтесь.

А зачем Вы удалили этот кусок ? Чтобы никто не успел увидеть что Вы сделали расчет не обладая необходимыми знаниями ?  А просто расчитывая на лохов ?

Повторяю в надцатый раз - Вы считали, что увеличение температуры демона и разделение газа однозначно означает нарушение второго закона термодинамики. Я указал, что это не так, если в демоне есть источник энергии, например. Т.е. в любом случае приведенных условий - газ разделили, чертик нагрелся - недостаточно, чтобы делать вывод об уменьшении энтропии замкнутой системы, который сделали Вы.

[mi.shka]

Повторяю в надцатый раз - Вы считали, что увеличение температуры демона и разделение газа однозначно означает нарушение второго закона термодинамики. Я указал, что это не так, если в демоне есть источник энергии, например. Т.е. в любом случае приведенных условий - газ разделили, чертик нагрелся - недостаточно, чтобы делать вывод об уменьшении энтропии замкнутой системы, который сделали Вы.

"Демон с источником энергии" называется "холодильник Минск".
Но это такой же липовый "демон", как и рассуждалки о нем.

[Login]

Хоть кол на голове теши

А зачем вы удалили этот кусок ? Вопросы слишком трудные ?

Повторяю в надцатый раз - Вы считали, что увеличение температуры демона и разделение газа однозначно означает нарушение второго закона термодинамики. Я указал, что это не так, если в демоне есть источник энергии, например. Т.е. в любом случае приведенных условий - газ разделили, чертик нагрелся - недостаточно, чтобы делать вывод об уменьшении энтропии замкнутой системы, который сделали Вы.

Повторяю надцатый раз - это не я считал - это Вы считали
А я лишь показал что Ваш расчет липа для лохов.
Именно это Вы и сделали. Признайтесь.  Признаетесь ?  

И повторяю надцатый раз - нет в храповике Фейнмана источника энергии иначе Фейнман такой тривиальный случай не рассматривал бы.

[aid]

А зачем вы удалили этот кусок ? Вопросы слишком трудные ?

Не хотел оскорблять оппонента.  А Вы как подумали?

Повторяю надцатый раз - это не я считал - это Вы считали
А я лишь показал что Ваш расчет липа для лохов.
Именно это Вы и сделали. Признайтесь.  Признаетесь ?  

Ну это даже забавно, как собеседник в желании разоблачать всех и вся, продолжает писать нелогичные вещи. Ну хорошо, объясните - зачем мне, написав липу для лохов, после этого писать о своей же ошибке? Посмеемся

[Login]

Не хотел оскорблять оппонента.   А Вы как подумали?

Я подумал что мои вопросы для Вас слишком трудные.
А если бы не хотели оскорблять то и не написали бы что бы потом удалять  

А зачем Вы удалили предыдущий кусок ?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=370284.msg4381198#msg4381198

Ну это даже забавно, как собеседник в желании разоблачать всех и вся, продолжает писать нелогичные вещи. Ну хорошо, объясните - зачем мне, написав липу для лохов, после этого писать о своей же ошибке? Посмеемся

Ну это Вы сами об'ясняйте. Не я же это написал.
А я уже об'яснил:  "Именно это Вы и сделали. Признайтесь." (Если бы хотел впихнуть липовый расчет, стал бы сам себя разоблачать? (C) aid)

Так что я уже смеюсь. А Вы еще нет ?

Да ладно не злитесь Вы так - не корову же проигрываете. Просто ляпнули невпопад. Со всеми бывает.
Просто посмеемся вместе. Расслабьтесь :0

[aid]

Так что я уже смеюсь. А Вы еще нет ?

Я тоже посмеиваюсь над человеком, у которого такая жажда всех разоблачать, что он пишет совершенно нелогичные вещи

[Login]

Я тоже посмеиваюсь над человеком, у которого такая жажда всех разоблачать, что он пишет совершенно нелогичные вещи

Ну вот и хорошо ! Смеемся вместе.
А то устроили тут "трагедию"  понимаешь ли

[TiGER]

Какой глюк ? Вот этот

Отсюда http://technic.itizdat.ru/preview.php?MODE=TEXT&PATH=/petr0v14/FIL13541849240N947064001/&PAGE=1&WORDS=%F0%E8%F7%E0%F0%E4%E0+%F4%E5%E9%ED%EC%E0%ED%E0

Да, именно этот.
Хотелось бы посмотреть комментарии защитников ВНТ на эти выкладки Фейнмана.

Да почитал ссылку. Почти точь в точь, что я написал.
Но не вижу комментариев защитников ВНТ. Неужто нечего сказать ?

[mi.shka]

Ну это даже забавно, как собеседник в желании разоблачать всех и вся, продолжает писать нелогичные вещи. Ну хорошо, объясните - зачем мне, написав липу для лохов, после этого писать о своей же ошибке? Посмеемся

Все очень просто, Аид.
Вначале Вы с умным видом ЛЯПНУЛИ.
Когда Вас тнули носом в Ваш ляп- вы начали юлить и вилять хвостом.
В оконцовке оказалось что Вы и в вопросе "не слишком-то"...

Но главное- что Вам смешно!...
Обхохочемся?

[Login]

Да Вы не злитесь . Храповик рассматривается у Фейнмана в двух вариантах - при одинаковой температуре в сосудах и , при разной . Вот я и пытаюсь понять о каком варианте Вы говорите .

Ну что разобрались о каком варианте я говорю ?
aid вон разобрался уже и признал что он вместе с Фейнманом сморозил чушь.
Так что нас прозревших и прозревающих все больше.

Дело за Вами.
Разобрались ?