Поединок с Мунином

[Черногоров]

Ltlekz49
 

[Rishi]

Во-первых, я не согласен с отнесением Вами эффекта Доплера к приведениям,

Спорить в этой теме по этому поводу не хочу, просто объясню, что имелось в виду. Если у стоящего тепловоза мы будет подкручивать тон гудка и наблюдатель это услышит, то это реальность. Если тон изменяется при относительном движении (хотя при этом параметры самого гудка не меняются), то это кажущееся явление - привидение.   

а, во-вторых, и при звездной аберрации и при планетной аберрации мы определяем истинное положение светил именно при реальном учете запаздывания сигнала вследствие конечности его скорости распространения,

В физике (может быть в отличие от астрономии) нам важно знать не истинное положение тел. Важно какие искажения информации получит наблюдатель при быстром относительном движении. То есть всё наоборот, абстрактно мыслящий человек может опосредовано (например, с помощью мысленного эксперимента) узнать истинное положение и определить насколько наблюдаемое будет отличаться от истинного. То есть если движущийся электрон увидит источники ЭМ волн не там, где они реально находятся, то и поведение этого электрона будет отличатся от предсказанного классической механикой, что и можно предсказать изучая искажения информации. 

а в потенциалах Л-В наоборот не учитывается конечность скорости распространения потенциала.

да, я видел, что вы это объясняли мунину, но как-то до конца не въехал, хотя  это очень важно. Не могли бы кратко без всяких рисунков объяснить в каком месте ну например у Фейнмана это проявляется?

А все эти навороты от скорости и ускорения при расчете напряженности поля мы уже проходили в потенциалах Вебера, которые немного уточняют статическое взаимодействие с учетом эффекта динамического давления.

У Вебера мне кажется другие проблемы были, у него дальнодействие, то есть там действительно не понятно откуда может взяться запаздывание. 

Только вывод я так и не понял. Хотя, вроде бы утверждают, что формула Л-В не соответствует их экспериментальным данным.

ну значит пока с выводами подождём.

надо было четко акцентировать, что Ваше выражение справедливо только для частного случая.

Я и писал, что для заряда, движущегося на наблюдателя, то есть радиально. А что надо обязательно чтобы было удивительно?
Любое движение можно разложить по базису как это делал Галилей. Одно движение тогда будет например в радиальном направлении, а другое - в направлении перпендикулярном радиальному.

современная физика отрицает здравый смысл и в ней приветствуется только математика.

Вот с этим абсолютно согласен. Галилей боролся со средневековой схоластикой и выступал за математизацию физики, а нам сегодня для возрождения физики наоборот приходится бороться с математической схоластикой.

[Ser100]

То есть если движущийся электрон увидит источники ЭМ волн не там, где они реально находятся, то и поведение этого электрона будет отличатся от предсказанного классической механикой, что и можно предсказать изучая искажения информации. 

Так просто надо в классической механике учесть запаздывание по координатам, как это предлагали Лаплас и Эддингтон, и не надо изобретать никаких фантастических механик.

да, я видел, что вы это объясняли мунину, но как-то до конца не въехал, хотя  это очень важно. Не могли бы кратко без всяких рисунков объяснить в каком месте ну например у Фейнмана это проявляется?

Проявляется это и у Фейнмана и у Ландау одинаково в их конечных формулах, которые идентичны (только записаны несколько в другом виде). Здесь интересно другое. На каком этапе вывода этих формул совершена математическая или быстрее всего логическая ошибка, которая приводит к формуле не учитывающей реального запаздывания потенциала. Вот это я пока не понял.

У Вебера мне кажется другие проблемы были, у него дальнодействие, то есть там действительно не понятно откуда может взяться запаздывание. 

Да, он, когда выводил свою формулу, действительно не думал о запаздывании (не понял, что он спер у Гаусса). Это ему потом объяснили, что у него в формуле переводной коэффициент соответствует скорости света. Но результат то получается практическим тем же (качественно), что и у потенциалов Лиенара-Вихерта. Ведь у Вебера сила взаимодействия рассчитывается по текущим координатам, а потом корректируется на скорость и ускорение заряда, а у Лиенара-Вихерта напряженность электрического поля определяется в статике, а потом корректируется на скорость и ускорение заряда. Что получается у Лиенара-Вихерта в числах я пока не проверял (есть проблемы с расчетом) поэтому не могу пока сказать насколько результат будет отличаться количественно от Вебера. 

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Так просто надо в классической механике учесть запаздывание по координатам, как это предлагали Лаплас и Эддингтон, и не надо изобретать никаких фантастических механик.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Чёрт побери!! Даже очень интересно, как так получается: то, что знает каждый охотник, стреляя с упреждением, для физиков тёмный лес, да ещё и всякие релятивистские формулы под это дело сочиняют.
Ведь без всякого релятивизма охотнику понятно, что то, что он видит пришло с опозданием, и его действие (выстрел) распространяться будет с конечной скоростью, т. е. цель настигнет только в упреждённой точке, иначе промах.

[Ser100]

Чёрт побери!! Даже очень интересно, как так получается: то, что знает каждый охотник, стреляя с упреждением, для физиков тёмный лес, да ещё и всякие релятивистские формулы под это дело сочиняют.

Совершенно верно. Как охотник подтверждаю. Только здесь весь фокус состоит в том, что, если учитывать это упреждение, т.е. запаздывание потенциалов по координатам, то мы не сможем решить эту задачу аналитически, так же, как и задачу трех тел. Поэтому и наворачивают всякие потенциалы Лиенара-Вихерта, где не учитывается реальное запаздывание, или преобразования Лоренца для поля движущегося заряда, чтобы у математико-физиков была работа. А при реальном запаздывании возможно только численное решение. Да оно вроде бы и с потенциалами Лиенара-Вихерта тоже возможно только численное решение задачи (надо будет еще немного разобраться) поэтому я пока не видел решенных задач где используются эти потенциалы.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Дмитрий Мотовилов]

Ширина и глубина извилин позволяют всегда оставаться в треугольнике Мунин-Вебер-Вихерт.

[Rishi]

Так просто надо в классической механике учесть запаздывание по координатам, как это предлагали Лаплас и Эддингтон, и не надо изобретать никаких фантастических механик.

Я не до конца понимаю что такое запаздывание по координатам. Обычно запаздывание - это запаздывание по времени, и вот из-за запаздывания сигнала по времени возникает иллюзия или кажущееся наблюдаемое значение координаты. И если бы Лаплас действительно это написал, то никакого релятивизма бы не случилось. То есть надо было в преобразованиях имени Галилея (к которым Галилей никакого отношения не имеет, потому что они противоречат его принципу относительности) и добавить запаздывание сигнала, которое мы здесь обсуждаем. Тогда вместо классических преобразований у Лапласа получилось бы для движения объекта в радиальном направлении не x'=x-vt, а
x'=(x-vt)/(1-v/c) - при приближении объекта к наблюдателю (или x'=(x+vt)/(1+v/c) - при удалении от него)  и
t'=(t±xv/c^2)/(1±v/c).  Характерно, что  в знаменателе коэффициент той же природы, что и в формуле Допплера, а не корень как у Лоренца.  Если рассматривать более обший случай, когда трансверсальная скорость не равна нулю, то появится корень из-за проекций скорости на оси, а не из-за каких-то реальных сокращений тел.  
Вот эти x' и t' и есть привидения, то есть кажущиеся значения, измеренные движущимся наблюдателем (эффект запаздывания). А с точки зрения принципа относительности не важно что движется объект относительно эфира или наблюдатель.  
 

Здесь интересно другое. На каком этапе вывода этих формул совершена математическая или быстрее всего логическая ошибка

Думаю, что это как-то связано с тем, что у релятов в рамках данной ИСО время абсолютное, а если физическое явление рассматривается из двух разных ИСО, то время становится относительным, но скорость света остаётся абсолютной.  
А что касается окончательной формулы у Ландау и Фейнмана, то мне кажется они там оговаривают, что в правой части стоят значения переменных для момента времени tзап.  

у Лиенара-Вихерта напряженность электрического поля определяется в статике, а потом корректируется на скорость и ускорение заряда.

Так а разве это не учёт запаздывания? Так мы вроде тоже так делаем, скажем для тривиального случая равномерного радиального движения в квазистатике (v<<c)  ф=q/R, а в динамике ф=q/R'=q(1±v/c)/R

[Ser100]

Я не до конца понимаю что такое запаздывание по координатам. Обычно запаздывание - это запаздывание по времени, и вот из-за запаздывания сигнала по времени возникает иллюзия или кажущееся наблюдаемое значение координаты. И если бы Лаплас действительно это написал, то никакого релятивизма бы не случилось.

Как видим, случилось. Более того, именно в то время, когда создавались ОТО и СТО об этом писал и Эддингтон. А что касается моего термина "запаздывание потенциалов по координатам", то я специально в этом названии акцентировал внимание именно на запаздывании координат. Ведь именно запаздыванием на время распространения сигнала (взаимодействия) объясняется любой эффект запаздывания, но ни в запаздывающих потенциалах Вебера ни в запаздывающих потенциалах Лиенара-Вихерта никакого запаздывания, в результате которого реальные координаты отличаются от видимых, нет, а в названии этих потенциалов оно есть. Вот я и предложил для своих запаздывающих потенциалов этот термин.

Вообще-то, именно об этих потенциалах писал еще Лаплас, но об этом я могу судить только по косвенным признакам, т.е. по данным, что он приводит в своей "Системе мира", но формул там нет. Поэтому, утверждать это на 100% я не могу. А вот Эддингтон точно писал именно о потенциалах запаздывающих по координатам, но формулу для учета запаздывания, исходя из работы Ван Фландерна, использовал не правильную. Так, что, наверное, для точности определения этих запаздывающих потенциалов, чтобы не было никаких неопределенностей, следует использовать именно мое определение для этих потенциалов. 

 Характерно, что  в знаменателе коэффициент той же природы, что и в формуле Допплера, а не корень как у Лоренца.  Если рассматривать более обший случай, когда трансверсальная скорость не равна нулю, то появится корень из-за проекций скорости на оси, а не из-за каких-то реальных сокращений тел.  
Вот эти x' и t' и есть привидения, то есть кажущиеся значения, измеренные движущимся наблюдателем (эффект запаздывания). А с точки зрения принципа относительности не важно что движется объект относительно эфира или наблюдатель.  

Совершенно верно. И в формуле эффекта Доплера у Эйнштейна и берется именно относительная скорость двух тел. В результате получается, что если эти два тела (приемник и передатчик) движутся по одной прямой с одинаковой скоростью, то не будет ни эффекта Доплера у Эйнштейна, ни запаздывания в потенциалах Лиенара-Вихерта. А, кстати, именно к формуле для эффекта Доплера я и пришел в статье, когда попытался учесть динамическую составляющую гравитационного потенциала.

 
А что касается окончательной формулы у Ландау и Фейнмана, то мне кажется они там оговаривают, что в правой части стоят значения переменных для момента времени tзап.

Совершенно верно. Только, если Вы подставите в их формулы эти запаздывающие переменные, то получите (почти) текущие координаты зарядов, т.е. никакого запаздывания, а только релятивистские поправки.

 Так а разве это не учёт запаздывания?

Нет, это учет динамической составляющей силы взаимодействия двух зарядов. Примерно как в гидравлике у нас есть статическое давление жидкости и есть динамическая составляющая, которая корректирует это статическое давление, но к запаздыванию потенциалов это не имеет никакого отношения.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Rishi]

Как видим, случилось. Более того, именно в то время, когда создавались ОТО и СТО об этом писал и Эддингтон.

Не знаю, что полезного для науки мог сделать Эддингтон, по моему это типичный подпевала служащему патентного бюро, чему свидетельство 1919 год. В частности он доказывал, что не зависимо от скорости распространения гравитации планета будет притягиваться к месту текущего положения Солнца. Впрочем если у вас есть ссылка на его статью?

А что касается моего термина "запаздывание потенциалов по координатам", то я специально в этом названии акцентировал внимание именно на запаздывании координат.

Хорошо, пусть кажущаяся координата x'=(x+vt)/(1+v/c) для удаляющегося от наблюдателя объекта называется запаздыванием по координатам. Соответственно для радиально приближающегося x'=(x-vt)/(1-v/c)

ни в запаздывающих потенциалах Лиенара-Вихерта никакого запаздывания, в результате которого реальные координаты отличаются от видимых, нет, а в названии этих потенциалов оно есть.

ну это мы узнаем когда статью переведём, у меня пока руки не дошли. С немцем Вихертом тоже не легче, так там ешё и наглядных картинок как у Льенара нет.

А, кстати, именно к формуле для эффекта Доплера я и пришел в статье, когда попытался учесть динамическую составляющую гравитационного потенциала.

С нащей точки зрения гравитационные потенциалы распространяются практически мгновенно или со скоростью много большей скорости света у Лапласа и ван Фландерна. Так что по отношению к гравитации эфир ведёт себя практически как абсолютно твёрдое тело. И мы скоро получим (или не получим) экспериментальное подтверждение. По оценкам специалистов где-то в 2014 году должны запустить Advanced Ligo, что увеличит чувствительность этого гравиметра на порядок и где-то к 2017 годуд должны быть первые результаты. Тогда в зоне чувствительности окажется намного большее число удалённых галактик и вероятность засечь гравволны от вспышек сверхновых резко увеличится. По нашим прогнозам никаких граволн обнаружено не будет, что означает очень быстрое распространение гравитации.  

Нет, это учет динамической составляющей силы взаимодействия двух зарядов. Примерно как в гидравлике у нас есть статическое давление жидкости и есть динамическая составляющая, которая корректирует это статическое давление, но к запаздыванию потенциалов это не имеет никакого отношения.

Вот с этим как раз интересно разобраться. Динамическая добавка - это что, перепад давления спереди и сзади от точки наблюдения?

Только, если Вы подставите в их формулы эти запаздывающие переменные, то получите (почти) текущие координаты зарядов, т.е. никакого запаздывания, а только релятивистские поправки.

То что Фейнман и Ландау - жулики мне понятно. Интересно как именно они жульничают, а вот сами Льенар с Вихертом похоже свои формулы с экспериментом не сравнивали.
Фейнман, например, как и я рассматривает радиально приближающийся к наблюдателю заряд и в начале сразу утверждает, что ф=q/r' не верно ещё до доказательства. А потом пытается подогнать под известный ему ответ (видимо от Льенара и Вихерта). Для этого он во-первых представляет заряд не точечным, хотя не только в классике, но и у него самого в КЭД электрон - точечный заряд (но в конце повествования вдруг об этом вспоминает). А во-вторых, размазывает ещё этот неточечный заряд в пространстве. То есть хитрый Фейнман сначала размазывает заряд в пространстве за некоторый интервал времени, а значение потенциала в точке наблюдения берёт в конкретный точный момент времени t' безо всякого интервала. Причём с умным видом как будто это не извращение, а обычное дело в физике.
На самом деле всё наоборот. Это для наблюдателя заряд как бы размазывается (кажущийся эффект).   Из-за вот этой динамической добавки как в гидравлике? Интересно, что Фейнман про релятивизм не вспоминает. А вот у Ландау с самого начала
ф' и ф отличаются на Лоренц фактор. Он ничего не размазывает и пытается надуть оппонента с помощью переходов из одной ИСО в другую.

[ielkin]

По нашим прогнозам никаких граволн обнаружено не будет, что означает очень быстрое распространение гравитации.   Вот с этим как раз интересно разобраться.

 Отсутствие волн будет скорее означать отсутствие самого гравитационного поля. А притяжение, которое принимают за гравитационное, скорее всего это следствие  электрического взаимодействия.

[Ser100]

Не знаю, что полезного для науки мог сделать Эддингтон, по моему это типичный подпевала служащему патентного бюро, чему свидетельство 1919 год. В частности он доказывал, что не зависимо от скорости распространения гравитации планета будет притягиваться к месту текущего положения Солнца. Впрочем если у вас есть ссылка на его статью?

Мне он запомнился тем, что хорошо прошелся по принципу наименьшего действия. Да и даже его упоминание о запаздывании потенциалов по координатам тоже заслуживает внимания. А статьи его у меня нет, но в статье Ван Фландерна (T. Van Flandern The Speed of Gravity What the Experiments Say http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp )
   приводится его рисунок, демонстрирующий это запаздывание при взаимодействии Юпитера и Солнца, и цитаты из его статьи 1920 года. Так что я не знаю откуда Вы взяли, что у него планеты притягиваются к текущему положению Солнца.

Хорошо, пусть кажущаяся координата x'=(x+vt)/(1+v/c) для удаляющегося от наблюдателя объекта называется запаздыванием по координатам. Соответственно для радиально приближающегося x'=(x-vt)/(1-v/c)
ну это мы узнаем когда статью переведём, у меня пока руки не дошли.

В формулы вникать не буду, т.к. голова забита задачей разгона ракеты, а вот название " кажущаяся координата" мне очень не нравится, т.к. кажущиеся, мерещащиеся и т.д. координаты будут при преобразования СТО или у фантомных зарядов в потенциалах Лиенара-Вихерта, а у нас будут реальные координаты, но те в которых тела были несколько минут назад, т.е. запаздывающие координаты. Я называю эти координаты "следами" планет, т.е. это реальные координаты, где планеты были реально.

С нащей точки зрения гравитационные потенциалы распространяются практически мгновенно или со скоростью много большей скорости света у Лапласа и ван Фландерна.

Как я показал в приложении 4 к своей статье "Влияние скорости гравитации на смещения параметров орбит планет", данные Лапласа и Ван Фландерна не имеют к этому вопросу никакого отношения из-за многочисленных принципиальных ошибок в расчетах скорости гравитации.

Вот с этим как раз интересно разобраться. Динамическая добавка - это что, перепад давления спереди и сзади от точки наблюдения?

Получается, что так. Только точка наблюдения здесь ни при чем. Речь идет о линии соединяющей точку, где находится след одной планеты, который притягивает другую планету, и точкой, где находится эта другая планета. И тогда Ваша точка наблюдения будет находится в месте следа планеты.

То что Фейнман и Ландау - жулики мне понятно. Интересно как именно они жульничают, а вот сами Льенар с Вихертом похоже свои формулы с экспериментом не сравнивали.

Ну, а Фейнман и Ландау и подавно не сравнивали, а подгоняли вывод под готовые формулы, которые не противоречат СТО и скорость распространения потенциала принимается равной бесконечности, как в ОТО.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Отсутствие волн будет скорее означать отсутствие самого гравитационного поля. А притяжение, которое принимают за гравитационное, скорее всего это следствие  электрического взаимодействия.

Все может быть. Даже то, что природа гравитации не волновая, а корпускульная или полевая.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Отсутствие волн будет скорее означать отсутствие самого гравитационного поля. А притяжение, которое принимают за гравитационное, скорее всего это следствие  электрического взаимодействия.

Отсутствие волн связано с отсутствием перехода гравитационного поля в кинетичеккую форму: безмассовый эфир не способен накапливать кинетическую энергию движения. С этим же связана и огромная скорость распространения гравитационного возмущения.

[ielkin]

Отсутствие волн связано с отсутствием перехода гравитационного поля в кинетичеккую форму: безмассовый эфир не способен накапливать кинетическую энергию движения. С этим же связана и огромная скорость распространения гравитационного возмущения.

Волны не обладают кинетической энергией.

[Ltlekz49]

Волны не обладают кинетической энергией.

Волна, всякая, есть процесс, связанный с переносом энергии без переноса материи, осуществляемый за счёт непрерывного преобразования энергии из потенциальной формы в кинетическую и обратно.
В механических волнах это происходит за счёт упругой связи обладающих массой элементов.
В ЭМВ  это переход потенциальной энергии разделённых зарядов в кинетическую энергию тока.

[Rishi]

Мне он запомнился тем, что хорошо прошелся по принципу наименьшего действия.

Это правильно, потому что если сам принцип выведен из наблюдений, то его мат продолжение - разность кинетической и потенциальной энергий - никакого физического смысла не имеет.

В формулы вникать не буду, т.к. голова забита задачей разгона ракеты, а вот название " кажущаяся координата" мне очень не нравится

да, пожалуйста, важно, что я вас понимаю. Просто в философии есть такое понятие кажимость
объективная и субъективная. Вот объективная кажимость - это по сути искажение информации о текущем положении тела и не только из-за запаздывания сигнала. А субъективная - это то, что мерещится субъекту.  Но не суть... 

Да и даже его упоминание о запаздывании потенциалов по координатам тоже заслуживает внимания. А статьи его у меня нет, но в статье Ван Фландерна (T. Van Flandern The Speed of Gravity What the Experiments Say http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp ) приводится его рисунок, демонстрирующий это запаздывание при взаимодействии Юпитера и Солнца, и цитаты из его статьи 1920 года. Так что я не знаю откуда Вы взяли, что у него планеты притягиваются к текущему положению Солнца.

Мне трудно понять, что вы имеете ввиду, поскольку не приводите точной ссылки на литературу. Но, посудите сами, Лаплас и Том Ван Фландерн утверждают, что скорость гравитации высока поскольку иначе Солнечная система была бы не устойчива. Задача махрового релята Эддингтона состояла в том, чтобы доказать, что даже если скорость гравитации равна скорости света, то устойчивость не нарушится. А потому что сила будет направлена в сторону текущего истинного положения Солнца, то есть тоже, что говорят Ландау с Фейнманом в отношении заряда (да и как все эти реляты могли бы что-то разное сказать ? ).   
А.Эддингтон в своей книге (1920) обозначает на упомянутом рисунке S' и J'  предыдущее положение Солнца и Юпитера, а как S и J - их текущее положение. И пишет, что " из конечности скорости распространения не следует, что S притягивается к месту  J'. В случае когда S и J два электрических заряда, S притягивается с очень большим приближением к точке J (а не J'),  несмотря на то, что электрическое действие раcпространяется со скоростью света" [А.Эддингтон. Пространство, время и тяготение.М:2003, стр.95]. А дальше, в примечании 6,   следует ссылка на известную формулу Лиенара-Вихерта.
 Не знаю, что там "напутали" Ньютон, Лаплас и Том Ван Фландерн, но вывод у них правильный. Скорость распространения гравитационного поля намного выше скорости света (по нашим расчётам бесконечна, но математика может и соврать), поэтому никаких гравволн и не бывает, в чём мы скоро ещё раз убедимся на примере Advanced LIGO и LISA, если конечно реляты не выдумают какую-нибудь очередную отмазку вроде бозона Хиггса  
 Но вот о чём Ньютон не догадался, так это о том, что эффективность действия (сила гравитации) зависит от скорости движения объекта. Этим и объясняется дополнительное смещение перигелия Меркурия, предполагается также, что плоскость орбиты планеты должна незначительно поворачиваться.

[Ser100]

Это правильно, потому что если сам принцип выведен из наблюдений, то его мат продолжение - разность кинетической и потенциальной энергий - никакого физического смысла не имеет.

Вообще то, никаких наблюдательных данных не было и никто никогда это действие не измерял. А вот проведенные мною вычислительные эксперименты показали, что этот принцип соблюдается только в поле постоянной напряженности, например, между обкладками плоского конденсатора. Смотрите, например, мою статью "Опять о принципе наименьшего действия" или статью "О принципе наименьшего действия". Хотя, если мы рассматриваем полет камня вблизи поверхности Земли, то мы можем считать, что у нас поле будет постоянной напряженности и этот принцип будет соблюдаться (при отсутствии сопротивления среды).

А.Эддингтон в своей книге (1920) обозначает на упомянутом рисунке S' и J'  предыдущее положение Солнца и Юпитера, а как S и J - их текущее положение. И пишет, что " из конечности скорости распространения не следует, что S притягивается к месту  J'. В случае когда S и J два электрических заряда, S притягивается с очень большим приближением к точке J (а не J'),  несмотря на то, что электрическое действие раcпространяется со скоростью света" [А.Эддингтон. Пространство, время и тяготение.М:2003, стр.95]. А дальше, в примечании 6,   следует ссылка на известную формулу Лиенара-Вихерта.

Спасибо за ссылку. Почитаю в оригинале. Но Ван Фландерн, используя эту схему, все же рассчитывает именно потенциалы запаздывающие по координатам (правда, не правильно).

Не знаю, что там "напутали" Ньютон, Лаплас и Том Ван Фландерн, но вывод у них правильный. Скорость распространения гравитационного поля намного выше скорости света

Ну, Ньютон ничего не путал, т.к. не рассматривал этот вопрос, а Лаплас и Том Ван Фландерн и формулу для расчетов использовали не правильную и данные наблюдений у них не правильные, хотя общий вывод о том, что скорость гравитации должна быть гораздо больше скорости света у них правильный. В общем, обо всем этом я писал подробно в своей статье (приложение 4). Причем эта неправильная формула (31) приведена даже в учебнике по ОТО (А. Лайтман, В. Пресс, Р. Прайс, С. Тюкольски Сборник задач по теории относительности и гравитации. Пер. с англ. А.П.Бондарева и Ю.А.Данилова. М.: Мир, 1979, 536 с.) и там в задаче 12.4 приведен расчет по этой формуле, когда радиус орбиты Земли увеличивается практически с нуля (с радиуса Солнца) до сегодняшних размеров за 400 лет. А Ван Фландерн приводит расчет времени, за которое Rsr Земли увеличится в два раза по сравнению с сегодняшним значением при Vgr равной скорости света, и у него получается 1200 лет, но по правильной формуле будет гораздо больше лет.

T-T0 = Vgr* (Rsr^2 - R0sr^2) / (4*M*G)                (31)

где T-T0 это промежуток времени за который большая полуось орбиты планеты увеличится с R0sr до Rsr при заданной скорости гравитации Vgr, а M это масса Солнца и G это гравитационная постоянная.

Но вот о чём Ньютон не догадался, так это о том, что эффективность действия (сила гравитации) зависит от скорости движения объекта. Этим и объясняется дополнительное смещение перигелия Меркурия, предполагается также, что плоскость орбиты планеты должна незначительно поворачиваться.

Зачем же предполагать, если я в статье привожу конкретные данные и этих смещений (перигелия и восходящего узла) и других при различной скорости движения объектов и учете запаздывания по координатам.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Rishi]

Ну, Ньютон ничего не путал, т.к. не рассматривал этот вопрос, а Лаплас и Том Ван Фландерн и формулу для расчетов использовали не правильную и данные наблюдений у них не правильные, хотя общий вывод о том, что скорость гравитации должна быть гораздо больше скорости света у них правильный. В общем, обо всем этом я писал подробно в своей статье (приложение 4).

  Ньютон всё правильно сделал, он понял, что в обозримое время не сможет какую-либо теорию гравитации разработать, поэтому сказал, что гипотез не измышляет. Это надо современным клоунам Хокингам и Фейнманам напоминать.
Но Ньютон всё-таки предполагал наличие некоторой передающей взаимодействие среды, хотя и колебался. И видимо поэтому не стал обсуждать скорость распространения. Хотя в его время была уже измерена скорость света и поэтому заподозрить конечную скорость гравитации тоже можно было. Статью вашу я прочитаю, но сначала хотелось бы узнать вот что.
 На мой взгляд в основе физической теории должен бы прежде всего лежать причинно-следственный механизм, предполагаемая физическая модель явления. Как я уже упоминал в нашей теории таким механизмом является зависимость силы, действующей на заряд или массу, при движении в ускорителе или по орбите. Аналогия, хотя может быть и слишком грубая тут такая. Допустим мы, двигаясь с некоторой скоростью, толкаем рукой в воздухе воздушный шар. Тогда при его разгоне вмятина на поверхности шара от давления руки будет больше, но при увеличении скорости шара эта вмятина становится всё меньше. Также и с движением в электрическом или гравитационном поле, эффективность действия поля в данной точке зависит от скорости (хотя и по разному для электричества и гравитации).
   Поэтому мне интересно какой физический процесс в вашей теории отвечает за  дополнительное смещение  перигелия?
     

Зачем же предполагать, если я в статье привожу конкретные данные и этих смещений (перигелия и восходящего узла) и других при различной скорости движения объектов и учете запаздывания по координатам.

Ну надеюсь полученное вами значение дополнительного смещения перигелия Меркурия соответствует наблюдательным данным. А вот по смещению восходящего узла вы какие-нибудь наблюдательные данные в литературе встречали?

Но в целом это конечно вдохновляет, что несколько человек не сговариваясь решили, что скорость гравитации много больше скорости света. И как я уже говорил через пару лет мы наверное получим экспериментальное подтверждение отсутствия гравволн в проекте Advanced LIGO  ( http://ru.wikipedia.org/wiki/LIGO ).

[Ser100]

На мой взгляд в основе физической теории должен бы прежде всего лежать причинно-следственный механизм, предполагаемая физическая модель явления. Как я уже упоминал в нашей теории таким механизмом является зависимость силы, действующей на заряд или массу, при движении в ускорителе или по орбите. Аналогия, хотя может быть и слишком грубая тут такая. Допустим мы, двигаясь с некоторой скоростью, толкаем рукой в воздухе воздушный шар. Тогда при его разгоне вмятина на поверхности шара от давления руки будет больше, но при увеличении скорости шара эта вмятина становится всё меньше. Также и с движением в электрическом или гравитационном поле, эффективность действия поля в данной точке зависит от скорости (хотя и по разному для электричества и гравитации).

Полностью со всем согласен и именно эту зависимость силы, действующей на шарик, я сейчас и доказываю в теме "Разгон ракеты" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=372365.new#new. Более того, мы сейчас с Аидом заговорили там именно о разгоне частиц в ускорителях и о действующих на них силах.

   Поэтому мне интересно какой физический процесс в вашей теории отвечает за  дополнительное смещение  перигелия?

Дополнительное смещение, т.е. дополняющее смещение, которое получается по Ньютону с его бесконечной скоростью гравитации, получается у меня из-за учета запаздывания потенциала по координатам, когда сила притяжения рассчитывается по формуле Ньютона, но при этом не между текущими положениями планет, как у Ньютона, а между текущим положением одной планеты и следом другой. У меня есть и расчеты с учетом динамической составляющей силы притяжения, но там пока формула не окончательная.

       Ну надеюсь полученное вами значение дополнительного смещения перигелия Меркурия соответствует наблюдательным данным. А вот по смещению восходящего узла вы какие-нибудь наблюдательные данные в литературе встречали?

Да, соответствуют, но пока не при единственном решении, а при множестве возможных решений. И задача сейчас стоит в отыскании единственного решения. А наблюдательные данные по смещениям всех параметров орбит планет я почти ВСЕ (какие имеются на сегодняшний день в литературных источниках, а так же полученные мною) приводил в своих статьях. Посмотрите, например, статью "Аномальные смещения параметров орбит планет".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Rishi]

Да, соответствуют, но пока не при единственном решении, а при множестве возможных решений. И задача сейчас стоит в отыскании единственного решения. А наблюдательные данные по смещениям всех параметров орбит планет я почти ВСЕ (какие имеются на сегодняшний день в литературных источниках, а так же полученные мною) приводил в своих статьях. Посмотрите, например, статью "Аномальные смещения параметров орбит планет".

Посмотрел статью по аномальному смещению, объём проделанной работы впечатляет. Но если для смещения перигелия понятно, что сдвиг  всё время идёт в одну сторону, то как смещается наклон орбиты, также постоянно в одном направлении или есть прецессия? С одной стороны должен быть гравимагнитный эффект,  который релятивисты ещё называют эффектом Лензе-Тиринга, но с другой стороны орбиты друг на друга влияют. А можно ли в вашей программе рассчитать изменение параметров орбиты если ньютоновский потенциал зависит от расстояния до планеты как  ф = -Gmc²/(rc²-Gm)