Китай - на Луне!

[moonhoax]

Насчет пленок я вам предельно ясно отписал. Нет пленок (камней и т.д.) - нет доказательной базы, копии и прочие подделки не принимаются, по четвергам я не подаю. Так что вы напрасно пытаетесь втянуть меня в свое соплежуйство - кому они нужны, зачем они нужны и т.д. Утеряно не только видео, утеряны записи состояния кацманавтов и пр. И воссоздать их - дабы выдать за подлинные - не представляется возможным.

Странно, что до сих пор никому кроме опровергателей-шнуфельков не понадобилось воссоздавать "состояние кацманавтов". Может, потому, что такой информации и в других других миссиях хватает? И вы, кстати, так и не объяснили, чем в плане достоверности отличаются записи, снятые с видео-монитора. В одном и том же ЦУПе, в одно и то же время. И как бы вы устанавливали подлинность пленок, если бы таковые были найдены. А, шнуфелек?

Вот почему на форумах вы и другие достойные представители вашего славного кагала исходите на говно, тужась доказать - мол, да они и не нужны эти оригиналы, ведь вполне достаточно крепкого слова старины Базза ...

Зачем слово? Раз есть фото- и кино-пленки, привезенные непосредственно с Луны, шнуфелек? Раз грунт исследован в десятках институтов, включая советские? Если откровенным шнуфелькам вроде вас этого недостаточно, что-ж тут поделаешь. Тем более, что мнение таких шнуфельков вообще никому не интересно.

Смешной вы клоун. Вы хоть понимаете, что время работает против вашей своры? Что у вас уже случился такой геморрой, которого уже не поправить? Что ситуёвина для вас уже не та, что была лет 5 назад? И что гвоздят вас по вашим мерзким нахальным рожам по всей сети ...

Э, нет, шнуфелек. Время работает на нас, причем, совершенно однозначно. И если вы до сих пор не сумели осознать, какой удар был нанесен вашим поцреотическим галлюцинациям китайцами, так это только потому, что вы самый что ни на есть безнадежный и сирый шнуфелек.

[Шнуфель]

Зачем слово? Раз есть фото- и кино-пленки, привезенные непосредственно с Луны, шнуфелек?

А и где оне, энти кинопленки? Вот представьте себе ситуёвину, мой губчатый друг. Приходите вы в суд, приносите копию пленки, а вам судья отвечает: "Уважаемый Спонж, мы не можем принять вашу копию в качестве доказательства, потому что невозможно определить, подвергался ли оригинал монтажу и прочим манипуляциям". Вы отвечаете: "Ваша  честь, я считаю, что в данном конкретном вопросе оригинал совсем не обязателен потому, что ..." На что судья вас обрывает и вежливо говорит: "Идите на куй, сударь Спонж, с вашим частным мнением по этому вопросу. Если хотите, изложите его в письменном виде и представьте на рассмотрение супруге. А ваша копия судом не принимается". И будет на 100% прав.

Раз грунт исследован в десятках институтов, включая советские?

Ну-ну-ну, попридержите хуцпу, зачем же так нахрапом? С заявлением об "исследованиях грунта в десятках институтов, включая советские" - это к уважаемому Хоме, а то он, видать, мало еще вас мордой по асфальту по этому вопросу повозил.  

[moonhoax]

А и где оне, энти кинопленки? Вот представьте себе ситуёвину, мой губчатый друг. Приходите вы в суд, приносите копию пленки, а вам судья отвечает: "Уважаемый Спонж, мы не можем принять вашу копию в качестве доказательства, потому что невозможно определить, подвергался ли оригинал монтажу и прочим манипуляциям". Вы отвечаете: "Ваша  честь, я считаю, что в данном конкретном вопросе оригинал совсем не обязателен потому, что ..." На что судья вас обрывает и вежливо говорит: "Идите на куй, сударь Спонж, с вашим частным мнением по этому вопросу. Если хотите, изложите его в письменном виде и представьте на рассмотрение супруге. А ваша копия судом не принимается". И будет на 100% прав.

О каком суде вы бредите? Вы уже подали в суд на НАСА? Или вы, подобно другим шнуфелькам, воображаете себя обвинителем на таком суде?

Зачем суду техническая информация, записанная на Земле, если есть пленки, привезенные с Луны? Как суд будет расшифровывать эту техническую информацию? Может, вы, шнуфелек, умеете читать телеметрию с пленки? Как эти пленки воспроизвести в суде, если их формат не совместим со стандартными? Если чуть ли не единственное устройство, которое их может воспроизвести, в ведении НАСА? А значит, по вашей лунопедской логике, эти пленки можно было бы поставить под сомнение, даже если бы их не утеряли?

Шнуфелек, соберитесь наконец и попробуйте придумать что-нибудь вменяемое +@>

Ну-ну-ну, попридержите хуцпу, зачем же так нахрапом? С заявлением об "исследованиях грунта в десятках институтов, включая советские" - это к уважаемому Хоме, а то он, видать, мало еще вас мордой по асфальту по этому вопросу повозил.  

Где хоть одна рецензия на "исследования" Хомы из научных учреждений, имеющих отношение к лунному грунту? Где подтверждения валидности его конфабуляций? Статьи в рецензируемых журналах, ссылки в учебниках, энкциклопедиях. Где хоть одно подтверждение хотя бы осмысленности подобных изысканий? И не надо говорить, что "все куплены" - этот ваш костыль просто смехотворен.

[НеПрохожий]

 
     Это Коновалов, самовлюбленный дурачок, думает, что великое открытие сделал, намяв Истинный Цвет Луны. У нормальных людей (в НАСА) есть образцы грунта с каждого крупного плана. Точнее, крупные планы мест забора образцов. Могу и тебе показать, как они выглядят на Земле:




    Так что мне не указывай, как правильно асфальтовые загадки загадывать. Ты лучше объясни, почему ты асфальт не узнал и почему на снимках он не Истинного цвета.

Опять обзывает Коновалова, Алексей Хохлов Гропмэн дообзывался, инфаркт получил!
Глиммунговатого точно башкой били об асфальт!!!

[НеПрохожий]

    Будьте добры выложить оригинал этого или любого другого фото, на котором одновременно видны и звёзды и люди. Как есть после съёмки фотоаппаратом и выложите, я вам объясню возможность или невозможность получения таких фото.

А это и есть оригинал
Какие люди к черту речь шла о том, что если фонарь светит в объектив увидеть и сфотографировать звезды невозможно! НЕТ ВОЗМОЖНО

[марсианин]

А это и есть оригинал
Какие люди к черту речь шла о том, что если фонарь светит в объектив увидеть и сфотографировать звезды невозможно! НЕТ ВОЗМОЖНО

С ночным режимом в цифре. И чо дальше?

[Fed_OR]

А это и есть оригинал

   Ваш фотоаппарат снимает в разрешении 1024х576? И при этом не пишет EXIF? Это какая-то шпионская техника, вот и фото такие получаются 
Обычным аппаратом можете снять и без коррекции выложить?

[НеПрохожий]

С ночным режимом в цифре.

Нет не с ночным ! наса раст ошибается

[НеПрохожий]

   Ваш фотоаппарат снимает в разрешении 1024х576? И при этом не пишет EXIF? Это какая-то шпионская техника, вот и фото такие получаются 

Нет не шпионская довольно простая
Наса ранцы определили , что выдержка 1/33 сек чувствительность 400, но главное не это !!! ФОНАРЬ СВЕТИТ В ГЛАЗА А ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ!
Красильников Юрий врёт!

[Fed_OR]

Нет не шпионская довольно простая
Наса ранцы определили , что выдержка 1/33 сек чувствительность 400, но главное не это !!! ФОНАРЬ СВЕТИТ В ГЛАЗА А ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ!
Красильников Юрий врёт!

    К сожалению, вы в последнее время большей частью ругались и приводили мало доводов.
Фото можно было бы обсудить, зная параметры съёмки, а так это ни о чём. Не сохранилось оригинала?

[НеПрохожий]

    К сожалению, вы в последнее время большей частью ругались и приводили мало доводов.
Фото можно было бы обсудить, зная параметры съёмки, а так это ни о чём. Не сохранилось оригинала?

Наса ранец ошибается я не ругался я шутил и подкалывал наса ранов!
Повторяю для не очень сообразительный:  речь шла о том, что мол под фонарем звезды не видны это полная чушь...ВИДНЫ И ХОРОШО ВИДНЫ!!!

[НеПрохожий]

Завтра выложу фотографии с телефона там сто процентов не Юпитер, и при наблюдении под светом прожектора на небе прекрасно видны звезды это при слабой облачности!

[Fed_OR]

Наса ранец ошибается я не ругался я шутил и подкалывал наса ранов!
Повторяю для не очень сообразительный:  речь шла о том, что мол под фонарем звезды не видны это полная чушь...ВИДНЫ И ХОРОШО ВИДНЫ!!!

   
    К сожалению, к обработанному фото доверия быть не может. Поэтому только фото с фотоаппарата как есть. И мы его с удовольствием обсудим.

[Любитель кофе]

Нет, такой кофе нам не нужен, что-то с ним не то.

Я с 3.14-дорами кофе не пью, если чё.

Так это ты "дружочек" нашего SaJA-и, в которого он влюблен?

Слушай, он-то чего-то застеснялся, ну ты-то хоть ответь, кто из вас супруг №1 и супруг №2.
Чисто праздное любопытство - первый раз семейных гомиков вижу.

[Любитель кофе]

Как правило громче всех "бей  3.14-доров!" вопит самый большой "3.14-дор" 

Кому как не тебе это знать, Большой.

[НеПрохожий]

   
    К сожалению, к обработанному фото доверия быть не может. Поэтому только фото с фотоаппарата как есть. И мы его с удовольствием обсудим.

Все таки наса ранцы тупые! Как американцы! Ну вышел бы на улицу встал бы под фонарь и увидел ЗВЕЗДЫ ВИДНЫ!
наса ранец Сахно (Созерцатель) уже проверял эти фотографии они подлинные выдержка 1/33сек, чувствительность 400

[Λорενz]

Поэтому только фото с фотоаппарата как есть. И мы его с удовольствием обсудим.

а непрохожий его не даст

[НеПрохожий]

а непрохожий его не даст

Наса расты все проверили если бы были следы фотошопа Сахно бы с Рошнавецким выли бы как сумасшедшие волки

[Fed_OR]

а непрохожий его не даст

    Прискорбно. Не вижу причины в таком простом вопросе врать.
Тем более, что говорить о способности человеческого глаза что-то увидеть в небе в доказательство, что то же может и фотоаппарат, значит не видеть разницу между этими приборами.

[НеПрохожий]

   Прискорбно. Не вижу причины в таком простом вопросе врать.
Тем более, что говорить о способности человеческого глаза что-то увидеть в небе в доказательство, что то же может и фотоаппарат, значит не видеть разницу между этими приборами.

наса раны выходите ночью на улицу и проверьте вранье Красильникова я проверил и убедился Красильников врёт!