Методы выхода страны из системного кризиса.

[Е.Михаил]

(Текст выступления автора на межвузовском научно-методическом семинаре
в НГТУ г.Новосибирска 2.03.07г.)

Самое слабое место в экономике России -- трудности превзойти восьми
процентный барьер роста ВВП. Оптимальным же, для развивающихся
экономик, является 12%.

Возникает вопрос, почему: обладая самыми богатыми в мире природными
ресурсами; рассчитавшись с долгами; имея буквально лопающуюся от
избыточных средств казну, мы не можем позволить себе развиваться
оптимально?

Почему, уже более 20 лет с начала объявления перестройки, ни одна
партия, движение, не предложили в своих программах, ничего
принципиально нового, что получило бы поддержку большинство населения
страны?

Попробуем разобраться:

По утверждению классиков, - экономика управляет всем в том числе и
политикой. Тогда каковы же методы выхода страны из кризиса? Да и
вообще, есть ли те, кто занимается поиском путей выхода из него?

С этим вопросом я обратился к директору института экономики и
организации... , академику Кулешову... , который сказал, что у них в
институте таковых нет.

Член-корреспондент Вальтух, который в совершенстве знает все труды
Маркса, так же не мог ни чем помочь.

И только профессор Ханин -- один из основателей ЭФ НГУ сказал, - за это
могут взяться молодые преподаватели и студенты 3-4х курсов ЭФ.

Профессор Гусейнов Р.А. - заслуженный экономист РФ сказал, что
реализовать новые экономические идеи можно, лишь при наличии трёх
факторов:

-Лидера российского масштаба;
-Партии российского масштаба;
-Больших финансовых средств.

Тогда, по эл. почте, я обратился к Председателю Совета Федерации
Миронову С.М., который лично сам ответил на несколько моих писем. В
одном из них ему понравилась моя статья и он попросил разрешения
поместить её в свою гостевую книгу. Сейчас она там и называется -
"Экономика и литература".

С той перепиской, что была у меня с Мироновым, я обратился к ректору
НГУ Диканскому с предложением провести на ЭФ НГУ конкурс экономических
концепций -- он был не против и направил меня к декану ЭФ Мкртчану Г.М.

Позже выяснилось, что ЭФ НГУ проводит различные конкурсы, исследования
на экономические темы, когда, к примеру, какой либо банк перечисляет
средства под необходимое мероприятие, а ЭФ просто выполняет
порученное...

Однако, чтобы конкурс был максимально представительным, его можно
провести между ЭФ ВУЗов России, а, лучше, сделать его международным,
т.к. много россиян разъехалось по "белу свету" и их опыт был бы очень
полезным.

Здесь оппоненты могут сказать: - зачем нужен конкурс, когда по стране
происходит развёртывание технопарков, которые сделают нашу продукцию
конкурентоспособной на мировом рынке?

Да, конечно, если прорывные, опережающие технологии, в массовом
масштабе реализовывать в продукции, то это покроет те дополнительные
издержки, которые всегда присутствуют в российских товарах из-за
больших тепловых потерь (суровый климат) и транспортных расходов
(большие территории).

Но, технопарки будут эффективны лишь при условии, когда носители новых
технологий будут получать свой гарантированный доход, не менее 3% , от
той доли сверх прибыли , что принесут их технологии реализованные в
проданном на рынке товаре.

Процент от прибыли -- это тема отдельного разговора, сказал мне
академик Алфёров Жорес Иванович, который выступал у нас в ДУ СО РАН
2-го февраля этого года.

Однако, вернёмся к конкурсу -- какая "затравка" предлагается для него и
какова версия его проведения?

"Затравка" - концепция состоит из 3-х парадигм:

1.Вся производственная вертикаль должна участвовать в прибылях.
2.Все строки ежегодного бюджета распределяются только на конкурсной основе.
3.Разработать "Основу теории трёх капиталов". 

Далее на 2-3х страницах приводятся доводы в пользу концепции и дана
ссылка, где об этом, более подробно, можно прочитать.

Сам конкурс проводится в интернете, где, в качестве критики концепции,
выкладываются ей альтернативные и, посетители сайта, методом мягкого
рейтингово голосования, высказывают своё отношение к опубликованным
концепциям.

Чтобы конкурс вызвал ажиотаж, необходима очень значительная сумма для
его победителя, да и тем, кто конкурс проводит, надо хорошо заплатить.

Но, поскольку на "дядю" со средствами рассчитывать не приходится, то
предлагается собрать группу энтузиастов, тех которым интересна тема
методов выхода страны из системного кризиса и начать реализовывать её
прямо сейчас в рамках нашего проекта межвузовского научно-методического
семинара.

Надеюсь, что профессор Купрюхин Анатолий Иванович, возглавит это
мероприятие!
http://melfimov.narod.ru

[System Scientist]

1.Вся производственная вертикаль должна участвовать в прибылях.
2.Все строки ежегодного бюджета распределяются только на конкурсной основе.
3.Разработать "Основу теории трёх капиталов".

Неплохо бы еще обратить внимание на человека, т.е. на конкретного работника предприятия. Об этом в своих теориях большинство как-то забывают.

Если подходить к проблеме научно, то других путей выхода из системного кризиса (политического, в т.ч.) кроме разработки и внедрения системы динамического распределения прибыли с соответствующей теоретической подоплекой, не существует. Все остальное - полумеры.

"Современное мировоззрение" – http://www.gaivoronsky.narod.ru

[Шишига]

Почему, уже более 20 лет с начала объявления перестройки, ни одна
партия, движение, не предложили в своих программах, ничего
принципиально нового, что получило бы поддержку большинство населения
страны?

Попробуем разобраться:

По утверждению классиков, - экономика управляет всем в том числе и
политикой. Тогда каковы же методы выхода страны из кризиса? Да и
вообще, есть ли те, кто занимается поиском путей выхода из него?

Если подходить к проблеме научно, то других путей выхода из системного кризиса (политического, в т.ч.) кроме разработки и внедрения системы динамического распределения прибыли с соответствующей теоретической подоплекой, не существует. Все остальное - полумеры.

Сустем Сцеентист, Е.Михаил, ребята, чем вы засоряете свои головы? - Или не свои? -

Русские никогда в своей истории, в отличие от католических и, тем более, протестантских народов, не связывали «перемену участи» с ростом производства, благосостояния и накоплением богатств.
При этом русские что-то делают, копошатся, химичат и в конечном итоге производят. И иногда неплохо получается. Но никогда не будет так, как у немцев. Да и не надо нам этого немецкого качества, и вредно даже. Пусть немчуры у себя на заводе «Мерседес» контролируют каждую гайку специальным консилиумом. И "справедливо распределяют прибыля". А у нас на ГАЗе если что не так, придет дядя Вася и поправит кувалдой. И скоммуниздит ведро запчастей, для пополнения "социальная справедливость".

Потому - не беспокойтись за "динамическое распределение прибылей", как ты, Е.Михаил. Значение этих калькуляций чисто местное, не стратегическое.

Теперь по эконоимке, это тебе, Сустем Сц-ст. Экономинка нужна только та, которая образует величие России, ничего боле, запомните это.

Любой оптимистический прогноз будущего России должен опираться на оживление и рост ВПК. Делать оружие мы действительно умеем, танки и пушки мы всегда делали с душой, и знает об этом весь мир. Наши американские друзья, конечно, тоже делают оружие, но уж очень дорогое. А вот у нас дешевле, и не хуже, а лучше. И друзья-янки  не бросают нас в беде. Запугивают всех так, что целые континенты на стены лезут от страха. И индусы с китайцами и иранцами скребутся в наши двери — ракет просят.


 Русские не будут шить плюшевых медвежат и похабные трусы с майками так же дёшево, как китайцы. Русским это и не нужно. Растущая агрессивность янки создала уникальные условия для того, чтобы впервые в истории Россия могла выйти на мировой рынок оружия не скованная идеологическими ограничениями типа: мы тебе продадим нашу пушку, если ты красный и уважаешь дедушку Маркса. Заплатишь бананами, через двадцать лет, если сможешь. Нет, дорогой, оружие у тебя будет только то, которое мы захотим тебе продать. А это значит, что Силу в мире распределяем - мы.

Вот об этом надо хлопотать, ребята! Для скромного начала.

ШИШИГА.

[Джон Локк]

Редкий случай, когда я с Вами соглашусь, хотя материалы интересны.

С уважением, Джон Локк.

[System Scientist]

Русские никогда в своей истории, в отличие от католических и, тем более, протестантских народов, не связывали «перемену участи» с ростом производства, благосостояния и накоплением богатств.

Ага, в 17-м только о развитии ВПК и думали... Да и сейчас почему-то в парламент пролезают не на обещаниях развития вооружений, а на обещаниях повышения зарплат и пенсий.
Большинство русских интересует не развитие ВПК, хотя и это тоже, поскольку стыдно видеть страну Суворова и Петра 1 слабой, а то, как свести концы с концами, если случится заболеть. Надеюсь,  вы знаете, что экономика построена так. что владельцу предприятия наиболее выгодно делать официальную зарплату минимальной и, надеюсь, понимаете что из этого вытекает.

Потому - не беспокойтись за "динамическое распределение прибылей", как ты, Е.Михаил. Значение этих калькуляций чисто местное, не стратегическое.

Теперь по эконоимке, это тебе, Сустем Сц-ст. Экономинка нужна только та, которая образует величие России, ничего боле, запомните это.

Про "динамическое распределение прибылей" говорил я, а не Михаил. Между прочим, это предложение нисколько не противоречит нормальному развитию ВПК, да и всему остальному, тоже.
Самое интересное, что каждого интересует развитие своей области экономики. Кто пушками российскими хочет гордиться, кто хорошими детским игрушками, кто транспортом.  На каждого не угодишь. Поэтому развивать нужно всю экономику.

Почему, уже более 20 лет с начала объявления перестройки, ни одна
партия, движение, не предложили в своих программах, ничего
принципиально нового, что получило бы поддержку большинство населения страны?

А вот с этим вопросом-утверждением Михаила я согласен. Именно потому, что "ни одна партия, движение, не предложили в своих программах, ничего принципиально нового", существует очень большая пустующая ниша в области политики, которую желательно было бы заполнить организованным здравомыслящим населением страны.

"Современное мировоззрение" – http://www.gaivoronsky.narod.ru

[Джон Локк]

Ага, в 17-м только о развитии ВПК и думали... Да и сейчас почему-то в парламент пролезают не на обещаниях развития вооружений, а на обещаниях повышения зарплат и пенсий.
Большинство русских интересует не развитие ВПК, хотя и это тоже, поскольку стыдно видеть страну Суворова и Петра 1 слабой, а то, как свести концы с концами, если случится заболеть.

Согласен. Когда люди требуют "укрепления ВПК", они имеют в виду, чтобы им подняли зп в ВПК, а не приковали к станкам крепить оборону.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

А вот с этим вопросом-утверждением Михаила я согласен. Именно потому, что "ни одна партия, движение, не предложили в своих программах, ничего принципиально нового", существует очень большая пустующая ниша в области политики, которую желательно было бы заполнить организованным здравомыслящим населением страны.

"Современное мировоззрение" – http://www.gaivoronsky.narod.ru

Согласен. Только не "нового". Нет ничего нового под Солнцем. Изложенные по ссылкам идеи, во многом, легли в основы шведского социализма десятки лет назад. Мне просто интересно, как именно Вы трактуете то, что лежит в основе и моих взглядов тоже. С экономическими формулами только у Вас какие-то пробелы. Подумаю, скажу где.

С уважением, Джон Локк.

[antiglobalist]

Ни какой это не системный кризис. Это кризис коррумпированной продажной власти, лоббирующей интересы Запада. Уничтожение высокотехнологичных отраслей отечественной промышленности - интерес Запада, воплощаемый в реальность режимом гауляйтера Путина. 

[System Scientist]

С экономическими формулами только у Вас какие-то пробелы. Подумаю, скажу где.

Хорошо. Критиков мне всегда не хватало. Мои экономические формулы следуют из формул физики, фориул теории вероятностей, концепций развитого диамата и логики. Системные пробелы найти вам будет нелегко.

Ни какой это не системный кризис. Это кризис коррумпированной продажной власти, лоббирующей интересы Запада. Уничтожение высокотехнологичных отраслей отечественной промышленности - интерес Запада

Если "системный кризис" не подходит, то может "кризис системы" подойдет? Или вы хотите сказать, что страну просто дурачат? Можно, конечно, и так сказать, но у меня в голове другая мысль: идеи теории Маркса кончились, а развить их ни у кого духа не хватило. Проще оказалось сделать откат и дружно закричать, что лучше капиталистической колбасы ничего в этом мире нет. В принципе, я не против отката в области экономики – один черт, она ни по Марксу не была построена, ни по Ленину, - но я против отката в области философии и мировоззрения. Диамат ничем не провинился и от него откатились совершенно безосновательно.

"Современное мировоззрение" – http://www.gaivoronsky.narod.ru

[pater_leo]

http://www.computerra.ru/2006/635/264927/

"Возвращаясь из "погружения в прошлое", сделаем два заключительных замечания.

Во-первых [4], желание укрепить жизнеспособность России без использования подхода Бира не даст желаемого результата. Существующие попытки "борьбы с бюрократией" и "сокращения аппарата управления" давно описаны Паркинсоном в его знаменитых Законах, где, в частности, показано, почему подобные мероприятия неизбежно приводят только к раздуванию "аппарата". Бир по этому поводу замечал [5]: Один метод - метод жесткого порядка, хотя и относится к числу чаще всего практически используемых… должен быть исключен… он искажает естественные свойства системы."
------------------
http://sim-mfti.ru/content/?fl=284&doc=826
"Конечно, России прежде всего нужно решать текущие задачи, однако не мешало бы за­глянуть и чуть-чуть вперед. В статье «Мир в мучениях» (World in torment — http://www.staffordbeer.com/papers/World in Torment.pdf) Бир с глубоким пессимиз­мом смотрит на существующую ситуацию в мире. Он пишет, что если «Советский коммунизм» принял собственное крушение, то Западный капитализм еще этого не сделал."

[System Scientist]

Бир по этому поводу замечал [5]: Один метод - метод жесткого порядка, хотя и относится к числу чаще всего практически используемых… должен быть исключен… он искажает естественные свойства системы."

А кто здесь предлагает "жестокий порядок"? Лично я предложил бы внедрить альтернативную систему, которая в случае своей жизнеспособности могла бы вытеснить те системы, которые Биру не нравятся. Если уж перешли на рынок, то рынок должен быть не только для товаров, но и для политических и экономических систем.

Бир с глубоким пессимизмом смотрит на существующую ситуацию в мире. Он пишет, что если «Советский коммунизм» принял собственное крушение, то Западный капитализм еще этого не сделал."

"Советский коммунизм", если подходить к классификации более строго и без эмоций, был всего лишь государственным капитализмом. И надо честно признать, что он не во всем был плох. То же самое касается и частного капитализма, сколько бы гнилья в нем не было. Поэтому "крушить" ничего не надо. Пара "крушений", которые претерпела наша страна, позволяют говорить, что целесообразности в таких "крушениях" маловато.  Нужно брать от всего лучшее и делать более совершенную систему.

"Современное мировоззрение" – http://www.gaivoronsky.narod.ru

[Джон Локк]

"Советский коммунизм", если подходить к классификации более строго и без эмоций, был всего лишь государственным капитализмом. И надо честно признать, что он не во всем был плох. То же самое касается и частного капитализма, сколько бы гнилья в нем не было. Поэтому "крушить" ничего не надо. Пара "крушений", которые претерпела наша страна, позволяют говорить, что целесообразности в таких "крушениях" маловато.  Нужно брать от всего лучшее и делать более совершенную систему.

Согласен. Однако в Вашей схеме, как и в моей, фрагментами изложенной в соседних темах, всё-же есть один подводный камень, который дискутанты не выявили, сосредоточившись на своих типовых партийных наскоках. Все схемы паритетного акционирования и пропорционального деления дохода в долгосрочной перспективе выгодны предпринимателям. Но только в долгосрочной. Они снимают с них ответственность за эксплуатацию, повышают заинтересованность и ответственность персонала. Но. Но, сиюминутная выгода на кидалове работника слишком соблазнительна. Это раз. Никто из российского мелкого и среднего бизнеса не рассчитывает  крутиться в нём долго. Его отношения с работниками одномоментны. Обманул-выжал-выкинул-ушёл из сферы. Растёт также число "предпринимателей", для которых самоцелью является барство и насилие. Они, зачастую, готовы лишиться части прибылей для сохранения "авторитета". Таким образом, любой законодательно-экономический пакет по освобождению труда может встретить сопротивление, вплоть до скрытого террора или даже призывов к применению полицаев и вооружённых сил. В случае же принятия пакета, немедленно произойдёт биржевой крах за счёт недоверия "отморозков" к действиям "голубей" и массовое бегство капиталов из России в зоны "дикого капитализма", произведённое их руками. В Азию, например. С менталитетом многих наших горе-бизнесменов выгоднее станет "стричь бабло" в Бангкоке, чем в возникшей области регулируемого бизнеса. Шведский положительный опыт рыночного социализма всё-таки основан на высокой культуре бизнеса и топ-менеджмента. Что Вы скажете на этот счёт?

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

То есть, основной вопрос стоит о защите честного предпринимателя, осознающего себя как организатора дела, от сокрушительных экономических и политических действий маргиналов, затесавшихся в его среду.

С уважением, Джон Локк.

[System Scientist]

Согласен. Однако в Вашей схеме, как и в моей, фрагментами изложенной в соседних темах, всё-же есть один подводный камень, который дискутанты не выявили, сосредоточившись на своих типовых партийных наскоках. Все схемы паритетного акционирования и пропорционального деления дохода в долгосрочной перспективе выгодны предпринимателям. Но только в долгосрочной. Они снимают с них ответственность за эксплуатацию, повышают заинтересованность и ответственность персонала. Но. Но, сиюминутная выгода на кидалове работника слишком соблазнительна. Это раз. Никто из российского мелкого и среднего бизнеса не рассчитывает  крутиться в нём долго. Его отношения с работниками одномоментны. Обманул-выжал-выкинул-ушёл из сферы. Растёт также число "предпринимателей", для которых самоцелью является барство и насилие.

Вы мыслите здраво. Действительно, в настоящий момент предпринимателю невыгодно внедрять систему динамического акционирования или подобную ей. Это так, и расписали причины вы правильно. Но все же я однажды довольно долго разговаривал с парой довольно продвинутых хохляцких бизнесменов и один из них высказал такую мысль:

"…система прекрасно реализуется в сегодняшнем правовом поле, и по ходу если возникнит необходимость можно будет незначительно дополнить или доработать существующие законы... лишь бы эта необходимость возникла".

Внедрять систему, само собой, они желания не выразили, но тем не менее второй из этих же бизнесменов сказал (цитату искать не буду), что с удовольствием поконкурировал бы с подобной системой в случае ее появления.
Как видите, это несколько смягчает ваше утверждение:

любой законодательно-экономический пакет по освобождению труда может встретить сопротивление, вплоть до скрытого террора или даже призывов к применению полицаев и вооружённых сил.

Все о чем вы говорите, произошло бы в том случае, если бы одно законодательство убрали, а другое внедрили, как это сделали в 17-м. Но есть и другой способ. Например, я бы предложил добавить к существующим формам собственности еще одну и, соответственно, прописать ее законодательно. То же самое и с принципами распределения, к коим можно причислить систему динамического акционирования и систему самоорганизации, способную работать на принципе самооценки. А зачем. спрашивается, пытаться включать все это в законодательство? Что, нельзя просто так внедрять? Увы, нет. "Просто так" внедрять можно только революционным путем. Любая новая система в нынешние времена требует и соответствующей информационной поддержки. Что толку с новой системы распределения, если под нее не настроена ни одна бухгалтерская или компьютерная программа? Что толку с новой формы собственности, если какая-нибудь налоговая гестапо начнет выкручивать за ее использование руки?

В то же время, если рынок оперирует товарами, то почему бы этим "товарам" не быть в политической и организационой  сферах? Потребителю нужно давать всю информацию, если она качественная. И если есть новые формы собственности с соответствующими методами распределения, то замалчивать их, значит нарушать законы, за которые держатся и которые пропагандируют те же бизнесмены. Поэтому эти бизнесмены, чтобы не наплевать на самих себя, на таком пути никогда явно не будут вставлять палки в колеса. Это, во-первых, и это утверждение доказали хохляцкие бизнесмены.

А во-вторых, в мире существует такое понятие, как экономическая эффективность. Однажды возникшая эффективная система не исчезнет до тех пор, пока ее не прижмет к полу другая система. Что мы, собственно и наблюдали в 91-м. В то же время есть серьезные основания считать, что система, построенная на принципах динамического акционирования, самоорганизации, самооценки и новой формулы цены будет эффективнее тех систем, в которых используются достаточно грязные приемы статической частной собственности.

[System Scientist]

В случае же принятия пакета, немедленно произойдёт биржевой крах за счёт недоверия "отморозков" к действиям "голубей" и массовое бегство капиталов из России в зоны "дикого капитализма", произведённое их руками. В Азию, например. С менталитетом многих наших горе-бизнесменов выгоднее станет "стричь бабло" в Бангкоке, чем в возникшей области регулируемого бизнеса.

Для того, чтобы этим "героям" бежать было некуда, у системы должна быть хорошая теоретическая подоплека. Если теория будет логически безупречна и будет иметь за "спиной" хорошую экспериментальную базу, то в какой стране она не сможет вызвать "цепную реакцию"? Куда можно предложить сбежать от законов Ньютона, Архимеда, Эйнштейна и просто от здравых мыслей? Либо туда, где есть "железный занавес", либо на необитаемый остров, не так ли? На необитаемом острове самому трудиться надо, а не пользоваться трудом множества людей. Тогда куда? Что Вы скажете на этот счёт?

[СтарК]

Для того чтобы лучшая экономичесекая система работала нужно создать для нее основание,на которую она могла опереться.Четко регламентированые правила и законы,подготовить кадры и контролировать исполнение. Для этого нужна особая культура отношений.У нас,к сожалению,в период первичного,хищнического накопления,благоприятные условия для внедрения разумной,сбалансированной экономической системы создать не представляется возможным. Мы страна с менталитетом крайностей,а здесь нужна золотая середина.

[Джон Локк]

Для того, чтобы этим "героям" бежать было некуда, у системы должна быть хорошая теоретическая подоплека. Если теория будет логически безупречна и будет иметь за "спиной" хорошую экспериментальную базу, то в какой стране она не сможет вызвать "цепную реакцию"? Куда можно предложить сбежать от законов Ньютона, Архимеда, Эйнштейна и просто от здравых мыслей? Либо туда, где есть "железный занавес", либо на необитаемый остров, не так ли? На необитаемом острове самому трудиться надо, а не пользоваться трудом множества людей. Тогда куда? Что Вы скажете на этот счёт?

Это так. Об этом и писал, когда говорил о необходимости мировой бархатной революции. Однако для первой из стран, с которой всё начнётся, допустим России, вопрос стоит со всей остротой.

[Джон Локк]

Внедрять систему, само собой, они желания не выразили, но тем не менее второй из этих же бизнесменов сказал (цитату искать не буду), что с удовольствием поконкурировал бы с подобной системой в случае ее появления.

Я поясню. Дело в том, что капитализм классической схемы, когда всё подчиняется решению узкого круга хозяев, как и любая приказная военнизированная система, способен к огромной концентрации ресурсов на узких направлениях. В меньшей степени, чем казарменный госкапитализм (СССР), но способен. Бандитское предприятие, за счёт применения полуподневольного труда легко положит на лопатки любое "динамически акционированное", где эксплуатация ликвидирована. Именно этим они и займутся первым делом. Поэтому Ваш бизнесмен и испытывает своё "удовольствие". Он знает, что кратковременным перенапряжением ресурсов он гарантированно выиграет. Любое рабовладельческое предприятие легко справится, например, с капиталистическим, если его дикие методы не будут запрещены законом. Предложенная схема очень эффективна только на больших временных интервалах, но её задавят, не позволив ей раскрутиться и взять её медленный старт. Поэтому закон либо вводится для всех и сразу, либо не вводится ни для кого.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Мне, после публикации в "Коммунизме на пальцах" моей системы, все, в один голос (и наши "капиталисты", и наши "коммунисты") посоветовали "построить персональный чум и камлать в нём". Попробовать развернуть систему в одном городе, районе, или на одном предприятии. Честно, на предприятии я пробовал. Это невозможно. Любой конкурент, набрав таджиков без регистрации, уверенно выходит вперёд. И времени справиться с ним не хватает. То же произойдёт и в районе, и в области. Потогонная система вокруг задавит всё начинание. Если бы этим ребятам разрешили применить крепостное право, они взвыли бы от восторга, так как их менталитет, в среднем, не выше уровня дикаря в пещере.  Время, время, уважемый Системный Сайентист. Нужно значительное время и доступ к законодательным рычагам государственного уровня, чтобы победить.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

И наши нео-буржуа на первом этапе нас не поддержат. Они заинтересованы в консервации современной коррупционно-монополистической системы. Опереться можно только на широкий антибуржуазно настроенный электорат. Так что система в конечном итоге сыграет на интересы крупного бизнеса, но пройдя через сопротивление его хозяев. Им можно влить лекарство только через задницу, как буйным больным.

С уважением, Джон Локк.