Лазерная локация Луны экспериментально опровергла верность СТО

[abrashinigor]

Метафизики они такие, вынь да положь 

Это да... ОнЕ завсегда думают, что ежели площади переставить местами, то общая площадь уменьшиться...  +@> +@> +@>

[Метафизик]

  площадь прямоугольника
  вверху=15
 снизу = 16
    площадь маленького треугольника=5
    площадь большого треугольника=12

   площадь верхнего четырехугольникатреугольника=17+15=32

   площадь нижнего  четырехугольникатреугольника=17+16=33
 

А по условию задачи площадь треугольника (как верхнего так и нижнего) = 13 х 5 =65/2 = 32,5.

Что это Вы курите? С Вами все ясно! Осталась надежда (маленькая) на Апета...

[Метафизик]

Это да... ОнЕ завсегда думают, что ежели площади переставить местами, то общая площадь уменьшиться...  +@> +@> +@>

Одной особи кирдык! Свихнулся Чего и добивался Байрон...

Значения не имеет, треугольник это или квадрат, или окружность. Просто для удобства выбрал треугольник. На верхнем рисунке площадь треугольника равна сумме площадей фигур в треугольнике. Но я решил провести операцию, которая возведена в закон математики – от перестановки мест слагаемых сумма не меняется, и переставил фигурки в треугольнике. И, о боже, в треугольнике высвободилась площадь. Уже сумма слагаемых фигур не равно площади треугольника, она оказалась меньше площади треугольника.

[vamin]

А по условию задачи площадь треугольника (как верхнего так и нижнего) = 13 х 5 =65/2 = 32,5.

Что это Вы курите? С Вами все ясно! Осталась надежда (маленькая) на Апета...

  Нет ни какого  условия у задачи, да и задачи вобщем то нет никакой, есть шутка-проверка на
сообразительность.
   Не прошедшие тест на сообразительность подвергают сомнению геометрию, ну а народ
без чувства юмора берет в руки миллиметровку и начинает сочинять задачки к данному тесту никакого
отношения не имеющие.
 

[Метафизик]

Метафизики они такие, вынь да положь  

Не скажите. Выдавливать по капле приходится, ловите:

[abrashinigor]

Одной особи кирдык! Свихнулся Чего и добивался Байрон...

Ну, вообще-то, Байрон фильтровал на вменяемость... Насколько я знаю Байрона.
Ты фильтр не прошел... 

[Метафизик]

Насколько я знаю

Судя по Вашим комментариям этих треугольников, знаете Вы совсем немного...

[abrashinigor]

Судя по Вашим комментариям этих треугольников, знаете Вы совсем немного...

Понятно... Графическими программами пользоваться не умеете, тангенсы вычислять тоже... 

[Вашкевич Виктор]

Понятно... Графическими программами пользоваться не умеете, тангенсы вычислять тоже... 

Так речь идет не о знании математики, а о знании Байрона.
С каким умыслом Байрон запустил на обсуждение эту шараду?

[abrashinigor]

Так речь идет не о знании математики, а о знании Байрона.
С каким умыслом Байрон запустил на обсуждение эту шараду?

Да проверка на вшивость была... +@>

[Вашкевич Виктор]

Да проверка на вшивость была... +@>

И при этом, как мне кажется, и сам Байрон вшивый.

[Dachnik]

  площадь прямоугольника
  вверху=15
 снизу = 16
    площадь маленького треугольника=5
    площадь большого треугольника=12
   площадь верхнего четырехугольника=17+15=32
   площадь нижнего  четырехугольника=17+16=33

В верхнем треугольнике уравнение гипотенузы У = 5х/13 = 0,3846153846153846Х
При Х = 8
У = 0,3846153846153846*8 = 3,0769 > 3
В треугольнике при Х = 5
У = 0,3846153846153846*5 =1,923 < 2
Ну и что вы хотите при явной подтасовке в размерах прямоугольника.
Высота прямоугольника при Х = 8 должна быть = 3,0769
Площадь 3,0769 * 5 = 15,3945 см²
Катет верхнего треугольника 5,0000-3,0769 =1,9231
площадь 1,9231*5/2 = 4,80775
Площадь левого треугольника = 8*3,0769/2 = 12,3076
12,3076 +    4,80775 +    15,3945 =   32,50985 
Вот мерзавцы. Вместо высоты прямоугольника   3,0769 см, провели на высоте 3 см.
Треугольники то подобные.
Как можно думать, что так нагло с размером соврут.
Короче! Никому верить нельзя.
Так они и формулы свои  получают.     

[в.макаров]

Для опровержение или защиты СТО приводятся утверждения при рассмотрении лазерной локации Луны. Одним из аргументов опровержения предлагается считать «…  что монохромные лучи имеют разную скорость». В качестве подтверждения приводятся эксперименты Академика Д. Х. Базиева и их повторение. Разница в скоростях настолько велика, что вызывают сомнение в корректности проведения опыта не только у Apet. Возможной ошибкой могло быть неизменное положение источника при проведения испытаний. В этом случае наличие после источника света устройств, подобных призме, используются лучи разных цветов. После призмы эти лучи имеют разное направление распространения, что обычно наблюдается как спектрограмма. Это же должно наблюдается ( наблюдается) и в опыте, но с некоторым различием из-за многократного отражения от зеркал.
Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью. Но проведенный им опыт не может быть подтверждением, если указанная выше ошибка при проведении опыта имело место быть. По-видимому, наличие или отсутствие ошибки в опыте может прояснить Bairon, как имеющий подробное описание опыта.
Интересны результаты определения скорости распространения радиоволн, полученные с использованием радарных систем: «В 1951 году капитан Береговой и геодезической службы США Карл И. Аслаксон при испытании радарной системы получил величину, равную 299 805 км/сек. Три года спустя группа английских ученых повторила его результат». Интересно сравнить полученные ими результаты с значениями, определёнными в опытах Майкельсона по измерению скорости света. «Средняя скорость света в вакууме оказалась равной 299 774 км в секунду. Эта цифра была на 24 км меньше цифры, найденной во время опытов на вершинах двух гор. Международный геофизический и геодезический союз и Международный научный союз по вопросам радио приняли значение скорости света, равное 299 792,5 км в секунду». (Бернард Джефф. Майкельсон и скорость света.) Разница в приведенных значениях скоростей  радиоволн и света превышает погрешности измерений. Было бы интересно сравнить результаты локации Луны светом лазера и радиоволнами. Результаты лазерной локации доступны. Сложнее с радиолокацией Луны. Попытки обнаружить в доступных средствах информации её результаты не увенчались успехом.  Есть возможность сравнить излучения в разных диапазонах при наблюдении за взрывами в космосе. “3 августа 1975 года вспыхнул уникальный рентгеновский источник в созвездии Единорога А-0620-00. Вначале он был едва заметен, но блеск его быстро возрастал и уже через пять суток превзошёл блеск самого яркого объекта рентгеновского неба Скорпиона X-1, ...источник А-0620-00 удалось отождествить с очень слабенькой звездой, расположенной сравнительно недалеко от Солнца. Исследование спектров этой звезды на протяжении ряда месяцев после рентгеновской вспышки как будто проливает свет на природу временных рентгеновских источников... Если бы их рентгеновское излучение было следствием каких-то взрывных процессов, то в спектрах должны были появиться линии излучения. У источника А-0620-00 такие линии появились, но лишь спустя два месяца...”. ( Комаров В.Н. «Вселенная видимая и невидимая»)
 Приведенные примеры показывают, что скорости излучений в разных диапазонах (по волновой терминологии) различны. Нет основания считать скорость света константой.

[Apet]

Для опровержение или защиты СТО приводятся утверждения при рассмотрении лазерной локации Луны. Одним из аргументов опровержения предлагается считать «…  что монохромные лучи имеют разную скорость». В качестве подтверждения приводятся эксперименты Академика Д. Х. Базиева и их повторение. Разница в скоростях настолько велика, что вызывают сомнение в корректности проведения опыта не только у Apet. Возможной ошибкой могло быть неизменное положение источника при проведения испытаний. В этом случае наличие после источника света устройств, подобных призме, используются лучи разных цветов. После призмы эти лучи имеют разное направление распространения, что обычно наблюдается как спектрограмма. Это же должно наблюдается ( наблюдается) и в опыте, но с некоторым различием из-за многократного отражения от зеркал.
Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью. Но проведенный им опыт не может быть подтверждением, если указанная выше ошибка при проведении опыта имело место быть. По-видимому, наличие или отсутствие ошибки в опыте может прояснить Bairon, как имеющий подробное описание опыта.
Интересны результаты определения скорости распространения радиоволн, полученные с использованием радарных систем: «В 1951 году капитан Береговой и геодезической службы США Карл И. Аслаксон при испытании радарной системы получил величину, равную 299 805 км/сек. Три года спустя группа английских ученых повторила его результат». Интересно сравнить полученные ими результаты с значениями, определёнными в опытах Майкельсона по измерению скорости света. «Средняя скорость света в вакууме оказалась равной 299 774 км в секунду. Эта цифра была на 24 км меньше цифры, найденной во время опытов на вершинах двух гор. Международный геофизический и геодезический союз и Международный научный союз по вопросам радио приняли значение скорости света, равное 299 792,5 км в секунду». (Бернард Джефф. Майкельсон и скорость света.) Разница в приведенных значениях скоростей  радиоволн и света превышает погрешности измерений. Было бы интересно сравнить результаты локации Луны светом лазера и радиоволнами. Результаты лазерной локации доступны. Сложнее с радиолокацией Луны. Попытки обнаружить в доступных средствах информации её результаты не увенчались успехом.  Есть возможность сравнить излучения в разных диапазонах при наблюдении за взрывами в космосе. “3 августа 1975 года вспыхнул уникальный рентгеновский источник в созвездии Единорога А-0620-00. Вначале он был едва заметен, но блеск его быстро возрастал и уже через пять суток превзошёл блеск самого яркого объекта рентгеновского неба Скорпиона X-1, ...источник А-0620-00 удалось отождествить с очень слабенькой звездой, расположенной сравнительно недалеко от Солнца. Исследование спектров этой звезды на протяжении ряда месяцев после рентгеновской вспышки как будто проливает свет на природу временных рентгеновских источников... Если бы их рентгеновское излучение было следствием каких-то взрывных процессов, то в спектрах должны были появиться линии излучения. У источника А-0620-00 такие линии появились, но лишь спустя два месяца...”. ( Комаров В.Н. «Вселенная видимая и невидимая»)
 Приведенные примеры показывают, что скорости излучений в разных диапазонах (по волновой терминологии) различны. Нет основания считать скорость света константой.

Спасибо за обстоятельное письмо, ув. в.макаров.
Да, я тоже почитывал и про рентген-источники и про радиоволны. У советских еще радиолюбителей были странные наблюдения в отношении скорости. Очень скомканно описывается радиолокация Венеры. И бесполезно искать внятную информацию.
С другой стороны, Басов, еще кажется в 61 году наблюдал сверхсвет в активной ячейке лазера. Но опять, описание такое... якобы предшественник. Чушь!..
Очень много выпитает фактов, указывающих на то, что С не константа. Но они умалчиваются, искажаются. Причина этого, в общем, понятна. Слишком много мировоззренческих положений нужно будет менять в физике.

Конечно Базиева нужно бы перепроверить (а... , впрочем, уже наверное перепроверили и неоднократно).
Конечно Байрон приводит дикие, маловероятные цифры. Непонятно, откуда он их брал. Но вот если действительно наблюдается посинение/покраснение Ио при выходе/входе, то это уже прямой наблюдательный факт. Есть он или нет? Ведь его должны наблюдать тысячи людей.   

[Вашкевич Виктор]

Для опровержение или защиты СТО приводятся утверждения при рассмотрении лазерной локации Луны. Одним из аргументов опровержения предлагается считать «…  что монохромные лучи имеют разную скорость». В качестве подтверждения приводятся эксперименты Академика Д. Х. Базиева и их повторение. Разница в скоростях настолько велика, что вызывают сомнение в корректности проведения опыта не только у Apet. Возможной ошибкой могло быть неизменное положение источника при проведения испытаний. В этом случае наличие после источника света устройств, подобных призме, используются лучи разных цветов. После призмы эти лучи имеют разное направление распространения, что обычно наблюдается как спектрограмма. Это же должно наблюдается ( наблюдается) и в опыте, но с некоторым различием из-за многократного отражения от зеркал.
Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью. Но проведенный им опыт не может быть подтверждением, если указанная выше ошибка при проведении опыта имело место быть. По-видимому, н     


          [...............................]

 Приведенные примеры показывают, что скорости излучений в разных диапазонах (по волновой терминологии) различны. Нет основания считать скорость света константой.

"Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью."  ??

Вы в этой фразе не ошиблись? По-моему, - наоборот, автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом
распространяются с разной скоростью.

[в.макаров]

"Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью."  ??

Вы в этой фразе не ошиблись? По-моему, - наоборот, автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом
распространяются с разной скоростью.

Слова автора взяты из видеоролика по одной из ссылок.

[Apet]

Возможной ошибкой могло быть неизменное положение источника при проведения испытаний. В этом случае наличие после источника света устройств, подобных призме, используются лучи разных цветов. После призмы эти лучи имеют разное направление распространения, что обычно наблюдается как спектрограмма. Это же должно наблюдается ( наблюдается) и в опыте, но с некоторым различием из-за многократного отражения от зеркал.

А он разве призмой цвета выделял? Не фильтрами?
Хотя, впрочем, и то, и другое могло вносить ошибку.

Автором опыта утверждается, что свет от лазеров с разным цветом излучения распространяется с одинаковой скоростью.

А вот тут, похоже, противоречие самому себе. Какая разница, чем свет излучается, лазером или "керосиновой лампой"?

[в.макаров]

Спасибо за обстоятельное письмо, ув. в.макаров.
Да, я тоже почитывал и про рентген-источники и про радиоволны. У советских еще радиолюбителей были странные наблюдения в отношении скорости. Очень скомканно описывается радиолокация Венеры. И бесполезно искать внятную информацию.
С другой стороны, Басов, еще кажется в 61 году наблюдал сверхсвет в активной ячейке лазера. Но опять, описание такое... якобы предшественник. Чушь!..
Очень много выпитает фактов, указывающих на то, что С не константа. Но они умалчиваются, искажаются. Причина этого, в общем, понятна. Слишком много мировоззренческих положений нужно будет менять в физике.

Конечно Базиева нужно бы перепроверить (а... , впрочем, уже наверное перепроверили и неоднократно).
Конечно Байрон приводит дикие, маловероятные цифры. Непонятно, откуда он их брал. Но вот если действительно наблюдается посинение/покраснение Ио при выходе/входе, то это уже прямой наблюдательный факт. Есть он или нет? Ведь его должны наблюдать тысячи людей.   

Какие причины сомневаться в покраснении – посинении? Для движущихся источников света это обычное явление – смещение спектральных линий.  Проблема в определении скорости. Измерение скорости по волновой теории, методом Доплера, приводит к Большому Взрыву и тёмной материи. При корпускулярном свете - скорости скромнее. Нет необходимости ни в тёмной материи, ни в БВ. Самая большая проблема при объяснении явлений со светом для нашей темы (и многих других) – уверенность в волновых свойствах света.

[в.макаров]

А он разве призмой цвета выделял? Не фильтрами?
Хотя, впрочем, и то, и другое могло вносить ошибку.  
А вот тут, похоже, противоречие самому себе. Какая разница, чем свет излучается, лазером или "керосиновой лампой"?

Нет принципиальной разницы, расщеплять свет призмой или дифракционными решётками. При работе с лазерами в опыте источник света (лампа) заменяется лазером. Нет необходимости ставить решётки. Лучи лазеров могут быть направлены в одинаковом направлении.Если и есть различие в скоростях их света, то она в сравнении с декларированной в опыте имеет на порядки меньшие значения. Сравните с различием скорости радиоволн и света, которые приводил. Думаю, в подобном опыте найти различие в скоростях света разных лазеров невозможно. 

[Apet]

Какие причины сомневаться в покраснении – посинении? Для движущихся источников света это обычное явление – смещение спектральных линий.  Проблема в определении скорости. Измерение скорости по волновой теории, методом Доплера, приводит к Большому Взрыву и тёмной материи. При корпускулярном свете - скорости скромнее. Нет необходимости ни в тёмной материи, ни в БВ. Самая большая проблема при объяснении явлений со светом для нашей темы (и многих других) – уверенность в волновых свойствах света.

Смещение спектра - это одно, но Байрон говорил, что какое-то время после выхода Ио видится именно синим.
Сейчас открыл школьного Воронцова-Вельяминова и прикинул сколько времени идет свет от Юпитера. Грубо у меня получилось где-то более получаса. Так вот, если скорости разные, то за полчаса, красный, к примеру, значительно отстанет от синего. И какое-то время, мы будем наблюдать Ио синим. Это не Допплер-смещение, это другой эффект. Если он есть.

Со светом я давно определился. Это волна.

Нет принципиальной разницы, расщеплять свет призмой или дифракционными решётками. При работе с лазерами в опыте источник света (лампа) заменяется лазером. Нет необходимости ставить решётки. Лучи лазеров могут быть направлены в одинаковом направлении.Если и есть различие в скоростях их света, то она в сравнении с декларированной в опыте имеет на порядки меньшие значения. Сравните с различием скорости радиоволн и света, которые приводил. Думаю, в подобном опыте найти различие в скоростях света разных лазеров невозможно.

Я же Вам и сказал: Базиев сам себе противоречит.
Не должно быть разницы, свет лампы или лазера.
Возможно у него где-то ошибка. Но сам вопрос о константе актуально интересен. И, почему-то, странным образом обходится.