Лазерная локация Луны экспериментально опровергла верность СТО

[Вашкевич Виктор]

Слова автора взяты из видеоролика по одной из ссылок.

Вы что-то напутали. Либо авторов перепутали, либо еще что-то.

[Вашкевич Виктор]

        [.........................................]

Со светом я давно определился. Это волна.
Я же Вам и сказал: Базиев сам себе противоречит.
Не должно быть разницы, свет лампы или лазера.
Возможно у него где-то ошибка. Но сам вопрос о константе актуально интересен. И, почему-то, странным образом обходится.

Вопрос обходится потому, что он ломает всю теорию, которую физики городили целое 20-е столетие.
Тут затанцуешь...

[в.макаров]

Вы что-то напутали. Либо авторов перепутали, либо еще что-то.

Утверждение об одинаковой скорости лучей лазеров прозвучали в видеоролике, адрес которого дал Apet . См. ответ 132, 35-45 сек от начала видео.

[в.макаров]

Смещение спектра - это одно, но Байрон говорил, что какое-то время после выхода Ио видится именно синим.
Сейчас открыл школьного Воронцова-Вельяминова и прикинул сколько времени идет свет от Юпитера. Грубо у меня получилось где-то более получаса. Так вот, если скорости разные, то за полчаса, красный, к примеру, значительно отстанет от синего. И какое-то время, мы будем наблюдать Ио синим. Это не Допплер-смещение, это другой эффект. Если он есть.

Со светом я давно определился. Это волна.
Я же Вам и сказал: Базиев сам себе противоречит.
Не должно быть разницы, свет лампы или лазера.
Возможно у него где-то ошибка. Но сам вопрос о константе актуально интересен. И, почему-то, странным образом обходится.

Что видел Байрон – знает только он сам. Полагаю, он наблюдал за спектром от Ио, как это обычно делают профессионалы.
«К примеру». Возможно, можно подсчитать время разности хода лучей разных цветов за полчаса совместного хода. Конечно, при условии знания этих скоростей. Полагаю, Ваша уверенность в волновой природе света не позволит адекватно определить эти скорости. Сомнения в адекватности определения скорости тел по методу Доплера может быть приведут Вас, пусть и с изрядной долей сомнения и скепсиса, к рассмотрению определения этих скоростей с корпускулярных позиций. А, исходя из этих позиций, в которых скорость света рассматривается постоянной относительно излучателя (при его свободном движении), критиковать СТО нет необходимости. Это всего лишь требование Эйнштейна считать скорость света постоянной относительно наблюдателя. Нельзя опровергнуть то, чего нет. Доказывать это «то» - задача сторонников этого требования. Для них эта задача неподъёмная, предлагают находить опровержения требования Эйнштейна для несогласных с его требованием.
Обсуждение локации Луны полезно тем, что можно показать ошибочность или адекватность наших представлений о процессе распространения света к Луне и обратно. Ошибочными считаю представления, связанные с наличием эфира, постоянством скорости распространения света, переизлучением света от поверхности Луны. Правильными считаю рассмотрение Луны как зеркало. В этом случае, при наличии относительной скорости Луны и Земли, скорость света к Луне и обратно отличаются, процессы как при отражении от зеркала.

[Вашкевич Виктор]

Утверждение об одинаковой скорости лучей лазеров прозвучали в видеоролике, адрес которого дал Apet . См. ответ 132, 35-45 сек от начала видео.

Так Вы значит слушаете, и не понимаете что слушаете?
О чем Вы думали, когда смотрели  видео про эксперимент Базиева?

[Метафизик]

я Вам сразу сказал, что гипотенуза там кривая.

Со светом я давно определился. Это волна.

С такими аргументами не поспоришь. Это же убеждения!

[в.макаров]

Вы что-то напутали. Либо авторов перепутали, либо еще что-то.

 Повторяю, слова автора взяты из видеоролика по одной из ссылок. Он озвучил признанное большинством о равенстве скорости света лазеров независимо от цвета излучения. Опровергать это мнение он не стал, выразившись: «Но естественный свет и лазерное излучение имеют разную структуру и распространяются по разным законам». Я не собираюсь анализировать все высказывания Базиева. Кто-то добывает шкуру, а кто-то добывает блох из неё. Обратим внимание на главное в его высказываниях. Утверждение первое: составляющие белого света имеют разные скорости. Это он попытался доказать в своих опытах. Насколько успешно, наше обсуждение не даёт основания для отрицательной оценки опыта. При обсуждении приведены наблюдения и опыты, подтверждающие правоту Базиева. Большое уважение он заслуживает уже только за то, что сумел провести этот опыт, показать не только публике в подвале, но и в интернете. Пусть сам опыт может оказаться не очень корректным, но проблема поднята. Заставляет задуматься. Может быть некоторые вспомнят,  что разность хода скоростей сигналов в разных диапазонах (инфракрасном и видимом) используется в GPS для корректировки времени прохождения основного сигнала. По-видимому, не только учёта влияние атмосферы. Жаль, что не указывают, какой сигнал приходит ранее. Назрела необходимость проведения прямого опыта с разными лучами. Кто смелый?
Другое утверждение Базиева более концептуальное: свет не волны, а корпускулы.  Отрицание волновых свойств света ставит под сомнение всю современную (не классическую) физику. Кто ему возразил? Может ли кто-нибудь на этом Форуме обоснованно возразить? Уважаемый Вашкевич, позволяет ли Ваша уверенность в светоносном эфире дать обоснованное возражение?
 

[Apet]

Ну что... наверное нужно попробовать восстановить доброе имя Байрона. Поруганное отдельными, несдержанными на эмоции, гражданами.
Все вы наверное знаете о стробоскопическом эффекте (эт когда колеса у пулеметной тачанки в обратную сторону крутятся).
Так вот, не знаю как Вы, ув. читатель, а я, еще будучи бесшабашным отроком, наблюдал еще один эффект, присущий стробоскопическому - окрашивание быстромелькающих черно-белых полос в свете лампы дневного света (которая, в силу малоинерционности, позволяет стробоэффекты наблюдать). Относил эффект окрашивания, к несовершенству своего зрительного аппарата и особо не заморачивался. Но вот когда зашел разговор о непостоянстве, опять возвратился к забытым опытам.
Вот это комповый кулер, который я запитал от самодельного регулируемого источника. И, меняя обороты, добивался устойчивой окрашенной картинки (светлая бумага на просвет между темными лопастями.

Заснять эту картинку не удалось. Думал, что камера телефона, не обладает пороками моего зрения и честно передает размытое изображение. Но оказалось, что оказывается просто трудно засинхронизировать три быстропеременных процесса. Мерцание лампы, вращение лопастей кулера и кадровую развертку камеры.
И оказалось, что камера неплохо и честно передает цветовое смещение, если просто снимать белую бумагу возле лампы. Вот снимок:

А здесь, я максимально уменьшив яркость, снял непосредственно лампу. Видите, одна сторона белой полосы подкрашена синим, а другая - красным.

Написал сумбурно и кратко. Наверное непонятно. Но боюсь сообщение не влезет. буду комментировать.

[Apet]

Наверное нужно дать пояснения.
Наш глаз обладает зрительной инерцией. Поэтому наблюдая, к примеру, быстрые вспышки света, мы не можем увидеть, что они сначала светят синим, а потом по мере поступления остального спектра, вспышка окрашивается в белый цвет. Это можно наблюдать на значительном удалении (например с Ио), когда спектр из-за разных скоростей, значительно растягивается во времени.
Но у глаза оч. хорошее угловое разрешение. Теперь представьте, что мы освещаем коротким белым импульсом движущуюся светоотражающую поверхность на темном фоне. Мы должны увидеть, что передний край высветится синим цветом и потом, на некотором расстоянии, проявятся остальныечасти спектра. И наоборот, на тыловой части, сначала законится коротковолновый спектр и в конце останется красный. Тыловая часть будет заметно окрашена красным. На одной вспышке, мы, конечно ничего не увидим. Но если засинхронизировать вспышки и движение отражающей поверхности, то мы увидим устойчивую окрашенную картинку. Что я и показал на выложенных объективных фото.
Т.е., что я хочу сказать... Выложенные фото могут быть объективным доказательством того, что скорость света по спектру неодинакова. О чем нам очень своеобразно говорили Байрон и Базиев.

[ival]

Наверное нужно дать пояснения.
Наш глаз обладает зрительной инерцией. Поэтому наблюдая, к примеру, быстрые вспышки света, мы не можем увидеть, что они сначала светят синим, а потом по мере поступления остального спектра, вспышка окрашивается в белый цвет. Это можно наблюдать на значительном удалении (например с Ио), когда спектр из-за разных скоростей, значительно растягивается во времени.
Но у глаза оч. хорошее угловое разрешение. Теперь представьте, что мы освещаем коротким белым импульсом движущуюся светоотражающую поверхность на темном фоне. Мы должны увидеть, что передний край высветится синим цветом и потом, на некотором расстоянии, проявятся остальныечасти спектра. И наоборот, на тыловой части, сначала законится коротковолновый спектр и в конце останется красный. Тыловая часть будет заметно окрашена красным. На одной вспышке, мы, конечно ничего не увидим. Но если засинхронизировать вспышки и движение отражающей поверхности, то мы увидим устойчивую окрашенную картинку. Что я и показал на выложенных объективных фото.
Т.е., что я хочу сказать... Выложенные фото могут быть объективным доказательством того, что скорость света по спектру неодинакова. О чем нам очень своеобразно говорили Байрон и Базиев.

Для пущей объективности опыта стоило бы привести параметры развертки монитора, временнОй последовательности считывания цвета матрицы видеокамеры, временнУю характеристику спектра лампы...
Если бы упоминаемые "эффекты" в системе Юпитера имели место быть, еще средневековые астрологи с галилеевой трубой об этом обязательно бы упомянули в десятках трактатов.

[Apet]

Для пущей объективности опыта стоило бы привести параметры развертки монитора, временнОй последовательности считывания цвета матрицы видеокамеры, временнУю характеристику спектра лампы...
Если бы упоминаемые "эффекты" в системе Юпитера имели место быть, еще средневековые астрологи с галилеевой трубой об этом обязательно бы упомянули в десятках трактатов.

Вы правы насчет объективности... Я нисколько не претендую на достоверность. Предлагаю лишь обратить внимание.

Снимал я недорогим китайским телефоном, но называемым NOKIA E71.
В настройках матрицы есть частота 50 и 60Гц. На 60Гц - полосы "бегут" довольно быстро. На 50 - медленно движутся. Очевидно, по причине некоторого несовпадения частот сети и матрицы. Сеть и телефон, естественно, не синхронизировались, молотили каждый по своему.
Лампа, естественно, мелькала с частотой 100Гц, на обоих сетевых полярностях. О!.. Надо бы попробовать на одной полярности, через диод. Только вместо дросселя поставить какой-нить активный балласт. Дело в том, что мой регулируемый ИП не разгоняет кулер до скорости - одна вспышка на один оборот.

Байрон говорил, что эффекты эти наблюдают все, но относят это на рассеяние в атмосфере Юпитера. Сам я конечно этого не наблюдал, совсем не астроном. Поэтому вынужден просто доверять словам Байрона.

И еще... Сейчас посмотрел опыт Физо с вращающимся зубчатым колесом.
База между зеркалами у него была 8,66 км, зубьев на колесе - 720.
Повторить такой опыт, при наличии неплохих синего и красного лазеров и ячеек Керра, я думаю, не сложно. И, наверное, уж кто-то догадался повторить. Но вот почему-то помалкивают. Любопытно правда?.. 

[Метафизик]

Сам я конечно этого не наблюдал,   Поэтому вынужден просто доверять словам Байрона.

Извините за навязчивость, но Вы задолбали своими наивными рассуждениями о скоростях света.

Вы не разобрались с треугольниками! Позвольте-таки узнать Ваше личное мнение (без ссылок на вику и пр.).

В чем секрет "появления лишней площади"?  Или прикажете считать Вас неспособным решить эту под...бку и засчитать Ваш слив?

[Apet]

Извините за навязчивость, но Вы задолбали своими наивными рассуждениями о скоростях света.

Возможно и задолбал... кого-то...
Но эти вопросы мне интересны, поскольку уклдываются в мои мировоззренческие положения.

Вы не разобрались с треугольниками! Позвольте-таки узнать Ваше личное мнение (без ссылок на вику и пр.)

.
Разобрался!!! Еще в первый раз, когда выставляли эту шараду на форуме.

В чем секрет "появления лишней площади"?  Или прикажете считать Вас неспособным решить эту под...бку и засчитать Ваш слив?

Вос-спади!.. Как Вы надоели...
Возьмите оригинальную картинку и тупо посчитайте площади элементов (по отдельности) составляющих "треугольники". Просуммируйте, и увидите, что их площади не равны. Как раз на один квадратик. У верхнего 32, у нижнего 33.
Получается это за счет небольшого неподобия малых треугольников. Гипотенузы у больших треугольников, на самом деле не гипотенузы, а ломаные линии.
Все!.. Это последний раз.

Кстати, могу предложить еще одну "туп-пую" задачку. Хотите? Мне просто интересно: разгадаете или нет.  

[Метафизик]

Кстати, могу предложить еще одну "туп-пую" задачку. Хотите? Мне просто интересно: разгадаете или нет.  

Что у Вас за манеры? Не разобравшись с одним, хвататься за другое? Ваша самоуверенность не имеет достаточных оснований.
Уверяю Вас!

Возьмите оригинальную картинку и тупо посчитайте площади элементов (по отдельности) составляющих "треугольники". Просуммируйте, и увидите, что их площади не равны. Как раз на один квадратик. У верхнего 32, у нижнего 33.
Получается это за счет небольшого неподобия малых треугольников. Гипотенузы у больших треугольников, на самом деле не гипотенузы, а ломаные линии.

Я не тупой! Пока тупым выглядите Вы! Потому что "тупо считаете" подсунутое Вам фуфло. Именно Вы ТУПО СЧИТАЕТЕ!
vamin , с которым Вы, как я понял, согласны (он тоже тупой), нарисовал на моей миллиметровке два треугольника
 (вот между моими, тонкими линями):

Он сжульничал! Из моих рисунков совершенно очевидно, что гипотенузы малых треугольников совпадают и треугольники подобны!
Специально для тупых нарисовано на миллиметровке! И хорошо видно!

И гипотенузы больших треугольников - прямые линии! это условие фокуса! Я раньше уже показал, что ломаные гипотенузы НЕ ДАЮТ лишний квадрат! Секрет фокуса не в этом!

Не мучайте меня, признайтесь, что не в состоянии его разгадать...

p.s.

Похоже, Дачник догадывается в чем там дело. Но он юлит, ибо ни в чем не уверен... ходит боком...

[Apet]

Полагаю, Ваша уверенность в волновой природе света не позволит адекватно определить эти скорости. Сомнения в адекватности определения скорости тел по методу Доплера может быть приведут Вас, пусть и с изрядной долей сомнения и скепсиса, к рассмотрению определения этих скоростей с корпускулярных позиций. А, исходя из этих позиций, в которых скорость света рассматривается постоянной относительно излучателя (при его свободном движении), критиковать СТО нет необходимости. Это всего лишь требование Эйнштейна считать скорость света постоянной относительно наблюдателя. Нельзя опровергнуть то, чего нет. Доказывать это «то» - задача сторонников этого требования. Для них эта задача неподъёмная, предлагают находить опровержения требования Эйнштейна для несогласных с его требованием.

Моя уверенность в волновой природе света базируется на том, что я считаю - средой распространения ЭМИ (не только света) является гравитационное поле. И мне уже надоело это повторять, извините.
И я искренне не понимаю, почему это, в общем простое, допущение не укладывается в головы. Все говорят либо об эфире, либо о корпускулах, скатываясь к Ритцу.
Но, ни то, ни другое не верно. Аргументов этому достаточно и, наверное, нет смысла здесь их опять приводить.
Да, принятие грав. среды, как носителя, усложняет ситуацию. Грав. поле неоднородно и анизотропно. Как минимум. Поэтому, говорить о константе С уже не приходится. Вот давайте, для примера, рассмотрим как, по моим представлениям, движется луч света от Ио к нам, земным наблюдателям.
Сначала он движется в сфере тяготения Юпитера, со скоростью С (некоторой) относительно движущегося(!) Юпитера. Далее, движется в сфере Солнца. Аналогично. И наконец, попадает в сферу тяготения Земли. Т. е. сферы Юпитера и Земли вложены в сферу Солнца. И мы получаем как-бы три участка по которым движется луч. При чем, два участка - подвижны.
Поняли Вы или нет - не знаю. Ну пусть и другие почитают. 

Обсуждение локации Луны полезно тем, что можно показать ошибочность или адекватность наших представлений о процессе распространения света к Луне и обратно. Ошибочными считаю представления, связанные с наличием эфира, постоянством скорости распространения света, переизлучением света от поверхности Луны. Правильными считаю рассмотрение Луны как зеркало. В этом случае, при наличии относительной скорости Луны и Земли, скорость света к Луне и обратно отличаются, процессы как при отражении от зеркала.

Обсуждение не только локаций, но и всех фактов, затрагивающих непостоянство "константы", полезно и важно. Но оно идет вразрез современным представлениям. И странным, тщательнейшим образом вуалируется.

[ival]

Моя уверенность в волновой природе света базируется на том, что я считаю - средой распространения ЭМИ (не только света) является гравитационное поле. И мне уже надоело это повторять, извините.
И я искренне не понимаю, почему это, в общем простое, допущение не укладывается в головы. Все говорят либо об эфире, либо о корпускулах, скатываясь к Ритцу.
Но, ни то, ни другое не верно. Аргументов этому достаточно и, наверное, нет смысла здесь их опять приводить.
Да, принятие грав. среды, как носителя, усложняет ситуацию. Грав. поле неоднородно и анизотропно. Как минимум. Поэтому, говорить о константе С уже не приходится. Вот давайте, для примера, рассмотрим как, по моим представлениям, движется луч света от Ио к нам, земным наблюдателям.
Сначала он движется в сфере тяготения Юпитера, со скоростью С (некоторой) относительно движущегося(!) Юпитера. Далее, движется в сфере Солнца. Аналогично. И наконец, попадает в сферу тяготения Земли. Т. е. сферы Юпитера и Земли вложены в сферу Солнца. И мы получаем как-бы три участка по которым движется луч. При чем, два участка - подвижны.
Поняли Вы или нет - не знаю. Ну пусть и другие почитают. 
Обсуждение не только локаций, но и всех фактов, затрагивающих непостоянство "константы", полезно и важно. Но оно идет вразрез современным представлениям. И странным, тщательнейшим образом вуалируется.

Допустить-принять-посчитать можно все что угодно, и даже шизофрению Байрона объявить объективнейшим свидетельством очевидца, но сначала надо ликвидировать эталоны. Готовы?

Природа и причина грав. поля вам доподлинно известна или у Байрона сверхценное почерпнули?

[Ltlekz49]

Моя уверенность в волновой природе света базируется на том, что я считаю - средой распространения ЭМИ (не только света) является гравитационное поле. И мне уже надоело это повторять, извините.
И я искренне не понимаю, почему это, в общем простое, допущение не укладывается в головы. Все говорят либо об эфире, либо о корпускулах, скатываясь к Ритцу.
Но, ни то, ни другое не верно. Аргументов этому достаточно и, наверное, нет смысла здесь их опять приводить.
Да, принятие грав. среды, как носителя, усложняет ситуацию. Грав. поле неоднородно и анизотропно. Как минимум. Поэтому, говорить о константе С уже не приходится. Вот давайте, для примера, рассмотрим как, по моим представлениям, движется луч света от Ио к нам, земным наблюдателям.
Сначала он движется в сфере тяготения Юпитера, со скоростью С (некоторой) относительно движущегося(!) Юпитера. Далее, движется в сфере Солнца. Аналогично. И наконец, попадает в сферу тяготения Земли. Т. е. сферы Юпитера и Земли вложены в сферу Солнца. И мы получаем как-бы три участка по которым движется луч. При чем, два участка - подвижны.
Поняли Вы или нет - не знаю. Ну пусть и другие почитают. 
Обсуждение не только локаций, но и всех фактов, затрагивающих непостоянство "константы", полезно и важно. Но оно идет вразрез современным представлениям. И странным, тщательнейшим образом вуалируется.

Обсуждение чего бы то ни было, при полном отсутствии экспериментальных и наблюдательных данных абсолютно бессмысленно, нужны эксперименты с измерением скорости света и аберрации к космическом пространстве. И такие эксперименты по факту есть: локация Венеры, ИСЗ, связь с аппаратами дальнего космоса. Но, данные по ним замалчиваются или трактуются совершенно лживо.
И ещё. Никакие поля не являются материей, это всего лишь математическое описание пространственного распределения возмущений в материи, которой в вакууме является эфир.

[Вашкевич Виктор]

Моя уверенность в волновой природе света базируется на том, что я считаю - средой распространения ЭМИ (не только света) является гравитационное поле. И мне уже надоело это повторять, извините.
И я искренне не понимаю, почему это, в общем простое, допущение не укладывается в головы. Все говорят либо об эфире, либо о корпускулах, скатываясь к Ритцу.
    [..........................]

"Гравитационное поле" - это математическая абстракция.
А физически "гравитационное поле" - это поток втекающего в планету эфира.
А так называемый "гравитационный потенциал   g", или "ускорение свободного падения  9,8 ",
физически представляет собой ускорение, с которым  вихрь эфира  потоком втекает в Землю.

Обсуждение не только локаций, но и всех фактов, затрагивающих непостоянство "константы", полезно и важно. Но оно идет вразрез современным представлениям. И странным, тщательнейшим образом вуалируется.

Вот в этом все и дело, что странным тщательнейшим образом вуализируется.
А если поймете, почему тщательнейшим образом вуализируется, то и не покажется это "странным".

[Вашкевич Виктор]

Допустить-принять-посчитать можно все что угодно, и даже шизофрению Байрона объявить объективнейшим свидетельством очевидца, но сначала надо ликвидировать эталоны. Готовы?

Природа и причина грав. поля вам доподлинно известна или у Байрона сверхценное почерпнули?

Опять тут что-то хитрое задумал релятивист-антисоветчик ивал...

[Конешно]

"Гравитационное поле" - это математическая абстракция.
А физически "гравитационное поле" - это поток втекающего в планету эфира.
А так называемый "гравитационный потенциал   g", или "ускорение свободного падения  9,8 ",
физически представляет собой ускорение, с которым  вихрь эфира  потоком втекает в Землю.

Вот в этом все и дело, что странным тщательнейшим образом вуализируется.
А если поймете, почему тщательнейшим образом вуализируется, то и не покажется это "странным".

Гравитационный потенциал солнца 27g туда то же эфир втекает?